Är EKK för styv att använda som högtalarkabel?

[RogerJoensson]

Den enda fördelen som jag ser med EKK har inte utnyttjats där. -Att man kan dra den snyggt.

Jag är inte så anal att jag lägger tid på att dra kabel snyggt på ställen där den inte kommer att synas.

Hm. Så varför EKK då?

[Nattlorden]

Den enda fördelen som jag ser med EKK har inte utnyttjats där. -Att man kan dra den snyggt.

Jag är inte så anal att jag lägger tid på att dra kabel snyggt på ställen där den inte kommer att synas.

Hm. Så varför EKK då?

För att jag vet vilken grovlek av den som jag behöver till just det avståndet jag har och passar till mina högtalare, eftersom högtalartillverkaren trevligt nog har en tabell för sådant.

[DQ-20]

EKK är ett Faktiskt-mode som jag inte riktigt begriper mig på.

Nu handlade egentligen trådämnet om själva styvheten, men EKK introducerades av Ingvar Öhman via tidningen Musik och Ljudteknik. Anledningen var främst att den är enkardelig, har ett mekaniskt väldämpat hölje och finns i olika konfigurationer (2*1,5 mm2, 2*2,5 mm2, 4*1,5 mm2 och 4*2,5 mm2) så att man kan få till den serieimpedans som Öhman specificerar för sina högtalare. Förutom EKK ingick även EKUA bland de kablar som "rekommenderades", dels för internt bruk i högtalare, dels för mycket korta sträckor och då isärdragen för att öka induktansen (och minska kapacitansen). Vidare är kablarna billiga och egenskaperna i princip garanterade via standardisering.

En annan kabel som populariserats av Ingvar Öhman är RG62 även om han i sina Ino-kablar (lågnivå alltså) numera verkar använda något som liknar WT100, dvs en CT100 med skummat dielektrikum (men det är mer en kvalificerad gissning än fakta.) Dessa är också styvare än vanliga "interconnect"-kablar av olika anledningar. Hörbara fördelar av enkardelighet kan diskuteras, men det är just denna egenskap som gör alla kablar av den typen något styvare än mångkardeliga kablar, så frågan kunde lika gärna lyda: "Är enkardeliga kablar för styva att använda som högtalarkabel?

Det konstiga är inte att EKK diskuteras utan att högtalarkablar överhuvudtaget är på tapeten.

/DQ-20

[PJo]

EKK är ett Faktiskt-mode som jag inte riktigt begriper mig på.

Nu handlade egentligen trådämnet om själva styvheten, men EKK introducerades av Ingvar Öhman via tidningen Musik och Ljudteknik. Anledningen var främst att den är enkardelig, har ett mekaniskt väldämpat hölje och finns i olika konfigurationer (2*1,5 mm2, 2*2,5 mm2, 4*1,5 mm2 och 4*2,5 mm2) så att man kan få till den serieimpedans som Öhman specificerar för sina högtalare. Förutom EKK ingick även EKUA bland de kablar som "rekommenderades", dels för internt bruk i högtalare, dels för mycket korta sträckor och då isärdragen för att öka induktansen (och minska kapacitansen). Vidare är kablarna billiga och egenskaperna i princip garanterade via standardisering.

En annan kabel som populariserats av Ingvar Öhman är RG62 även om han i sina Ino-kablar (lågnivå alltså) numera verkar använda något som liknar WT100, dvs en CT100 med skummat dielektrikum (men det är mer en kvalificerad gissning än fakta.) Dessa är också styvare än vanliga "interconnect"-kablar av olika anledningar. Hörbara fördelar av enkardelighet kan diskuteras, men det är just denna egenskap som gör alla kablar av den typen något styvare än mångkardeliga kablar, så frågan kunde lika gärna lyda: "Är enkardeliga kablar för styva att använda som högtalarkabel?

Det konstiga är inte att EKK diskuteras utan att högtalarkablar överhuvudtaget är på tapeten.

/DQ-20

Kan det bero på att kablar är länkar i återgivningskedjan?
Om inte: Varför diskutera någonting annat än musik då? Jag menar varför får/(skall) man diskutera vissa delar i återgivningskedjan och inte andra?

[i]

EKK är blaha blaha. Har 10mm2 massiv kabel till högtalarna.

[DQ-20]

Det konstiga är inte att EKK diskuteras utan att högtalarkablar överhuvudtaget är på tapeten.
/DQ-20

Kan det bero på att kablar är länkar i återgivningskedjan?
Om inte: Varför diskutera någonting annat än musik då? Jag menar varför får/(skall) man diskutera vissa delar i återgivningskedjan och inte andra?

Får och får. Det är bara det att de fel som högtalarkablar kan introducera, givet att det inte är direkt fel på dem eller de är uppenbart feldimensionerade, är så små att ingen hör någon skillnad i blindtest. Man kan också, genom att dimensionera högtalaren med hänsyn till drivimpedansen, ta bort även deras "teoretiska" inverkan. Den uppmärksamhet som högtalarkablar får är fullständigt oproportionerlig. Jag skulle vilja säga att högtalarkontakter är ett större problem än kablarna, generellt sätt, men även där finns det billiga och enkla medel att komma under hörbarhetsgränsen. Visst kan man finna social mening i att "snacka hifi" om saker inga vanliga människor intresserar sig av, men att diskutera kablar har väldigt lite med ljudet som kommer ut ur högtalarna att göra. Trådämnet, hanterbarhet, känns betydligt mer relevant än att diskuterat "ljudet".

/DQ-20

[Ogjort]

Röstar: Nej!
(men lite besvärlig)

Vid korta kabellängder, under 3m har jag inte kunnat höra någon skillnad oavsett vilken kabel som använts.
(möjligen då genom att använda någon tossig high-end-titulerad kabel för 20.000:- /m som sannolikt påverkar ljudet i negativ mening)

Men de teoretiska resonemangen kan ju vara väl så intressanta i ett forum som detta.
Och man slänger väl gärna dit den bästa möjliga, även om effekten endast är teoretisk - för säkerhets skull liksom...
Vid en permanent installation så är styvheten inte något större problem. (eller rättare sagt - bara en gång)
Att den dessutom är billig, skadar ju inte.

[Objektivisten]

Jag tycker nog det hörs skillnad på alla högtalarkablar.

[Bill50x]

Jag tycker nog det hörs skillnad på alla högtalarkablar.

Jo, speciellt när man dänger en rulle kabel i golvet.

/ B

[Komorok]

Nej, den är inte för styv, imho.

[Nattlorden]

Nu tänker du fel. Flyttar sig rummet och kabeln ligger still så kan man få vibrationsmissljud. InfraY-6 du vet...

Menar du att om rummet skakar och EKK inte följer med (vibrationsljud uppstår) så är det en fördel?

Nej, därför måste den ju spikas ned så den följer med.

[RogerJoensson]

Och det är en fördel?

[Objektivisten]

Jag är inte så anal...

Då spelar det ju ingen roll att den är styv.

[DQ-20]

Och det är en fördel?

Frågan är inte om det är en fördel att EKK är styv för det är det inte. Frågan är om det är en acceptabel nackdel. Vad man får är en extremt linjär kabel som är mycket billig som dessutom har någorlunda kända elektriska egenskaper (serieresistans och serieinduktans). Frågan man måste ställa sig är om man behöver en så bra kabel eller om man kan tänka sig en lite "sämre" kabel (teoretiskt) och få ökad hanterbarhet. För MIG är det helt situationsberoende men så är jag också ganska obrydd när det gäller högtalarkablar. Fastän tillräcklig brydd för att jag skall tala om vad jag tycker om högtalarkablar på ett nördigt forum för hifi.

/DQ-20

[RogerJoensson]

Vanlig nätkabel (flerkarderlig) kostar ungefär det samma som EKK. Den är mycket mjukare och smidigare. Den skulle vara mitt val av de två. Jag skulle vilja träffa den som kan höra skillnad mellan dessa två.

[phon]

Jag gillar EKK men i form av EKKR och då konfigurerad som 4 x 1mm. Ganska lätthanterlig men dessvärre utgången, samma kabel heter nu ELQRB, men med den beteckningen kan jag ju inte svara på trådens fråga.
Jag tycker att EKK 4x1,5 är för grov och EKUA är för tunn för mina vanliga längder, EKKR (ELQRB) fyller precis gapet mitt mellan de två med rätt area på ledarna samt rätt mjukhet och hanterbarhet för mina behov.
Finns även som tvåledare med dubbla arean mot en EKUA, eller EKU heter det väl numera.

[Nattlorden]

5x2.5 is da shit! Böjes en gång mha inhyrd bulldozer.

[phon]

Oj!

[Objektivisten]

5x2.5 is da shit! Böjes en gång mha inhyrd bulldozer.

Du får ju bara massor av metalljud ur en sån tjock kabel.