Nu är det bevisat att män föredrar att leka med .....

[PerStromgren]

Jag brukar använda en metastudie i min undervisning att ha som underlag för diskussioner av det här slaget.

Sammanfattningen:

The differences model, which argues that males and females are vastly different psychologically, dominates the popular media. Here, the author advances a very different view, the gender similarities hypothesis, which holds that males and females are similar on most, but not all, psychological variables. Results from a review of 46 meta-analyses support the gender similarities hypothesis. Gender differences can vary substantially in magnitude at different ages and depend on the context in which measurement occurs. Overinflated claims of gender differences carry substantial costs in areas such as the workplace and relationships.

Notera att det är en metametastudie, dvs sammanställning av ett antal metastudier!

[JM]

När jag läste psykologi för länge sedan var självklart att könsroller som att leka med bilar respektive dockor var sociala inlärda mönster. Arv o miljö var heta ämnen på 1970-talet.
Men nu tyder allt mer forskning att stor del av könsrollerna är genetisk relaterade till X resp Y kromosomerna o detta gäller inte bara människor.
Så att leka med hifi-prylar har nog en hel del med Y kromosomen att göra. Den sociala inlärningen under livet förstärker den genetiska könsskillnaden - typ faktiskt.se.

Male monkeys prefer boys’ toys

Video: See the monkeys at play

It’s thought of as a sexual stereotype: boys tend to play with toy cars and diggers, while girls like dolls. But male monkeys, suggests research, are no different.

This could mean that males, whether human or monkey, have a biological predisposition to certain toys, says Kim Wallen, a psychologist at Yerkes National Primate Research Center in Atlanta, Georgia.

Wallen’s team looked at 11 male and 23 female rhesus monkeys. In general the males preferred to play with wheeled toys, such as dumper trucks, over plush dolls, while female monkeys played with both kinds of toys.

This conclusion may upset those psychologists who insist that sex differences – for example the tendency of boys to favour toy soldiers and girls to prefer dolls – depend on social factors, not innate differences.

Guys and dolls

“A five-year-old boy whose compatriots discover has a collection of Barbies is likely to take a lot of flak,” Wallen says.

Social factors undoubtedly influence children’s preferences, he says, but in general boys tend to be pickier with toys than girls.

To try and tease out the effects of nature over those of nurture, Wallen and his colleagues studied a group of captive rhesus monkeys. His team reasoned that the choices of the monkeys wouldn’t be determined by social pressures. Most of the study animals were juvenile (age one to four years), but some sub-adult and adult monkeys were included.

“They are not subject to advertising. They are not subject to parental encouragement, they are not subject to peer chastisement,” Wallen says.

Monkey fun

Wallen’s team offered the monkeys two categories of toys: “wheeled” and “plush”. The wheeled toys, intended to be masculine, included wagons and vehicles. The more feminine plush toys included Winnie the Pooh and Raggedy-Ann dolls.

Two toys, one wheeled and one plush, were placed 10 metres apart. At first the monkeys formed a circle around a toy, but eventually one would snatch the toy and run off. Other monkeys soon joined in the fun, Wallen says.

The researchers captured play sessions on video and measured how long each monkey spent with plush versus wheeled toys. The team found that the males spent more time playing with wheeled toys, while the females played with both plush and wheeled toys equally.

‘Compelling results’

Wallen cautions against over-interpreting the results. The plush and wheeled categories served as proxies for feminine and masculine, but other toy characteristics, such as size or colour, might explain the male’s behaviour, he says. Or the male monkeys might seek out more physically active toys, he says.

But the study ties in with a previous experiment with green vervet monkeys showing that males favour masculine toys.

“Together the results are compelling,” says Gerianne Alexander, a psychologist at Texas A&M University in College Station, who led the vervet monkey study.

She thinks that biological differences between sexes start the ball rolling toward learned preferences for play toys.

“There is likely to be a biological tendency that is amplified by society,” she says.

Journal reference: Hormones and Behavior (DOI: 10.1016/j.yhbeh.2008.03.008)

https://www.newscientist.com/article/dn ... boys-toys/

JM

[sportbilsentusiasten]

Hur kom vi in på genusforskning, PK och att ställa grupper mot varandra?
Det är väl att dra diskussionen till en ytterlighet.

Trådskaparen skrev ju:
"Som jag uppfattar det finns det en stark koppling mellan genus och Hifi."

Ja genus som i kön tolkar jag det som. Inte som motsättning mellan könen.

[IngOehman]

Motsättning?

Vem har talat om motsättning? Skillnad mellan könen är något helt annat än att det finns någon motsättning.


Vh, iö

[pinnen]

Motsättning?? Jag tycker att Kakan Hermansson borde få lite mer utrymme i sveriges statliga television för att utröna detta. Hon verkar balanserad och bra tycker jag. Eller inte..

Å andra sidan så ger väl extremister bra TV.

[IngOehman]

Jag brukar använda en metastudie i min undervisning att ha som underlag för diskussioner av det här slaget.

Sammanfattningen:

The differences model, which argues that males and females are vastly different psychologically, dominates the popular media. Here, the author advances a very different view, the gender similarities hypothesis, which holds that males and females are similar on most, but not all, psychological variables. Results from a review of 46 meta-analyses support the gender similarities hypothesis. Gender differences can vary substantially in magnitude at different ages and depend on the context in which measurement occurs. Overinflated claims of gender differences carry substantial costs in areas such as the workplace and relationships.

Notera att det är en metametastudie, dvs sammanställning av ett antal metastudier!

Att säga att det är stora skillnader och små likheter, eller stora likheter och små skillnader, är innehållslöst. Det säger ingenting om hur det är om man inte vet vilka skillnader som den som säger det ena eller andra hade väntat sig.

Viljan att säga att likheterna är större än skillnaderna, känns därför, tycker jag, mest som ett sätt att försöka vara PK. Och ATT det är mera PK att uppfatta det si än så, vilar på de problem jag skrev om tidigare - att egenskaperna som skiljer värderas som varande bättre eller sämre, samt att folk inte kan hålla isär statistiska skillnader och individuella.

Tar vi hand om sådana problem så blir det inte känsligt att diskutera saken på ett vetenskapligt sätt, och vi kan lägga bort allt PK-trams. Men KAN vi ta hand om sådana problem? Är dessa en del av vår genetiska drivkraft - viljan att etikettera och göra tumregler av allt?

Kanske är människan som organism (statistiskt) för korkad för att kunna hantera en sådan här fråga på ett vettigt sätt? Om man filtrerar mänskligheten således att de tas bort, som inte kan befria sig från sin vilja att värdera olika egenskaper och de som inte förstår att det som är typiskt för en grupp inte behöver gälla för en individ, så går det utmärkt att diskutera dessa saker.

Kanske är faktisk.se rätt ställe?


Vh, iö

[PerStromgren]

IngOehman, gäller ditt inlägg Hyde?

[JM]

Jag brukar använda en metastudie i min undervisning att ha som underlag för diskussioner av det här slaget.

Sammanfattningen:

The differences model, which argues that males and females are vastly different psychologically, dominates the popular media. Here, the author advances a very different view, the gender similarities hypothesis, which holds that males and females are similar on most, but not all, psychological variables. Results from a review of 46 meta-analyses support the gender similarities hypothesis. Gender differences can vary substantially in magnitude at different ages and depend on the context in which measurement occurs. Overinflated claims of gender differences carry substantial costs in areas such as the workplace and relationships.

Notera att det är en metametastudie, dvs sammanställning av ett antal metastudier!

Snabbkollade studien du refererar till och resultatet överensstämmer med gängse vetenskaplig uppfattning.
Psykologiska könsskillnader finns men är inte dominerande map frekvens men på vissa få kvalitativa variabler.

JM

[IngOehman]

Hur kom vi in på genusforskning, PK och att ställa grupper mot varandra?
Det är väl att dra diskussionen till en ytterlighet.

Jag vet inte om det du skriver är en kommentar till det jag skrev, men isåfall läser du in en massa saker som jag varken skrev eller menade. Om något så handlade mitt inlägg om att man INTE skall ställa grupper mot varandra. Och att man INTE skall se en individ som en representant för en grupp.

Så...IÖ och sprudel - varför tror ni att kvinnor inte har hifi o andra "manliga" intressen? Eller varför kvinnor har andra intressen?
Ingen genetisk skillnad alls?

Du frågar "ingen alls" som om du uppfattat att någon sagt att det i väldigt liten grad beror på genetik.

Min uppfattning är att det handlar i princip uteslutande om genetik, väl medveten om att det är en uppfattning som inte är PK.


Vh, iö

[IngOehman]

IngOehman, gäller ditt inlägg Hyde?

Mitt inlägg var allmänt, och gäller alltså även för Hyde.

Min kommentar handlar om att det är en subjektiv meningslöshet att debattera om det är mest likheter och små skillnader, eller mest skillnader men små likheter.

Antingen vill man säga att det är små skillnader men mest likheter för att vara PK (allt är lika, det är samhället och miljön som präglar människor...) eller för att man vill att folk skall omvärdera sin uppfattning, men vilken uppfattning är det? Olika människor har ju redan från början olika uppfattningar. Det blir bara snömos att diskutera om likheterna är större eller mindre än skillnaderna. Det beror på perspektivet, och lyfter man bort perspektivet så finns det inget svar på frågan, och då blir alla försöka att formulera ett svar slöseri på tid.

I en vettig värld så accepterar man skillnaderna och låter bli att värdera dem.

Och framförallt - man låter var och en vara sig själv, oavsett om det betyder att de är typiska för någon grupp som någon vill sortera in dem i, eller om de är atypiska. En grupp må ha karakteristiska egenskaper men det betyder inte att någon som tillhör gruppen behöver vara en representant för gruppen med avseende på dessa egenskaper.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag tycker att forskning är intressant i alla fall!

[IngOehman]

Jag också.

Antingen för att den är vetenskaplig och därför kan öka våra kunskaper, eller också för att den är ovetenskaplig och vars redovisningar ger sociologiska kunskaper om hur människor använder sig av den akademiska kostymen för att manipulera andras uppfattningar.


Men jag tycker problemet med att inte saker kan få vara som de är utan att det skall bli för känsligt, är intressantare. Varför är det så viktigt för vissa att styra den akademiska världen således att det den kommer fram till är PK? Det gäller inte bara gender-frågor utan även klimatförändringar och en massa annat. Vem vinner egentligen på alla tysta överenskommelser? Ingen skulle jag vilja säga. Inte i det långa loppet. Kortsiktigt kan det förstås vara så att den som surfar på en populär uppfattning kan få sysselsättning med det, men i längden så är ju priset att utvecklingen står stilla, eller till och med backar.


Vh, iö

[JM]

Jag brukar använda en metastudie i min undervisning att ha som underlag för diskussioner av det här slaget.

Sammanfattningen:

The differences model, which argues that males and females are vastly different psychologically, dominates the popular media. Here, the author advances a very different view, the gender similarities hypothesis, which holds that males and females are similar on most, but not all, psychological variables. Results from a review of 46 meta-analyses support the gender similarities hypothesis. Gender differences can vary substantially in magnitude at different ages and depend on the context in which measurement occurs. Overinflated claims of gender differences carry substantial costs in areas such as the workplace and relationships.

Notera att det är en metametastudie, dvs sammanställning av ett antal metastudier!

Nyfiken på vad o vilka du undervisar? Frågorna är för viktiga för att ignoreras! Jag personligen har nog inte varit mina barns bästa förebild. Trots detta eller pga detta är jag imponerad av barnen.

JM

[PerStromgren]

Jag brukar använda en metastudie i min undervisning att ha som underlag för diskussioner av det här slaget.

Sammanfattningen:

The differences model, which argues that males and females are vastly different psychologically, dominates the popular media. Here, the author advances a very different view, the gender similarities hypothesis, which holds that males and females are similar on most, but not all, psychological variables. Results from a review of 46 meta-analyses support the gender similarities hypothesis. Gender differences can vary substantially in magnitude at different ages and depend on the context in which measurement occurs. Overinflated claims of gender differences carry substantial costs in areas such as the workplace and relationships.

Notera att det är en metametastudie, dvs sammanställning av ett antal metastudier!

Nyfiken på vad o vilka du undervisar? Frågorna är för viktiga för att ignoreras! Jag personligen har nog inte varit mina barns bästa förebild. Trots detta eller pga detta är jag imponerad av barnen.

JM

Jag undervisar i ledarskap på magisternivå på Karlstads universitet.

[PerStromgren]

Men jag tycker problemet med att inte saker kan få vara som de är utan att det skall bli för känsligt, är intressantare. Varför är det så viktigt för vissa att styra den akademiska världen således att det den kommer fram till är PK? Det gäller inte bara gender-frågor utan även klimatförändringar och en massa annat. Vem vinner egentligen på alla tysta överenskommelser? Ingen skulle jag vilja säga. Inte i det långa loppet. Kortsiktigt kan det förstås vara så att den som surfar på en populär uppfattning kan få sysselsättning med det, men i längden så är ju priset att utvecklingen står stilla, eller till och med backar.

Det fetstilade är en fråga med ett inbyggt påstående. Du påstår:

1) "Det är [så] viktigt för vissa att styra den akademiska världen således att det den kommer fram till är PK."

och frågar

2) "Varför är det så?"

För att frågan inte ska vara meningslös måste vi klargöra om påståendet är korrekt, förstås. Om någon tvivlar på att påståendet är korrekt, vad kan du göra för att övertyga vederbörande? Och vilka är "vissa"?

[IngOehman]

Det är ett faktum att det är ett problem, så jag ser ingen poäng med att diskutera OM det är så.

Frågan om varför det är så är därför intressantare.

Jag tror det delvis beror på att alltför många nyttiga idioter* finns med i kedjan. Människor som agerar falskt men är övertygade om att de agerar för en god sak.


Vh, iö

- - - - -

*Innan något blir upprörd över att jag skriver "idioter", slå upp begreppet om det är obekant.

[Tarzan]

Att PK enligt dig är någonting dåligt och att du inte är det har jag förstått, men en beskrivning av hur man blir PK skulle vara på sin plats, tycker jag Om man nu inte ska förhålla sig till PK är det inte då kontraproduktivt att till varje pris definiera sig själv som "inte PK"?

…
Och framförallt - man låter var och en vara sig själv, oavsett om det betyder att de är typiska för någon grupp som någon vill sortera in dem i, eller om de är atypiska. En grupp må ha karakteristiska egenskaper men det betyder inte att någon som tillhör gruppen behöver vara en representant för gruppen med avseende på dessa egenskaper.

Jag ville bara lyfta fram det här fettade. Jag blev faktiskt lite förvånad att läsa det här skrivet av dig, det är ju faktiskt bland annat just det här som feminister försökt få folk som notoriskt vägrat kalla sig feminister att förstå sen urminnes tider. Kul kul.

[PerStromgren]

Idiot: person som (ofta) beter sig mycket dumt.

Nej, det är ju inget att bli upprörd över att bli kallad.

[Tarzan]

Idiot: person som (ofta) beter sig mycket dumt.

Nej, det är ju inget att bli upprörd över att bli kallad.

Förr användes det tydligen som benämning på personer med IQ under 30, men det kanske inte blev mycket bättre

[IngOehman]

Begreppet var alltså nyttig idiot. Och att jag bad folk slå upp det innan de tyckte sig veta att jag skrivit "idiot", hjälpte alltså inte.


Vh, iö

[IngOehman]

Att PK enligt dig är någonting dåligt och att du inte är det har jag förstått, men en beskrivning av hur man blir PK skulle vara på sin plats, tycker jag Om man nu inte ska förhålla sig till PK är det inte då kontraproduktivt att till varje pris definiera sig själv som "inte PK"?

Jag har inte definierat mig själv som varken PK eller icke PK. Jag säger det jag menar är sant, och om det sammanfaller med det som är PK eller med det som inte är det, beror på modet. Alltså på vad som är PK just då. Jag bryr mig inte om PK-faktorn, helt enkelt.

Jag har heller inte sagt att det är dåligt att vara PK, rent framgångsmässigt är det rimligare att säga att det är någonting bra. Vad jag försökt säga (men nog inte nått fram med till alla) är att målet att vara PK är ett potentiellt dåligt mål, sett ur alla andra perspektiv än just den egna framgångens. Och då det sistnämnda (framgång) nog är en stark dragningskraft för många, tror jag (ser jag att) många ser igenom fingrarna med vad som är sant eller osant i sin strävan mot att inte riskera att vara icke-PK utan istället anpassa sig till vad som de uppfattar är PK, det vill säga komme att tas emot positivt och inte provocera.

Hoppas det klarade ut vad jag talar om.

Och framförallt - man låter var och en vara sig själv, oavsett om det betyder att de är typiska för någon grupp som någon vill sortera in dem i, eller om de är atypiska. En grupp må ha karakteristiska egenskaper men det betyder inte att någon som tillhör gruppen behöver vara en representant för gruppen med avseende på dessa egenskaper.

Jag ville bara lyfta fram det här fettade. Jag blev faktiskt lite förvånad att läsa det här skrivet av dig, det är ju faktiskt bland annat just det här som feminister försökt få folk som notoriskt vägrat kalla sig feminister att förstå sen urminnes tider. Kul kul.

Dumheter.

Det jag talar om har vettiga människor framhållit sedan urminnes tider. Jag försöker vara vettig och har envist vidhållit samma uppfattning hela mitt liv, så hur kan det jag skriver förvåna dig?

- - -

Jag får känslan av att du har en uppfattning om vad feminister är, och anser att det finns feminister och deras motsats, "den andra gruppen" = alla de som inte är sådana.

Men i verkligheten så finns ju hur många tänkbara uppfattningar som helst, och bara för att jag ogillar den sortens diskriminering som feminister ägnar sig åt så behöver jag ju inte gilla diskriminering som andra grupper ägnar sig åt.

Jag är ju emot diskriminering. Men anser inte att det är diskriminerande att män och kvinnor statistiskt är olika, bara att den som kräver av EN man, eller av EN kvinna, att vara typisk, diskriminerar.

- - -

Jag är för en jämställd värld där INGEN skall behöver känna sig tvungen att vara typisk för en grupp som andra ser och vill se dem som tillhörig. Men det är lika viktigt att man skall få vara typisk.

Jag är lika antifeministisk som jag är antimaskulistisk (både dessa ser jag som mycket små grupper av människor med en mycket tråkig syn på andra människor). Hela iden att utgå ifrån kön i den allmänna debatten är absurd. Vi är ju först och främst människor, TROTS att olikheterna mellan män och kvinnor på vissa sätt är statistiskt väldigt stora.

- - -

Och den dagen då alla förstår att egenskaper som är mera typiska för kvinnor, eller egenskaper som är mera typiska för män, inte är per definition bättre eller sämre än motsatsen, så kan vi studera skillnaderna utan att de kommer att drabba den som tillhör den ena eller andra gruppen. Det är inte bättre att vilja leka med dockor än att vilja leka med leksaksbilar, och det är heller inte tvärtom.

Och OM man finner att en grupp människobarn statistiskt föredrar det ena så är de alltså inte sämre eller bättre än den andra gruppen - och INTE HELLER behöver en individ bry sig om att anpassa sig och agera grupptypiskt.

Men, statistiskt så kommer de att göra det. Och det är känsligt att säga det idag, LIKSOM det är känsligt att säga att de är fria att göra som de vill! Och detta eftersom folk i gemen är så... gemena.


Vh, iö

[JM]

Jag brukar använda en metastudie i min undervisning att ha som underlag för diskussioner av det här slaget.

Sammanfattningen:



Notera att det är en metametastudie, dvs sammanställning av ett antal metastudier!

Nyfiken på vad o vilka du undervisar? Frågorna är för viktiga för att ignoreras! Jag personligen har nog inte varit mina barns bästa förebild. Trots detta eller pga detta är jag imponerad av barnen.

JM

Jag undervisar i ledarskap på magisternivå på Karlstads universitet.

Spännande o viktigt område. Var i veckan på ett seminarium för ledarkonsulter där Lasse Berg berättade om San-folkets ledarstruktur. Han tror o många med honom att San-folket är det närmaste vi har hur människor fungerade i grupp innan vi blev bofasta och skapade samhällen. Sun-folket är/var samlare o jägare utan en permanent ledare. I gruppen på 40 - 60 personer som var långsammare, svagare, utan hörntänder och mindre än flesta rovdjuren i södra Afrika växlade ledarrollen beroende på uppgiften som skulle lösas. Homosapiens lämnade de trygga trädkronerna för de farligare öppna savannerna. Språket-dialogen, musiken och dansen var det sociala kittet och medlet lösa problemen. De jobbade i snitt 3.5 h/dag för att få mat för dagen o resten av tiden var det snack, dans o fest för att stärka gruppen. Musiken o dansen var mycket fysisk och psykisk.

Så intresset för faktiskt.se har en evolutionär gruppstärkande sida.

JM

[JM]

Jag föreslår att Ingvar lämnar tråden o skapar en egen tråd där politisk korrekthet (PK) o idioter (IQ<70) kan diskuteras. Jag uppfattar diskussionen som trådförstörande o OT.

Politisk korrekthet, alternativt PK, är en nedsättande beteckning på en inställning där man är överdrivet noggrann med att följa rådande politiska värderingar[1],följa den dominerande trenden i samhällsdebatten[2].

Mer specifikt i västvärlden idag menas med begreppet "politisk korrekthet" vanligen en strävan att undvika att på ett sätt som kan uppfattas som negativt särskilja människor utifrån kön, etnicitet, kultur, sexuell läggning, religiös tro, ideologisk uppfattning, funktionsnedsättning, ålder, med mera

Flera olika definitioner förekommer av begreppet politiskt korrekt. I Sverige används begreppet enligt Nationalencyklopedin om personer "som på ett opportunistiskt sätt följer den dominerande trenden i samhällsdebatten", i synnerhet som nedsättande beteckning på gängse vänster- och feministiska åsikter".
https://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_korrekthet

JM

[IngOehman]

1. Om du inte vill att det skall pratas om politisk korrekthet så gör du det i förvånansvärt hör grad själv.


2. Jösses! Jag har inte talat om idioter. Det jag skrev var nyttiga idioter. Det har inget med IQ att göra.

Jag bad ju alla som uppfattade att jag skrev "idioter", att hejda sig och slå upp begreppet innan de flippade, just för att slippa just precis det du nu gör. Kan du inte bara slå upp "nyttig idiot" om du inte vet vad det betyder?

- - -

Och bara för protokollet - jag tror (gissar att) jag delar din uppfattning om hur det är med arv och miljö.

Men det är lite svårt att veta när dina inlägg så sällan handlar om dina egna uppfattningar och så ofta är citat från vad andra skriver.

Jag är mycket mera intresserad av dina uppfattningar och tankar. Varken jag eller någon annan kan ju inte diskutera här på faktiskt,se med den som du citerar. Därför än dina uppfattningar och tankar mycket intressantare.

Nyfiken på vad o vilka du undervisar? Frågorna är för viktiga för att ignoreras! Jag personligen har nog inte varit mina barns bästa förebild. Trots detta eller pga detta är jag imponerad av barnen.

JM

Jag undervisar i ledarskap på magisternivå på Karlstads universitet.

Spännande o viktigt område. Var i veckan på ett seminarium för ledarkonsulter där Lasse Berg berättade om San-folkets ledarstruktur. Han tror o många med honom att San-folket är det närmaste vi har hur människor fungerade i grupp innan vi blev bofasta och skapade samhällen. Sun-folket är/var samlare o jägare utan en permanent ledare. I gruppen på 40 - 60 personer som var långsammare, svagare, utan hörntänder och mindre än flesta rovdjuren i södra Afrika växlade ledarrollen beroende på uppgiften som skulle lösas. Homosapiens lämnade de trygga trädkronerna för de farligare öppna savannerna. Språket-dialogen, musiken och dansen var det sociala kittet och medlet lösa problemen. De jobbade i snitt 3.5 h/dag för att få mat för dagen o resten av tiden var det snack, dans o fest för att stärka gruppen. Musiken o dansen var mycket fysisk och psykisk.

Så intresset för faktiskt.se har en evolutionär gruppstärkande sida.

JM

Ett liv som består av dels lite överlevnad och resten gruppstärkande aktiviteter, känns som ett liv som kan beskrivas som en matsmältningsprocess, och ett rätt så bra recept för att hålla tillbaka utveckling.

Lägger man till att gruppen sen också har någon bra metod för att slå ihjäl avvikare, så har man det perfekt ofria samhället. Jag kan tänka mig att det inte alltid var så lätt för den som inte ville falla in i mönstret på den tiden...


Vh, iö

[Tarzan]

Spoiler:

Visa

Att PK enligt dig är någonting dåligt och att du inte är det har jag förstått, men en beskrivning av hur man blir PK skulle vara på sin plats, tycker jag Om man nu inte ska förhålla sig till PK är det inte då kontraproduktivt att till varje pris definiera sig själv som "inte PK"?

Jag har inte definierat mig själv som varken PK eller icke PK. Jag säger det jag menar är sant, och om det sammanfaller med det som är PK eller med det som inte är det, beror på modet. Alltså på vad som är PK just då. Jag bryr mig inte om PK-faktorn, helt enkelt.

Jag har heller inte sagt att det är dåligt att vara PK, rent framgångsmässigt är det rimligare att säga att det är någonting bra. Vad jag försökt säga (men nog inte nått fram med till alla) är att målet att vara PK är ett potentiellt dåligt mål, sett ur alla andra perspektiv än just den egna framgångens. Och då det sistnämnda (framgång) nog är en stark dragningskraft för många, tror jag (ser jag att) många ser igenom fingrarna med vad som är sant eller osant i sin strävan mot att inte riskera att vara icke-PK utan istället anpassa sig till vad som de uppfattar är PK, det vill säga komme att tas emot positivt och inte provocera.

Hoppas det klarade ut vad jag talar om.

Och framförallt - man låter var och en vara sig själv, oavsett om det betyder att de är typiska för någon grupp som någon vill sortera in dem i, eller om de är atypiska. En grupp må ha karakteristiska egenskaper men det betyder inte att någon som tillhör gruppen behöver vara en representant för gruppen med avseende på dessa egenskaper.

Jag ville bara lyfta fram det här fettade. Jag blev faktiskt lite förvånad att läsa det här skrivet av dig, det är ju faktiskt bland annat just det här som feminister försökt få folk som notoriskt vägrat kalla sig feminister att förstå sen urminnes tider. Kul kul.

Dumheter.

Det jag talar om har vettiga människor framhållit sedan urminnes tider. Jag försöker vara vettig och har envist vidhållit samma uppfattning hela mitt liv, så hur kan det jag skriver förvåna dig?

- - -

Jag får känslan av att du har en uppfattning om vad feminister är, och anser att det finns feminister och deras motsats, "den andra gruppen" = alla de som inte är sådana.

Men i verkligheten så finns ju hur många tänkbara uppfattningar som helst, och bara för att jag ogillar den sortens diskriminering som feminister ägnar sig åt så behöver jag ju inte gilla diskriminering som andra grupper ägnar sig åt.

Jag är ju emot diskriminering. Men anser inte att det är diskriminerande att män och kvinnor statistiskt är olika, bara att den som kräver av EN man, eller av EN kvinna, att vara typisk, diskriminerar.

- - -

Jag är för en jämställd värld där INGEN skall behöver känna sig tvungen att vara typisk för en grupp som andra ser och vill se dem som tillhörig. Men det är lika viktigt att man skall få vara typisk.

Jag är lika antifeministisk som jag är antimaskulistisk (både dessa ser jag som mycket små grupper av människor med en mycket tråkig syn på andra människor). Hela iden att utgå ifrån kön i den allmänna debatten är absurd. Vi är ju först och främst människor, TROTS att olikheterna mellan män och kvinnor på vissa sätt är statistiskt väldigt stora.

- - -

Och den dagen då alla förstår att egenskaper som är mera typiska för kvinnor, eller egenskaper som är mera typiska för män, inte är per definition bättre eller sämre än motsatsen, så kan vi studera skillnaderna utan att de kommer att drabba den som tillhör den ena eller andra gruppen. Det är inte bättre att vilja leka med dockor än att vilja leka med leksaksbilar, och det är heller inte tvärtom.

Och OM man finner att en grupp människobarn statistiskt föredrar det ena så är de alltså inte sämre eller bättre än den andra gruppen - och INTE HELLER behöver en individ bry sig om att anpassa sig och agera grupptypiskt.

Men, statistiskt så kommer de att göra det. Och det är känsligt att säga det idag, LIKSOM det är känsligt att säga att de är fria att göra som de vill! Och detta eftersom folk i gemen är så... gemena.

Vh, iö

Jag får känslan av att du har en uppfattning om vad feminister är som inte bygger på en grundlig undersökning av saken i fråga.

Har du kollat upp genren särartsfeminism? Jag tror den passar dig som handen i handsken Desutom är den inte särskilt PK just nu, fast det hade ju ingen betydelse kom jag på. Förlåt.

[IngOehman]

Min uppfattning om vad feminism är, bygger på extremt uttömmande undersökningar om vad det är. Jag har dessutom ALDRIG stött på någon som kallat som feminist som inte har sagt en massa dumheter. Det betyder förstås inte att ingen sådan person kan finnas, men tills jag hittat en ser jag inget skäl att anta att någon sådan finns.

Men om du kan hitta något som skall vara feministiskt, som kommer från någon som inte vävt in några vidriga diskriminerande värderingar/åtgärdsförslag i det hela så får du gärna visa detta.

- - -

Ingenting som innehåller ordet feminism (som i sig är diskriminerade) eller maskulism, passar mig hur som helst, eftersom till och med orden i sig är diskriminerande. Det är jag mot. Jag gillar jämlikhet.

För mig är en icke diskriminerande och jämlik värld en där man bortser ifrån kön i alla sammanhang utom där det är till någons individuella nackdel att det inte tas hänsyn till dem ur ett könsperspektiv. T ex i medicinska sammanhang. Och med bortser ifrån menar jag alltså (för att vara väldigt tydlig) i individuella sammanhang. Självklart behöver man inte bortse ifrån kön i kunskapsinhämtningssammanhang.


Vh, iö

[JM]

Min uppfattning om vad feminism är, bygger på extremt uttömmande undersökningar om vad det är. Jag har dessutom ALDRIG stött på någon som kallat som feminist som inte har sagt en massa dumheter. Det betyder förstås inte att ingen sådan person kan finnas, men tills jag hittat en ser jag inget skäl att anta att någon sådan finns.
Men om du kan hitta något som skall vara feministiskt, som kommer från någon som inte vävt in några vidriga diskriminerande värderingar/åtgärdsförslag i det hela så får du gärna visa detta.
- - -
Ingenting som innehåller ordet feminism (som i sig är diskriminerade) eller maskulism, passar mig hur som helst, eftersom till och med orden i sig är diskriminerande. Det är jag mot. Jag gillar jämlikhet.

För mig är en icke diskriminerande och jämlik värld en där man bortser ifrån kön i alla sammanhang utom där det är till någons individuella nackdel att det inte tas hänsyn till dem ur ett könsperspektiv. T ex i medicinska sammanhang. Och med bortser ifrån menar jag alltså (för att vara väldigt tydlig) i individuella sammanhang. Självklart behöver man inte bortse ifrån kön i kunskapsinhämtningssammanhang.
Vh, iö

.
Jag ber dig INGVAR återigen lämna tråden! Jag finner mig inte i dina nedvärderande och kränkande påståenden. Ha respekt för andra åsikter än dina egna.

JM

[PerStromgren]

JM, det är inte rimligt att be en forummedlem att lämna en tråd. Det du kan göra är att be vederbörande att sluta skriva vissa saker.

[PerStromgren]

Tråden låst på trådstartarens begäran.