Analytisk ljudbild, vad betyder det?

[JM]

"Analytisk ljudbild" är typiskt säljarsnack som jag ser det. "Analytiskt" ger en bedräglig skenbar logisk/vetenskaplighet i bedömningen. Kunden kan tolka in det som säljaren önskar - om säljaren är duktig. Vissa aktörer på faktiskt.se är bra på liknande pseudovetenskapliga ordval och analyser som många verkar gå på.

Det är meningslöst att beskriva upplevt ljud från e n högtalare med ord om avsikten är att förmedla en bedömning. För mig personligen tex när jag springer runt på en mässa kan orden för stunden ha en meningsfull betydelse.

Vid jämförelse mellan två eller fler olika högtalare kan tränade lyssnare i rätt kontext med givna ord rangordna högtalarna. I detta specialfall kan ord ge en meningsfull relativ bedömning av upplevt ljud.

JM

[Goldfinger]

Jag tror att tidningarna bär en stor del av ansvaret till varför begreppen missbrukas, de sätter likhetstecken mellan det de själva upplever och faktisk prestanda, som färsk tror jag det är lätt att suga åt sig och skapa sanning av det, hifitidningar skapas i produktsäljande syfte och fokus ligger för det mesta på att beskriva olikheter mellan olika testobjekt hellre än att fälla något som sämre.
Det blir lite av att allt är bra och endast smaken avgör.
Istället för att använda begrepp som tex analytisk borde man kanske adressera en eventuell egenhet i konstruktionen så att det landar i något greppbart.
Då kanske somliga skulle tänka om ifall man insåg att det var någonting dåligt bakom upplevelsen.

[mangs]

Känns lite grann som det gör när vi försöker beskriva andra saker som vi upplever med våra sinnen och som orsakar känslor på insidan. Det är väldigt svårt för att inte säga omöjligt att beskriva detta med ord eftersom vi alla har olika referenser. Att beskriva ljudet från en anläggning blir för mig som att beskriva upplevelsen av ett gott rött vin. Jag kan svänga mig med diverse termer för att beskriva hur jag upplever vinet men dels är min upplevelse unik och dels kommer både min beskrivning, överföringen av densamma och mottagningen göra att det är högst osannolikt att den för mig okände mottagaren av informationen kommer ha samma bild som mig.

Det underlättas ju såklart om samtalet sker mellan två människor som känner varandra väl och pratat om ämnet i fråga många gånger tidigare, då kommer båda sidor ha lättare att tolka den andra och samtidigt applicera detta till sitt eget omdöme.


Ett fint glas rött med min favoritdruva som avnjutes i trevligt sällskap med en god bit mat kommer för mig ge en fantastisk upplevelse som jag har svårt att beskriva för någon annan. Om sedan mottagaren utöver andra smakpreferenser dricker detta vin vid ett helt annat tillfälle, annan miljö etc. så kommer inte vår bild vara enad,

Vissa enkla och tydliga karaktärsdrag kan såklart överföras. men de små subtila detaljerna som ofta utgör den stora skillnaden i vad vi uppskattar går förlorad. Speciellt om det som sändaren försöker förmedla som ett positivt omdöme av mottagaren tolkas som ett negativt ordval som fallet analytisk mycket väl kan vara.

I slutändan är det med ljud precis som med vin, bara jag kan känna vad jag som person uppskattar mest och när jag lyssnar på något som låter bra eller dricker ett gott vin så vet jag detta och ingen kan säga att det är fel.

Jag skulle säga att diskussionsforum och internet i stort är väldigt bra på att lära oss att bli mer källkritiska just då vi sällan känner till varandras kartor, förväntningar och erfarenheter, väldigt tydligt blir det på tex prisjakt där vissa grunkor helhjärtat hyllas av alla som säger att det är det bästa de hört vilket ju är ett bra omdöme men om det kommer från någon som inte tidigare brytt sig om bra ljud och dessutom uppskattar något helt annat så är det kanske inte relevant info för dig?