Conan skrev:goat76 skrev:Tangband skrev:Sprudel - släpp sargen .
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.
Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless
Det kan det ju inte handla om, beviset för det heter Tidal eller Qobuz.
Jag håller fullständigt med dig om att det år 2020 inte finns några skäl för audiofiler att sitta och lyssna på komprimerad musik. De komprimerade formaten kom för att lösa problemet med begränsad bandbredd och underlätta fildelning, den tiden är förbi för länge sen, enda orsaken till att Spotify fortsätter med det är att efterfrågan från den stora gruppen konsumenter uteblir p.g.a att de antingen inte bryr sig eller ens vet att det kan bli bättre, tyvärr hör de det inte heller då de lyssnar på hårt komprimerad musik på de medföljande skräphörlurarna till mobiltelefonerna. Det kan t.o.m vara så illa att de faktiskt vant sig vid det sound komprimeringen skapat och föredrar det (tror dom).
Då var vi här igen...
1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.
2. Snålkodning ger inte den ljudkvalitetsmässiga påverkan som ni påstår/tror. Snålkodningsartefakter med Ogg/Vorbis i 320 kbps är verkligen inte lätt att höra oavsett hur bra anläggning du än har.
Och om något kan strömmande musiktjänster faktiskt stävja det verkliga ljudförstörande gisslet som är "loudness race". Med Spotifys läge "tyst" som normalisering, så läggs medelnivån på en sån nivå att skivbolagen helt förlorar nyttan att tokmastra upp ljudnivån så mycket som möjligt. För här kan man prata ljudförstöring på en helt annan nivå, och lösningen kan vara här redan.
1. Helt allvarligt, om du inte kan diskutera saken utan att försöka påskina att jag inte skulle veta skillnaden mellan dessa saker så är jag helt ointresserad av en vidare diskussion.
2. Jag har inte påstått eller trott något om själva snålkodningen. Det jag har sagt är att Spotify låter sämre än Tidal, vad detta beror på vet jag inte, om det är formatet eller om det lagts till något i konverteringen som blivit hörbart (exempelvis den där vattenstämpeln som diskuterats i någon gammal tråd) har jag ingen aning om. Det låter helt enkelt bara sämre och är inget jag som slutgiltig lyssnare verkar kunna göra något åt, jag väljer då ett annat alternativ utan dessa fel eftersom jag inte har någon förkärlek till någon specifik streamingtjänst.
Vad den sistnämda spalten i ditt inlägg har med rådande diskussion har jag svårt att se, men om vi ska gå in på det så är Spotifys normalisering i sin default-inställning (vilket 99,9% av alla användare kommer använda sig av) en av de sämsta på marknaden. Den limiterar allt programmaterial som i sitt ursprung har bättre dynamik än den satta normaliseringsgränsen och höjer dessa låtar för att "möta upp" till en gemensam loudness.
Detta är ännu ett bevis för att Spotify är totalt ointresserade av ljudkvalitet då de är beredda att limitera stora delar av musikbiblioteket bara för att uppnå en likartad ljudnivå mellan albumen.
Tidals normalisering sänker endast albumen i sin helhet efter starkaste låt ifall den överskrider normaliseringsgränsen, de mer dynamiska albumen förblir därmed orörda. Det visar att de är måna om först och främst ljudkvalitet och i andra hand "absolut lika-nivå" och att de inriktar sig till de som bryr sig om ljudkvalitet.
, dvs vad medlemmarna här tyckte om dessa två streamingtjänster.