CD eller LP, vilket format låter bäst?

[pLudio]

Hade tillfrågade populationen varit hipsters på Söder hade nog, enligt mina fördomar, LPn dominerat.

Ja, och de vet inte vad RIAA-ekvalisering är. True story.

[sprudel]

Har ingen vinylspelare, ingen CD-spelare, därför låter streamat bäst, inklusive rippade CD. Lyssnar jag på imaginära CD/LP hör jag enbart bakgrundsbrus, takfläkt, luftvärmepump och Skandiahamnen. Det låter sådär.

[I-or]

Hade tillfrågade populationen varit hipsters på Söder hade nog, enligt mina fördomar, LPn dominerat.

Ja, och de vet inte vad RIAA-ekvalisering är. True story.

Om de kunde skulle de köra utan på samma sätt som för fastväxelcyklar (fixed gear), samtidigt som de skulle hävda att det låter myyycket bättre och mer naturligt.

[I-or]

Har ingen vinylspelare, ingen CD-spelare, därför låter streamat bäst, inklusive rippade CD. Lyssnar jag på imaginära CD/LP hör jag enbart bakgrundsbrus, takfläkt, luftvärmepump och Skandiahamnen. Det låter sådär.

Du har frågeledningens tillstånd att för de olika valen ersätta CD med strömning, eftersom denna utan större krumbukter i stort kan anses motsvara CD.

[sprudel]

Har ingen vinylspelare, ingen CD-spelare, därför låter streamat bäst, inklusive rippade CD. Lyssnar jag på imaginära CD/LP hör jag enbart bakgrundsbrus, takfläkt, luftvärmepump och Skandiahamnen. Det låter sådär.

Du har frågeledningens tillstånd att för de olika valen ersätta CD med strömning, eftersom denna utan större krumbukter i stort kan anses motsvara CD.

Se där?

[Magnuz]

Om de kunde skulle de köra utan på samma sätt som för fastväxelcyklar (fixed gear), samtidigt som de skulle hävda att det låter myyycket bättre och mer naturligt.

Detta är dessvärre också en true story… (om det nu inte bara var någon dåre som trollade, jag minns inte längre var jag hörde det).

[I-or]

Jag har också för mig att jag har sett något sådant när jag tänker efter. Helfestligt även om det är en skröna.

[Kronkan]

Alltså läggs det ut ett tyckpåstående för omröstning. Senare påstås det också att det är en subjektiv fråga. Verkar kanske att de som röstat gjort det efter vad de också tycker.

För mig är frågan en helt mätbar sak som man kan veta något om. Om man skall veta något borde ju det man faktiskt kan veta beskrivas. Om man senare skall tycka eller ha funderingar kring det subjektiva är det väl bra att göra korrekta beskrivningar.

Cd är ett bättre media i förhållande till teoretisk möjlig dynamik. Detta kan vi veta. Typ.

Vi kan också veta vilken dynamik som finns på skivan eventuellt det streamade.

Här en tidslinje, ett exempel, där utgivningars på cd blir dynamikfattigare över tiden. Detta gäller alltså cd. Vinylens utveckling över tid framgår inte. Detta kan vi veta något om och är inget åsikt eller tyckande.

Jag har aldrig fångats av David Bowie. Men det är ju ändå en viktig artist.
Jag kan ju inte helt egentligen heller förstå saken rent subjektivt. Men det är en annan fråga.

https://dr.loudness-war.info/album/list ... lbum=Stage

För mig har Madonna varit något viktigare som artist som ..

Men hennes utgåvor verkar inte förändras över tid. Det finns åtminstone exempel på detta. Det finns en mindre dynamisk utgåva men tidslinjen fungerar så att åtminstone dynamiken inte generellt försämras över tid.

https://dr.loudness-war.info/album/list ... e+a+prayer

[Belker]

Frågan och omröstningen är formulerad kring vilket format som låter bäst. Inte vilket formats utgåvor som låter bäst. Analogt med ljus; föredrar du att läsa med stearinljus eller glödlampa som källa? Samma bok givetvis!

[PekkaJohansson]

För mig har Madonna varit något viktigare som artist som ..

Men hennes utgåvor verkar inte förändras över tid. Det finns åtminstone exempel på detta. Det finns en mindre dynamisk utgåva men tidslinjen fungerar så att åtminstone dynamiken inte generellt försämras över tid.

Madonnas produktion, som sträcker sig över nära fyra decennier, är ett skolboksexempel på att popproduktioner har tryckts ihop allt mer och på att ommastringar i allt väsentligt är dynamiskt och klangligt förvanskade versioner av originalutgåvorna. Exemplet du pekar på är inget undantag. Men frågan gällde alltså om man generellt föredrar vinyl eller kompaktskiva.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Magnuz]

Frågan och omröstningen är formulerad kring vilket format som låter bäst. Inte vilket formats utgåvor som låter bäst.

Nja. Av alternativen framgår ju att det rör sig om olika ”fall”, d.v.s. utgåvor. Så tolkar i vart fall jag det. Gällande formaten kan man ju säga att CD-formatet är en utvidgning av vinylformatet sålunda att allt som går att återge via vinyl går också med CD - men inte tvärtom (lite reservation här för eventuella ljud över 22,05 kHz men, men…) Men nu börjar det ju bli hårklyverier på hög nivå.

Det jag tycker vore intressant på riktigt vore någon sorts förteckning över bästa utgåvor oavsett format.

[Belker]

Ergo, det här är en meningslös övning, eftersom det finns för många parametrar. Folk röstar baserat på hur frågan tolkas.

[hifi_nirvana]

Förvisso händer det att en vinyl avlyssnas i bland av rent nostalgiska skäl. Men distorsionen blir för påtaglig och ansträngande mot slutet. Även om dom placerat låtarna med störst dynamik i de yttre spåren för att minimera problematiken. Så hjälper det inte. Vinylen har sina begränsningar. Men givetvis har den en stor portion mysfaktor. Där är den oslagbar. Men jag föredrar CD. Så min röst går till CD. (i minst 90 % av fallen).

[Magnuz]

Ergo, det här är en meningslös övning, eftersom det finns för många parametrar. Folk röstar baserat på hur frågan tolkas.

Som i alla andra undersökningar, frestas man tillägga.

[Kronkan]

Frågan och omröstningen är formulerad kring vilket format som låter bäst. Inte vilket formats utgåvor som låter bäst. Analogt med ljus; föredrar du att läsa med stearinljus eller glödlampa som källa? Samma bok givetvis!

Då är ju frågan helt galet ställt. 90 %

Cd har ju alltid bättre förutsättningar rent tekniskt.

Det finns ingen som här hävdar något annat.

Men nu finns ju inte formaten i tomhet. De är ju fyllda med något. Det är väl summan som vi diskuterar. Om man i första hand vill undvika tyckande så kan man väl börja med det som går att mäta. Därefter bedömningar och tyckande.

Man kan ju också lägga till en rent subjektiva saker som vad man tycker en återgivning hemma skall vara eller om man sysslar med biorum så hur man tänker sig det där.

På det sättet är jag ingen objektivist.. Förutsättningarna är för mig ganska olika. Typ.

[Belker]

Ja, nog är något galet, allt. Det ena eller andra. Omröstningen försöker omfatta allt och inget.

[Kronkan]

Det är rätt.

Men jag läser påståendet som att 90 % av musik utgiven på cd är bättre än vinylutgåvorna. Det är ett löst tyckande helt utan man kan visa detta. Och då på vilka parametrar?

Har cd inneburit bättre välljud? Om man tittar på utgivningen av Keith Jarrett så kan jag ju inte hitta någon tidslinje alls. Utgivningen verkar vara av hög kvalité under hela perioden.

Men hur ser det ut i övrigt?


....

Helt ovetenskapligt har jag tidigare gjort jämförelser mellan vinyl och cd. Jag var en av de tidiga att köpa en cd-spelare. Hade då en enklare skivspelare från Micro. Så det finns dubbletter. Sedan vid min föra flytt ville jag ha en trevligare skivspelare för att kunna spela lite gamla skivor. Det blev en Michell Gyro.se. Sedan kom jag att byta arm och utrusta den med lock. Cd spelaren var en tung klump. Nu en lågnivå pu från Hana och ett nytt riaa. Också nu kompletterad med motorstyrning som bygger upp en stadig 50 Hz. Knaster finns knappt. Kommer inte utrusta den med en skivtallriken från toppmodellen Orbe.

Och det som mestadels spelas på den är utgivningar från tiden.

Så är det för mig.

[I-or]

Efter 47 inlägg förstår du alltså fortfarande inte frågan. Hur bevisar man att Coke är godare än Pepsi (vilket den förstås är )? Jo, man frågar konsumenterna och helst de som uppskattar läsk. Man frågar inte om det handlar om årgång 2019 eller om det ska vara is eller inte eller om det ska vara burk eller flaska. Man tar heller inte upp det faktum att man har något olika smak på produkterna i olika länder. Man frågar endast vilken produkt personen i fråga tycker är godast. De flesta människor är så pass intelligenta att de inte jämför en avslagen fesljummen Coke med en iskall och fräsch Pepsi.

Det vi kan utläsa från resultaten i denna lilla undersökning är att 60 % av deltagarna anser att CD låter bättre i över 90 % av fallen, vilket var ungefär vad jag och en bunt medaudiofiler kom fram till under lite mer väldefinierade lyssningstester när vi jämförde något hundratal album från olika genrer på CD och LP.

Massans visdom står sig även denna gång, alltså.

[MichaelG]

Svarade CD i över 90% av fallen. Nu har jag ingen märkvärdig LP-spelare, men den kostade med pu trots allt 3 gånger så mycket som min CD-spelare. Och jag har nog aldrig tyckt (där jag kunnat jämföra samma skiva) att CDn (eller annat bättre digitalt media) låtit sämre än vinylen.

[Kraniet]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta.

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

[I-or]

Vad du tycker låter bättre.

Människor i allmänhet säger definitivt inte att LP låter bättre.

[Kronkan]

Aha - du gör en studie av människors uppfattning av skivspelare? Får man se resultatet.
Är det en kvalitativ undersökning? Är det djupintervjuer eller enkätbaserat?

Är inte hela förhållningssättet lite postmodernt. Vi avgör saken genom att tycka.

Då handlar det inte heller om HIFI.

[Kronkan]

För mig har Madonna varit något viktigare som artist som ..

Men hennes utgåvor verkar inte förändras över tid. Det finns åtminstone exempel på detta. Det finns en mindre dynamisk utgåva men tidslinjen fungerar så att åtminstone dynamiken inte generellt försämras över tid.

Madonnas produktion, som sträcker sig över nära fyra decennier, är ett skolboksexempel på att popproduktioner har tryckts ihop allt mer och på att ommastringar i allt väsentligt är dynamiskt och klangligt förvanskade versioner av originalutgåvorna. Exemplet du pekar på är inget undantag. Men frågan gällde alltså om man generellt föredrar vinyl eller kompaktskiva.

Med vänlig hälsning

Pekka

OK

I den tråd som diskussionen startade i så hävdades det att cd var överlägsen genom bättre dynamik. Men grejen är ju att detta bara gäller då och då. Köper jag en Keith Jarrett så får jag det förväntade oavsett om jag väljer cd eller vinyl. Ok jag föredrar nog vinylen men det behöver ju inte gälla alla.

Hur kan man då bortse vad som finns på själva phonogrammet?

Om mina gamla skivor pressade från 1954 och framåt har en bättre dynamik och i övrigt är inspelade med noggrannhet så är de sämre än än vad som helst för ommastrade saker. För att de befinner sig på ett digitalt format.

.....

Man har nog många gånger förr påverkat inspelning m m. Så man kunder komprimera, tona ner ett instrument o s v. Man kunde spela in i konsertsal utan publik, man byggde studios med klang.

[jansch]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?
Kraniet, du verkar inte vara bekväm med att välja rent subjektivt vilket trådsrubriken uppmanar till?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta. Om denna "viss ljudkaraktär" gör att det totalt sett låter bättre för en lyssnare så är det ju så

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

Om något låter "annorlunda" gör vi oftast ett val - bättre eller sämre. Om något låter sämre har vi gjort ett val.

Generellt (inte riktat till dej) verkar tråden till stor del handla om att stor dynamik i musiken är bra, lite dynamik är dåligt. Är det verkligen så? Är inte det en smaksak som eventuellt är utslagsgivande för det val man gör.
99% (eller mer!) av allt vi lyssnar på är komprimerat/limiterat, var går gränsen för bra och dålig kompression? Är det de färgade fälten på dr.loudness-war hemsidan som bestämmer det?

[I-or]

När det gäller den typiska processade populärmusiken måste man upp i en rimlig toppfaktor* för att det ska låta bra i mina öron. Denna varierar något med musikgenren, där framförallt lite tyngre/skitigare rockmusik tål en lägre toppfaktor, men handlar om ca 15-20 dB. En högre toppfaktor än så gör i princip aldrig skada, dock, även om den heller inte leder till mer än en aning högre ljudkvalitet när man har passerat "rimlighetsgräsen" om kanske 18 dB.

Det är mycket tydligt att även standardproduktioner från t.ex. 70- och 80-talet ofta hade en toppfaktor om 17-18 dB (vilket för diverse remasters har fallit med 4-6 dB eller så under de senaste decennierna). Så pass höga (d.v.s. rimliga) toppfaktorer ser man i princip aldrig idag för populärmusik, vilket oftast leder till lyssningströtthet och en känsla av att öronen är nära att börja blöda. Jag har noterat att även audiofiler har börjat att vänja sig vid de sjunkande toppfaktorerna eftersom de fonogram som används vid diverse lyssningstest av faktistianer nästan alltid är ganska hårt komprimerade.

För akustisk musik kan man å andra sidan aldrig få för mycket dynamik och realismen för en given inspelning ökar för varje extra dB i toppfaktor. Verkliga musikinstrument och röster är oerhört dynamiska, även mindre högljudda varianter är på gränsen till omöjliga att reproducera utan svår distorsion från framförallt högtalarna (d.v.s. över en procent THD för mellanregister och diskant).


*Toppfaktorn avser kvoten mellan toppvärde och rms-värde och borde egentligen benämnas toppfaktornivå när man uttrycker den i dB.

[ottovonkopp]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?
Kraniet, du verkar inte vara bekväm med att välja rent subjektivt vilket trådsrubriken uppmanar till?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta. Om denna "viss ljudkaraktär" gör att det totalt sett låter bättre för en lyssnare så är det ju så

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

Om något låter "annorlunda" gör vi oftast ett val - bättre eller sämre. Om något låter sämre har vi gjort ett val.

Generellt (inte riktat till dej) verkar tråden till stor del handla om att stor dynamik i musiken är bra, lite dynamik är dåligt. Är det verkligen så? Är inte det en smaksak som eventuellt är utslagsgivande för det val man gör.
99% (eller mer!) av allt vi lyssnar på är komprimerat/limiterat, var går gränsen för bra och dålig kompression? Är det de färgade fälten på dr.loudness-war hemsidan som bestämmer det?

Jag har än så länge inte hört någon inspelning under DR 10 som jag inte tröttnat på över tid. Det kan låta riktigt trevligt en låt eller två men sen börjar det bli jobbigt.

Jag lyssnar uteslutande på musik som till sin natur är odynamisk och att göra sådan musik mer odynamisk övergår mitt förstånd.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Belker]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?
Kraniet, du verkar inte vara bekväm med att välja rent subjektivt vilket trådsrubriken uppmanar till?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta. Om denna "viss ljudkaraktär" gör att det totalt sett låter bättre för en lyssnare så är det ju så

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

Om något låter "annorlunda" gör vi oftast ett val - bättre eller sämre. Om något låter sämre har vi gjort ett val.

Generellt (inte riktat till dej) verkar tråden till stor del handla om att stor dynamik i musiken är bra, lite dynamik är dåligt. Är det verkligen så? Är inte det en smaksak som eventuellt är utslagsgivande för det val man gör.
99% (eller mer!) av allt vi lyssnar på är komprimerat/limiterat, var går gränsen för bra och dålig kompression? Är det de färgade fälten på dr.loudness-war hemsidan som bestämmer det?

DR verkar ha blivit nåt sorts kvalitetsmått. Olika dynamik på samma verk, ja ok, då kan man kanske tycka något. Men ofta slentriangnälls på DR, utan att det finns en referens. Kanske upphovspersonerna ville prioritera att alla ljud hörs bra än att det smäller högt?

[sportbilsentusiasten]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?
Kraniet, du verkar inte vara bekväm med att välja rent subjektivt vilket trådsrubriken uppmanar till?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta. Om denna "viss ljudkaraktär" gör att det totalt sett låter bättre för en lyssnare så är det ju så

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

Om något låter "annorlunda" gör vi oftast ett val - bättre eller sämre. Om något låter sämre har vi gjort ett val.

Generellt (inte riktat till dej) verkar tråden till stor del handla om att stor dynamik i musiken är bra, lite dynamik är dåligt. Är det verkligen så? Är inte det en smaksak som eventuellt är utslagsgivande för det val man gör.
99% (eller mer!) av allt vi lyssnar på är komprimerat/limiterat, var går gränsen för bra och dålig kompression? Är det de färgade fälten på dr.loudness-war hemsidan som bestämmer det?

För mig handlar det inte om dynamik utan hur CD alt vinyl kan förmedla musikarnas intensioner eller ej. Jag kallar det för musikalitet, det som gör att man diggar och vill lyssna vidare.
Har hört både CD-utgåvor och LP-utgåvor som varit olika bra på detta, då man jämför dessa mot varandra.
Ibland är det ljud som återges, magin saknas...men ibland är det musik.
Jag tippar på att för mycket processning är en orsak

[Kronkan]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?
Kraniet, du verkar inte vara bekväm med att välja rent subjektivt vilket trådsrubriken uppmanar till?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta. Om denna "viss ljudkaraktär" gör att det totalt sett låter bättre för en lyssnare så är det ju så

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

Om något låter "annorlunda" gör vi oftast ett val - bättre eller sämre. Om något låter sämre har vi gjort ett val.

Generellt (inte riktat till dej) verkar tråden till stor del handla om att stor dynamik i musiken är bra, lite dynamik är dåligt. Är det verkligen så? Är inte det en smaksak som eventuellt är utslagsgivande för det val man gör.
99% (eller mer!) av allt vi lyssnar på är komprimerat/limiterat, var går gränsen för bra och dålig kompression? Är det de färgade fälten på dr.loudness-war hemsidan som bestämmer det?

Jansch!

Så länge alla är (fullsketna) av av att döma istället för att sansa sig och fundera lite på själva grundfrågan.

Någon påstår i början att cd är överlägsen på grund av att det går att lagra musikmode högre dynamik. Detta är ju sant som teori. Men sedan blir tendensen att såväl ny som gammal musik ges ut komprimerad och med en ny metod.

Alltså det som skulle kunna vara en fördel tenderar till att bli tvärtom . Såsom jag ser på saken.

Om man nu kan läsa detta utan att döma eller tycka utan snarare granska påståendet och söka justera fakta, då har man kommit en bit.

Jag dömer ingen som säger att jag föredrar hårt komprimerat med allt vad det innebär. Men jag föredrar nog inte alltid detta.

Det beror säkert på anläggningen också.

Men det finns inget fel i sig att tycka att hårt komprimerat är fint. Men HIFI är det inte.

Personligen kan jag ju älska själva ljuder av en dov trumma typ. Som exempel.

[Kronkan]

Svårt att besvara frågan riktigt. Vad menas med "låter bättre"?
Kraniet, du verkar inte vara bekväm med att välja rent subjektivt vilket trådsrubriken uppmanar till?

Frågar man människor generellt så är det nog många som säger LP. Det har ju en viss ljudkaraktär som människor verkar uppskatta. Om denna "viss ljudkaraktär" gör att det totalt sett låter bättre för en lyssnare så är det ju så

Själv så har jag varit med om att jag inte känt igen CD-utgåvan eftersom det låtit så mycket annorlunda och sämre än LP-versionen.

Om något låter "annorlunda" gör vi oftast ett val - bättre eller sämre. Om något låter sämre har vi gjort ett val.

Generellt (inte riktat till dej) verkar tråden till stor del handla om att stor dynamik i musiken är bra, lite dynamik är dåligt. Är det verkligen så? Är inte det en smaksak som eventuellt är utslagsgivande för det val man gör.
99% (eller mer!) av allt vi lyssnar på är komprimerat/limiterat, var går gränsen för bra och dålig kompression? Är det de färgade fälten på dr.loudness-war hemsidan som bestämmer det?

DR verkar ha blivit nåt sorts kvalitetsmått. Olika dynamik på samma verk, ja ok, då kan man kanske tycka något. Men ofta slentriangnälls på DR, utan att det finns en referens. Kanske upphovspersonerna ville prioritera att alla ljud hörs bra än att det smäller högt?

Självklart jätterätt. Jag vill ju inte ha kanoner hemma. Det är inget biorum jag har. Där är det ju andra kvaliteter som gäller, enligt mitt tyck.

Men det går inte att enkelt skildra det historiska förloppet i hur musikåtergivning ändrats utan att ta med DR.

Åter igen ett exempel i form av Michael Jackson som jag finner följer trenden mer än väl

Genomsnittligt DR 1987 på skivan Bad på 14 (vinyl)
Genomsnittligt DR 2014 ”. ”. 7

vad är det som åstadkommer detta. Välljud

https://dr.loudness-war.info/album/list ... &album=Bad