Få osmarta är smarta nog att missleda osmarta hifi-typer?

[mn12]

Visst kan vi konstatera att de som missleder osmarta hifi-typer till att köpa onödigt dyra kablar ändå är smarta nog för att lyckas, eller råder det oklarheter och att de minsann kan vara osmarta ändå på alla andra plan än just bara kabelkrängar-smarthet?
Men vänta nu, då är det väl även möjligt att dessa köpare bara är osmarta just när det kommer till köp av onödigt dyra kablar, men att de i övrigt kan vara hur smarta som helst!

Vart vill vi egentligen komma med den här tråden?

Jag vet inte var vi vill komma. Men jag vill komma fram till att kabeltillverkare av tokdyra designade kablar vet vad dom gör - dom gör det inte för att dom är dumma nog att tro själva att ljudet blir bättre av en låda på magen. Sen om dom är smarta eller normalbegåvade är nog blandat. Jag vill komma fram till att dom vet vad dom gör och dom vet att dom är skojare.

[E]

Jag tycker att skoj skall vara skoj.

Eller åtminstone gott, som lapskojs, apropå mat.

Mvh E*

[JM]

Är vi egentligen så smarta?
Det finns några få nästan absoluta fysikaliska sanningar som inte är åsikter inom audiofilvärlden.
Var går gränsen emellan sannolika sanningar och sannolika åsikter?
Är det smart att acceptera 95 % sannolikhet att distorsionen inte är hörbar? Dvs 5 % hör distorsionen?
Finns alternativ?

JM

[distad]

Ordförande i Kabeltroendes riksförbund

[Johan_Lindroos]

Är vi egentligen så smarta?
Det finns några få nästan absoluta fysikaliska sanningar som inte är åsikter inom audiofilvärlden.
Var går gränsen emellan sannolika sanningar och sannolika åsikter?
Är det smart att acceptera 95 % sannolikhet att distorsionen inte är hörbar? Dvs 5 % hör distorsionen?
Finns alternativ?

JM

Det är inte så det förhåller sig som du verkar tro.

[Magnuz]

Jag vet inte var vi vill komma. Men jag vill komma fram till att kabeltillverkare av tokdyra designade kablar vet vad dom gör - dom gör det inte för att dom är dumma nog att tro själva att ljudet blir bättre av en låda på magen. Sen om dom är smarta eller normalbegåvade är nog blandat. Jag vill komma fram till att dom vet vad dom gör och dom vet att dom är skojare.

Jag är inte så säker på det alla gånger. Precis som med riktig medicinsk ormolja finns det nog sådana som tror på det de kränger.

[LeifB]

Jag vet inte var vi vill komma. Men jag vill komma fram till att kabeltillverkare av tokdyra designade kablar vet vad dom gör - dom gör det inte för att dom är dumma nog att tro själva att ljudet blir bättre av en låda på magen. Sen om dom är smarta eller normalbegåvade är nog blandat. Jag vill komma fram till att dom vet vad dom gör och dom vet att dom är skojare.

Jag är inte så säker på det alla gånger. Precis som med riktig medicinsk ormolja finns det nog sådana som tror på det de kränger.

Dom vill bara tjäna pengar som alla andra. Mat på bordet.

[Harryup]

Visst kan vi konstatera att de som missleder osmarta hifi-typer till att köpa onödigt dyra kablar ändå är smarta nog för att lyckas, eller råder det oklarheter och att de minsann kan vara osmarta ändå på alla andra plan än just bara kabelkrängar-smarthet?
Men vänta nu, då är det väl även möjligt att dessa köpare bara är osmarta just när det kommer till köp av onödigt dyra kablar, men att de i övrigt kan vara hur smarta som helst!

Vart vill vi egentligen komma med den här tråden?

Jag vet inte var vi vill komma. Men jag vill komma fram till att kabeltillverkare av tokdyra designade kablar vet vad dom gör - dom gör det inte för att dom är dumma nog att tro själva att ljudet blir bättre av en låda på magen. Sen om dom är smarta eller normalbegåvade är nog blandat. Jag vill komma fram till att dom vet vad dom gör och dom vet att dom är skojare.

Finns inte en chans att man gör kostsamma kablar för att lura folk. Man tror på det man håller på med. Att kostsamma kablar anses dyra=inte prisvärda är ju en personlig åsikt som inte stämmer för alla. Vill man sälja kablar i asien får dom inte kosta för lite för då kan alla köpa dom och billigt är inte lika med hög kvalité i de flesta kulturer. Alla har inte målet att skicka fram en opåverkad signal, man kanske använder en del voicing för att göra att kablar hörs. Då kan man inte säga att det är en dålig kabel om den faktiskt påverkar ljudet om just det var målet. Och att just kablar i mindre serier blir kostsamma är ju inget konstigt. Man kan ju ha en kostsam utveckling av en kabel, en kostsam tillverkning av en liten serie med komplicerad utformning etc etc. Att göra en kabel kostsam i produktion är inget problem. Sen procentuella pålagor i olika led och till slut 25% moms på det. Om man dock jämför kablar och målet är ingen påverkan så är det en helt annan sak.
Men vill man bli rik på att luras så skall man inte dra igång kabeltillverkning och ha att göra med hopplösa tänkbara kunder. Skulle säga att försäljning av fastigheter, försäkringar, bitcoin etc är mycket effektivare.

[Nattlorden]

Det finns säkert både den ena och den andra sortens firmor. Vissa väldigt udda och säkert svårproducerade varianter skulle i alla fall inte jag välja att bygga om jag medvetet skulle sälja ormolja.
Däremot är det säkert många som inte har den fullständiga tekniska kompetensen och ex. någonstans läser/hör att "luft är en bra isolator" och sätter sig ned och funderar på hur mycket luft de kan få dit... och sen inte funderar över exakt hur mycket bättre det blir, utan det får räcka med att berätta hur mycket mer luft man fått dit....

[mn12]

Visst kan vi konstatera att de som missleder osmarta hifi-typer till att köpa onödigt dyra kablar ändå är smarta nog för att lyckas, eller råder det oklarheter och att de minsann kan vara osmarta ändå på alla andra plan än just bara kabelkrängar-smarthet?
Men vänta nu, då är det väl även möjligt att dessa köpare bara är osmarta just när det kommer till köp av onödigt dyra kablar, men att de i övrigt kan vara hur smarta som helst!

Vart vill vi egentligen komma med den här tråden?

Jag vet inte var vi vill komma. Men jag vill komma fram till att kabeltillverkare av tokdyra designade kablar vet vad dom gör - dom gör det inte för att dom är dumma nog att tro själva att ljudet blir bättre av en låda på magen. Sen om dom är smarta eller normalbegåvade är nog blandat. Jag vill komma fram till att dom vet vad dom gör och dom vet att dom är skojare.

Finns inte en chans att man gör kostsamma kablar för att lura folk. Man tror på det man håller på med. Att kostsamma kablar anses dyra=inte prisvärda är ju en personlig åsikt som inte stämmer för alla. Vill man sälja kablar i asien får dom inte kosta för lite för då kan alla köpa dom och billigt är inte lika med hög kvalité i de flesta kulturer. Alla har inte målet att skicka fram en opåverkad signal, man kanske använder en del voicing för att göra att kablar hörs. Då kan man inte säga att det är en dålig kabel om den faktiskt påverkar ljudet om just det var målet. Och att just kablar i mindre serier blir kostsamma är ju inget konstigt. Man kan ju ha en kostsam utveckling av en kabel, en kostsam tillverkning av en liten serie med komplicerad utformning etc etc. Att göra en kabel kostsam i produktion är inget problem. Sen procentuella pålagor i olika led och till slut 25% moms på det. Om man dock jämför kablar och målet är ingen påverkan så är det en helt annan sak.
Men vill man bli rik på att luras så skall man inte dra igång kabeltillverkning och ha att göra med hopplösa tänkbara kunder. Skulle säga att försäljning av fastigheter, försäkringar, bitcoin etc är mycket effektivare.

Se det blåmarkerade - det visar ju på att jag är på rätt spår. För att sälja kablar i Asien gör man dyra kablar med massa bjäfs samtidigt som man vet att det inte blir bättre. Rena lurendrejeriet. Det är ju inte så att dom utbildar folk i att dyrt inte alltid innebär kvalite.

Se det grönmarkerade - så kan det ju vara men om man vill ha en kabel som påverkar vill man ju veta vad. Jag kikade just på Nordosts sida på Leif. Jag kunde läsa detta "The Leif family uses scientifically proven methods and technology derived from the development of our Valhalla and Odin ranges and applies their basic principles to create cables which evoke dynamic, low-loss and realistic performances from even modest components and loudspeakers.". Det står ingeet om vilka vetenskapliga metoder eller hur dom mäter och vad dom gjort för att generera dynamik i kabeln. Så jag vidhåller att Nordost är skojare.

Sen förstår jag om man vill ha en snygg kabel om den ska ligga på vardagsrumsgolvet och betalar mer för det eller att man vill ha bra kontaktering och betalar mer för det. Men det är en annan sak.

[jansch]

Det finns säkert både den ena och den andra sortens firmor. Vissa väldigt udda och säkert svårproducerade varianter skulle i alla fall inte jag välja att bygga om jag medvetet skulle sälja ormolja.
Däremot är det säkert många som inte har den fullständiga tekniska kompetensen och ex. någonstans läser/hör att "luft är en bra isolator" och sätter sig ned och funderar på hur mycket luft de kan få dit... och sen inte funderar över exakt hur mycket bättre det blir, utan det får räcka med att berätta hur mycket mer luft man fått dit....

Det är precis det som verkar vara så svårt att förstå när det gäller kablar - det finns ingen teknisk utmaning när det gäller framtagning av kablar för audio. Därför hittar man på svårigheter och försöker få till det verbalt (i marknadsföringen) med t.ex exotiska material blandat med "audiofiluttryck" som hör hemma i sagorna etc.
Dålig liknelse:
Det är betydligt mer komplext att utvecka en bra hammare eller kökskniv än högtalarkabel

[Harryup]

Jag vet inte var vi vill komma. Men jag vill komma fram till att kabeltillverkare av tokdyra designade kablar vet vad dom gör - dom gör det inte för att dom är dumma nog att tro själva att ljudet blir bättre av en låda på magen. Sen om dom är smarta eller normalbegåvade är nog blandat. Jag vill komma fram till att dom vet vad dom gör och dom vet att dom är skojare.

Finns inte en chans att man gör kostsamma kablar för att lura folk. Man tror på det man håller på med. Att kostsamma kablar anses dyra=inte prisvärda är ju en personlig åsikt som inte stämmer för alla. Vill man sälja kablar i asien får dom inte kosta för lite för då kan alla köpa dom och billigt är inte lika med hög kvalité i de flesta kulturer. Alla har inte målet att skicka fram en opåverkad signal, man kanske använder en del voicing för att göra att kablar hörs. Då kan man inte säga att det är en dålig kabel om den faktiskt påverkar ljudet om just det var målet. Och att just kablar i mindre serier blir kostsamma är ju inget konstigt. Man kan ju ha en kostsam utveckling av en kabel, en kostsam tillverkning av en liten serie med komplicerad utformning etc etc. Att göra en kabel kostsam i produktion är inget problem. Sen procentuella pålagor i olika led och till slut 25% moms på det. Om man dock jämför kablar och målet är ingen påverkan så är det en helt annan sak.
Men vill man bli rik på att luras så skall man inte dra igång kabeltillverkning och ha att göra med hopplösa tänkbara kunder. Skulle säga att försäljning av fastigheter, försäkringar, bitcoin etc är mycket effektivare.

Se det blåmarkerade - det visar ju på att jag är på rätt spår. För att sälja kablar i Asien gör man dyra kablar med massa bjäfs samtidigt som man vet att det inte blir bättre. Rena lurendrejeriet. Det är ju inte så att dom utbildar folk i att dyrt inte alltid innebär kvalite.

Se det grönmarkerade - så kan det ju vara men om man vill ha en kabel som påverkar vill man ju veta vad. Jag kikade just på Nordosts sida på Leif. Jag kunde läsa detta "The Leif family uses scientifically proven methods and technology derived from the development of our Valhalla and Odin ranges and applies their basic principles to create cables which evoke dynamic, low-loss and realistic performances from even modest components and loudspeakers.". Det står ingeet om vilka vetenskapliga metoder eller hur dom mäter och vad dom gjort för att generera dynamik i kabeln. Så jag vidhåller att Nordost är skojare.

Sen förstår jag om man vill ha en snygg kabel om den ska ligga på vardagsrumsgolvet och betalar mer för det eller att man vill ha bra kontaktering och betalar mer för det. Men det är en annan sak.

Att lura någon är nödvändigtvis inte att ta bra betalt. Säljer du dom mest kostsamma kablarna får du räkna med att det blir hemma demon, utlåningar etc etc. Lagerhållning kostar mer etc. Men asien är lite mera speciellt än Europa. Man kan inte säga att kunder blir lurade för att kabeln kostar en massa pengar när kunderna inte köper kabeln om den är så billig för att den inte ger image att äga. Känner folk som tillverkar kablar och typiskt i Kina, Japan, Vietnam är att de bästa grejorna ska prisättas så högt att det ger image. Dock inte sagt att kunden inte har valt ut kabeln efter test i hans eget system. Så nä, det är inte helt ovanligt att man på faktiskt regelbundet genom åren kommit inlägg om att branschen skall avslöjas och det är massor med lurendrejare. Finns väl nån i alla branscher men det vanliga är att någon som inte har kontakter i branschen tror att det är så det fungerar. HiFi'n är en döende hobbybranschen så varför skulle man inte söka sig till någon form av bransch med framtidsutsikter istället.

[JM]

Är det etiskt att sälja en produkt oberoende av pris utan påvisad effekt på grund av höga omkostnader?

JM

[mn12]

Är det etiskt att sälja en produkt oberoende av pris utan påvisad effekt på grund av höga omkostnader?

JM

Det beror väl på.

Ta en dansk designfåtölj. Den är dyrare än en vanlig fåtölj utan bevis på att man sitter bättre i den. Jag tycker det är ok.

Problemet är när man säger att saker är bättre utan att ha på fötterna som Nordost Leif ” evoke dynamic, low-loss and realistic performances from even modest components and loudspeakers.”. Då luras man.

Hade dom istället sagt - vi har gjort en snygg kabel av dyra exotiska material då hade jag inte protesterat.

[petersteindl]

Är det etiskt att sälja en produkt oberoende av pris utan påvisad effekt på grund av höga omkostnader?

JM

Först måste man definiera begreppet "etiskt". Sedan måste man definiera begreppen; sälja, produkt, oberoende, pris, påvisad effekt och omkostnader.

Om t.ex. Världens rikaste person gärna köper din köksstol för 10 miljoner USD och propsar på att få köpa den.
Är då stolen att betraktas som en produkt?
Har stolen adekvat effekt såsom exempelvis köparen önskar?
Är det etiskt att sälja stolen? Om inte, vilket straff bör säljaren i så fall få? I religioner med åtskilliga miljarder som trosbekännare är det bl a dödsstraff som gäller för oetiskt förfarande, med exempelvis stening eller halshuggning som skipar rätt och jämvikt. Pick your choice. Är det oetiskt att ens ha stolen till salu?
Hur påvisar man effekten med en beggad stol?
Vilka omkostnader har man haft?

Tvingas någon att köpa?
Bestämmer köparen själv om hen skall köpa?
Vem är överdomaren som bestämmer det etiska och det oetiska samt vilket straff det innebär att i så fall utöva det oetiska?
Vem skall verkställa straffet?
Skall det inrättas en kommitté eller någon annan som är överordnad och som beslutar i sak?

Uppriktigt sagt, jag har inte riktigt snappat det där med etik då det gäller profana saker.
Är lotterier etiskt? Är spel om pengar etiskt? Är professionellt idrottsutövande etiskt?

Borde man inte införa stränga lagar på allt som samtliga människor anser vara fel eller oetiskt eller något annat som var och en av samtliga människor inte gillar.
Jag menar, så det blir ordning och reda på torpet.

[JM]

"Alla erfarna säljare vet att det gäller alltid att sälja en produkt inte med maximal vinst utan optimal etisk vinst.
Med optimal etisk vinst kommer kunden tillbaka med tillit till säljaren och gör nya affärer. Ger bra rykte och nya kunder.
Att göra en maximal engångs vinstaffär är lätt som en plätt."

Ett mantra i mitt bakhuvud fritt från civilingenjören företagsutvecklaren Hans Werthen - Electrolux.
https://www.foretagskallan.se/foretagsk ... werthen-2/

JM

[petersteindl]

Alla erfarna säljare vet att det gäller alltid att sälja en produkt inte med maximal vinst utan optimal etisk vinst.
Med optimal etisk vinst kommer kunden tillbaka med tillit till säljaren och gör nya affärer. Ger bra rykte och nya kunder.
Att göra en maximal engångs vinstaffär är lätt som en plätt.

JM

Det är självklart att en anställd säljare och speciellt en erfaren säljare skall sälja produkterna med maximal vinst. Annars får säljaren sparken eller så får säljaren jobba utan lön.

Människor vill gärna införa en slags etik och moral på allt som de inte själva tycker är rätt och som de sedan vill ha som vapen för att slå i skallen på alla de andra, men då måste det definieras, vad etik är. Vad är etiskt? Vad är oetiskt. Vad är gott och vad är ont. Är oetiskt ont och etiskt gott? Kan det även vara tvärtom?

En nöjd kund är en kund som är nöjd med produkten den köpt och med den service som säljarna gett samt att det var enkelt och smidigt att göra affär.

Att kunden handlat vittnar i sig på att kunden accepterat priset.

En kund känner sig lurad om kunden kunnat köpa produkten annorstädes för betydligt lägre pris, eller om kunden är missnöjd med produkten i sig eller om produkten går sönder utan att man får service.

Det jag vänder mig mot är ordet etik utan att ordet definieras. Utan definition saknar det innebörd. Det blir enkom ett tomt ord.

[distad]

Jag förstår inte i huvud taget "varför" det stör vissa så innerligt med kabellyftare osv. Men det är deras problem och inte mina. Det finns betydligt allvarligare saker som sker där ute i världen än om någon tjänar pengar på att sälja kabellyftare. Är inne på petersteindl linje som jag ser som sund.

[Nattlorden]

Skulle du acceptera om bilförsäljaren påstod att din tilltänkta lilla bil acc:ade till hundra på 1,8s med toppfart på 400kmh och fick lov att dra släp på 4 ton på ett vanligt körkort?

[distad]

Skulle du acceptera om bilförsäljaren påstod att din tilltänkta lilla bil acc:ade till hundra på 1,8s med toppfart på 400kmh och fick lov att dra släp på 4 ton på ett vanligt körkort?

?

[Nattlorden]

Skulle du acceptera om bilförsäljaren påstod att din tilltänkta lilla bil acc:ade till hundra på 1,8s med toppfart på 400kmh och fick lov att dra släp på 4 ton på ett vanligt körkort?

?

Varför är lögner om prestanda godkända inom hifi, när det högst uppenbart inte är godkänt i andra branscher?

Säljer man kabellyftare med motivationen att det blir lättare att dammsuga kan det väl vara motiverat, andra påståenden skulle behöva extraordinära bevis för att få påstås.

[jansch]

Alla erfarna säljare vet att det gäller alltid att sälja en produkt inte med maximal vinst utan optimal etisk vinst.
Med optimal etisk vinst kommer kunden tillbaka med tillit till säljaren och gör nya affärer. Ger bra rykte och nya kunder.
Att göra en maximal engångs vinstaffär är lätt som en plätt.

JM

Det är självklart att en anställd säljare och speciellt en erfaren säljare skall sälja produkterna med maximal vinst. Annars får säljaren sparken eller så får säljaren jobba utan lön.

Människor vill gärna införa en slags etik och moral på allt som de inte själva tycker är rätt och som de sedan vill ha som vapen för att slå i skallen på alla de andra, men då måste det definieras, vad etik är. Vad är etiskt? Vad är oetiskt. Vad är gott och vad är ont. Är oetiskt ont och etiskt gott? Kan det även vara tvärtom?

En nöjd kund är en kund som är nöjd med produkten den köpt och med den service som säljarna gett samt att det var enkelt och smidigt att göra affär.

Att kunden handlat vittnar i sig på att kunden accepterat priset.

En kund känner sig lurad om kunden kunnat köpa produkten annorstädes för betydligt lägre pris, eller om kunden är missnöjd med produkten i sig eller om produkten går sönder utan att man får service.

Det jag vänder mig mot är ordet etik utan att ordet definieras. Utan definition saknar det innebörd. Det blir enkom ett tomt ord.

Hänger inte med..... etik är väl ovanligt väl definierat

[distad]

Skulle du acceptera om bilförsäljaren påstod att din tilltänkta lilla bil acc:ade till hundra på 1,8s med toppfart på 400kmh och fick lov att dra släp på 4 ton på ett vanligt körkort?

?

Varför är lögner om prestanda godkända inom hifi, när det högst uppenbart inte är godkänt i andra branscher?

Säljer man kabellyftare med motivationen att det blir lättare att dammsuga kan det väl vara motiverat, andra påståenden skulle behöva extraordinära bevis för att få påstås.

Vet faktiskt inte. Men vissa saker går ju att mäta, andra inte. Hur olika personer upplever blodpudding i munnen går ju inte att mäta, lika lite som hur olika personer upplever ett visst sorts ljud.

[Nattlorden]

?

Varför är lögner om prestanda godkända inom hifi, när det högst uppenbart inte är godkänt i andra branscher?

Säljer man kabellyftare med motivationen att det blir lättare att dammsuga kan det väl vara motiverat, andra påståenden skulle behöva extraordinära bevis för att få påstås.

Vet faktiskt inte. Men vissa saker går ju att mäta, andra inte. Hur olika personer upplever blodpudding i munnen går ju inte att mäta, lika lite som hur olika personer upplever ett visst sorts ljud.

Allt relevant går att mäta, vi kan krocka protoner för att kika på mindre elementarpartiklar. Kan man inte presentera en adekvat mätning av något så har det ingen relevant funktion heller.
Och det är inte personers upplevelse som skall säljas, det är en tekniskt skillnad.

[distad]

För mig är ljud = känslor Mätnisse grejer är inte min grej, dvs. jag bryr mig inte hur grejer mäter. Sedan att det stör en del, kan jag inte hjälpa då det bara handlar om känslor. För andra så är annat viktigt, och då får det var så för dem.

[Nattlorden]

För mig är ljud = känslor Mätnisse grejer är inte min grej, dvs. jag bryr mig inte hur grejer mäter. Sedan att det stör en del, kan jag inte hjälpa då det bara handlar om känslor. För andra så är annat viktigt, och då får det var så för dem.

Men saken gäller ju inte dig. Det är inte du som säljs. Saken gäller ju huruvida humbug skall få marknadsföras utan kontroll och risk för påföljd.

[jansch]

För mig är ljud = känslor Mätnisse grejer är inte min grej, dvs. jag bryr mig inte hur grejer mäter. Sedan att det stör en del, kan jag inte hjälpa då det bara handlar om känslor. För andra så är annat viktigt, och då får det var så för dem.

Ja, ljud tolkas som olika känslor av hjärnan med huvudmålet att överleva. Du är alltså helt normal. Beroende på erfarenhet tolkar vi lite olika, allt är inte medfött. En husägare som t.ex har upplevt brand inomhus reagerar på helt olika sätt på brandlukt, knastrande brandljud instängdhet, mm jämfört med en brandman. Samma brand men helt olika tolkningar av situationen av hjärnorna.

Du "mäter" hela tiden i livet, det är ett sätt att "överleva" eller göra livet lättare.
Allt från att värdera att "5 falukorvskivor blir lagom till potatismoset" eller "jag behöver nog långkallingar, de är ju 3 grader minus" eller "om jag går nu hinner jag till bussen".
Det är rationellt tänkande som då styr dina val.

Samma rationella tänkande använder du för att värdera andra situationer.
Tänk dej en trollkarl (illusionist) som går igenom en glasvägg täckt av en duk, eller en duva som plötsligt "trollas fram".
Frågan är nu - tror/vet du att illusionisten gick igenom glasväggen, att glaset på något sätt smällte runt hans kropp och och sedan reparerades glaset på något sätt? Eller tror/vet du att han var en ande som kan röra sig genom glas?
Duvan då.... hur kunde han skapa en levande duva av ingenting?
Jag menar, du ser med egna ögon hur en duva skapas och hur en man går igenom en glasruta.
Frågan är då: Tror du på vad du ser? Kan någon gå igenom en glasruta utan att ha sönder den?

Med elektroakustik blir det ju lite svårare trots att hörseln är lika lättlurad som synen (och alla andra sinnen). Det blir inte lika påtagligt att det t.ex är omöjligt att en kabel skall kunna påverka hur "fast/distinkt basen låter" eller "ljudet blir mer dynamiskt".

Ytterst handlar det både om kunskap och rationellt tänkande.
Vi VET ju att man inte kan gå igenom en glasskiva som ett spöke men det är inte lika självklart för gemene man att logiskt inse att det inte går att påverka återgivningen av bas i en kabel. Det handlar då om utbildning/kunskap inom elektronik/fysik.

Fundera på följande:
Om jag hävdar med bestämdhet att det finns människor som är 4,5meter långa och väger 650 kilo. Vad är det då som får dej tycka att jag är en idiot? Är det för att du är expert på människors fysiska mått eller bara din spontana värdering (du vet -mätningar!) som säger dej att den där Jansch är verkligen ute och cyklar.....

Det verkar som "kabelkritiker" stör dej väldigt mycket. Du kommer flera ggr tillbaka till att du inte bryr dig om vad andra tycker om din känslomässiga syn på ljud.
Faktiskt.io är ju ett diskussionforum, låt diskussionen flöda även om du inte tror på vetenskap utan dina öron.....

[petersteindl]

Alla erfarna säljare vet att det gäller alltid att sälja en produkt inte med maximal vinst utan optimal etisk vinst.
Med optimal etisk vinst kommer kunden tillbaka med tillit till säljaren och gör nya affärer. Ger bra rykte och nya kunder.
Att göra en maximal engångs vinstaffär är lätt som en plätt.

JM

Det är självklart att en anställd säljare och speciellt en erfaren säljare skall sälja produkterna med maximal vinst. Annars får säljaren sparken eller så får säljaren jobba utan lön.

Människor vill gärna införa en slags etik och moral på allt som de inte själva tycker är rätt och som de sedan vill ha som vapen för att slå i skallen på alla de andra, men då måste det definieras, vad etik är. Vad är etiskt? Vad är oetiskt. Vad är gott och vad är ont. Är oetiskt ont och etiskt gott? Kan det även vara tvärtom?

En nöjd kund är en kund som är nöjd med produkten den köpt och med den service som säljarna gett samt att det var enkelt och smidigt att göra affär.

Att kunden handlat vittnar i sig på att kunden accepterat priset.

En kund känner sig lurad om kunden kunnat köpa produkten annorstädes för betydligt lägre pris, eller om kunden är missnöjd med produkten i sig eller om produkten går sönder utan att man får service.

Det jag vänder mig mot är ordet etik utan att ordet definieras. Utan definition saknar det innebörd. Det blir enkom ett tomt ord.

Hänger inte med..... etik är väl ovanligt väl definierat

Inte som jag ser det. Fast jag borde skrivit etiks innebörd eller möjligtvis etiks egenskaper. Etik är i så fall ett substantiv, ett slags ting. Egenskaperna är adjektiv, exempelvis: ont, gott, bra, dåligt osv. Det som värderas är ofta verb, så som sälja, kränga, pådyvla, marknadsföra, ljuga, tala, skriva, osv. Det är då verbet som syns och ligger till grund för adjektivet där adjektivet är Storheten vars magnitud bedöms enligt någon påhittad etisk måttstock.

Vad som bedöms vara etiskt för en person kan vara motsatsen för en annan. För en stor andel av jordens befolkning är hedersmord etiskt bra och även kärleksfullt samt rättfärdigt och juridiskt korrekt. Man har så att säga rensat bort smutsighet ur släkten. För andra är det snarast en styggelse och allt annat än etiskt. Det smutsiga är då själva hedersmordet och därmed också lagsystemet som förhärligar detta smutsiga.

Etik bygger i grunden på gamla inarbetade och traditionella lagar och lagsystem som funnits i generationer. Helt enkelt, en tradition. För några tusen år sedan fanns Mose lagar hos det folk åt vilket dessa lagar gavs. För ungefär 1900-2000 år sedan spreds dessa lagar till flera folk och länder runtomkring planeten. För ungefär 1300 år sedan gavs det som kallas sharia-lagen åt de folk som mottog dessa.

Lever man enligt visst lagsystem från generation till generation så utvecklas en slags mer allmän riktad och specifik etik utifrån tradition. Etik är ett slags mänskligt värderingssystem där var och ens personliga etik och moral står som vågskål för hur man själv är och hur andra är, där man själv nästan alltid är bäst, och är det inte så, så har man själv giltiga skäl medans andra oftast inte har det, sett ur sin egen synvinkel. Det som är etiskt i Stockholm kan vara oetiskt i Malmö och vice versa. Det som är etiskt på Östermalm kan vara oetisk på Södermalm och vice versa. För några år sedan var det etiskt korrekt att köpa elbilen Tesla. Idag är det motsatsen. Undrar varför VW anses vara etiskt korrekt eller neutralt? Det är ju Adolf Hitlers påfund. Där väljer man att titta åt annat håll. Man väljer det man vill se och man tittar åt det håll som passar en själv bäst för att öka på tryffelvärdet på sin egen etiska magnitudskala.

Där finns en mängd konstiga och helt oväsentliga regler. Det utarbetas olika former av etik, exempelvis kläd-etik. På vissa ställen säger etiken att det skall vara slips för herrar, på andra ställen skall det vara långa vita linnekläder osv. Det går en slags människoinförd etik överallt som på något sätt har tagit överhand på vad som i viss tidsperiod anses göra en människa god, respektive ond och den är helt olika överallt på olika platser och tidsepoker. I ovala rummet skall det vara slips. Det fick en herre erfara för inte så länge sedan.

För några hundra år sedan var det god etik att bränna häxor. Då bedrevs häxjakt. Man brände upp det smutsiga, så att säga. Det görs det fortfarande, men där häxor ges nya skepnader, lite hipp som happ beroende på vald så kallad etik för stunden. Jag är inte imponerad över all denna så kallade etik och moral som människor försöker pådyvla varandra för att var och en skall tycka att den själv är ren och oskuldsfull då personen tittar sig i spegeln, medans di andra är sämre, smutsigare, ondare och egentligen är mindre värda på ens egen etiska skala.

Människor bestämmer sig för en sak gällande andra och hittar sedan på olika egensnickrade etiska regler för att rättfärdiga det man bestämt sig för. Sedan bedrivs skvallerkampanjer för att få medhåll, och på den vägen är det.

Den dagen då samtliga människor på denna planet har en och samma etik, till punkt och pricka, samt lever efter denna etik, och där hela denna etik känns naturlig och bra för en själv och alla andra, ja då har etiken fått ett värde och en definition. Så ser jag på saken.

[jansch]

Det är självklart att en anställd säljare och speciellt en erfaren säljare skall sälja produkterna med maximal vinst. Annars får säljaren sparken eller så får säljaren jobba utan lön.

Människor vill gärna införa en slags etik och moral på allt som de inte själva tycker är rätt och som de sedan vill ha som vapen för att slå i skallen på alla de andra, men då måste det definieras, vad etik är. Vad är etiskt? Vad är oetiskt. Vad är gott och vad är ont. Är oetiskt ont och etiskt gott? Kan det även vara tvärtom?

En nöjd kund är en kund som är nöjd med produkten den köpt och med den service som säljarna gett samt att det var enkelt och smidigt att göra affär.

Att kunden handlat vittnar i sig på att kunden accepterat priset.

En kund känner sig lurad om kunden kunnat köpa produkten annorstädes för betydligt lägre pris, eller om kunden är missnöjd med produkten i sig eller om produkten går sönder utan att man får service.

Det jag vänder mig mot är ordet etik utan att ordet definieras. Utan definition saknar det innebörd. Det blir enkom ett tomt ord.

Hänger inte med..... etik är väl ovanligt väl definierat

Inte som jag ser det. Fast jag borde skrivit etiks innebörd eller möjligtvis etiks egenskaper. Etik är i så fall ett substantiv, ett slags ting. Egenskaperna är adjektiv, exempelvis: ont, gott, bra, dåligt osv. Det som värderas är ofta verb, så som sälja, kränga, pådyvla, marknadsföra, ljuga, tala, skriva, osv. Det är då verbet som syns och ligger till grund för adjektivet där adjektivet är Storheten vars magnitud bedöms enligt någon påhittad etisk måttstock.

Vad som bedöms vara etiskt för en person kan vara motsatsen för en annan. För en stor andel av jordens befolkning är hedersmord etiskt bra och även kärleksfullt samt rättfärdigt och juridiskt korrekt. Man har så att säga rensat bort smutsighet ur släkten. För andra är det snarast en styggelse och allt annat än etiskt. Det smutsiga är då själva hedersmordet och därmed också lagsystemet som förhärligar detta smutsiga.

Etik bygger i grunden på gamla inarbetade och traditionella lagar och lagsystem som funnits i generationer. Helt enkelt, en tradition. För några tusen år sedan fanns Mose lagar hos det folk åt vilket dessa lagar gavs. För ungefär 1900-2000 år sedan spreds dessa lagar till flera folk och länder runtomkring planeten. För ungefär 1300 år sedan gavs det som kallas sharia-lagen åt de folk som mottog dessa.

Lever man enligt visst lagsystem från generation till generation så utvecklas en slags mer allmän riktad och specifik etik utifrån tradition. Etik är ett slags mänskligt värderingssystem där var och ens personliga etik och moral står som vågskål för hur man själv är och hur andra är, där man själv nästan alltid är bäst, och är det inte så, så har man själv giltiga skäl medans andra oftast inte har det, sett ur sin egen synvinkel. Det som är etiskt i Stockholm kan vara oetiskt i Malmö och vice versa. Det som är etiskt på Östermalm kan vara oetisk på Södermalm och vice versa. För några år sedan var det etiskt korrekt att köpa elbilen Tesla. Idag är det motsatsen. Undrar varför VW anses vara etiskt korrekt eller neutralt? Det är ju Adolf Hitlers påfund. Där väljer man att titta åt annat håll. Man väljer det man vill se och man tittar åt det håll som passar en själv bäst för att öka på tryffelvärdet på sin egen etiska magnitudskala.

Där finns en mängd konstiga och helt oväsentliga regler. Det utarbetas olika former av etik, exempelvis kläd-etik. På vissa ställen säger etiken att det skall vara slips för herrar, på andra ställen skall det vara långa vita linnekläder osv. Det går en slags människoinförd etik överallt som på något sätt har tagit överhand på vad som i viss tidsperiod anses göra en människa god, respektive ond och den är helt olika överallt på olika platser och tidsepoker. I ovala rummet skall det vara slips. Det fick en herre erfara för inte så länge sedan.

För några hundra år sedan var det god etik att bränna häxor. Då bedrevs häxjakt. Man brände upp det smutsiga, så att säga. Det görs det fortfarande, men där häxor ges nya skepnader, lite hipp som happ beroende på vald så kallad etik för stunden. Jag är inte imponerad över all denna så kallade etik och moral som människor försöker pådyvla varandra för att var och en skall tycka att den själv är ren och oskuldsfull då personen tittar sig i spegeln, medans di andra är sämre, smutsigare, ondare och egentligen är mindre värda på ens egen etiska skala.

Människor bestämmer sig för en sak gällande andra och hittar sedan på olika egensnickrade etiska regler för att rättfärdiga det man bestämt sig för. Sedan bedrivs skvallerkampanjer för att få medhåll, och på den vägen är det.

Den dagen då samtliga människor på denna planet har en och samma etik, till punkt och pricka, samt lever efter denna etik, och där hela denna etik känns naturlig och bra för en själv och alla andra, ja då har etiken fått ett värde och en definition. Så ser jag på saken.

Håller med dej till 100%. MEN ordet etik är väldefinierat - precis som ordet "mode" eller varför inte ordet "säkerhet".
Eller som du själv skriver om Tesla - vad har förändrats egentligen?

Du har så rätt i att etik betyder olika, i dess bedömning/värdering, för olika generationer, folkslag, religioner, etc men vi behöver inte en ny definition. Vi behöver bara förstå vilken tid vi lever i och vilken grudläggande kultur vi tillhör (vilket jag hoppas vi alla har koll* på)

Om så inte vore fallet behöver vi nya definitioner på ord varje dag. T.ex vad menar du med t.ex "oskulldsfull" eller "oväsentliga regler" eller "smutsighet" eller "häxor"?
Tycker du att du borde definiera orden ovan för att vi vanliga människor ska förstå?
I min enfald tror jag faktiskt att jag förstår vad du menar - jag förstår t o m att "häxor" var en verklighet i vardagen på den tiden dessa brändes på bål men har t o m insikten om att de numer kan betraktas som en "sagofigurer".

Så om jag använder ordet "mode" eller "modernt" associerar du då till 1600-talets silkesstrumpor och knäbyxor? Spontant utgår jag nog från dagens och västerlänsk syn på mode om det inte direkt framgår att 1600-talet åsyftas.

*Tror jag inte behöver definiera det ordet trots den något udda förkortningen......

[makesrain]

Det är självklart att en anställd säljare och speciellt en erfaren säljare skall sälja produkterna med maximal vinst. Annars får säljaren sparken eller så får säljaren jobba utan lön.

Människor vill gärna införa en slags etik och moral på allt som de inte själva tycker är rätt och som de sedan vill ha som vapen för att slå i skallen på alla de andra, men då måste det definieras, vad etik är. Vad är etiskt? Vad är oetiskt. Vad är gott och vad är ont. Är oetiskt ont och etiskt gott? Kan det även vara tvärtom?

En nöjd kund är en kund som är nöjd med produkten den köpt och med den service som säljarna gett samt att det var enkelt och smidigt att göra affär.

Att kunden handlat vittnar i sig på att kunden accepterat priset.

En kund känner sig lurad om kunden kunnat köpa produkten annorstädes för betydligt lägre pris, eller om kunden är missnöjd med produkten i sig eller om produkten går sönder utan att man får service.

Det jag vänder mig mot är ordet etik utan att ordet definieras. Utan definition saknar det innebörd. Det blir enkom ett tomt ord.

Hänger inte med..... etik är väl ovanligt väl definierat

Inte som jag ser det. Fast jag borde skrivit etiks innebörd eller möjligtvis etiks egenskaper. Etik är i så fall ett substantiv, ett slags ting. Egenskaperna är adjektiv, exempelvis: ont, gott, bra, dåligt osv. Det som värderas är ofta verb, så som sälja, kränga, pådyvla, marknadsföra, ljuga, tala, skriva, osv. Det är då verbet som syns och ligger till grund för adjektivet där adjektivet är Storheten vars magnitud bedöms enligt någon påhittad etisk måttstock.

Vad som bedöms vara etiskt för en person kan vara motsatsen för en annan. För en stor andel av jordens befolkning är hedersmord etiskt bra och även kärleksfullt samt rättfärdigt och juridiskt korrekt. Man har så att säga rensat bort smutsighet ur släkten. För andra är det snarast en styggelse och allt annat än etiskt. Det smutsiga är då själva hedersmordet och därmed också lagsystemet som förhärligar detta smutsiga.

Etik bygger i grunden på gamla inarbetade och traditionella lagar och lagsystem som funnits i generationer. Helt enkelt, en tradition. För några tusen år sedan fanns Mose lagar hos det folk åt vilket dessa lagar gavs. För ungefär 1900-2000 år sedan spreds dessa lagar till flera folk och länder runtomkring planeten. För ungefär 1300 år sedan gavs det som kallas sharia-lagen åt de folk som mottog dessa.

Lever man enligt visst lagsystem från generation till generation så utvecklas en slags mer allmän riktad och specifik etik utifrån tradition. Etik är ett slags mänskligt värderingssystem där var och ens personliga etik och moral står som vågskål för hur man själv är och hur andra är, där man själv nästan alltid är bäst, och är det inte så, så har man själv giltiga skäl medans andra oftast inte har det, sett ur sin egen synvinkel. Det som är etiskt i Stockholm kan vara oetiskt i Malmö och vice versa. Det som är etiskt på Östermalm kan vara oetisk på Södermalm och vice versa. För några år sedan var det etiskt korrekt att köpa elbilen Tesla. Idag är det motsatsen. Undrar varför VW anses vara etiskt korrekt eller neutralt? Det är ju Adolf Hitlers påfund. Där väljer man att titta åt annat håll. Man väljer det man vill se och man tittar åt det håll som passar en själv bäst för att öka på tryffelvärdet på sin egen etiska magnitudskala.

Där finns en mängd konstiga och helt oväsentliga regler. Det utarbetas olika former av etik, exempelvis kläd-etik. På vissa ställen säger etiken att det skall vara slips för herrar, på andra ställen skall det vara långa vita linnekläder osv. Det går en slags människoinförd etik överallt som på något sätt har tagit överhand på vad som i viss tidsperiod anses göra en människa god, respektive ond och den är helt olika överallt på olika platser och tidsepoker. I ovala rummet skall det vara slips. Det fick en herre erfara för inte så länge sedan.

För några hundra år sedan var det god etik att bränna häxor. Då bedrevs häxjakt. Man brände upp det smutsiga, så att säga. Det görs det fortfarande, men där häxor ges nya skepnader, lite hipp som happ beroende på vald så kallad etik för stunden. Jag är inte imponerad över all denna så kallade etik och moral som människor försöker pådyvla varandra för att var och en skall tycka att den själv är ren och oskuldsfull då personen tittar sig i spegeln, medans di andra är sämre, smutsigare, ondare och egentligen är mindre värda på ens egen etiska skala.

Människor bestämmer sig för en sak gällande andra och hittar sedan på olika egensnickrade etiska regler för att rättfärdiga det man bestämt sig för. Sedan bedrivs skvallerkampanjer för att få medhåll, och på den vägen är det.

Den dagen då samtliga människor på denna planet har en och samma etik, till punkt och pricka, samt lever efter denna etik, och där hela denna etik känns naturlig och bra för en själv och alla andra, ja då har etiken fått ett värde och en definition. Så ser jag på saken.

Att alla människor på planeten skulle göra exakt samma val i varje möjlig situation ser jag som en orimlighet. Kan alla människor avgöra vad som är det bästa beslutet utifrån alla tänkbara infallsvinklar och möjliga framtider? Det tror jag inte att någon anser. Du har förstås rätt till din åsikt men jag tycker inte att det är en rimlig anledning att ogiltigförklara vare sig värdet av etik eller definitionen av ordet.

Eventuellt slipstvång i ovala rummet har inte med etik att göra utan med etikett. Det är inte moraliskt rätt eller fel att ha slips på sig, däremot kan det av en del anses vara god etikett i vissa sammanhang.

För en bra och lättillgänglig introduktion till etik rekommenderar jag "The Moral Philosophers, An Introduction To Ethics", av Richard Norman. Det var länge sedan jag läste den men kanske borde jag ta ner den från bokhyllan och fräscha upp kunskaperna. Ser att den kommit ut i ny upplaga, kanske är den ännu bättre nu