Är multikanal framtiden för hifi?

av **Nattlorden** » 2003-11-04 10:10

Johan_Lindroos skrev:Och du anser förstås att HiFi & Musik har rätt när det gäller allt?

(ofta tycker jag att HiFi & Musik har kommit till ungefär korrekta slutstaser när de testar. Det gäller bara att veta att man måste att läsa mellan raderna för att begripa om det är en bra eller dålig apparat. )

Nope, anser inte att de har rätt ang. allt. Däremot har jag läst tidningen ganska länge och lyssnat på en hel del av de där testade prylarna själv... så jag har fått möjlighet att kalibrera deras skrivsätt mot mina egna öron. :wink:

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-04 10:41

Ja det är så man måste göra!

av **Thomas_A** » 2003-11-04 16:00

Subjektivisten,

LTS säger inte alls emot att använda matrix dekodning på vissa inspelningar. Jag har inte heller någon pryl rekommenderad av LTS i min stereo. Tycker inte det är såå stor vits att ha en 500 Watts förstärkare som är linjär ner till 3 Hz, eller någon större vits att försöka jaga fram en Sentec Diana. Det finns saker som är mycket viktigare i mina öron. Högtalarna, rummet och CD skivor.

T

av **subjektivisten** » 2003-11-04 17:41

Thomas_A, Intressant att dom inte har något emot att använda matrix dekodning på vissa inspelningar. Det ska jag komma ihåg när någon av dom klagar på färgning av ljudet.

Håller med dig om att viktigaste är ju musiken.

av **Thomas_A** » 2003-11-04 18:22

Du kan själv läsa här:

http://www.sonicdesign.se/oeint11.html
http://www.sonicdesign.se/matrix.htm

Thomas

av **Kraniet** » 2003-11-04 19:24

Ja jag har då inte hört en surround reciver än som matchar en cambridge för 3000..
Det man får gå upp på är väl i så fall en Arcam för 15000... lite skillnad i pris kan tyckas..

Vad gäller byggkvalité så kan du glömma dess inverkan på ljudet.. Ta tex harman kardon som är särdeles välbyggda med stor nätdel, ger ifrån sig nåt 100 watt och flertalet ampere.. Cambridge minsta ger ifrån sig 30(?) watt men spelar djupare, kraftigare, renare och mer detaljerat!!??

Ska dock tvunget ha surround så brukar jag väl rekommendera Yamaha.. Det låter inte så dåligt och betydligt bättre än viss dyr elektronik.

På det stora hela så upplever jag dock inte surroundmarknaden som positivt för HiFi. Det har iofs höjt intresset för ljudåtergivning men samtidigt så drar det blickarna från det viktiga. Sen att cd-spelare inte har mp3 avkodning upplever jag inte som ett problem.. Mp3 hör på sin höjd hemma i datorn! Och då minst i 192kb..

av **Thomas_A** » 2003-11-04 19:30

Jag tycker det verkar som att bio/surround har dragit blickarna mot dedikerade rum och akusitk, och att det satsas mer på dels rummets akustiska egenskaper (många bygger ju om rummet och lägger pengar där) samt även ljusegenskaper (psykoakustiskt om man vill lyssna på musik).

Tror att det bidrar positivt med surround...

T

av **Kraniet** » 2003-11-04 19:42

men vanliga svensson bygger inte om sitt rum.. nu har dom helt plötsligt fått fem högtalare att gömma undan bakom soffan och på bokhyllan osv..
sen spelas det egenbrända mp3 skivor med låg bitrate.. huvudsaken är ju att det finns en loudnesknapp så det låter mycket bas!

av **Morello** » 2003-11-04 19:54

Kraniet skrev:fått fem högtalare att gömma undan bakom soffan och på bokhyllan osv..

av **Thomas_A** » 2003-11-04 19:58

Kraniet,

men håller du inte med om att det är fler som bygger dedikerade biorum än dedikerade lyssningsrum (med allt det innebär)?

Thomas

av **rexq** » 2003-11-04 20:04

När Hifi & Musik skriver att en produkt är ”kostymgrå och färglös” då blir jag intresserad. De brukar få tre stjärnor i ljud, ofta heter de Rotel…

av **Audiomanikern** » 2003-11-04 20:07

Hej!

Svar: Nej!

( Det var det ngn gång på typ 60-talet (men inte längre :wink:

!!))

av **Morello** » 2003-11-04 20:10

Audiomanikern skrev:Hej!

Svar: Nej!

( Det var det ngn gång på typ 60-talet (men inte längre !!))

Syftar A* på 4-kanaliga LP-skivor :?:

av **Audiomanikern** » 2003-11-04 20:17

Hej!

Dock, då hemmabio för läänge seedan passerat 2-kanal´s-hifi i tot omsättnig,
så är det multikanal/hemmabio som står för den/det kreativitet/kapital som gör
så att hifi inte hålla på o stå o stampa** på samma ställe, kanske!?

** No Li(k)nnelse Intended :wink:

!

Mvh A*

av **Audiomanikern** » 2003-11-04 20:22

Hej M!

NjA* var ju ej ens född på 60-talet men´n har hajat att ngt multikanalsTjosan
var på g då, samt ev i vevan även ngt formatkrig?

( Varje gång jag ser ditt e-foto blir´n lika överraskad... varje gång

)

Mvh A*

av **Lazyworm** » 2003-11-04 21:06

Kraniet skrev:Ja jag har då inte hört en surround reciver än som matchar en cambridge för 3000..
Det man får gå upp på är väl i så fall en Arcam för 15000... lite skillnad i pris kan tyckas..

Vad gäller byggkvalité så kan du glömma dess inverkan på ljudet.. Ta tex harman kardon som är särdeles välbyggda med stor nätdel, ger ifrån sig nåt 100 watt och flertalet ampere.. Cambridge minsta ger ifrån sig 30(?) watt men spelar djupare, kraftigare, renare och mer detaljerat!!??

Ska dock tvunget ha surround så brukar jag väl rekommendera Yamaha.. Det låter inte så dåligt och betydligt bättre än viss dyr elektronik.

hmm... Effekt har väl till att börja med inget med djup och renhet att göra? Man kanske ska ta bort enheten W och använda sig av hk istället så att det blir tydligare hur mycket(läs lite) det har med ljudbild att göra

Du rekomenderar Yamaha, jag är lite mer förtjust i Denon, i båda fallen kan jag tänka mig att det inte bara är nätdel som är lika
mellan den största stereoförstärkaren och den största 5 kanals förstärkaren. Har man en stereoförstärkare som låter jäkligt bra så borde det ju vara bättre att sätta in 3 kanaler till av den kortmodellen än att nyutveckla, jag vet ju inte om det är så men jag skulle inte bli förvånad om man använder sig av samma sluttrissor och kanske till och med samma konstruktion :?:

Ett blindtest mellan t.ex Denons största stereoförstärkare och största 5-kanalaren i stereoläge kanske skulle vara något :?:

av **Julle_Jansson** » 2003-11-04 23:53

När Hifi & Musik skriver att en produkt är ”kostymgrå och färglös” då blir jag intresserad. De brukar få tre stjärnor i ljud, ofta heter de Rotel…

Har tänkt på exakt samma sak! Rotel RB1090 fick ju minus för att den var neutral...

av **hepcat** » 2003-11-05 10:24

Jag föredrar MONO helt klart.

Men multikanal är väl något som kommer men jag har inte plats för mer högtalare så mig kvittar det.

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-05 10:41

Hej Kraniet!

Du får nog allt komma med motdraget att rekommendera en komplett stereoanläggning för 5000 - 7000 om det ska vara någon mening med en jämförelse av Bertil Hellstens test. Det behöver inte vara separata delar eftersom Bertils test hade enheter som var ihopbyggde på olika sätt. Enda kravet är att man ska kunna spela en CD-skiva i anläggningen kan vi säga.

Sedan kommer mitt motdrag mot ditt motdrag mot mitt eget motdrag :roll:

!

av **Bravo** » 2003-11-07 22:31

Förmodligen blir Hemmabio och musikanläggning ett och då har man multikanal, det behöver inte bli fel om man vet vad man skall göra med dessa 5 kanaler.
Livekonsertert skulle bli t.ex. kunna bli fantastiska, men som det nu är känns det mesta konstigt med ljud från håll där de absolut inte skall komma ifrån.
Skall det bli bra krävs det nog nya inspelningar med mediets möjligheter i åtanke, som kan ge mediets potential den omsorg det kräver.

av **Harryup** » 2003-11-12 01:02

Jag tror att alla här har ett gediget musikintresse samt ett visst apparatintresse. Dock har halva jordens befolkning knappast någon förståelse alls för våra 2-kanaliga böjelser. Nämligen alla tjejer som hellre går med på att köpa en bio-anläggning då TV-tittande är något som prioriteras. Och man kan ju spela musik på den, dock är det inte lika roligt att se på bio med en 2 kanals stereo. Och med ökande processorkraft i bioförstegen och vikande priser på slutsteg med switchade nätdelar och heldigitala förstärkare så kommer biogrejor vara det som kommer att vara i framtiden vare sig entusiaster vill eller inte.

av **Max_Headroom** » 2003-11-12 01:46

Harryup: Det ligger mycket i vad du säger. Men hur många har hört en bra stereo? Vanlig 2-kanal alltså? En koll i bekantskapskretsen säger: Inte alls så många som man kan tro. Ska man köpa 5 högtalre + sub eller 2? Vilket ger bästa totalupplevelsen för samma summa pengar (oftast ganska lite)som svensson är beredd att betala? Den bas man lyckas skrämma ur små hemmabiolådor brukar imponera "oj vad djupt den går, och vilken volym". Ja, att det kanske är mer dist än signal det spelar liksom inte så stor roll. Bara det mullrar. Jag själv tror 2-kanal för samma framtid som vinylen. Det kommer att finnas kvar hos entusiaster, kanske sånna som tycker att det blir för dyrt med 5+sub högklassiga högtalare och dito slutsteg och hellre satsar på kvalitet framför kvantitet. Men för vanligt folk så är det bara flerakanal som gäller. Redan nu.

av **jonte0** » 2003-11-12 03:02

dole skrev:Jag är konservativ. Musik skall höras framifrån.
Jag brukar aldrig sitta med ryggen åt en konsert.
Jag brukar heller inte sitta i orkester diket eller stå på scenen bakom sångaren. (han/hon kan tycka att det är lite jobbigt )

Mvh dole

Det här är väl den vanligaste vanföreställningen om vad multikanal är/bör vara.

När man en gång hört en bra inspelning i en bra anläggning så finns det ingen annan väg! Detta ljud har inget med ovanstående beskrivning att göra överhuvudtaget ...

Vi får bara hoppas att inspelningstekniker / producenter samt ägarna av multikanal anläggningar förstår hur man skall använda tekniken.

/

av **dole** » 2003-11-12 10:17

jonte0

Det här är väl den vanligaste vanföreställningen om vad multikanal är/bör vara.

När man en gång hört en bra inspelning i en bra anläggning så finns det ingen annan väg! Detta ljud har inget med ovanstående beskrivning att göra överhuvudtaget ...

Vi får bara hoppas att inspelningstekniker / producenter samt ägarna av multikanal anläggningar förstår hur man skall använda tekniken.

Jag har hittills inte hört en multikanals anläggning som låter tillräkligt mycket bättre en en vanlig dito. Dvs jag har inte hört någon som låter bättre.