yamaha ns10

[matså]

Visste inte att det fanns en NS10-dyrkande sekt !

..alla sorters religioner finns tydligen...

...nu väntar jag bara på liktornarnas vänner...

Du vet väl att du är välkommen till min sekt. Massa sekten, ringer du in nu för medlemskap inom en kvart, så får du grattis medlemstidning eller en Elgigantencykel på köpet

[Nagrania]

i skriver:

Visste inte att det fanns en NS10-dyrkande sekt !

..alla sorters religioner finns tydligen...

...nu väntar jag bara på liktornarnas vänner...

På samma vis som att det finns här på forumet en religiös sekt med imamen IÖ och Ino piP. För min del skulle jag hellre vara intresserad av en liten klubb för oss med stora högtalare, typ JBL.

[Rain]

eksam till att ditt påstående gäller de flesta för det gäller åtminstone inte mig och flera andra i tråden och totalt tycker jag det verkar som om det kanske är två-tre stycken i tråden som delar vissa spridda delar av din uppfattning men en övervägande majoritet som delar IÖs uppfattning. Men det är ju min bedömning. Det IÖ "påstår" om NS-10 tror jag inte är felaktigt utan det borde enkelt inses att det faktiskt stämmer. Utan speciellt mycket tankearbete.

Att du sedan fortsätter att kalla en i min mening helt korrekt och saklig analys av NS-10 som svammel ökar ju inte direkt förtroendet för det du, i min mening, faktiskt svamlat vilt om i denna tråd.

Hoppas du inte tar ovanstående för hårt för jag vill gärna ställa en fråga även om du mest sysslat med rock:

Är det du som mixat och/eller mastrat Titiyos "Come along" och vad tycker du om den inspelningen?

Klart att Ingvars påstående (svammel) (att ALLA inspelningar som, mixats i NS10 drabbas av "nasalklingande fel (extremt insjunket mellanregister)" INTE stämmer det är ju ett helt sanslöst uttalande! Kanske lite mer sanningsenligt om han hade skrivit att en del inspelningar drabbats av detta men ALLA?

Titiyos platta lät inget vidare har jag för mig.

[phloam]

Är det kanske rimligt att påstå att vi ser en kollision mellan två synsätt - ett mer "hifi-baserat", och ett mer "pragmatiskt"...?

[subjektivisten]

En jämförelse med bilder.

Vilken monitor är det lättast att mastera en bra bild?

Den som är korrekt inställd:



Eller den som ser ut såhär:



Visst, man kan hävda att en mycket erfaren person kan någonlunda förstå bristerna i monitor 2, och kan mastera efter det, men det är ju fortfarande ett korkat förfarande.

[Morello]

Den nedre ger en härlig efterkrigskänsla.

[phloam]

Visst, man kan hävda att en mycket erfaren person kan någonlunda förstå bristerna i monitor 2, och kan mastera efter det, men det är ju fortfarande ett korkat förfarande.

Är det inte just det som "de andra" säger, fast tvärtom? Med den skillnad att de andra är "korkade"? "Du e dum!" "nähä!" "Joho!" ad nauseum.


Morello:

[Lust]

Visst, man kan hävda att en mycket erfaren person kan någonlunda förstå bristerna i monitor 2, och kan mastera efter det, men det är ju fortfarande ett korkat förfarande.

Skulle någon börja att arbeta i studio skulle jag inte heller rekommendera NS-10 som primär monitor - men de som är inkörda på den skulle jag inte kalla för korkade utan för erfarna på den monitorn.

Och det är väl helt OK?

[subjektivisten]

Är det inte just det som "de andra" säger, fast tvärtom? Med den skillnad att de andra är "korkade"? "Du e dum!" "nähä!" "Joho!" ad nauseum.


Morello:

Vet inte exakt vad som försöker hävda. Det är väl bortom allt tvivel att det bästa resultatet från man från den mest korrekta monitorn. Samma med högtalare.

[subjektivisten]

Skulle någon börja att arbeta i studio skulle jag inte heller rekommendera NS-10 som primär monitor - men de som är inkörda på den skulle jag inte kalla för korkade utan för erfarna på den monitorn.

Och det är väl helt OK?

Problemet är fortfarande att oavsett hur erfaren du är så kan du inte "fixa" felen på den i huvudet perfekt. Och som det verkar så är det lååångt ifrån alla som förstått felena med den som tror den är bra.

[Morello]

Pojkar, ut i solen och drick en pilsner.
Nu börjar det bli långrandigt.

[Lust]

Skulle någon börja att arbeta i studio skulle jag inte heller rekommendera NS-10 som primär monitor - men de som är inkörda på den skulle jag inte kalla för korkade utan för erfarna på den monitorn.

Och det är väl helt OK?

Problemet är fortfarande att oavsett hur erfaren du är så kan du inte "fixa" felen på den i huvudet perfekt. Och som det verkar så är det lååångt ifrån alla som förstått felena med den som tror den är bra.

Spelar det någon roll om man inte förstår felen eller tror att den är bra?

Det räcker med att veta hur det ska låta genom monitorn för att nå ett bra slutresultat. Det handlar i mitt tycke alltså mer om "mjukvaran" som hörsel, sinne och erfarenhet än vilken monitor som används.

[Morello]

Min ståndpunkt i frågan är att NS10 är en riktig skithögtalare och att den endast är representativ för hur en svenssonhögtalare presterar på en endaste punkt och det är den obefintliga basåtergivningen.

Att det mixas i den är ju knappast förvånande med tanke på hur brutalt illa många populärmusikproduktioner låter. Å andra sidan kontrolllyssnar ju folk i allt från bilstereos till MP3-pinnar, så NS10 är ju knappast värst, även om den är extremt dålig.

[LarsR]

Skulle någon börja att arbeta i studio skulle jag inte heller rekommendera NS-10 som primär monitor - men de som är inkörda på den skulle jag inte kalla för korkade utan för erfarna på den monitorn.

Och det är väl helt OK?

Problemet är fortfarande att oavsett hur erfaren du är så kan du inte "fixa" felen på den i huvudet perfekt. Och som det verkar så är det lååångt ifrån alla som förstått felena med den som tror den är bra.

Spelar det någon roll om man inte förstår felen eller tror att den är bra?

Det räcker med att veta hur det ska låta genom monitorn för att nå ett bra slutresultat. Det handlar i mitt tycke alltså mer om "mjukvaran" som hörsel, sinne och erfarenhet än vilken monitor som används.

Om jag förstår dig rätt Lust så kan de dåliga inspelningarna inte skyllas på monitorerna utan på de som sitter bakom spakarna? Det är ju jätte synd faktiskt. För det hade ju varit billigare och enklare att byta monitorer än att göra sig av med jobbande personer.

[Lust]

Om jag förstår dig rätt Lust så kan de dåliga inspelningarna inte skyllas på monitorerna utan på de som sitter bakom spakarna? Det är ju jätte synd faktiskt. För det hade ju varit billigare och enklare att byta monitorer än att göra sig av med jobbande personer.

Jepp, tycker den mänskliga faktorn är nummer ett i alla led när det gäller musik.

[IngOehman]

Isåfall är jag till rätt stor del avvikande i min uppfattning. Jag har nämligen hört hur otroligt mycket bättre dessa människor KAN prestera, om de får vettiga hjälpmedel.


Vh, iö

[IngOehman]

eksam till att ditt påstående gäller de flesta för det gäller åtminstone inte mig och flera andra i tråden och totalt tycker jag det verkar som om det kanske är två-tre stycken i tråden som delar vissa spridda delar av din uppfattning men en övervägande majoritet som delar IÖs uppfattning. Men det är ju min bedömning. Det IÖ "påstår" om NS-10 tror jag inte är felaktigt utan det borde enkelt inses att det faktiskt stämmer. Utan speciellt mycket tankearbete.

Att du sedan fortsätter att kalla en i min mening helt korrekt och saklig analys av NS-10 som svammel ökar ju inte direkt förtroendet för det du, i min mening, faktiskt svamlat vilt om i denna tråd.

Hoppas du inte tar ovanstående för hårt för jag vill gärna ställa en fråga även om du mest sysslat med rock:

Är det du som mixat och/eller mastrat Titiyos "Come along" och vad tycker du om den inspelningen?

Klart att Ingvars påstående (svammel) (att ALLA inspelningar som, mixats i NS10 drabbas av "nasalklingande fel (extremt insjunket mellanregister)" INTE stämmer det är ju ett helt sanslöst uttalande! Kanske lite mer sanningsenligt om han hade skrivit att en del inspelningar drabbats av detta men ALLA?

Läs då det här en gång till:

...det gäller de inspelningar som EQ:ats genom lyssning via NS10.
En inspelning ändrar ju inte klang av sig själv bara genom att man råkat lyssna på den via en extremt illa mellanregisterhöjd högtalare en gång...

Att mixa är dock inte att "bara råka lyssna". Om du känner till något exempel på någon inspelning som har mixats genom NS10 som inte låter nasal, så berätta gärna om det. Jag känner inte till något sådant exempel.

Oavsett vilket vet jag inte vad du tror att du skall åstadkomma med ditt retoriska ältande av detta citat. Jag har dels förtydligat mig, och avsikten med det jag skrev var att peka på problemet - att NS10 varit en katastrof för ljudkvaliteten på fonogrammen i snart 30 års tid!

Om du inte håller med om att problemet finns är det svårt att diskutera den här saken med dig.
Lite som att diskutera andra världskrigets folkmord med en revisionist. Man kommer ingen vart om den man talar med inte ens tror på att det som diskussionen handlar om existrerat. (Alla andra jämförelser kan du bortse ifrån*.)

Titiyos platta lät inget vidare har jag för mig.

Och... vad tror du det kan bero på?


Vh, iö

- - - - -

*Vill även klargöra att revisionister inte alls behöver vara varken nazister eller antisemiter. De bara inte tror på den gängse historiebeskrivningen.

[Floyd]

IngOE m.fl:

Hävdar ni att de befintliga inspelningarna med

Coldplay
Gorillaz
Ian Brown
Madonna
Depeche Mode
Rolling Stones
Oasis
Radiohead
New Order
Kingdom of Heaven OST (Harry Greggson Williams)
Doves
Blur
Pet Shop Boys
Stereophonics
13 Senses
Oceansize
Beth Orton
Iron Maiden
George Michael
William Orbit
BBC
Channel4
Muse
Led Zepplin DVD
The Skeleton Key OST (Ed Sherman)
Alica Keys
Counting Crows
Hope of the States
Roger Waters
Ladysmith Black Mambazo
Paul McCartney
Peter Green
Skin

Låter skit i samtliga fall? (Gemensam nämnare SARM-studios och ns10)

[JTarnstrom]

IngOE m.fl:

Hävdar ni att de befintliga inspelningarna med


Oasis


Låter skit i samtliga fall? (Gemensam nämnare SARM-studios och ns10)

Jag kan peka ut ett fall - Oasis låter skit. Har inte hört alla plattor men de jag har hört har låtit katastrofalt dåligt och det beror nog inte bara på att jag tycker att de är usla musiker. Faktum är att jag tycker att en beskrivning som nasal passar rätt bra.

Om det har att göra med högtalaren i fråga eller ej uttalar jag mig inte om.

Tärnström

[IngOehman]

Skit och skit.

Det är en bedömningsfråga. "Skit" är ju en i någon mån inexakt benämning. En typisk NS10-mixad platta låter nasalt och illa, men skit?

Allt av det på listan som jag känner till, låter väldigt mycket sämre än de skulle kunna ha låtit. Den minst dåliga jag känner till som sorterar under den där listan är väl Madonnas platta med musiken från Dick Tracy. Den låter rätt hyggligt, men även den skulle kunna låta mycket bättre.

Låt mig därför vända på steken och fråga dem som inte upplever att problemet finns - Vilken produktion som gjort i NS10 låter i närheten av perfekt menar ni? (För dit kan man väl nå, om man känner dem bra, tycker ni?)


Vh, iö

[subjektivisten]

IngOE m.fl:

Hävdar ni att de befintliga inspelningarna med

*snip*

Låter skit i samtliga fall? (Gemensam nämnare SARM-studios och ns10)

Stort sett alla du skrev har ju knappast släppt en skiva med riktigt bra ljudkvalite (Radiohead är undantag). Sedan så är det väl inte klartlagt att man ENDAST använt NS10 till alla dessa skivor eller hur?

[subjektivisten]

Jag kan peka ut ett fall - Oasis låter skit. Har inte hört alla plattor men de jag har hört har låtit katastrofalt dåligt och det beror nog inte bara på att jag tycker att de är usla musiker.

Jag älskar tidiga Oasis men herregud vilket uruselt ljud. Låter verkligen brutalt dåligt.

[Morello]

I den där typen av populärmusikproduktioner är ju begreppet "skit" ganska subjektivt. Helt omöjligt för utomstående att avgöra vad som är omedvetna missar och vad som är medvetna val.



Det jag hört som listats tycker jag låter ganska osmakligt, men det kanske inte artisten och producenten tycker?

[i]

Visste inte att det fanns en NS10-dyrkande sekt !

..alla sorters religioner finns tydligen...

...nu väntar jag bara på liktornarnas vänner...

Du vet väl att du är välkommen till min sekt. Massa sekten, ringer du in nu för medlemskap inom en kvart, så får du grattis medlemstidning eller en Elgigantencykel på köpet

NEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeejjjjjj..... ...är du liktornsguden !?!?!?

Horror.. the horror....

[Floyd]

Jag håller med om att t.ex. Oasis låter ruskigt illa, men det finns en del inspelningar av artister på denna lista som låter helt ok, t.ex. Roger Waters.

Sedan blir det ju allt för tydligt att allas våra ljudideal skiljer sig åt otroligt mycket.

Men om man vänder på frågeställningen (igen) och vänder blickarna (öronen) mot de miljontals inspelningar som låter fruktansvärt illa där INTE ns10 ens har varit i närheten av studion....Där studioutrustning är fiiiiinast tänkbara...Är det då inkompetenta ljudtekniker som varit framme eller finns det många fler ruskigt dåliga monitors som används frekvent? Eller är detta en vendetta och häxjakt på ns10?

Jag tycker denna tråd stundtals doftar lite som att det är Yamaha som högtalartillverkare i allmänhet (och ns10 i synnerhet) som är föremål för debatten. Jag vet att det finns en del som tycker att Yamaha ska hålla sig till att tillverka MC:s och snöskotrar. (Utan att de har lyssnat en enda sekund till någon av deras HiFi-produkter eller studioutrustning)

I denna tråd debatterar en del entusiaster vars egna utrustning antagligen skiljer sig åt ganska rejält. Det som låter nasalt eller illa i en högtalare kanske låter helt ok i en annan? Vad är rätt? Vad är fel? Jag hävdar att det knappast finns något rätt eller fel alla gånger. Det finns högtalare (dyra sådana!!!) som kan få en väldigt bra inspelning att låta fruktansvärt illa. För att inte tala om rummens inverkan hos oss alla. Vad jag menar är att det knappast finns något rätt eller fel. "Jamen det mäter ju dåligt" hävdar kanske någon. Personligen skiter jag fullständigt hur det mäter så länge det jag hör är njutbart när det har passerat ut genom mina högtalare, genom mitt rum och in i mina öron.

Avslutningsvis kan man ju dessutom konstatera att det är rätt så fascinerande (ganska mycket fascinerande faktiskt) att en tråd som denna så snabbt leder till hån, inkompetensförklaringar, och personliga angrepp på oliktyckande. Rätt så bedrövligt faktiskt, men det är ju bara min lilla ödmjuka, futtiga och meningslösa åsikt...

Men jag måste ju erkänna att jag läser denna tråd och ser den som stor underhållning.

[Harryup]

I den där typen av populärmusikproduktioner är ju begreppet "skit" ganska subjektivt. Helt omöjligt för utomstående att avgöra vad som är omedvetna missar och vad som är medvetna val.



Det jag hört som listats tycker jag låter ganska osmakligt, men det kanske inte artisten och producenten tycker?

Håller med i det ovanstående och det där med pilsnern oxå.
Du samlar poäng Morello.

[phloam]

Avslutningsvis kan man ju dessutom konstatera att det är rätt så fascinerande (ganska mycket fascinerande faktiskt) att en tråd som denna så snabbt leder till hån, inkompetensförklaringar, och personliga angrepp på oliktyckande. Rätt så bedrövligt faktiskt, men det är ju bara min lilla ödmjuka, futtiga och meningslösa åsikt...

Välkommen till Faktiskt!! Lugn, det drabbar ingen oskyldig.... det är väl så man vill ha det. Finns det ingen bråktråd så dyker det snart upp en

[IngOehman]

Jag håller med om att t.ex. Oasis låter ruskigt illa, men det finns en del inspelningar av artister på denna lista som låter helt ok, t.ex. Roger Waters.

Sedan blir det ju allt för tydligt att allas våra ljudideal skiljer sig åt otroligt mycket.

Men om man vänder på frågeställningen (igen) och vänder blickarna (öronen) mot de miljontals inspelningar som låter fruktansvärt illa där INTE ns10 ens har varit i närheten av studion....Där studioutrustning är fiiiiinast tänkbara...

Berätta gärna lite om vilka inspelningar du tänker på och vilka de finaste tänkbara utrustningarna är, som du tänker på. Jag känner till en hel del skivbolar vars studior använder vettig utrustning, men jag har inte hört speciellt mycket illaljudande inspelningar från dem.

Däremot bevisar det ju inte att det hänger på utrustningen. Det kan lika gärna bero på att oförmåga att välja vettig urustning hänger ihop med oförmåga att skilja mellan olika ljudkvaliteter när man mixar.

Är det då inkompetenta ljudtekniker som varit framme eller finns det många fler ruskigt dåliga monitors som används frekvent? Eller är detta en vendetta och häxjakt på ns10?

Du bör påminnas om att NS10 inte producerats på snart 10 år. Det är en produkt som bör ses ur ett historiskt persepktiv, och det som sägs om den bör under inga omständigheter falla tillbaka på Yamaha som tillverkare. De lancerade den ju primärt enligt egen utsago som en billig hemmahögtalare (fast M betydde trots allt monitor, redan från början, tror jag...) och blev nog lika förvånade som jag när den började användas i den usträckning som hände. Å andra sidan fanns ju redan NS615 tidigare, som var just en billig hemmahögtalre som såg ut som NS10.

Jag tycker denna tråd stundtals doftar lite som att det är Yamaha som högtalartillverkare i allmänhet (och ns10 i synnerhet) som är föremål för debatten.

Ja, och?

Det är ju just för att diskutera NS10 som någon startade tråden.

Jag vet att det finns en del som tycker att Yamaha ska hålla sig till att tillverka MC:s och snöskotrar. (Utan att de har lyssnat en enda sekund till någon av deras HiFi-produkter eller studioutrustning)

Vem är det du tänker på då?

I denna tråd debatterar en del entusiaster vars egna utrustning antagligen skiljer sig åt ganska rejält. Det som låter nasalt eller illa i en högtalare kanske låter helt ok i en annan? Vad är rätt? Vad är fel?

Man kan tänka sig att den anläggning som återger ett nasalt ljud från en inspelning med nasal klang talar sanning, medan en som har en tonkurva som bevisligen (+7dB vis ~1,5 kHz) framhäver ett området som när det är återhållet låter nasalt, inte ger en lika sann bild av klangen...

Jag hävdar att det knappast finns något rätt eller fel alla gånger. Det finns högtalare (dyra sådana!!!) som kan få en väldigt bra inspelning att låta fruktansvärt illa.

Tycker inte du skall blanda in prislappen såsom en teknisk parameter. En hifi-apparats ljudliga färningar beror på dess tekniska egenskaper, näppeligen på dess prislapp.

För att inte tala om rummens inverkan hos oss alla. Vad jag menar är att det knappast finns något rätt eller fel. "Jamen det mäter ju dåligt" hävdar kanske någon. Personligen skiter jag fullständigt hur det mäter så länge det jag hör är njutbart när det har passerat ut genom mina högtalare, genom mitt rum och in i mina öron.

Ingen har begärt något annat, men det är inte det som diskussionen handlar om.

Den handlar om en specifik högtalare, och dess egenskaper. Inte om att du skall omvärdera hur det låter hemma hos dig, eller att du skall börja bry dig om en tonkurva som du struntar i. Det gör du ju som du vill med.

Du bör dock respektera att andra, för vilka tonkruvorna betyder mera än bara en underlig krok, både vill och KAN dra slutsatser de frekvensbeorende nivåfel apparater färgar ljudet med. I synnerhet när de hört högtalarna ifråga och hör och kan bedöma sambanden.

Avslutningsvis kan man ju dessutom konstatera att det är rätt så fascinerande (ganska mycket fascinerande faktiskt) att en tråd som denna så snabbt leder till hån, inkompetensförklaringar, och personliga angrepp på oliktyckande. Rätt så bedrövligt faktiskt, men det är ju bara min lilla ödmjuka, futtiga och meningslösa åsikt...

Vem är oliktänkande? Den som stämmer in i hyllningskören, eller den som reser ett ifrågasättande pekfinger?

Men jag måste ju erkänna att jag läser denna tråd och ser den som stor underhållning.

Jag tycker tvärtemot dig, att det är trist att de som inte kan identifiera problemen angriper dem som kan det, och som vill göra något åt dem.

Så länge en så vitad del i musikproduktionen som lyssningen korrumperas av extremt färgande högtalare som NS10, och det får återverkningar i form av mindre än möjligt bra produktioner - kommer välljudsutvecklingen att hållas tillbaka. För ingen högtalartillverkare når entydiga framsteg genom att förbättre återgivningen av tveksamma inspelningar, det förbättringsutrymme som skulle kunna finnas finns liksom inte när inspelningarna sätter gränsen så lågt. Förvisso finns det en stor och omdömesgill publik, som kan identifiera goda inspelningar, och som därmed ha glädje av bättre hifi-utrustning därhemma, men nog vore det roligare om ALLA inspelningar hade en enorm förbättringspotential, bara genom att förbättre sin tergivning därhemma!

För att det skall kunna ske måste myten om att "illaljudanade inspelningar låter bättre i dålig utrustning" slås hål på. Jag har under hela mitt liv inte stött på några exempel på att dåliga (smalbandiga och komprimerade) inspelningar fungerar bättre än bra inspelningar i dålig utrustning, men ändå mässas den lögnen vidare, till synes utan slut.


Vh, iö

[subjektivisten]

Jag håller med om att t.ex. Oasis låter ruskigt illa, men det finns en del inspelningar av artister på denna lista som låter helt ok, t.ex. Roger Waters.

Fortfarande, vet du om man bara använde NS10 under inspelningen/mixningen av Roger Waters skivan? Annars så faller det ju helt platt.

[Max_Headroom]

IngOE m.fl:

Hävdar ni att de befintliga inspelningarna med


Oasis


Låter skit i samtliga fall? (Gemensam nämnare SARM-studios och ns10)

Jag kan peka ut ett fall - Oasis låter skit. Har inte hört alla plattor men de jag har hört har låtit katastrofalt dåligt och det beror nog inte bara på att jag tycker att de är usla musiker. Faktum är att jag tycker att en beskrivning som nasal passar rätt bra.

Om det har att göra med högtalaren i fråga eller ej uttalar jag mig inte om.

Tärnström

Håller med. Jag har bara en skiva med Oasis. Jag har skivor från 60-talet med avsevärt bättre ljudkvalitet. Man kan tycka att utvecklingen borde gått framåt på 30 år, men tydligen inte (i vissa fall).

Jag ser dåliga monitorer som ett ledningsproblem. Bolagen (som ger ut undermåliga inspelaningar) är uppenbart inte intresserade av att leverera produkter med god kvalitet, utan bara att tjäna så mycket på pengar som möjligt det aktuella kvartelet (att kunderna som blivit missnöjda med dom dåliga produkterna lägger pengarna på annat i framtiden (=mindre framtida intäckter) är inte en fråga över huvudtaget. Sinar intäkterna kan man ju alltid stämma folk).

Hade jag som skivbolag beställt en inseplning och fått resultatet på den aktuella Oasis skivan hade jag sagt: Gör om, gör rätt! Ni får inga pangar förrän ni klämt fram ett acceptabelt resultat!
Under sådana premisser skulle nog studios per automatik se till att leverera med god kvalitet, annars skulle dom snart gå i konkurs! Men idag finns från kund (såväl skivbolag, som deras kunder) inget tryck på kvalitetsområdet. Bara en del enstaka surkart som Max som nästan helt slutat köpa skivor eftersom det tekniska och/eller kulturella kvaliteten inte når upp till vad han anser vara en rimlig nivå. Det behöver inte vara super-duper kvalitet, utan en ordinär 80-talsinpelning (fast utan bortskärning av basen) duger utmärkt (faktum är att en sänkning av basen är bättre än den kompression som man är så förtjust i idag, är basen dämpad kan jag ju EQa upp den. Kompressionen förstör för alltid på ett annat sätt). Har även jazz-inspelningar från 50-talet som låter helt OK, bättre än mycket nytt!