sprudel skrev:OK! Vi riktar in oss på ursprungshändelsen, låt säga akustiska instrument som nyttjare av dessa har en referens till.
Steg 1 är att registrera den akustiska händelsen via en mikrofon och omvandla till en elektrisk signal. Hur perfekt är detta jämfört med den mänskliga mikrofonen, nämligen örat. Ur teknisk synvinkel kanske mer perfekt(?) då örat genom feed-back mekanismer med hörselcentrum är selektivt och sorterar-fokuserar på vissa delar av musiken. Mikrofonen varierar inte på samma sätt, alltså mer statisk, men kan den perfekt fånga in de intryck som örat, och kroppen registerar? Knappast.
Visst. Men så länge vi inte har något annat/bättre alternativ, så är det det som gäller. Valet av den bästa mikrofonen för just den upptagningen maximerar vad som går att göra i detta steget. Däremot genom användandet av olika sorters mikrofonteknik, så kan vi möjligen helt eller delvis förstöra möjligheter till så bra avkodning i högtalarledet senare.
En viktig detalj här är att vi som skivköpare INTE kan förändra det som gjorts så här långt.
Steg 2 är lagring-dokumentation av registreringen via något media. Brister här?Säkert.
Säkert, men det bör vara ett minskande problem efter hand som upplösning och samplingshastighet ökar, så det borde gå att flytta problemen utanför hörbarhet eller till vi slår i någon annan fysisk gräns.
En viktig detalj här är att vi som skivköpare INTE kan förändra det som gjorts så här långt.
Steg 3 är att den lagrade informationen ska avläsas och omvandlas till ljudvågor i luften via en kedja av apparater. Brister här? Säkert.
Detta är inte ett steg utan minst tre, varav steg 3a bör vara standardiserat, steg 3b troligen (här tvistar ju vi faktisktianer regelbundet, men för diskussionens skull:) en så ren transmissionslänk som möjligt samt steg 3c en avkodning. De största bristerna sitter i 3c.
Steg 3a borde vi inte kunna påverka om apparaterna skötte sitt jobb.
Steg 3b kan vi påverka - frågan är om vi bör
Steg 3c skall vi definitivt jobba med - enda standardisering möjlig skulle kräva standardiserat lyssningsrum/plats.
Steg 4 är då ljudvågorna ska registreras av det mänskliga örat och vi ska få en illlusion av ursprungshändelsen. Brister här? Säkert.
Klart tveksamt tycker jag... du borde ha samma problem vid lyssnandet av ursprungshändelse ifall du har problem med hörseln så upplevelsen borde inte ändras för dig som person. Möjligtvis kan det göra dig som person mer eller mindre känslig för vissa problem som skapats i mellanstegen relativt en annan person.
Alltså, den akustiska ursprungshändelsen ska nu vid uppspelningen uppfattas av din hjärna(varseblivning) på ett sätt som i så hög grad som möjligt ger dig en liknande varseblivning.
Min point är att varseblivning av enskilda ljud vs musik är två skilda saker. Kan någon del i kedjan via en viss teknik ge att din varseblivning vid lyssningstillfället i högre grad påminner om ursprungshändelsen är det gott och inte av ondo. Nu är det nog så att hela den process med inspelning uppspelning innehåller kompromisser av olika slag där vi som individer har olika acceptans för olika kompromisser.
Att därför koka ner avgörandet av vad som mest korrekt återger ursprungshändelsen-varseblivningen till analys och jämförelse av enskilda ljud och sekvenser är att göra tillvaron lite för enkel.
Det är ju helt vettigt att de enskilda delarna i kedjan ska påverka signalen från mediet så lite som möjligt, men med kravet att också ta fram alla de aspekter som finns i mediet i så hög grad som möjligt. Och samtidigt också i så hög grad som möjligt göra att varseblivningen av uppspelningen påminner om ursprungsshändelsen.
Jovisst, men det man inte kan göra är dra generella slutsatser av ett enskilt fall - om man inte tänker göra förändringar i Steg 3 efter vilket fall som gäller. Tänker man sig en fix setup så gäller det att någon form av medelvärde över alla fall skall blir så lika sina ursprungshändelser som möjligt - givet alla tänkbara fel, medvetna eller omedvetna som hänt i steg 1 och steg 2.
