Ny info gällande spikes- mjuka fötter

[RogerGustavsson]

Analogi:

Graververket vid gravering av vinylskivor är otroligt mekaniskt stabilt. Detta för att varje vibration ska kunna graveras korrekt ned i modermatrisen.

Vinylåtergivning handlar alltså om att överföra vibrationer från skivans rotation via pickupen till förstärkaren, med så stor precision som är möjligt.
Detta är det viktigaste- betydligt viktigare än korrekt frekvensgång.

Detsamma borde gälla högtalaren, här omvandlas en elektrisk impuls till ljud med hjälp av fysisk överföring via ett vibrerande högtalaremembran.

Bör inte en sådan konstruktion vara extremt mekaniskt stabil ?

Är detta kanske betydligt VIKTIGARE än att frekvensgången eller fasgången är korrekt ?

Definiera gärna vad du menar med mekaniskt stabil. Högtalare där den rörliga massan är mindre än en 1/1000 av den statiska massan brukar stå väldigt still när det spelas på dem. Att de enligt mätningar står mera still på mjuka fötter (typ SD) än hårda typ spikes är ju redan undersökt. Tycker man det låter trevligare när ljudet fortplantas i t.ex. golvet, kör man med det. Har man andra preferenser väljer man lämpligen en annan väg.

[DQ-20]

Men just detta om man säger att det låter bättre så får man ändå inte till fullo behålla det.Man får då direkt höra att det man föredrar är endera ett färgat ljud, vilket är helt ok ( klappar på huvudet tröstande) eller så får man höra att spikar kan färga tilltalande och så är det löst. Men man får inte behålla upplevelsen oinskränt med "säger du det, kul. Skall testa själv också vid tillfälle" Eller något sådant.

mvh/Harryup

Jag håller med dig att det är en trist sida med detta "det är ok att gilla färgningar"-tjatet. Det är lite som Martin Ljungs one-liner: "Du är inte dum du inte. Men någonting ditåt." Samtidigt måste, om man vill förstå varför, kunna ta till sig förklaringar som att det det handlar om ljud och vibrationer som inte skulle vara där om högtalaren var helt frikopplad från underlaget och så tung att ljudavstrålningen från lådan var försumbar. Jag vet inte riktigt hur man skall lösa det. Det verkar var ett sant dilemma. Men jag tycker inte att du skall blanda in Richard i detta. Era beteenden har varit väsensskilda. Bara för att man blir mött med en lite trist attityd betyder det inte att man måste försvinna ut i tangentens riktning och fullständigt löpa amok.

/DQ-20

[Richard]

Analogi:

Graververket vid gravering av vinylskivor är otroligt mekaniskt stabilt. Detta för att varje vibration ska kunna graveras korrekt ned i modermatrisen.

Vinylåtergivning handlar alltså om att överföra vibrationer från skivans rotation via pickupen till förstärkaren, med så stor precision som är möjligt.
Detta är det viktigaste- betydligt viktigare än korrekt frekvensgång.

Detsamma borde gälla högtalaren, här omvandlas en elektrisk impuls till ljud med hjälp av fysisk överföring via ett vibrerande högtalaremembran.

Bör inte en sådan konstruktion vara extremt mekaniskt stabil ?

Är detta kanske betydligt VIKTIGARE än att frekvensgången eller fasgången är korrekt ?

Definiera gärna vad du menar med mekaniskt stabil. Högtalare där den rörliga massan är mindre än en 1/1000 av den statiska massan brukar stå väldigt still när det spelas på dem. Att de enligt mätningar står mera still på
mjuka fötter (typ SD) än hårda typ spikes är ju redan undersökt. Tycker man det låter trevligare när ljudet fortplantas i t.ex. golvet, kör man med det. Har man andra preferenser väljer man lämpligen en annan väg.

Världens 99 av hundra stora välrennomerade högtalarefabrikanter förespråkar, ja tom skickar med spikes till deras dyrare modeller.

Det är något som är feltänkt här .

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

Att optimera en högtalarefot efter en tonarm ( som har helt annan uppgift ) är helt felaktigt enligt mig.
Det går dessutom att höra enkelt att det är helt fel- genom att lyssna på musik.


* det hela påminner mig om kejsarens nya kläder - alla på detta forum säger att kläderna är granna på kejsaren, tills en liten pojke vågar lyssna på musiken istället för sinustonerna. Det räckte ju med ett ackord.

[DQ-20]

(Dunning-Kruger)^2. Jag har svårt att hitta någon annan förklaring.

[Kimpost]

Men just detta om man säger att det låter bättre så får man ändå inte till fullo behålla det.
Man får då direkt höra att det man föredrar är endera ett färgat ljud, vilket är helt ok ( klappar på huvudet tröstande) eller så får man höra att spikar kan färga tilltalande och så är det löst. Men man får inte behålla upplevelsen oinskränt med "säger du det, kul. Skall testa själv också vid tillfälle" Eller något sådant.

mvh/Harryup

Det kanske stämmer, men det kan ju rimligtvis inte vara speciellt svårt att borsta av sig sådana kommentarer, för den som har hittat ett subjektivt bra ljud?

Det stämmer dock inte in på den här tråden (eller på den tidigare mastodonttråden). Problemet här är ju att många använder ren rappakalja för att FYSIKALISKT försöka förklara deras subjektiva uppfattning om hårdfötters överlägsenhet. Det är först då det blir galet.

Om folk bara "släppte" det, så kanske Rudlings och Richards (äkta eller låtsade) felaktiga förklaringsmodeller skulle kunna ses som möjliga. Det vore ju inte heller bra.

[RogerGustavsson]

Världens 99 av hundra stora välrennomerade högtalarefabrikanter förespråkar, ja tom skickar med spikes till deras dyrare modeller.

Det är något som är feltänkt här .

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ?

Tacka fan för att de skickar med spikes, det är bra förtjänst på dem. Undrar om hur många av de högtalarproducerande företagen som ens gjort en djupdykning i ämnet? Feltänk av vem? De som bara följt en trend eller de som gjort mera än tänkt på lönsamheten? Om de har välutbildade ingenjörer eller ej vet antagligen varken du eller jag. Det är ju en förvånansvärt liten sektor som producerar ordentliga högtalare numera. Merparten har knappast gjort några mera vetenskapliga analyser överhuvudtaget. Det är mycket "trial and error" på många håll.

Lyssnar just nu på Duke Ellington från 1957 och funderar inte det minsta på vad högtalarna har för kontakt med golvet. Filt är det på mina Magnepan-fötter och får så bli.

[hevi]

Det är något som är feltänkt här .

Ja, verkligen, det är sannerligen någonting som inte stämmer här!

Du kan ju börja med att bestämma dig för om du hävdar att "spikes låter bättre än mjukfötter", eller om du hävdar att "en högtalare som vibrerar mindre låter bättre än en som vibrerar mer".

Det är nämligen två påståenden som i allt väsentligt är oförenliga. Du kan hävda att spikes låter bättre, men inte på grund av att normala högtalare vibrerar och/eller rör sig mindre när den står på spikes (jämfört med en mjukfot), för det gör dom som regel inte.

[IngOehman]

Jag tycker inte att man skall vara för tvärsäker i sina förklaringsmodeller. Har ju hänt att oomkullrunkeliga sanningar fått omvärderas. Så jag tycker man kan handskas med utryck som "objektivt sant" lite mer varsamt? Det är en förklaringsmodell man rör sig med, inte verkligheten.

Vem är "man"?

Har något kallat något för objektivt sant, men talat om modeller och inte
om verkligheten?

Det var dumt gjort i så fall.

Objektivt sant åsyftar ju hur det är i verkligheten. Objektiv betyder till och
med verklig, saklig och opartisk. Ungefär såsom ett objekt är något som
verkligen finns.

Jag är för att man skall kunna kasta fram och testa "vansinniga" och kreativa idéer.

Det hoppas jag alla är.

Jag hoppas även att de flesta kan skilja mellan ideer och påstående, t ex
om sakförhållanden, som är falska.

Idén "kan det vara såhär?" är ju någonting helt annat än påståendet "det
är så här!". Ideer får gärna vara vilda, påståenden bör helst vara sanna
(även om det självklart är mänskligt att fela). Skälet är att ett falskt på-
stående ju kan lura andra.

Men det förutsätter dock att man faktiskt har förmåga till reflektion? I detta fall är ju förklaringsmodellen och dessutom de kvantifierande hyffsat objektiva mätningarna samstämmiga?
Kvar är då subjektiva intryck, dock kan även dessa kan förklaras i modellen?

Javisst, även om man förstås inte kan skapa en modell för ett enskild fall,
som är känt bara via rykten.

Det man kan göra är att undersöka både mekanismerna och vad de leder
till rent mekano-akustiskt, samt att sen undersöka vilka kopplingar som
finns mellan upplevelserna från dem, och de olika mer eller mindre vanligt
förekommande preferenserna.

Gör man så, så kan man få fram plausibla förklaringar. Det skall inte för-
växlas med sanningar (en bevisat sann förklaring) om varför den ena eller
andra personen upplever och tror det ena eller andra. Men en förklaring
som givet vad man vet gör en förklaringsmodellen möjlig och kanske rent
av sannolik. En som inte är i konflikt med någon annan kunskap.

Jag brukar säga att en plausibel förklaring är en som "får rum" i kunskaps-
utrymmet.

Den behöver inte vara den sanna orsaken, men finns det en plausibel för-
klaring så är upplevelsen inte märklig utan snarare trolig.

- - -

I det här fallet är alla de upplevelser från spik- och andra hårdfotslyss-
ningar som presenterats, i god samklang med de från föreliggande kun-
skaper om preferenser. Så det finns plausibla förklaringar till upplevelserna.
Att de som upplevt i de här fallen inte tror på dem betyder dock ingenting
annat än att de inte har tillgång till kunskapsutrymmet varur de plausibla
förklaringarna kommer.

Man kan kanske tycka okunskap är ett prima skäl att hålla saken öppen
snarare än att misstro plausibla förklaringar, men människor fungerar inte
alltid förnuftigt. I synnerhet inte när de inte har kunskaper.

Varför säger man då inte bara: "Jag tycker spikes låter bättre hos mig men jag kan inte förklara det", ett sådant uttalande får ju aldrig hånas utan är ju startskottet på nya tankar och lärande och skall stöttas! Kanske kommer man på något nytt?

Bra fråga. Jag tror svaret är att det är för svårt för så många att hålla
saker öppna?

De flesta barn är rätt bra på det, men de flesta människor som passerat
20 eller så, förlorar den förmågan, och vill ha åsikter - även om sådant
som de vet att de inte vet tillräckligt om.

Det de inte vet, vill de tro eller misstro.

Inte hålla öppet, inte lära sig något om...

Det är precis vad MÖ säger uppfattar jag det som.

Jag också. Jag håller med er båda.


Vh, iö

[Harryup]

Men just detta om man säger att det låter bättre så får man ändå inte till fullo behålla det.
Man får då direkt höra att det man föredrar är endera ett färgat ljud, vilket är helt ok ( klappar på huvudet tröstande) eller så får man höra att spikar kan färga tilltalande och så är det löst. Men man får inte behålla upplevelsen oinskränt med "säger du det, kul. Skall testa själv också vid tillfälle" Eller något sådant.

mvh/Harryup

Det kanske stämmer, men det kan ju rimligtvis inte vara speciellt svårt att borsta av sig sådana kommentarer, för den som har hittat ett subjektivt bra ljud?

Det stämmer dock inte in på den här tråden (eller på den tidigare mastodonttråden). Problemet här är ju att många använder ren rappakalja för att FYSIKALISKT försöka förklara deras subjektiva uppfattning om hårdfötters överlägsenhet. Det är först då det blir galet.

Om folk bara "släppte" det, så kanske Rudlings och Richards (äkta eller låtsade) felaktiga förklaringsmodeller skulle kunna ses som möjliga. Det vore ju inte heller bra.

Felaktiga modeller försvarar jag inte i sig men frågan är om man behöver förfölja varje medlem som har en sådan. Finns det en gräns när det inte behövs?

När det gäller första så är det oförskämt och förolämpande attityd som snarast borde stoppas. Den är grunden till mycket trista diskussioner här.
Tvärt emot vad IÖ säger så när man säger åt någon annan vad han gillar och när han själv vet att det inte är "det" han gillar så har man ju inte rätt till sin egen åsikt. Dessutom går det ju inte att motbevisa vilket är en fulretorik då det dessutom antyder att den andra gillar färgat ljud så betyder det ju att man själv inte gör det och det är mera rätt att göra så om man vill ha ett naturligt ljud.
IÖ har ju själv sagt att för att nå ett ljud som inte gick att skilja ifrån en stråkkvartett så behövdes den 14-15 högtalare kopplade till en 7-9 kanaler.
Så om man inte sitter med en sådan anläggning så har man ett färgat ljud då man spelar stråkkvartetter. Möjligen då man spelar annan musik också.

Så hur känns det själv att du gillar färgat ljud eftersom du förmodligen har tyckt att det finns stereosar som låtit bra?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Men just detta om man säger att det låter bättre så får man ändå inte till fullo behålla det.Man får då direkt höra att det man föredrar är endera ett färgat ljud, vilket är helt ok ( klappar på huvudet tröstande) eller så får man höra att spikar kan färga tilltalande och så är det löst. Men man får inte behålla upplevelsen oinskränt med "säger du det, kul. Skall testa själv också vid tillfälle" Eller något sådant.

mvh/Harryup

Jag håller med dig att det är en trist sida med detta "det är ok att gilla färgningar"-tjatet. Det är lite som Martin Ljungs one-liner: "Du är inte dum du inte. Men någonting ditåt." Samtidigt måste, om man vill förstå varför, kunna ta till sig förklaringar som att det det handlar om ljud och vibrationer som inte skulle vara där om högtalaren var helt frikopplad från underlaget och så tung att ljudavstrålningen från lådan var försumbar. Jag vet inte riktigt hur man skall lösa det. Det verkar var ett sant dilemma. Men jag tycker inte att du skall blanda in Richard i detta. Era beteenden har varit väsensskilda. Bara för att man blir mött med en lite trist attityd betyder det inte att man måste försvinna ut i tangentens riktning och fullständigt löpa amok.

/DQ-20

Menar nog att det är era egna värderingar ni presenterar nu, och projicerar
på andra.

- - -

Bara för att NI tycker (tror/känner?) att det är "dåligt" att gilla ett påverkat
ljud, så betyder det ju inte att någon som av olika skäl (kanske en vilja att
respektera BÅDE subjektiviteter och objektiviteter är vanligaste skälet?) vill
skilja mellan de positiva upplevelser som beror på "frånvaron av fula färg-
ningar" och de som beror på "närvaron av snygga färgningar", tycker att
det är dåligt att föredra en färgning.

Och om ni själva inte har de värderingarna, varför antyder ni att andra har
dem?

Jag har dem verkligen inte. Och därför har jag svårt att förstå vad det är
som gör frågan känslig.

Det är ju helt absurt att man inte skall få kalla en färgning för en färgning,
eller att man inte skall få redogöra för att många i blinda tester uppvisar
preferenser som gör att de föredrar vissa former av förvrängningar fram-
för inga alls!

Det är ju audiovetenskaplig skåpmat, känd sedan urminnes tider, och den
som gör att det finns så många apparater som HAR givite ett sound helt
med avsikt - inte minst används de för musikproduktion!

Vad är det som gör att ni antyder att det skulle vara sämre eller på något
sätt dåligt, på något objektivt moralplan? Det är väl upp till var och en att
ta ställning till vad de vill åstadkomma med sin anläggning.

Som sagt - jag har mycket svårt att förstå varför någon uppfattar diverse
fysikaliska förklaringsmodeller och högst plausibla förklaringarna till deras
upplevelser, som ett hot mot deras tro.

- - -

VARFÖR vill inte vissa mellanamerikanska frikyrkliga föräldrar att deras barn
(eller några barn alls) skall få läsa naturvetenskap i skolan?

VARFÖR vill inte den som gillar soundet av spikfotsplacerade högtalare att
någon skall få veta hur det fungerar rent fysikaliskt?


Och viktigast - varför uppehåller sig den som inte vill veta hur det faktiskt
fungerar, på faktiskt???


Vh, iö

[Harryup]

Det är något som är feltänkt här .

Ja, verkligen, det är sannerligen någonting som inte stämmer här!

Du kan ju börja med att bestämma dig för om du hävdar att "spikes låter bättre än mjukfötter", eller om du hävdar att "en högtalare som vibrerar mindre låter bättre än en som vibrerar mer".

Det är nämligen två påståenden som i allt väsentligt är oförenliga. Du kan hävda att spikes låter bättre, men inte på grund av att normala högtalare vibrerar och/eller rör sig mindre när den står på spikes (jämfört med en mjukfot), för det gör dom som regel inte.

+1
Ja, Richard om det är så att det är inte bara du utan alla skulle i en blindtest föredra spikar så är det inte för att högtalarna vibrerar mindre.
Du bör nog släppa det. Däremot kan du argumentera för att det låter som om högtalarna står stadigt med spikes.
Dessutom så gör du ju som du vill men testa en annan hårdfot. Kanske int eens du gillar spikes efter det.

mvh/Harryup

[Harryup]

Men just detta om man säger att det låter bättre så får man ändå inte till fullo behålla det.Man får då direkt höra att det man föredrar är endera ett färgat ljud, vilket är helt ok ( klappar på huvudet tröstande) eller så får man höra att spikar kan färga tilltalande och så är det löst. Men man får inte behålla upplevelsen oinskränt med "säger du det, kul. Skall testa själv också vid tillfälle" Eller något sådant.

mvh/Harryup

Jag håller med dig att det är en trist sida med detta "det är ok att gilla färgningar"-tjatet. Det är lite som Martin Ljungs one-liner: "Du är inte dum du inte. Men någonting ditåt." Samtidigt måste, om man vill förstå varför, kunna ta till sig förklaringar som att det det handlar om ljud och vibrationer som inte skulle vara där om högtalaren var helt frikopplad från underlaget och så tung att ljudavstrålningen från lådan var försumbar. Jag vet inte riktigt hur man skall lösa det. Det verkar var ett sant dilemma. Men jag tycker inte att du skall blanda in Richard i detta. Era beteenden har varit väsensskilda. Bara för att man blir mött med en lite trist attityd betyder det inte att man måste försvinna ut i tangentens riktning och fullständigt löpa amok.

/DQ-20

Menar nog att det är era egna värderingar ni presenterar nu, och projicerar
dem på andra.

Bara för att NI tycker (tror/känner?) att det är dåligt att gilla ett påverkat
ljud, så betyder det ju inte att någon som av olika skäl (kanske en vilja att
respektera BÅDE subjektiviteter och objektiviteter är vanligaste skälet?) vill
skilja mellan de positiva upplevelser som beror på "frånvaron av fula färg-
ningar" och de som beror på "närvaron av snygga färgningar".

Och om ni själva inte har de världeringarna, varför antyder ni att andra har
dem? Jag har dem verkligen inte. Och därför har jag svårt att förstå vad
det är som gör frågan känslig.

VARFÖR vill inte frikyrkliga föräldrar att deras barn skall få läsa naturveten-
skap i skolan? VARFÖR vill inte den som gillar soundet av spikfotsplacerade
högtalare att man skall få veta hur det fungerar rent fysikaliskt?

Och viktigast - varför uppehåller sig den som inte vill veta hur det faktiskt
fungerar, på faktiskt???


Vh, iö

Jag kan bara säga att du förstår inte problemet med att tala om för andra vad dom gillar utan att dom andra tycker att det verkligen är det dom gillar. Låt folk själva få avgöra vad dom gillar. Annars så har dom ju inte rätt till sina upplevelser.

Varför folk hänger på faktiskt kan ju finnas flera anledningar till. Kanske skall starta en egen tråd om det.
Finns ju faktiskt folk som är gravt musikintresserade och skiter fullständigt i hur saker fungerar. Kanske finns det nån sån här? Och det känns kanske inte viktigast av allt.

Har jag nu dragit ner DQ-20 i träsket också, sorry.


mvh/Harryup

[IngOehman]

Jag kan bara säga att du förstår inte problemet med att tala om för andra vad dom gillar utan att dom andra tycker att det verkligen är det dom gillar.

Vad någon gillar vet bara personen själv.

Vad det beror på att personen gillar det, och vad "det" är, är en helt skiljd
fråga från gillandet. Jag kan gilla en matbit på min tallrik, samtidigt som
kocken är mycket bättre skickad än jag att berätta vad det är för mat.
Jag har ingen ensamrätt att definiera maten, bara för att jag gillar den.

Den X som inte begriper sådana självklarheter må uppfatta att det är ett
problem att kocken berättar att man gillade var grodlår med mycket vitlök
och inte kyckling med grillkrydda som X påstod - men det är X helt egna
problem, som X behöver jobba med om X känner sig drabbad av det.

- - -

Jag ogillar att du ständigt försöker stoppa, hindrar, kritiserar diskussioner
om de senare sakerna - vad olika subjektiva upplevelser kan bero på. Om
du inte vill veta det, så varför inte bara strunta i dessa diskussioner - MEN
LÅT ANDRA FÅ INTRESSERA SIG!

Låt folk själva få avgöra vad dom gillar. Annars så har dom ju inte rätt till sina upplevelser.

En upplevelse är en upplevelse. En förklaringsmodell till upplevelsen är inte
samma sak, det är en tro eller en vetskap. Är den fel så var det ingen vet-
skap.

Men om du inte förstår att distingera mellan vad man upplever och vad det
beror på så känns det inte meningsfullt att försöka diskutera det här vidare
med dig.

Varför folk hänger på faktiskt kan ju finnas flera anledningar till. Kanske skall starta en egen tråd om det.
Finns ju faktiskt folk som är gravt musikintresserade och skiter fullständigt i hur saker fungerar. Kanske finns det nån sån här? Och det känns kanske inte viktigast av allt.

Att strunta i hur något fungerar är inte alls samma sak som att vilka hindra
andra från att diskutera det. Det är väl utmärkt att de som struntar i hur
saker fungerar, slipper befatta sig med det. Men jag har inte talat om dessa.

Jag har talat om dem som säger sig strunta, men som med sitt beteende
ständigt bevisar att de i allra högsta grad bryr - genom att försöka hindra
andra från att diskutera sakerna.

Lägg av dem det!

Har jag nu dragit ner DQ-20 i träsket också, sorry.

Nej, det har du inte.

Alla bör stå för vad de själva skriver, och jag har inte refererat till varken
dig eller honom när jag skrev: Varför uppehåller sig den som inte vill veta
hur det faktiskt fungerar, på faktiskt?

Det är upp till var och en att testa om skon passar.

Men den som känner att den gör det, får gärna svara på frågan, och jag
skulle föredra ett annat svar än "för att trolla".

Det är något som är feltänkt här .

Ja, verkligen, det är sannerligen någonting som inte stämmer här!

Du kan ju börja med att bestämma dig för om du hävdar att "spikes låter bättre än mjukfötter", eller om du hävdar att "en högtalare som vibrerar mindre låter bättre än en som vibrerar mer".

Det är nämligen två påståenden som i allt väsentligt är oförenliga. Du kan hävda att spikes låter bättre, men inte på grund av att normala högtalare vibrerar och/eller rör sig mindre när den står på spikes (jämfört med en mjukfot), för det gör dom som regel inte.

+1
Ja, Richard om det är så att det är inte bara du utan alla skulle i en blindtest föredra spikar så är det inte för att högtalarna vibrerar mindre.
Du bör nog släppa det. Däremot kan du argumentera för att det låter som om högtalarna står stadigt med spikes.
Dessutom så gör du ju som du vill men testa en annan hårdfot. Kanske int eens du gillar spikes efter det.

mvh/Harryup

Vad hände nu?

Nu påstår DU alltså att Richard inte föredrar de fötter som får högtalarna
att vibrera mindre... Men andra får inte skriva liknande saker.


Vh, iö

[Harryup]

IÖ
"Bara för att NI tycker (tror/känner?) att det är "dåligt" att gilla ett påverkat ljud,"

Nej, det är inte alls det som det handlar om.
Det handlar om att du bestämmer vad andra gillar. DU bestämmer utan att ha lyssnat att ljudet är färgat. Och du bestämmer att personen gillar ljudet därför att det är färgat.

Personen kanske gillar ljudet för att det är mindre färgat än tidigare och skulle vara skitnöjd om det inte var färgat alls.

Men det innefattas i din dom, personen gillar färgat ljud !

mvh/Harryup

[DQ-20]

Har jag nu dragit ner DQ-20 i träsket också, sorry.

DQ-20

[Harryup]

Har jag nu dragit ner DQ-20 i träsket också, sorry.

DQ-20

Lika bra att bjuda in dig till en lyssning på olika fötter eller bara dricka cider eller kanske grillad Bratwurst om du har lust nästa gång du är i Stockholm. Som en viss ringa kompensation.
Välkommen om du känner för det. Skicka PM i så fall.

mvh/Harryup

[IngOehman]

IÖ
"Bara för att NI tycker (tror/känner?) att det är "dåligt" att gilla ett påverkat ljud,"

Nej, det är inte alls det som det handlar om.
Det handlar om att du bestämmer vad andra gillar. DU bestämmer utan att ha lyssnat att ljudet är färgat. Och du bestämmer att personen gillar ljudet därför att det är färgat.

Struntprat. Du staplar lögner staplade på varandra. Det du påstår att jag
har skrivit är dina helt egna fabuleringar. Dem får du står för själv.

När jag skriver något så förutsätter jag att de som läser det har en rimlig
förmåga att förstå skriven text.

Om jag skriver att vissa färgningar i vissa sammanhang föredras framför
sin frånvaro, så betyder det ingenting annat än just detta - och jag utgår
ifrån att de som läser det förstår att jag menar det jag skriver - inte något
helt annat, som t ex de tossigheter som du ljuger ihop att jag skulle ha
skrivit.

Varför är det så svårt för dig att förstå dessa faktiskt väldigt enkla saker?

Personen kanske gillar ljudet för att det är mindre färgat än tidigare och skulle vara skitnöjd om det inte var färgat alls.

Men det innefattas i din dom, personen gillar färgat ljud !

mvh/Harryup

Dina påståenden saknar all grund.

Ingenting av det du häver ur dig har något stöd i något som jag skrivit.
Om du har sådana här extrema svårigheter att läsa och förstå det jag
skriver, så är det kanske bättre att du slutar läsa det helt.


Vh, iö

[distad]

Amen!

[phloam]

Det hela har inte ett dugg med vetenskaplighet att göra, den biten är sedan bara ett svepskäl för att utbyta otrevligheter och insinuationer om personer.

[DQ-20]

Det hela har inte ett dugg med vetenskaplighet att göra, den biten är sedan bara ett svepskäl för att utbyta otrevligheter och insinuationer om personer.

Nu tror jag du gör det lite väl lätt för dig själv. Men visst blir man lite ledsen av att läsa Harryups och IÖ:s meningsutbyten. Textbaserad kommunikation har allvarliga begränsningar. På många plan.

[Max_Headroom]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

[Harryup]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Ur det perspektivet så tycker jag spikar är harmlösa. Kostar inte särskilt mycket och ingår i regel i priset. Kablar måste du ju alltid köpa lösa och komplettera med.

mvh/Harryup

[petersteindl]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Är du säker på det fetade?

[PappaBas]

(Dunning-Kruger)^2. Jag har svårt att hitta någon annan förklaring.

+1

jag tror dock det är för att hindra kvalstren i alla de där tjocka hemska heltäckningsmattorna som engelsmän (och amerikaner) föredrar att "pryda" sina hem med, att klättra upp på högtalarna och äta ut innanmätet?

Har ingen av er sett ett Stabbur?

[hifikg]

...Men just detta om man säger att det låter bättre så får man ändå inte till fullo behålla det.
Man får då direkt höra att det man föredrar är endera ett färgat ljud, vilket är helt ok ( klappar på huvudet tröstande) eller så får man höra att spikar kan färga tilltalande och så är det löst. Men man får inte behålla upplevelsen oinskränt med "säger du det, kul. Skall testa själv också vid tillfälle" Eller något sådant.

mvh/Harryup

Man kan inte alltid lyssna på alla experter. Somliga tycker si och andra så, det blir i den gamla sagan om pojken och åsnan. Är du nöjd så är du nöjd och det är bara att gratulera.

[Morello]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Ur det perspektivet så tycker jag spikar är harmlösa. Kostar inte särskilt mycket och ingår i regel i priset. Kablar måste du ju alltid köpa lösa och komplettera med.

mvh/Harryup

Vill snarast hävda motsatsen, dvs att spikar försämrar återgivningen mer än även ganska dåliga kablar.

Notera att jag skriver "försämrar återgivningen" - det betyder inte att alla kommer att uppleva det som en försämring rent subjektivt även om om återgivningen i objektiv mening de facto är försämrad.

[Max_Headroom]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Ur det perspektivet så tycker jag spikar är harmlösa. Kostar inte särskilt mycket och ingår i regel i priset. Kablar måste du ju alltid köpa lösa och komplettera med.

mvh/Harryup

Tja, kanske det.
Men kablar brukar man väl få med när man köper grejjor? Nu är det i och för sig länge sedan jag köpte nåt, men då fick jag med både nätkabel och signalkabel. Det var en Denon CD-spelare.

[petersteindl]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Ur det perspektivet så tycker jag spikar är harmlösa. Kostar inte särskilt mycket och ingår i regel i priset. Kablar måste du ju alltid köpa lösa och komplettera med.

mvh/Harryup

Vill snarast hävda motsatsen, dvs att spikar försämrar återgivningen mer än även ganska dåliga kablar.

Notera att jag skriver "försämrar återgivningen" - det betyder inte att alla kommer att uppleva det som en försämring rent subjektivt även om om återgivningen i objektiv mening de facto är försämrad.

Motsatsen till vadå? Jag tror Harryup med "Ur det perspektivet" menade lurendrejeriperspektivet med avseende på pengar.

MvH
Peter

[DQ-20]

Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Är du säker på det fetade?

YES! Det blev en KABELTRÅD. Som jag har LÄNGTAT!

[meanmachine]

Vilka är det som har tänkt fel - är det de stora högtalarefabrikanterna med sina välutbildade ingenjörer, eller är det personer på detta forum som tänkt fel ? *

En högtalartillverkare måste tillverka det som marknaden efterfrågar om dom som tillverkare skall finnas kvar på marknaden. FOlk vill ha spikes, för dom tycker det ser fräckt ut. Och alla har det ju, då måste det ju vara bra.

HiFi-branchen är full med tekniskt undermåliga lösningar och produkter. Spikes är kanske den mest spridda. Möjligen att alla lurendrejerikablar är mer spritt. Svårt att säga. Dom flesta löjligt dyra kablar påverkar ju inte ljudet mer än vilken sladd som helst.

Ur det perspektivet så tycker jag spikar är harmlösa. Kostar inte särskilt mycket och ingår i regel i priset. Kablar måste du ju alltid köpa lösa och komplettera med.

mvh/Harryup

Vill snarast hävda motsatsen, dvs att spikar försämrar återgivningen mer än även ganska dåliga kablar.

Notera att jag skriver "försämrar återgivningen" - det betyder inte att alla kommer att uppleva det som en försämring rent subjektivt även om om återgivningen i objektiv mening de facto är försämrad.

Hur kan den objektivt bli sämre? Vem bestämmer måttstocken för det? Vilken standard är den du hävdar här? Visa gärna den.