yamaha ns10

av **boyafraid** » 2007-06-05 17:27

det kan ju också tänkas att oasis själva ville ha just det sound de fick på skiva

av **Max_Headroom** » 2007-06-05 17:29

boyafraid skrev:det kan ju också tänkas att oasis själva ville ha just det sound de fick på skiva

Mycket möjligt. Men hade jag varit ansvarig på bolaget hade dom inte fått ge ut det. Skaffa ett annat skivbolag, eller gör om, hade jag sagt.

av **Martin** » 2007-06-05 17:35

Du hade fått heta max-konkurs om du drivit ett skivbolag så. Oasis sålde ju asbra, tror inte det var så mycket pga inspelningskvaliteten iofs, eller kanske.

Just nu sitter jag och lyssnar på musik från "radio department". Det låter rätt illa rent inspelningstekniskt. Brusigt, nasalt, komprimerat och kallt, men musiken är varm och jättebra. Det kanske är en poäng med sådana kontraster.

Det låter ju likadant överallt. En bättre inspelning kanske låter mer olika på olika anläggningar men en riktigt karaktärsfull inspelning med ett markant sound tar sig igenom och känns igen lättare även i bose-systemet på bik bok.

av **subjektivisten** » 2007-06-05 18:06

Stort sett alla inspelningar jag har från 60-talet är avsevärt mkt bättre än första Oasis. Tyvärr är den lika illa på vinyl med.

av **Lust** » 2007-06-05 18:11

subjektivisten skrev:Stort sett alla inspelningar jag har från 60-talet är avsevärt mkt bättre än första Oasis. Tyvärr är den lika illa på vinyl med.

Har du kollat upp vilken studio den är inspelad i?

av **subjektivisten** » 2007-06-05 18:12

Nej, varför skulle jag?

av **Lust** » 2007-06-05 18:16

subjektivisten skrev:Nej, varför skulle jag?

För att se om NS-10 kan ha varit involverad i produktionen...

av **subjektivisten** » 2007-06-05 18:17

Typiskt inlägg av ett troll.

av **IngOehman** » 2007-06-05 18:29

Så här långt i "diskussionen" (om man kan kalla det en diskussion*) kan vi nog konstatera det som många av oss vetat väldigt länge:

Att det finns de som tycker att allt är bra och att inget behöver ändras - och att det finns andra som erfar att väldigt mycket musik skadas illa av skivbolagen idag, och gärna vill se en ändring.

Det är inte svårt att se vilken av grupperna som försvarar NS10...

Frågan är om det finns något hopp för att de skall förstå de argument de får höra, så länge den inte ens hör att det finns ett problem när de lyssnar på fonogrammen!

Jag tror inte det. Den här saken är ganska meningslös att diskutera med dem som under årtionden i branschen inte ens upptäckt att problemet finns...

Dock finns det gott om människor som arbetat i branschen länge och sett och ser problemen, som har kämpat i motvind mot radiostationer och skivbolag. Visst finns det möjlihet till förändring!

Vh, iö

- - - - -

*I en diskussion brukar ju målet vara att förstå vilka subjektiva uppfattning den andra perten har, och att bli överens om de som är objektiva fakta.

När de argument som man lägger fram inte varken förstås eller kontemplerats av dem som "vill säga emot", kan man diskutera om det är en diskussion som försiggår...

av **boyafraid** » 2007-06-05 18:53

lust gjorde ett försök för några sidor sedan, men det försvann nog lite i allt hetsande
jag tycker det är en rätt bra sammanfattning av objektiva/subjektiva uppfattningar

Lust skrev:- NS-10 är ingen neutral återgivare - där är vi nog överens allihop.

- En invändning ligger i vilka effekter NS-10 har/har haft på 20 års musikproduktion.

- En annan invändning ligger i att det går att få fram ett bra slutresultat "trots" att man använder sig av NS-10 om man har erfarenhet av dess egenskaper.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2007-06-05 19:41

Sen får man ju se till vad som tillverkas. Popmusik för masskonsumtion. Vilka är vi? Ett litet gäng finsmakare som hoppas på det omöjliga.

Det enda som vore verkligt "upprörande" vore väl om producenter av testskivor eller andra finlir-plattor skulle använda kassa monitorer. Vilket de ju säkert inte gör.

av **MP_inaktiv** » 2007-06-05 20:15

Ge mig ett par ns-10 och jag ska krossa dem med slägga för att slutligen elda upp dem och lägga upp spektaklet på youtube.

av **boyafraid** » 2007-06-05 20:49

alla som gillar yamaha har nasal röst

av **MP_inaktiv** » 2007-06-05 20:54

http://www.instrument-online.nu/cgi/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=next_topic&f=6&t=000031&go=newer
http://forum.studio.se/index.php?act=Print&client=printer&f=48&t=38253

Bild

av **Laila** » 2007-06-05 21:01

Slägga !

Duger väl med näbben ? :wink:

av **MP_inaktiv** » 2007-06-05 21:04

Gnaga bort en bit i taget, vässar näbben samtidigt

Utmärkt tips

av **boyafraid** » 2007-06-05 21:09

lyssnade på dem i affären och kände att allt lät dåligt i dem vilket är positivt och ett tecken på ofärgat detaljerat ljud

(från mp:s länk)

av **MP_inaktiv** » 2007-06-05 21:11

av **meanmachine** » 2007-06-05 21:11

MP skrev:Gnaga bort en bit i taget, vässar näbben samtidigt

Utmärkt tips

Hacka bort basen så har du ett fågelbo :wink:

av **Laila** » 2007-06-05 21:31

Bob clearmoutain ger rådet på sin hemsida att ha så många par monitorer som möjligt som man har råd med för att få en helt korrekt lyssning.

Hur många kan BC tänkas ha råd med ?

(även detta från MP:s länk)

av **IngOehman** » 2007-06-05 21:39

AHA!

Det är alltså antalet som står i proportion till korrektheten (=hur nära man kommer "en helt korrekt lyssning").

Visst, säkert. :lol:

Hur många tumregelmässiga pajaspåståenden som än räknas upp blir inte summan av dem något seriöst - och det kan sägas vara en relevant kommentar både med avseende på monitorer och med avseende på synpunkter och ideer från Bob Clearmountain...

Vh, iö (legitimerad ikonoklast)

- - - - -

PS. Korrekt betyder "i överensstämmelse med originalet", för den som inte visste det.

av **boyafraid** » 2007-06-05 22:00

ja, fast tittar man själv på bob clearmountains hemsida upptäcker man snabbt att något sådant påstående inte finns
han uppmuntrar visserligen till användandet av flera monitorer, men säger aldrig något om en "helt korrekt lyssning"
det framgår rätt tydligt att det rör sig om hans egna preferenser då det är i en sektion där folk frågat honom om hur han gör, hans "tips"
som ett sista tips säger han;

Don't do anything I say because I'm generally full of crap.

alltså rätt långt ifrån att han skulle mässa om vad som är "korrekt" och vad som inte är det

det "tumregelmässiga pajaspåstående" du angrep i ditt inlägg var alltså inte korrekt, d.v.s det var inte det minsta "i överensstämmelse med originalet"

av **Laila** » 2007-06-05 22:11

Förpassar mig återigen smidigt(nåja)upp på syjuntans läktarsektion.

av **Rain** » 2007-06-05 22:18

boyafraid skrev:det "tumregelmässiga pajaspåstående" du angrep i ditt inlägg var alltså inte korrekt, d.v.s det var inte det minsta "i överensstämmelse med originalet"

Jag tycker mig skönja ett mönster.

av **IngOehman** » 2007-06-05 22:25

Ok, om han inte är korrekt citerad skall självklart ingen skugga falla över honom.

Bra att du klargjorde falskcitatet BA.

Vh, iö

av **MP_inaktiv** » 2007-06-05 22:37

Bob Clearmountain skrev: Lita aldrig på ett citat av Boyafraid

av **Laila** » 2007-06-05 22:44

av **IngOehman** » 2007-06-06 01:09

alltså...

Första gången jag såg det där påståendet (Bob clearmoutain ger rådet på sin hemsida...) var faktiskt i ett inlägg av just dig Laila! Och där framgår inte ens varifrån citatet kommer, eftersom du gjort det anonymt.

Därför tycker jag det är fel att hoppa på BA, som ju snarare ställde saken tillrätta genom att berätta att citetet var felaktigt.

Varfrån kom det du citerade Laila?

Vh, iö

av **Rain** » 2007-06-06 01:17

IngOehman skrev:. Jag har under hela mitt liv inte stött på några exempel på att dåliga (smalbandiga och komprimerade) inspelningar fungerar bättre än bra inspelningar i dålig utrustning, men ändå mässas den lögnen vidare, till synes utan slut.
Vh, iö

Förvånande uttalande eftersom komprimerade och i viss mån filtrerade inspelningar nästan alltid fungerar bättre i "dåliga" anläggningar än okomprimerade. Komprimerade inspelningar fungerar FAKTISKT ofta bättre även i riktigt bra anläggningar än vad okomprimerade gör.

av **MP_inaktiv** » 2007-06-06 01:33

och grus är FAKTISKT godare än semlor.