Är audiofiler anti vetenskap?

[Almen]

Jag läste en väldigt intressant bok som hette Darwins Black box för några år sedan och denna gav rätt många

Säkert intressant för dig eftersom den kommer med kvasivetenskapliga argument för en skapande gud.

Författaren själv såg sig dock tydligen nödsakad att under ed vittna om att det inte fanns något vetenskapligt i boken när allt kom omkring. Gammal klassisk kristen kretinism, helt enkelt.

In the same trial, Behe also testified under oath that "There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred".[14] The result of the trial was the ruling that intelligent design is not science and is essentially religious in nature.

14. Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science, p88

[Almen]

Einstein var säkerligen troende, men vad jag förstått delade han inte dagens religonsuppfattningar. Bara för att man tror att det finns något bakom (gudsuppfattning) så verkar väldigt många direkt koppla det till någon utav befintliga religoner.

Det verkar åtminstone osannolikt att alla de fysikaliska fenomen som vi idag kan förklara med fysikens lagar skulle kommit till av en slump......

Jag vet inte riktigt vad i mitt resonemang du argumenterar emot, och med tanke på "7. Diskussioner om Politik och Religon är inte tilllåtet." så avstår jag från att svara.

[Callisto]

Einstein var säkerligen troende, men vad jag förstått delade han inte dagens religonsuppfattningar. Bara för att man tror att det finns något bakom (gudsuppfattning) så verkar väldigt många direkt koppla det till någon utav befintliga religoner.

Det verkar åtminstone osannolikt att alla de fysikaliska fenomen som vi idag kan förklara med fysikens lagar skulle kommit till av en slump......

Jag vet inte riktigt vad i mitt resonemang du argumenterar emot, och med tanke på "7. Diskussioner om Politik och Religon är inte tilllåtet." så avstår jag från att svara.

Jag argumenterar inte mot dig Delgav bara några funderingar.

[Jensevik]

Enstein var ICKE troende. Han har sagt..

"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

och

"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive."

Tydligare än så blir det knappast.

[Jensevik]

Behe såg sig till och med tvungen att erkänna att enligt samma kriterier som han kallade I.D för vetenskap kunde man kalla astrologi för vetenskap.

[IngOehman]

Det där får du gärna förtydliga. Vad betyder exempelvis förkortningen I.D.?

Enstein var ICKE troende. Han har sagt..

"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

och

"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive."

Tydligare än så blir det knappast.

Åjo! Nog kan det bli tydligare, och det behöver bli det också!

En personlig gud är inte alls synomym med gud. Gud kan vara personlig lika väl som opersonlig. Buddhismen kan sägas ha en opersonlig gud, och om jag skulle tro på något så vore det nog en opersonlig gud också.

Det man brukar mena med en personlig gud är en som är som en människa - en som lever i tiden och som observerar och reflekterar. En som man kan ha en dialog med. De flesta religioner gör anspråk på att den gud de tror på är en på något sätt personlig gud, även om dialogen sällan sker på lika vällkor...


Vh, iö

- - - - -

PS. Einstein, liksom Hawking och många andra frmstående vetenskapsmän har gjort uttalanden som antytt att de i fysiken sett en gud. Att den ekvation som gjort allt mäjligt kan ses som en skapande kraft som kan kallas gud. Det är som väl alla förstår mycket möjligt att den gud de åsyftar inte är en personlig gud utan en opersonlig.

Speciellt Einstein uttalade dessutom flera gånger saker som antydde att kan såg en enkelhet och logik i allings sannanhang, som gjorde att han kände sig benägen att tro på att de enkla svaren var sannare än de mycket komplicerade modellerna. Han ägnade för övrigt en stor del av sitt liv åt att söka efter den enkla modellen - som vi kan kalla gud, som än idag fattas vetenskapen.

Vill även påminna om hans reaktion på [s]upptäckten att universum (verkade) expandera. Han trodde inte att det var en riktig upptäckt eftersom det verkade som något som skulle gälla för ett universum som uppstått på ren slump[/s]. Rättelse - det var nog någon del av kvantfysiken han ifrågasatta, men oavsett vilket var det slumpkomponenten han ogillade, och sade: Gud spelar inte tärning!

Även denna gång förmodar jag att det var en opersonlig gud han åsyftade - nämligen teorin om allting. Men det kan även ses som en metafor för att livet, universum och allting = gud.

[Chris_Lymme]

Tja, det som Einstein vände sig mot var den populära bilden av gud nästan som en person. Han var i själva verket religiös men ansåg att människan med sin begränsade intelligens inte kunde förstå guds väsen.

I’m not an atheist. I don’t think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws.

Det finns ett annat citat av Einstein som jag också tycker är väldigt klokt:

The most beautiful emotion we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion that stands at the cradle of all true art and science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer wonder and stand rapt in awe, is as good as dead, a snuffed-out candle. To sense that behind anything that can be experienced there is something that our minds cannot grasp, whose beauty and sublimity reaches us only indirectly: this is religiousness. In this sense, and in this sense only, I am a devoutly religious man.

http://newsweek.washingtonpost.com/onfa ... f_god.html

[Almen]

Enstein var ICKE troende. Han har sagt..

"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

och

"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive."

Tydligare än så blir det knappast.

Jag tror han ändrade sig under sin livstid och blev mer och mer religiös. Tyvärr kom han med mindre och mindre intressant vetenskap också.

Varför skulle han annars sagt "Gud spelar inte tärning om universum" som argument mot kvantmekaniken?

[Chris_Lymme]

Tyvärr kom han med mindre och mindre intressant vetenskap också.

Inget unikt för Einsten. Många "genier" har en relativt kort blomstring som de sedan aldrig kan upprepa.

Newton är ett gott exempel på detta då han i sina ungdomsår ägnade sig åt extremt koncentrerad tankeverksamhet som mynnade ut i Opticks och Principia. Sedan genomled han ett långvarigt nervöst sammanbrott och återfick aldrig samma tankeskärpa.

[Jensevik]

Ok. Jag tänker inte dividera om vad Einstein trodde eller ej. Det förändrar ju inte det faktum att vetenskap ej har något behov av en gud. Vill man tro så visst. Go ahed. Men att religion och vetenskap skulle vara förenliga? Nej enligt mig har de inte ett dugg med varandra att göra. På vilket sätt skulle de det?

[meanmachine]

Ok. Jag tänker inte dividera om vad Einstein trodde eller ej. Det förändrar ju inte det faktum att vetenskap ej har något behov av en gud. Vill man tro så visst. Go ahed. Men att religion och vetenskap skulle vara förenliga? Nej enligt mig har de inte ett dugg med varandra att göra. På vilket sätt skulle de det?

Vetenskapen har visst sin GUD. Det är ju utövaren själv som är sin egen GUD.

[Chris_Lymme]

... vetenskap har ej något behov av en gud ...

Backa och läs några inlägg längre upp så klarnar det säkert. Det är i själva verket tvärtom mot vad du skriver. Vetenskapen behöver en gud annars blir den meningslös.

[meanmachine]

Jag läste en väldigt intressant bok som hette Darwins Black box för några år sedan och denna gav rätt många

Säkert intressant för dig eftersom den kommer med kvasivetenskapliga argument för en skapande gud.

Författaren själv såg sig dock tydligen nödsakad att under ed vittna om att det inte fanns något vetenskapligt i boken när allt kom omkring. Gammal klassisk kristen kretinism, helt enkelt.

In the same trial, Behe also testified under oath that "There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred".[14] The result of the trial was the ruling that intelligent design is not science and is essentially religious in nature.

14. Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science, p88

Skillnaden är att de är smarta nog att inse skillnaden mellan tro och vetenskap. Alltså en förklaringsmodell mot en annan är fortfarande en förklaringsmodell. Vidare då kan ju sägas att de som TROR på vetenskapmodellen för evolution är minst lika religiös. Bara det att de inte erkänner det.

[Jensevik]

Vad är en gud enligt dig?

[Jensevik]

... vetenskap har ej något behov av en gud ...

Backa och läs några inlägg längre upp så klarnar det säkert. Det är i själva verket tvärtom mot vad du skriver. Vetenskapen behöver en gud annars blir den meningslös.

Varför skulle den bli det?

[Chris_Lymme]

Vad är en gud enligt dig?

Där håller jag med Einsten. Vi kan egentligen inte veta.

[IngOehman]

Tja, det som Einstein vände sig mot var den populära bilden av gud nästan som en person. Han var i själva verket religiös men ansåg att människan med sin begränsade intelligens inte kunde förstå guds väsen.

I’m not an atheist. I don’t think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn’t know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws.

Det finns ett annat citat av Einstein som jag också tycker är väldigt klokt:

The most beautiful emotion we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion that stands at the cradle of all true art and science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer wonder and stand rapt in awe, is as good as dead, a snuffed-out candle. To sense that behind anything that can be experienced there is something that our minds cannot grasp, whose beauty and sublimity reaches us only indirectly: this is religiousness. In this sense, and in this sense only, I am a devoutly religious man.

http://newsweek.washingtonpost.com/onfa ... f_god.html

Jag tror inte man skall hänga upp sig på att han använda ordet religiös, snarare tvärtom. Det är hans starka reservation som är den intressanta.

Tycker det är uppenbart att han var en påfallande ickereligiös agnostiker. Den enda religiositet han talar om är ju den förundran inför det okända han känner, och han är tydlig med just att vi inte kan veta, vilket är agnostisismens grund.


Sen beror det ju självklart på hur man definierar religiös, men en vanlig distinktionen mellan troende och religiös är att troende är vad man känner och religiös är hur man beter sig (religiös = göra enligt en religion).

Jesus var exempelvis en person som inte betedde sig speciellt religiöst, svarare anarkistiskt*. Tvärtom var han mot religiositeten, mot kyrkorna och mot makten. Om det som berättats om honom stämmer vill säga. Jag kan inte utesluta att han kan vara helt påhittad.


Vh, iö

- - - - -

*Givet att den makt han motverkade var det religiösa samhälle han levde i. Man man kan samtidigt tycka att det är lustigt att han rådde sina lärjungar att följa alla lagar, oavsett om de var rätt eller fel.

[Jensevik]

Vad är en gud enligt dig?

Där håller jag med Einsten. Vi kan egentligen inte veta.

Vad har vi för nytta av honom/henne då och hur för man då diskutionen vidare?

[Chris_Lymme]

... vetenskap har ej något behov av en gud ...

Backa och läs några inlägg längre upp så klarnar det säkert. Det är i själva verket tvärtom mot vad du skriver. Vetenskapen behöver en gud annars blir den meningslös.

Varför skulle den bli det?

Därför att vetenskapen inte har det svar som människan helst behöver. De flesta människor är inte särskilt intresserad av frågan "Hur?" utan det är frågan "Varför?" de vill ha svaret på och den frågan kan vetenskapen aldrig besvara.

Vet du vad som var innan du föddes och vad som kommer att bli när du är död?

Vetenskapen kan bara svara på vad som händer när du lever och det är bara ett kort, kort, kort ögonblick. En droppe i tidens ocean.

[IngOehman]

Problemet är att religionen ger ännu förre svar på dessa frågor....



Jag håller helt med Jensevik - Vetenskapen behöver definitivt ingen varken gud eller religion. Det har förespråkare för det religiösa kommit på många gånger genom historien, och behandlat företrädare för vetenskapen därefter, med kärlek och...

När'å, jag bara skojade. Stening, halshuggning, stegling och rumsarrest skall det förstås vara.


Vh, iö

[Jensevik]

... vetenskap har ej något behov av en gud ...

Backa och läs några inlägg längre upp så klarnar det säkert. Det är i själva verket tvärtom mot vad du skriver. Vetenskapen behöver en gud annars blir den meningslös.

Varför skulle den bli det?

Därför att vetenskapen inte har det svar som människan helst behöver. De flesta människor är inte särskilt intresserad av frågan "Hur?" utan det är frågan "Varför?" de vill ha svaret på och den frågan kan vetenskapen aldrig besvara.

Vet du vad som var innan du föddes och vad som kommer att bli när du är död? Vetenskapen kan bara svara på vad som händer när du lever och det är bara ett kort, kort, kort ögonblick i tidens ocean.

Är universum på något sätt syldig att ge oss de svaren?
Hur kan en gud ge oss de svaren? Om religion skall vara förenligt med vetenskap måste man ju i så fall förklara vad som skapade Gud?

[IngOehman]

Sluta krångla nu Jensevik - gud har ju funnits jämt, fattaruväl!




Vh, iö

[Jensevik]

Sluta krångla nu Jensevik - gud har ju funnit jämt, fattaruväl!




Vh, iö

Ja de säger det. Men då har vi ju lämnat vetenskapen.

[meanmachine]

Vad är en gud enligt dig?

En Gud är en makt, en mening, ett mål. Något man hänger upp sitt liv på och som har påverkbar kraft i mitt liv. Det kan i en religiös Guds fall vara en personlig kraft som har makten att påverka och hjälpa och ge en mening. I den ateistiska delen är den en självuppfyllelse, ett slag ideal och en tro på sig själv.

[Almen]

Därför att vetenskapen inte har det svar som människan helst behöver. De flesta människor är inte särskilt intresserad av frågan "Hur?" utan det är frågan "Varför?" de vill ha svaret på och den frågan kan vetenskapen aldrig besvara.

Vet du vad som var innan du föddes och vad som kommer att bli när du är död?

Vetenskapen kan bara svara på vad som händer när du lever och det är bara ett kort, kort, kort ögonblick. En droppe i tidens ocean.

Men religionen är lika mycket ett verk av människan som vetenskapen. På vilket sätt skulle religionen "förklara" det oförklarbara?

Naturvetenskapens "förklaring" är väl lika god som någon: jag är här av en slump, och spelar ingen som helst roll i det stora hela.

[Jensevik]

Vad är en gud enligt dig?

En Gud är en makt, en mening, ett mål. Något man hänger upp sitt liv på och som har påverkbar kraft i mitt liv. Det kan i en religiös Guds fall vara en personlig kraft som har makten att påverka och hjälpa och ge en mening. I den ateistiska delen är den en självuppfyllelse, ett slag ideal och en tro på sig själv.

Låter lite diffust. Som någon sorts livsfilosofi.
Tycker fortfarande inte det har så mycket med vetenskap att göra.

[Chris_Lymme]

Är universum på något sätt syldig att ge oss de svaren?
Hur kan en gud ge oss de svaren? Om religion skall vara förenligt med vetenskap måste man ju i så fall förklara vad som skapade Gud?

Nej, svaret måste vi finna själva.

Klyv ett träd, och jag är där.
Lyft en sten, och ni skola finna mig där.

Om man får tro gnostikerna så är slutet detsamma som början.

[meanmachine]

Naturvetenskapens "förklaring" är väl lika god som någon: jag är här av en slump, och spelar ingen som helst roll i det stora hela.

Jag visst. Absolut. Ingen kan väl påstå att det inte är så. En bra och rätt genomtänkt förklarlingsmodell.

Tycker fortfarande inte det har så mycket med vetenskap att göra.

Det har inte det heller. Du missar poängen. Booles lära om logik är basik. 1 Lampan lyser. rätt på grund att jag observerar detta faktum samt att testet kan upprepas av flera andra och bekräftas. 0. Lampan lyser inte. Fel på grund av att jag ser att lampan lyse och andra kan bekräfta detta. Genialisk logik. Detta är vad jag anser vara äkta VETENSKAP. Allt som inte på denna grund går att bevisa blir spekulation och tro.

[Jensevik]

Är universum på något sätt syldig att ge oss de svaren?
Hur kan en gud ge oss de svaren? Om religion skall vara förenligt med vetenskap måste man ju i så fall förklara vad som skapade Gud?

Nej, svaret måste vi finna själva.

Då ser jag inte hur en gud kan göra vetenskapen mer meningsfull.

[Chris_Lymme]

Därför att vetenskapen inte har det svar som människan helst behöver. De flesta människor är inte särskilt intresserad av frågan "Hur?" utan det är frågan "Varför?" de vill ha svaret på och den frågan kan vetenskapen aldrig besvara.

Vet du vad som var innan du föddes och vad som kommer att bli när du är död?

Vetenskapen kan bara svara på vad som händer när du lever och det är bara ett kort, kort, kort ögonblick. En droppe i tidens ocean.

Men religionen är lika mycket ett verk av människan som vetenskapen. På vilket sätt skulle religionen "förklara" det oförklarbara?

Naturvetenskapens "förklaring" är väl lika god som någon: jag är här av en slump, och spelar ingen som helst roll i det stora hela.

Visst den mytologiserade religionen är skapad av människan. Men hela tiden finns en strävan att skala bort ritualerna och de världsliga pålagringarna på religionen. Kristendomen var ett svar på korruptionen bland det israeliska prästerskapet. Protestantismen var ett svar på korruptionen i det katolska prästerskapet på medeltiden. New age är ett svar på kyrkans oförmåga att tilltala folket.

Krsitendomen är ett utmärkt exempel. När man läser apokryferna, d.v.s. de texter som bannlystes på 300-talet så inser man att den tidiga kristna religionen var en abstrakt mysticism vars mål var att varje människa skulle uppnå en upphöjd insikt, sofia. Dessa filosofiska läror rensades ut rejält och kvar blev bara sagoberättelserna.