Låta bra resp låta dåligt.

[matson]

Jag har 2105 och den är inte transparent. Relativt ofärgad kan man kanske kalla den, men begreppet saknar helt betydelse(alla förstärkare kan ju anses vara relativt ofärgade).

Håller inte med i allt du skriver här. Jag skulle vilja påstå att man inte kan kalla alla förstärkare för relativt ofärgade. De finns förstärkeri som skulle kunna betecknas som gravt färgande- inte sällan med en hög prislapp.

Det är fullständigt meningslöst att försöka sig på att gradera färgningar efter någon allmän skala. Det som jag inte retar mig på med 2105:an kanske retar någon annan.

Det blir ju väldigt märkligt att rekommendera apparater som inte klarar en f/e-lyssning, som varandes goda/korrekta återgivare.

1907, 2307 och 2807 kunde med rel.svårighet urskiljas vid F/E testet.
Inte så pjåkiga apparater, således. Litet dåligt justerad tomgångsström på 1907 och 2307 ,bara. Något som kan korrigeras.

Var du med på f/e-lyssningen som gjordes? Jag vet inte vad relativ svårighet betyder, men det spelar mindre roll.

Det finns nog många (icke transparenta)förstärkare som blir mer korrekta/ofärgande om man modifierar dem. Alla vill däremot inte köpa ny apparat för att omedelbart sätta skruvmeseln/lödkolven i dem. Bättre att köpa något annat då enligt mig.

Det finns en uppsjö av förstärkare som är bättre(bättre=mindre egenkaraktär). Tyvärr oftast till ett högre pris.

Visst finns det det. Men de är inte många. Nämn gärna några. Jag är väldigt nyfiken.

Bortsett från de uppenbara(Bryston, Rotel 1080 etc), så finns det några märken jag är nyfiken på, exempelvis Audionet och en del modeller från Parasound(större slutsteg). Bladelius, Primare finns också med i tankarna, mest för att det hade varit schysst att köpa "lokalproducerat".

Skall man välja något baserat på (lågt)pris så skulle jag titta på Nad C272(slutsteg).

Bryston är mest intressant i mina ögon dock och inte nödvändigtvis av ljudkvalitetsskäl allena.

[verdad]

Svante skrev:

Det försvinner aldrig några övertoner i direktljudet.

Inte ens i ett döddämpat testrum?

[Almen]

Svante skrev:

Det försvinner aldrig några övertoner i direktljudet.

Inte ens i ett döddämpat testrum?

Direktljudet är det ljud som går direkt mellan högtalaren och dina öron, och det påverkas inte av hur rummet ser ut. Direktljudet innehåller all information som finns på fonogrammet (jämför med att lyssna i hörlurar).

[verdad]

Då innebär det att det är bara bullsh... att man skulle kunna dämpa ett rum för mycket, p.ga. att övertoner skulle försvinna?

[Almen]

Då innebär det att det är bara bullsh... att man skulle kunna dämpa ett rum för mycket, p.ga. att övertoner skulle försvinna?

Japp. Däremot kan det finnas andra anledningar till att man inte vill dämpa för mycket.

[Piotr]

Då innebär det att det är bara bullsh... att man skulle kunna dämpa ett rum för mycket, p.ga. att övertoner skulle försvinna?

Ja och nej!

Direktljudet påverkas som redan nämnts inte. Däremot så är en stor del av det ljud som träffar dina öron i ett vanligt rum sådant som dundrat omkring ett par svängar mellan rummets ytor.

Om man dämpar en stor del av rummets ytor med tunna textiler så blir resultatet att de översta oktaverna ("övertoner") dämpas effektivt medans bas och mellanregister far omkring rätt obehindrat. Summan blir då ett dovt onaturligt ljud.

Detta är vad som skapat den märkliga myten "dämpar du rummet så dödar du musiken". Saken är den att du måste dämpa någotsånär linjärt i rummet för att få ett bra resultat. Basen är det första man ska ge sig på att dämpa i rummet kan man säga... inte diskanten.


/Peter

[BertilAlving]

Det är viktigt att försöka förstå hur vår hjärna tolkar ett klangspektrum när det gäller de tre särfallen direktljud, reflexer tidigt efter direktljudet samt reflexer ankomna sent efter direktljudet. Och så har vi det fjärde specialfallet, reflexer som ankommer mycket tidigt (upp till 5 millisekunder) efter direktljudet och som i princip förstör direktljudets egenskaper.

Helt riktigt så påverkar rummets dämpning inte frekvensgången när det gäller direktljudet. De måttligt tidiga reflexerna har egenskapen att i vår hjärna integreras i upplevelsen av direktljudet. Stig Carlsson som ägnade större delen av sitt liv kring betydelsen av "di tidiga reflexerna" svävade lite på målet vad som menades med dessa måttligt tidiga reflexer, men en ankomsttid upp till 30 eller möjligen 50 millisekunder efter direktljudet kan anses vara ett riktmärke. De ännu senare och rikt diffuserade reflexerna kallar vi i vardagligt tal efterklang.

När man dämpar ett rum ändras upplevelsen av totalljudets klangspektrum, därför kan man lite förenklat säga att om man dämpar ett rums förmåga till reflexer i diskantregistret kommer vår hjärna att ge oss en hörselupplevelse som låter lite för mörk och dov i klangkaraktären.

Dock är verkligeheten mer komplicerad än sådana enkla tumregler, ljudkällans spridningsegenskaper har till exempel stor betydelse!



EDIT: Peter, ditt inlägg var bra, jag skrev mitt inlägg medan du postade ditt...

[IngOehman]

Håller med er båda, om allt.

Speciellt förstås att verkligheten är mera komplicerad än några tumregler.

Eller er alla tre menar jag, Bertil, Piotr och Almen.

Fast om målet är att byta apparater hela tiden (om det är det som är hobbyn) så är mitt råd förstås det motsatta:

Lär er så lite som möjligt, använd så subjektiva och kombinatoriska metoder som möjligt. tro att motsatsen till sunt förnuft är "öppenhet för nya okända saker", blanda fakta och myter i en salig röra, misstro blindtester, tro på örats oomkullrunkeliga objektivitet, jämför minnen över tiden, tro att det som är nytt alltid är bättre än det som är gammal (eller tvärtom - men tro på en dogm, eller flera, det är det som är det viktiga, inte vilken eller vilka du väljer), tro att det som kostar mera är mera påkostat, och låter bättre, tro att det finns en massa omätbara saker som hörs men som man kommer att förstå först om många, många år, tro att ...

Den listan kan göras hur lång som helst.

Suck! Du är ju lika dum och fördomsfull som de du ger dig på.

Tråkigt att du tycker att jag ger mig på någon. Det gör jag inte. Vem skulle det vara som jag ger mig på? Jag struntar i dem som är nöjda och glada, och försöker erbjuda tips till dom som inte är det.

Jag skriver ju bara att okunskap och tro på osanningar, dogmer samt tumregler och andra förenklingar, lätt leder till en eller flera ofrivilliga turer i byteskarusellen. Det är inte riktat mot någon. Verkligen inte mot den som åker runt i byteskarusellen frivilligt.

Tråkigt dessutom att du tycker att de som är drabbade av sådant är dumma och fördomsfulla. Jag tycker inte att de är det. Okunskap är inte dumhet, okunskap är inte fördomsfullhet.

Eller du kanske menade att jag var lika lite dum och fördomsfull som dom? (=lika dum och fördomsfull - inte alls nämligen.)

Hur är det med dig själv därvidlag? Och hur går det med din musikspelningskedja? Gör den dig glad och nöjd, eller tycker du att det är jobbigt att upptäcka att du behöver (/vill) byta delar av den med jämna och täta mellanrum?

Man kan väl ha ett intresse för hifi-apparater bredvid sitt musikintresse, eller så är man mer intresserad av tekniken än av musiken. Men om man nu gillar att meka med apparaterna och testa sig fram så betyder väl inte att det att man med automatik passar in på ovanstående beskrivning?
/ B

Jag ser inte någonstans i Ingvars inlägg att man inte kan vara intresserad av teknik och apparater, var läser du det någonstans

Vh Christer

Det stycke som jag citerat säger väl ganska klart vad han tycker om "apparatbytare".

/ B

Det beror ju på hur bra du är på att förstå det jag skriver. Jag vet vad jag tycker och av det du skriver får jag intrycket att du inte förstod det jag skrev.

Jag hoppas det jag skrev säger att jag tycker synd om dem vars apparatbytande i längden leder till en massa frustration. (De som bara tycker det är kul* behöver ingen hjälp, och det är inte dem jag vänder mig till, vilket framgår med önskvärd tydlighet om man läste hela inlägget jag skrev. Var det bara Dimitri och några till som gjorde det?)

Och jag hoppas att hyfsat många förstår att det jag skriver i det citerade bara en är omskrivining av det jag skrev tidigare i samma inlägg: Vägen bort från en ofrivillig byteskarusell (köp på grund av övertygelse - besvikelser - nyköp på samma premisser som förra gången - efter en tid; nya besvikelser...) är KUNSKAP, inte flera tumregler.

Det som initierade mitt inlägg var ju en fråga - jag ombads svara på en fråga i stil med: Vilka apparater skall jag köpa?

Den som varit medlem i LTS vet förhoppningsvis att jag hellre ser att de som skall köpa en apparat själv söker svaret på den frågan. Ett råd från någon annan, innehållande bara ett namn på en apparat, kan bara bli en tumregel, och en ovanligt dålig sådan dessutom.


I övrigt är det inte min sak att säga vem som skall ta åt sig av det jag skrev. Min avsikt var att de som upplevde att de var missnöjda med utgången av deras inköp - de som led av bristen på avkastning från ansträngningarna - skulle känna igen sig och kanske känna sig motiverade att byta strategi, det vill säga uppfatta de jag skrev som en positiv knuff.

De som anser sig vara insatta och gillar att byta apparater, behöver inte bry sig det allra minsta om att sådant beteende blir ofrivilligt om man saknar insikt. Så igen; vem som tar åt sig är inte min sak. Det gör man frivilligt. Däremot är det ju svårt att inte undra vad det beror på att vissa tycks ta åt sig, samtidigt som de argumenterar att det inte finns några skäl för dem att göra det...

Gör det inte då.


Vh, iö

- - - - -

*Men man kan ju under hur kul de tycker att det är när det tar åt sig på det där viset.

Allra märkligast är det att Bill50x tar åt sig, som jag känner som en person som är nästan så långt ifrån en apparatbytare man kan komma. Jag måste förmoda att han känner igen sig i något annat än just att byta apparater. Någon som han tyckte var jobbigt, och som gjode att han behövde gå till personangrepp och inte nöjde sig med att kommentera sakfrågan.

[IngOehman]

Du kan inte se att det finns en attityd som åtminstone jag reagerar på?

Nej, det kan jag inte. IÖ's svar var seriöst/allvarligt. Om det finns de vars hobby ÄR att byta apparater, fine. Ingvars svar avsåg emellertid de som byter apparater i förhoppning att hitta ngt som de verkligen gillar för att sedan bli nöjda.

Jaha så det är DET man inte får tycka är roligt att hålla på med, okej, då vet jag

När jag läser det du skriver härovan så ter det sig oerhört tendensiöst. Det enda du åstadkommer är ett försök
att lancera en falsk bild av vad andra tycker. Varför gör du så?

Vad beror det på att du skriver sådant, som du ju bara genom att läsa innantill kan se att jag inte har skrivit?

Du läser inte det Dimitri skriver heller uppenbart.

Var någonstans tycker du dig se att man inte skulle få tycka att det är kul att byta apparater och göra det av
det skälet??? (I något som jag skrivit, eller som Dimitri skrivit, eller någon annan, vem som helst för den delen.)


Det är ju snarare motsatsen till vad jag skrivit och tycker, men som du här, trots det, med hjälp av falsk retorik*,
av något skäl tycks vilja lancera som (/fastlslå vara) min uppfattning.

Vad vill du uppnå med det?

Jag försvarar gärna det jag skriver, men det är svårt för mig att försvara dumheter, som jag varken skrivit eller
tycker, men som du påstår är min uppfattning.


Vh, iö

- - - - -

*"Fask retorik" i betydelsen att skriva något du vet att det inte är sant, men som du tror fungerar retoriskt för
att misskreditera den du vill ge dig på.

[IngOehman]

En schysst hemmabioreceiver från denon samt en billig dito dvd från samma märke är kanske en fin början på resan mot transparens.


H. Richard.

Fast eftersom dom inte är testade så vet vi ju inte det, eller hur?

Så vad skall folk köpa som är neutralt, nytt ifrån butik idag?

mvh/Harry

Denon 1907, 2307 och 2807 är visst genomtestade av LTS. De ansågs färga ljudet väldigt litet. Denon 2105 , rekomenderas av Ingvar Ö.

Ditt påstående är således en smula felaktigt.

H. Richard.

Jag har 2105 och den är inte transparent. Relativt ofärgad kan man kanske kalla den, men begreppet saknar helt betydelse(alla förstärkare kan ju anses vara relativt ofärgade).

Det blir ju väldigt märkligt att rekommendera apparater som inte klarar en f/e-lyssning, som varandes goda/korrekta återgivare.

Det finns en uppsjö av förstärkare som är bättre(bättre=mindre egenkaraktär). Tyvärr oftast till ett högre pris.

1907,2307 och 2807 var väl även de underkända alla 3?(Har inte tillgång till texten nu, så jag reserverar mig mot eventuell Alzheimer-attack)

Jag tycker att jag på något sätt kanske borde kommentera allt det ovan citerade, men jag vet inte var jag skall börja...

Det mesta som skrivits (av alla) är ju sett ut mitt perspektiv "nästan rätt", så det är ju kanske inte jätteviktigt att kommentera det alls, men...



Jag börjar från början tror jag!


1. Ditt råd Richard, får stå för dig. Med det menar jag inte att du har fel, bara att jag inte ger almänna råd. Vad som passar för en specifik applikation har jag svårt att säga något om utan att veta mera om det. Därför jag inte jag allmänna råd. Men jag har såklart inget emot att du gör det. Bara jag inte behöver stå för dem som ansvarig om någon blir missnöjd.


2. Varifrån du Harryup fått det, att de hemmabioförstärkare som Richard nämner inte skulle vara testade vet jag inte. Däremot så har JAG aldrig rekommenderat dem allmänt. Jag rekommenderar däremot alla som kan vara intresserade att läsa testan om dem, för att själv kunna ta ställning till om de kan passa för ens behov. Det är därför testerna gjorts, och det är därför artikeln skrivit - inte för att apparaten skall hamna på en lista med rubriken "köp den här".


3. När det gäller Richards skrift "Denon 2105 , rekomenderas av Ingvar Ö" så gäller samma sak där.

Jag har mig veterligt ALDRIG rekommenderat varken den eller någon annan apparat allmänt. Däremot har jag kanske, evetuellt, möjligen gjort det specifikt i något fall, när jag vetat tillräckligt mycket om kringförutsättningarna för att kunna göra bedömningen att den nog kan passa behoven. Men min grundinställning sedan årtionden är att ALDRIG ge secifika råd om NÅGRA apparater, bara information om dem - som eventuellt kan vara till hjälp för den som vill välja själv.

Jag tror inte på rekommendationslistor, jag tror på att individen utbildar sig själv för att bli bättre på att göra förnuftiga val.
(Förnuftiga betyder bara "val de inte ångrar efteråt". Inget annat, inte mindre, inte mer än så. Förnuftiga val kan alltså vara "val av apparat man är nyfiken på och inte har något emot att bli besviken på och behöva byta en kort tid därefter" för den som gillar att byta apparater.)


4. När det gäller matson's "Det blir ju väldigt märkligt att rekommendera apparater som inte klarar en f/e-lyssning, som varandes goda/korrekta återgivare." så har jag egentligen inga allvarliga invändningar i sak. Påståendet är ju på något sätt självdefinierande, eftersom F/E-lyssningen undersöker just hur korrekt återgivare en apparat är.

Men - jag vet inte vad "klarar en F/E-lyssning" betyder.


ALLA apparater "klarar" ju en F/E-lyssning i den bemärkelsen att man kan göra en F/E-lyssning på dem, och få veta något om hur mycket och hur, då färgar.

Ytterst få är så bra att de inte har lyckats detekteras alls i en F/E-lyssning, och ganska många, nog mer än hälften är så bra att de som deltagit i F/E-lyssningarna skulle kategorisera felen som ganska harmlösa, men tillräcklit stora för att man inte vill kombinera apparaten med andra apparater som ställer till på liknande sätt. (De kanske är upp till 20 ggr mera färgande än de "sämsta" apparater som inte lyckats detekteras alls.)

De apparater som är så färgande att ingen kan missa dem i någon kedja är faktiskt förhållandevis få. Man kan dock tycka att det är märkligt att de rätt ofta varit ganska dyra.


Vad vill jag då komma fram till? Jo, att svaret, hur gärna man än vill att det skall vara entydigt och objektivt, behöver vara subjektivt - eftersom frågan är det!

Därför beskrivs inte utfallet av en F/E-lyssning med varken Ja/Nej, eller med "siffror för ljudkvaliteten", annat än i förekommande fall med avseende på statistisken runt utfallet (hur svårt eller hur lätt det var att detektera apparaterna).



Kort sagt: Någon kan tycka att en apparat klarat sig utmärkt bra i F/E-lyssningen om det i artikeln stått "apparaten var mycket svår att detektera, och när vi lyckades fann vi felet vara tämligen harlöst, närmare bestämt lät allting som passerade förstärkaren en mikronyans luftigare än signalen låtit före förstärkaren". Någon annan kan tycka att samma apparat inte klarat sig i F/E-lyssningen alls, utan att den misslyckats eftersom den kunnat detekteras.

Men dessa synpunkter från mig är bara semantiska. Jag tror jag förstod vad du menade matson. Vill dock tydliggöra min egen synpunkt, så ingen tror att jag någonsin uttalat mig i termer av att någon apparat klarat sig i F/E-lyssning, för det har jag (så vitt jag kan minnas) aldrig gjort. Syftet med att F/E-lyssna en apparat är inte att döma den, bara att bedöma den, så andra skall ha information till hjälp för sina val.

Syftet är inte att fomulera några tumregelsvar i stil med "klarade F/E-lyssnng" eller "misslyckades i F/E-lyssning".

Det tror jag alla som läst artiklar i MoLt känner till, men det verkar som om många som inte gjort det (läst MoLt), men som ändå av något skäl vill kritisera det arbete som LTS gör, gärna vill lancera påstående om att LTS förenklar komplicerade saker till tumregelpåståenden. Inget kunde vara längre från sanningen. Det gäller i varje fall under de år jag hade ansvar för tekniksektionen (1991 - 2007) och det gäller för alla artiklar jag skrivit i MoLt även före det.


Vh, iö

[Harryup]

Fast eftersom dom inte är testade så vet vi ju inte det, eller hur?

Så vad skall folk köpa som är neutralt, nytt ifrån butik idag?

mvh/Harry

Denon 1907, 2307 och 2807 är visst genomtestade av LTS. De ansågs färga ljudet väldigt litet. Denon 2105 , rekomenderas av Ingvar Ö.

Ditt påstående är således en smula felaktigt.

H. Richard.

Jag tycker att jag på något sätt kanske borde kommentera allt det ovan citerade, men jag vet inte var jag skall börja...

Det mesta som skrivits (av alla) är ju sett ut mitt perspektiv "nästan rätt", så det är ju kanske inte jätteviktigt att kommentera det alls, men...


2. Varifrån du Harryup fått det, att de hemmabioförstärkare som Richard nämner inte skulle vara testade vet jag inte. Däremot så har JAG aldrig rekommenderat dem allmänt. Jag rekommenderar däremot alla som kan vara intresserade att läsa testan om dem, för att själv kunna ta ställning till om de kan passa för ens behov. Det är därför testerna gjorts, och det är därför artikeln skrivit - inte för att apparaten skall hamna på en lista med rubriken "köp den här".

Vh, iö

Jo, för att Richard svarade inte på min fråga.
Jag frågade vad som fanns att köpa idag nytt ifrån butik som är funnet neutralt. Då svarade Richard med att 07 serien ifrån Denon är det.
Problemet är bara att den går inte att köpa utan det är 08 serien som säljs sen ett halvår tillbaka.
Så om 08 serien inte är funnen neutral ännu så finns det väl inget som är testat och fortfarande säljs nytt. Eller?

mvh/Harry

[IngOehman]

Man får väl tycka det är hur kul som helst att byta apparater, oavsett anledning - men det finns ju rätt många som byter apparater av andra anledningar än just det kuliga, eller hur?

Skulle tro att många fammlar i blindo i en förhoppning att komma till det läget där de bara njuter av musiken och där apparatletandet bara är ett onödigt ont för att nå dit, tror du inte det?

Jag vet inte, jag bara tror tvärtom

Jag har svårt att se det som ett så hemskt lidande för en hifi-intresserad att byta apparater, även om de bara gör det för ett specifikt syfte. Jag tror att alla i grund och botten är lika goda kålsupare...

Hur kan du tro det, när det finns folk som vittnat om hur de ser på sin tidigare HiFi-historia?

Det vill säga berättar att de sökt en musikåtergivning som de bara velat bli "nöjd och färdig med", så de kan gna sig åt sitt primärintresse - musiken? Hur du missat att det finns de som lidit av att hamna i byteskarusellen och därför sökt (och i förekommande fall funnit) bättre strategier för att nå från till det de vill - att hitta en anläggning de slipper bekymra sig över, mer än anpassningar till nya system och utbyte eller andra åtgärder när apparater får sönder.


Klart som korvspad att folk kan utvecklas, och att det leder till att de inte är likadana efteråt. Det betyder i sin tur att inte alla är likadana.

...inte att det skulle finnas folk som är helt befriade från vare sig logik eller troende. Eller apparatbytande.

Vem tror du det är som tror att det finns någon som är helt befriad från logik eller troende? Eller som andrig har bytt någon apparat?

Jag tycker att det är mycket bättre om du argumenterar med utgångspunkt från vad någon verkligen har sagt, än att du hittar på dumheter som ingen har varken tyckt eller sagt, och argumenterar emot det.


Ingen är helt befriad från logik, ingen är helt befriad från tro, ingen har nog klarat sig utan att byta apparater någonsin.

Men: De som gått på många myter och som inte använder vettiga utvärderingsmetoder har större risk att ofrivilligt hamna i byteskarusellen.


Argumentera mot dom påståendena istället (om du inte håller med om dem) istället. Det vore mycket mera kreativt och främjande för diskussionen.


Vh, iö

[IngOehman]

Fast eftersom dom inte är testade så vet vi ju inte det, eller hur?

Så vad skall folk köpa som är neutralt, nytt ifrån butik idag?

mvh/Harry

Denon 1907, 2307 och 2807 är visst genomtestade av LTS. De ansågs färga ljudet väldigt litet. Denon 2105 , rekomenderas av Ingvar Ö.

Ditt påstående är således en smula felaktigt.

H. Richard.

Jag tycker att jag på något sätt kanske borde kommentera allt det ovan citerade, men jag vet inte var jag skall börja...

Det mesta som skrivits (av alla) är ju sett ut mitt perspektiv "nästan rätt", så det är ju kanske inte jätteviktigt att kommentera det alls, men...


2. Varifrån du Harryup fått det, att de hemmabioförstärkare som Richard nämner inte skulle vara testade vet jag inte. Däremot så har JAG aldrig rekommenderat dem allmänt. Jag rekommenderar däremot alla som kan vara intresserade att läsa testan om dem, för att själv kunna ta ställning till om de kan passa för ens behov. Det är därför testerna gjorts, och det är därför artikeln skrivit - inte för att apparaten skall hamna på en lista med rubriken "köp den här".

Vh, iö

Jo, för att Richard svarade inte på min fråga.
Jag frågade vad som fanns att köpa idag nytt ifrån butik som är funnet neutralt. Då svarade Richard med att 07 serien ifrån Denon är det.
Problemet är bara att den går inte att köpa utan det är 08 serien som säljs sen ett halvår tillbaka.
Så om 08 serien inte är funnen neutral ännu så finns det väl inget som är testat och fortfarande säljs nytt. Eller?

mvh/Harry

Det stämmer nog det.

Jag trodde att de skiftade sakta mellan 07 och 08. Sist jag tittade fanns det fortfarande 07-apparater att köpa. Kan dock nämna att jag fått höra att det inte finns några ändringar i förstärkeri mellan 07 och 08, men det är ju alltid svårt att veta om det går att lita på sådana uppgifter till 100%.

Oavsett allt det där känns det alltmera som ett sisifosarbete att testa audioapparater, när de försvinner några månader senare... Varför kan inte bra apparater produceras i varje fall några år i steck???

Men det är ju inte någons fel, som skriver här att det är på det viset. Det kanske inte ens är någons fel, bara en oundviklig konsekvens av hur världen ser ut. Vem vet, inte jag. Jag vet bara att det ser ut som planekenomi, och att jag tycker det är trist att det leder till att det inte finns någon bra återkoppling mellan hur saker tas emot och uppskattas, så att nästan generation kan få dra nytta av lärdomarna.

Vad jag vet är också att jag skulle föredra om det vore på ett annat sätt - att apparater som var påfallande bra fick längre livslängd, och att de som inte var det byttes ut mot bättre apparater så fort som möjligt.


Vh, iö

[Harryup]

Fast ju nu så har ju hembiosidan utvecklats ganska mycket på kort tid med nya codecar, HDMI i olika versioner etc etc., så ett visst tålamod tycker jag att man kan ha med dessa just nu. Stereogrejor borde ha en längre livslängd för att verka seriöst.


mvh/Harry

[johanrohm]

qwerty

[matson]

4. När det gäller matson's "Det blir ju väldigt märkligt att rekommendera apparater som inte klarar en f/e-lyssning, som varandes goda/korrekta återgivare." så har jag egentligen inga allvarliga invändningar i sak. Påståendet är ju på något sätt självdefinierande, eftersom F/E-lyssningen undersöker just hur korrekt återgivare en apparat är.

Men - jag vet inte vad "klarar en F/E-lyssning" betyder.


ALLA apparater "klarar" ju en F/E-lyssning i den bemärkelsen att man kan göra en F/E-lyssning på dem, och få veta något om hur mycket och hur, då färgar.

Ytterst få är så bra att de inte har lyckats detekteras alls i en F/E-lyssning, och ganska många, nog mer än hälften är så bra att de som deltagit i F/E-lyssningarna skulle kategorisera felen som ganska harmlösa, men tillräcklit stora för att man inte vill kombinera apparaten med andra apparater som ställer till på liknande sätt. (De kanske är upp till 20 ggr mera färgande än de "sämsta" apparater som inte lyckats detekteras alls.)



Vh, iö

Klarar en f/e-lyssning = undkomma utan anmärkning(map återgivningsförmåga)

Så menade jag.

De som det hittas små fel på bör man nog(imho) vara mer försiktig med att rekommendera(rakt av, utan att veta någonting om övriga komponenter) än vad som gjordes tidigare i tråden. Därav min lilla anmärkning.

Vh

[johanrohm]

qwerty

[phon]

Då kan man plocka ihop 10 - 20 småhögtalare och göra en line-source. DIY är kul.

[johanrohm]

qwerty

[Bill50x]

Det stycke som jag citerat säger väl ganska klart vad han tycker om "apparatbytare".

Det beror ju på hur bra du är på att förstå det jag skriver. Jag vet vad jag tycker och av det du skriver får jag intrycket att du inte förstod det jag skrev.

...

Allra märkligast är det att Bill50x tar åt sig, som jag känner som en person som är nästan så långt ifrån en apparatbytare man kan komma. Jag måste förmoda att han känner igen sig i något annat än just att byta apparater. Någon som han tyckte var jobbigt, och som gjode att han behövde gå till personangrepp och inte nöjde sig med att kommentera sakfrågan.

1) Det handlar inte om hur bra jag förstår vad du menar, det handlar om hur bra du skriver så andra förstår. Eller både och.

Efter att ha läst dina förklaringar är jag lite mer tillfreds med din åsikt, men speciellt klart uttryckt var det inte i första svängen, den som jag citerade.

2a) Nä, jag "tog inte åt mig" trots att jag just nu faktiskt håller på och leker med lite olika apparater Annars har du rätt i att det är mycket sällsynt att jag byter grejor och testar, jag har blivit för lat på senare år. Inget annat du skrev var heller "jobbigt", bara dåligt skrivet i ljuset av dina senare klargöranden.

2b) Jag gick inte till något personangrepp, jag skrev bara att det var en märklig skrivelse du gjorde och att jag inte höll med i sak. Dvs jag kommenterade sakfrågan om hur jag då uppfattade din inställning till de som finner nöje i att testa och byta apparater. Det måste jag väl kunna göra utan att det uppfattas som personangrepp?

/ B

[Richard]

Eftersom mitt inlägg tidigare innehåller en del felaktigheter vill jag naturligtvis rätta till dem.

IÖ skrev:

Jag börjar från början tror jag!


1. Ditt råd Richard, får stå för dig. Med det menar jag inte att du har fel, bara att jag inte ger almänna råd. Vad som passar för en specifik applikation har jag svårt att säga något om utan att veta mera om det. Därför jag inte jag allmänna råd. Men jag har såklart inget emot att du gör det. Bara jag inte behöver stå för dem som ansvarig om någon blir missnöjd.

Tack för detta klargörande, Ingvar. Alla som följer de köpråd jag gett- lyssna innan! Det är ju ni som skall leva med apparaterna, inte jag.
( vill bara tillägga att mitt byte till Denons receiver 1507 gjorde i vart fall undertecknad väldigt nöjd. Ljudet har aldrig varit så bra subjektivt- inte ens med de dyra linnapparater jag hade under 90-talet. Detta till en tiondel av priset, dessutom...)

2. Varifrån du Harryup fått det, att de hemmabioförstärkare som Richard nämner inte skulle vara testade vet jag inte. Däremot så har JAG aldrig rekommenderat dem allmänt. Jag rekommenderar däremot alla som kan vara intresserade att läsa testan om dem, för att själv kunna ta ställning till om de kan passa för ens behov. Det är därför testerna gjorts, och det är därför artikeln skrivit - inte för att apparaten skall hamna på en lista med rubriken "köp den här".

LTS har testat de förstärkare du nämner. jag har läst testen, den var mycket intressant, förövrigt.
Du har inte rekommenderat dessa allmänt, och det var således ett felaktigt uttalande av mig. Något jag ber om ursäkt för.

3. När det gäller Richards skrift "Denon 2105 , rekomenderas av Ingvar Ö" så gäller samma sak där.

Du använder förstärkaren för att demonstrera dina eminenta högtalare Pip. Jag antar att du anser den vara tillräckligt bra för detta.
Men- du har inte rekomenderat förstärkaren, något jag påstod och som således var felaktigt.

Jag har mig veterligt ALDRIG rekommenderat varken den eller någon annan apparat allmänt. Däremot har jag kanske, evetuellt, möjligen gjort det specifikt i något fall, när jag vetat tillräckligt mycket om kringförutsättningarna för att kunna göra bedömningen att den nog kan passa behoven. Men min grundinställning sedan årtionden är att ALDRIG ge secifika råd om NÅGRA apparater, bara information om dem - som eventuellt kan vara till hjälp för den som vill välja själv.

Jag tror inte på rekommendationslistor, jag tror på att individen utbildar sig själv för att bli bättre på att göra förnuftiga val.
(Förnuftiga betyder bara "val de inte ångrar efteråt". Inget annat, inte mindre, inte mer än så. Förnuftiga val kan alltså vara "val av apparat man är nyfiken på och inte har något emot att bli besviken på och behöva byta en kort tid därefter" för den som gillar att byta apparater.)

Tack för denna information.

4. När det gäller matson's "Det blir ju väldigt märkligt att rekommendera apparater som inte klarar en f/e-lyssning, som varandes goda/korrekta återgivare." så har jag egentligen inga allvarliga invändningar i sak. Påståendet är ju på något sätt självdefinierande, eftersom F/E-lyssningen undersöker just hur korrekt återgivare en apparat är.

Men - jag vet inte vad "klarar en F/E-lyssning" betyder.


ALLA apparater "klarar" ju en F/E-lyssning i den bemärkelsen att man kan göra en F/E-lyssning på dem, och få veta något om hur mycket och hur, då färgar.

Ytterst få är så bra att de inte har lyckats detekteras alls i en F/E-lyssning, och ganska många, nog mer än hälften är så bra att de som deltagit i F/E-lyssningarna skulle kategorisera felen som ganska harmlösa, men tillräcklit stora för att man inte vill kombinera apparaten med andra apparater som ställer till på liknande sätt. (De kanske är upp till 20 ggr mera färgande än de "sämsta" apparater som inte lyckats detekteras alls.)

De apparater som är så färgande att ingen kan missa dem i någon kedja är faktiskt förhållandevis få. Man kan dock tycka att det är märkligt att de rätt ofta varit ganska dyra.

De två sista meningarna är ju anmärkningsvärda. Inte för att de skulle vara felaktiga, utan för att en del verkligt dyra förstärkare färgar ljudet tydligt. Något som dess ägare nog ofta inte har någon aning om.

------------------------------------------------------------------------

Kort sagt: Någon kan tycka att en apparat klarat sig utmärkt bra i F/E-lyssningen om det i artikeln stått "apparaten var mycket svår att detektera, och när vi lyckades fann vi felet vara tämligen harlöst, närmare bestämt lät allting som passerade förstärkaren en mikronyans luftigare än signalen låtit före förstärkaren". Någon annan kan tycka att samma apparat inte klarat sig i F/E-lyssningen alls, utan att den misslyckats eftersom den kunnat detekteras.

Men dessa synpunkter från mig är bara semantiska. Jag tror jag förstod vad du menade matson. Vill dock tydliggöra min egen synpunkt, så ingen tror att jag någonsin uttalat mig i termer av att någon apparat klarat sig i F/E-lyssning, för det har jag (så vitt jag kan minnas) aldrig gjort. Syftet med att F/E-lyssna en apparat är inte att döma den, bara att bedöma den, så andra skall ha information till hjälp för sina val.

Syftet är inte att fomulera några tumregelsvar i stil med "klarade F/E-lyssnng" eller "misslyckades i F/E-lyssning".

Det tror jag alla som läst artiklar i MoLt känner till, men det verkar som om många som inte gjort det (läst MoLt), men som ändå av något skäl vill kritisera det arbete som LTS gör, gärna vill lancera påstående om att LTS förenklar komplicerade saker till tumregelpåståenden. Inget kunde vara längre från sanningen. Det gäller i varje fall under de år jag hade ansvar för tekniksektionen (1991 - 2007) och det gäller för alla artiklar jag skrivit i MoLt även före det.


Vh, iö

Tack för detta klargörande.

H. Richard.

[KarlXII]

En applåd till Richard - vilken ödmjukhet han visar.






[s]Kanske dags att åtminstone ha en (rosa) pudel som avatar?[/s]

[sprudel]

"Rosa pudel"?
Spelar färgen någon väsentlig roll om man gör en "pudel"?

[KarlXII]

"Rosa pudel"?
Spelar färgen någon väsentlig roll om man gör en "pudel"?

Den råkar ju vara rosa i Faktisktutförande.
Tyvärr finns inga rosa sprudlar tillgängliga.

[sprudel]

How would You know?

[meanmachine]

Ojoj sicken grötig och soppig tråd.



Angående 215 framgår den ju ofta som en transparent förstärkare fast som jag fattar saken är det endast förstegsdelen som testas F/E korrekt ?

[johanu]

Ojoj sicken grötig och soppig tråd.



Angående 215 framgår den ju ofta som en transparent förstärkare fast som jag fattar saken är det endast förstegsdelen som testas F/E korrekt ?

Det är ju så det brukar tolkas, men jag har för mig att det beskrivs vagare i Molten. 2105:an färgar lite, lite och det åt det lite mer luftigare/skimrande hållet har jag för mig. Det antogs sedan att det var effektsteget som färgade, men tror inte det undersöktes explicit.

Den ansågs som riktigt bra och att dess färgning troligen är svårupptäckt vid vanlig lyssning.

Jag är riktigt nöjd i alla fall, men skulle nog vilja ha en snyggare och mindre sak i alla fall. Men ett vanligt försteg saknar ju dac som är bra att ha till TVn och lite suround är ju kul till filmer.

[Harryup]

Bra inlägg Richard.

Trevlig Helg
Harry

[Falkis]

suga röv och slicka arsle
allt för saken; transparent
men musik som är noll färgad
har en sån recording hänt?

och om den hänt
och den är rolig
så må den roa ino-män
transparent, ja rent osynlig -
det är bra det, F/E-vän

men alla kan väl bliva
glad vid sin fason
som musikern med eq
och med rör färgar sin ton

A.F.

[petersteindl]

Ojoj sicken grötig och soppig tråd.

Fast nu har den ju med Falkis hjälp blivit rolig oxå

PS