JM skrev:jansch skrev:
Frågan JAG ställer mej då är - är detta egentligen inom begreppet "hifi"?
JAG TROR att i de flesta fall så strävar vi efter att det skall låta så bra som möjligt och det är oftast en idealbild som inte uppnås i verkligheten. Vi strävar inte efter High Fidelity utan efter bästa ljud som inte är lika med naturtrogenhet. Ungefär som vi bättrar på "verkligheten" i många andra fall... kvinnor är t.ex. bra på det.
Är hifi att det ska låta LÅTA naturligt + "smink"?
Det skulle också kunna vara så att vi kompenserar för att t.ex. mikrofoner aldrig kan ta upp ljud på samma sätt som vår hörsel, framförallt inte 2 mikrofoner om vi försöker simulera 2 öron/hörsel.
Oavsett så är det ju omöjligt (i dagsläget) att processa ljud på det sätt hörseln gör. Dessutom undvika en del av processingen så det inte blir "kaka på kaka"
Detta är FUNDERINGAR och inget skall tolkas som påståenden...egentligen
Klokt inlägg!
På faktiskt.io finns missuppfattning, som jag ser det, att det finns en teknisk möjlighet att med två högtalare i ett rum skapa en ursprungsupplevelse/naturtrogenhet.
Det du skriver om andras uppfattningar är med största sannolikhet falskt. Jag vågar nästan lova att i varje fall 95% av alla som skriver på faktiskt.io förstår att det är omöjligt att skapa en ursprungs
identisk upplevelse. Saken kan undersökas i en röstningstråd om någon orkar. Jag orkar inte, eftersom det är rätt så självklart att folk här har så pass mycket förnuft.
Så vad kan man då göra? Om jag hävdar att man kan återge musik med två högtalare på ett sätt som gör att det finns likheter med ursprungshändelsen, förstår du då att man kan tala om graden av fidelitet? HUR trogen återgivningen är.
Och om man förstår hur hörseln fungerar och hur det samverkar (på positiva och negativa sätt) med stereosystemfelen, håller du då med om att man kan arbeta för att optimera/maximera ursprungstroheten?
Känner du till att det flera gånger i HiFi-historien gjorts jämförandelyssningar på levande musik kontra återgiven musik, där lyssnarna tagit slumpmässigt fel? Förvisso har majoriteten av dessa studier gjort på så vis att man förenklat uppgiften och låtit högtalarna spela i samma rum som livemusiken pågick, det vill säga man har gjort uppgiften lite lättare att lösa.
Men inte alla studier har gjort på så vis, jag har t ex själv gjort lyssningsstudier där originallyssning skett i en akustisk lokal, och där lyssning sedan skett i samma (men dramatiskt modifierad) lokal, både två och flerkanaligt. Och att det går att komma så nära att det blir identiskt med två kanaler kan jag dementera, eller rättare sagt jag har inte lyckats visa att det går. Dock har jag lyckats visa att det går att skapa en återgivning som är så både "illusorisk" och ursprungslik att folk gissar fel på live och återgivet, även om de tydligt hör att det finns skillnader. Men det behöver inte betyda att man upplever skillnader på själva musikhändelsen, det kan vara (är, om allt är så bra det går) skillnader som mera liknar de mellan olika lyssningsplatser.
Med 7-kanalig (och många flera högtalare) återgiving så går det dock att skapa något häpnadsväckande ursprungslikt, och som då framförallt inte behöver vara en loge-lyssning. Man kan överföra hela musikhändelsen, från en publikplats.
JM skrev:Målet är mer att göra stereolyssnandet till är en konst där upplevelsen helt ligger hos lyssnaren med så få upplevda störande inslag som möjligt.
Vaddå "målet"? (bestämd form singularis)
Det kan vara DITT mål, men det betyder ju inte att andra behöver ha så ynkliga mål.
Du skriver som om du stod för någon sorts väletablerad och av alla accepterad sanning. Det gör du inte.
Och om du inte nått längre så kan det ju bero på undermålig utrustning eller att du helt enkelt begränsats av ditt låga mål?
JM skrev:Upplevelsen är garanterat skild från ursprungshändelsen men ger högsta möjliga njutbarhet hos lyssnaren.
Tydligt bevis på detta är att samma rum, anläggning och musikkälla kan hos samma individ vid olika tillfällen ge helt olika känslomässig upplevelse.
"Tydliga bevis"!!!
Så nu anser du att du bevisat att det är "målet"!
Bara för att människor är instabila! Det är väl ingenting konstigt med att folk inte upplever samma sak varje gång. Det gör inte musiken annorlunda. Bara människorna, som ju ständigt förändras.
Det finns både ett inuti och ett utanför. Man kan inte två gånger doppa fötterna i samma flod, det representerar att vissa saker förändras trots att de även är samma sak.
Men kan dock inte göra en sak två gånger utan att själv vara en annan människa, och enklaste exemplet är att man första gången man gör något inte har något minne av det. Andra gången är man en annan människa på så vis att man har minnet av första gången som utgångspunkt. Beroende på hur väl man känner sig själv är det dock saker man kan hantera. Människor har ju hela sitt liv återupplevt saker, och beroende på hur begåvad man är kan man lära sig att ha relevanta förväntningar. Det vill säga man kan bedöma likheter (och göra det ganska bra) även om den signifikanta skillnaden självklart finns där, som beror på att bara en gång var första gången.
Men att hänvisa till sådant som ett argument för att musikhändelsen inte kan återges är nonsens. Den ligger ju utanför, och den KAN återges, omän inte ursprungsidentiskt.
JM skrev:Samma tekniska omgivning upplevs helt olika pga olika intrapersonellt status.
Det har inget med återgivningens ackuratess att göra.
Du blandar ihop musikhändelsen med upplevelsen av den. Den senare kan skilja sig mellan två personer - som lyssnar samtidigt live! Det gör det inte till två musikhändelser.
JM skrev:Somliga får optimala upplevelsen i en iphone andra i superhifianläggningen. Ingen av upplevelserna är subjektivt bättre än den andra även de flesta av oss kan räkna massor med tekniska begränsningar vid iphonelyssnade.
JM
Bättre och sämre har inte med frågan om fidelitet att göra. Vad som är bättre eller sämre är helt subjektivt. Det är en annan diskussion.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).