Ja, I-or gör verkligen en väldigt bra insats.
Tangband skrev:Baffel skrev:
Tangband och goat76. Vad är det ni opponerar er emot i de forskningsrapporter som I-or hänvisade till?
En bra poäng hade du goat76 angående att höra/ inte höra skillnader .....dåligt hifisystem.
Nu har jag ögnat igenom alla tre rapporterna som i-or länkar till. Det verkar användas sinustestsignaler , rosa brus och ton- skurar vid testandet i samtliga tre rapporter.
Alltså inte musik . Och då faller hela studien, eftersom författarna ville undersöka lokaliseringen av sinustoner, rosa brus och tonskurar . Och för dessa signaler stämmer säkert studien.
1.) Det är väldigt stor skillnad på ton-skurar, rosa brus, sinustoner jämfört med musik som är spelade i den temperade skalan på riktiga instrument.2.) Musik består av ljud ordnade i frekvenser av instrument som
spelar i HELA frekvensregistret på samma gång.
3.) Det sätter helt andra förutsättningar för hur vi upplever musiken som naturlig eller ej, jämfört med en korrekt återgiven sinuston eller rosa brus.
Integreringen och
4.) fasdistorsionen vid delningsfrekvenserna i hela registret kommer påverka upplevelsen av musiken.
Man måste mäta rätt saker annars säger mätningen ingenting om det man vill få fram .
Nu har jag avsiktligt undvikit att skriva i tråden sedan i torsdags. Jag har faktiskt vid flera tillfällen börjat skriva flera inlägg som svar på flera frågor.
Jag ser, av inläggen att döma, att det hela tiden skapas nya frågeställningar som det dessutom ges konstiga svar till. Detta beror i huvudsak på brist på kunskap och brist på erfarenhet. Båda sakerna måste till om diskussionen skall vara fruktbar för alla parter.
Det behövs betydligt mer fundamental kunskap och förståelse inom akustiken och inom psykoakustiken hos de skrivande för att kunskap skall kunna nå fram. Det behövs även förståelse hos dem som förmedlar kunskap att nivån på kunskapen skjuter över målet. Det är en lång inlärningsprocess att tillgodogöra sig kunskap och om man skall nå ända fram måste man som förmedlare av kunskap vara beredd på att lägga den tid som behövs. Görs inte det så får man fiender och okunskapen segrar. Det är inte alltid man har den tiden till förfogande även om man skulle vilja.
Vad gäller det som skrivs i denna tråd så är det flera sammansatta problem som ökar svårighetsgraden med magnituder. Därför måste man börja från grunden och stega sig sakta framåt. Grunden är en teoretisk punktkälla som alstrar ljudvågor i frifält utan någon begränsningsyta. Redan där har de flesta fallit ifrån. Det är inte enkelt att gå in och föra vågekvationen i bevis. Sedan kan man titta baklänges vad som behövs för att man skall anses kunna ämnet ifråga.
Nog om detta.
Jag såg Tangbands inlägg och vill kommentera lite. Inte för att söka skyttegravskrig utan för att försöka lätta på dimman lite och förhoppningsvis skapa viss eftertanke.
1.) Ja, det är stor skillnad. Men om du skall föra ditt resonemang i bevis så bör du redogöra för dessa skillnader och redogöra för varför dessa skillnader gör att du anser att dessa insignaler inte är användbara för att utreda det som skall utredas. Du måste kunna förklara och motivera din ståndpunkt om den skall kunna beaktas. Är du säker på att de som gjort undersökningarna inte känner till vilka skillnader som föreligger? Jag är ganska säker på att de kan sin sak rätt bra och att de gör undersökningen med viss känd input som gör att de kan uppnå viss korrelation mellan akustisk input och upplevd output. Det är hörseln som mätinstrument där redovisningen sker enligt ett amorft system från ett koordinatsystem/dimension till ett annat koordinatsystem/dimension där isomorfi råder mellan systemen. Detta är en grundpelare som tyvärr inte beaktas, vare sig av ingenjörer eller audiofiler eller ljudförståsigpåare. Det får nämligen rätt rejäla konsekvenser om man beaktar isomorfi mellan 2 olika system. Konsekvenserna av detta tar jag inte upp i denna tråd. Då blir det ytterligare skyttegravskrig mellan mig och övriga. Jag har belyst ämnet i följande inlägg i petersteindl?-tråden. Tyvärr så är det ett grundkrav att medlemmarna läser dessa förklarande inlägg och begrundar. Innan man förstår begreppet ISOFORFI mellan 2 olika system så blir det svårt och faktiskt omöjligt att använda hörseln som mätsystem och i så fall existerar ingen korrelation mellan objektiv fysikalisk mätning och lyssning.
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2117589#p2117589 Det handlar om ”ADDITIVE CONJOINT MEASUREMENT” och ISOMORFI.
Därefter kan man läsa detta inlägg.
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2118113#p2118113Därefter detta inlägg.
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2118255#p2118255Förstår man inte detta med isomorfi mellan olika domäner och koordinatsystem så är hela uppgiften med att förstå hörseln som mätinstrument för det man hör i grund och botten helt meningslös. Det är därför jag i petersteindl?-tråden har börjat med att ge viss kunskap gällande detta. Kontentan av isomorfi är att man kan sätta det ekvivalent-tecknet ≡ som betyder identiskt med (/equivalent). Detta får ganska långtgående följder som inte lämpar sig att beskriva i denna tråd, men det handlar om att en fysikalisk matematisk överföringsfunktion på en apparat på vänster sida om ≡ beskriven subjektiv upplevelse på den högra sidan är identiska vid trots helt skilda domäner under förutsättning att isomorfi råder mellan domänerna på båda sidan om ekvivalens-tecknet.
2.) Nej, det är absolut och entydigt inte så att Musik består av ljud med frekvenser i HELA frekvensregistret
på samma gång. Det är snarast motsatsen. Melodi är ett exempel på motsatsen. Ofiltrerat Brus består av ljud med frekvenser i HELA frekvensregistret på samma gång, även en ofiltrerad puls.
3.) Du måste specificera skillnaderna och ge en plausibel förklaring till varför om du vill föra ditt resonemang med någon form av relevans. Varför skulle det vara just så som du säger? Hur ser de olika förutsättningarna ut och vad är anledningen att de ses som olika förutsättningar? Det kan vara som du skriver men du bör föra dina hypoteser i bevis eller åtminstone ge betydligt mer kött på benen så att säga.
4.) Du använder ordet fasdistorsion. Vad är det? Kan du förklara och ge exempel på vad som menas med olika värden på fasdistorsion. Sedan skriver du vid delningsfrekvenserna i hela registret. Vad betyder det? Antingen är det delningsfrekvenser eller också är det hela registret. Vad menar du?
Bara genom dessa 4 frågeställningar kommer vi in på en mängd olika ämnen inom området och till slut blir frågeställningarna helt enkelt för många. Först lär man sig jonglera med 1 boll. Det tar kanske 1 till 2 år. Sedan kan man börja använda 2 bollar och det tar kanske 4-5 år av praktik. Sedan kan man ta 3 bollar, osv upp till en viss given begränsad mängd. Därefter med för mycket bollar i luften faller allt snabbt som ett korthus. Man bör koncentrera sig på en sak i sänder. Detta gäller för alla.
Frågan är om diskuterandet är ändamålet framför inlärningen? På detta forum har det tyvärr i stor utsträckning blivit så, vad jag kan se. Jag grundar mitt antagande på den typ av inlägg jag ser i var och varannan tråd.
Mvh
Peter
VD Bremen Production AB + Ortho-Reality AB; Grundare av Ljudbutiken AB; Fd import av hifi; Konstruktör av LICENCE No1 D/A, Bremen No1 D/A, Forsell D/A, SMS FrameSound, Bremen 3D8 m.fl.
[...]
) hos er när vi entusiastiska amatörer ångar på och tror oss fått någon djupsinnig insikt , trots hm låt säga säga aningens ( underdrift) bristfällig insikt i helheten. Det när vi glatt deklarerar vad vi tror oss veta . 
