Är vinyl-spelaren snart dödsdömd ?

[Tore]

DSD ger inte "högre bandbredd" än PCM och jag ska inte ha frekvenser på flera hundra kHz till någonting i audiosammanhang.

I så fall förstår jag inte vad du menade med följande påpekande om bandbredd och pulsrespons:

DXD är deras PCM audio med upp till 384kS/s och som synes resulterar denna teknik i bättre brusvärde än DSD men sämre bandbredd och därmed pulsrespons.

Här framhåller du till synes DSD:s högre bandbredd (och därmed pulsrespons), bara för att sedan säga att du inte ser någon nytta med den högre bandbredden, samt förnekar att bandbredden överhuvudtaget är högre!? Vad är det jag missar?

[IngOehman]

IÖ,

Jag tycker helt vanlig PCM 24/96 räcker för allt

Jag tror det också.. men jag vet inte än. Håller på och testar så smått. Blir nyfiken dock när man läser om hörbart föbättrad prestanda från ultra hi-rez format... men ja, jag ställer mig smått skeptisk trots min nyfikenhet.. folk hör ju skillnad på all möjlig ormolja som bekant.

Ja att någon tycker (läs tror) något är i sig inget hållbart bevis för att det är så.

När det gäller påståenden om "sämre pulsrespons" menar jag nog att man måste börja med att definiera vad det ordet betyder. Är det en estetisk uppfattning du skildrar, eller skall den uppfattas vara kopplad till hörbarhet?

Lägger ingen värdering estetiskt och har ej kunskap om hur god pulsåtergivning som behövs för hörbar transparens. Mina reflektioner är av strikt teknisk karaktär. Graferna på DAD's sida visar ju på hur olika format presterar avseende pulsrespons och hur det översätts till hörbar prestanda har jag inte en susning om!

Vad jag säger är bara att påståendet "Graferna på DAD's sida visar ju på hur olika format presterar avseende pulsrespons" i sig är oklart vad exakt det betyder. Det finns ju många olika sorters pulser som man kan undersöka responsen för.

Väljer man att titta på en Dirac är det nästan BARA det som händer utanför det hörbara området som man ser, så förändringar som skulle ha kunnat vara synliga med avseende på saker som faktiskt går att höra - är helt osynliga, just på grund av att man valt att visa en så irrelevant mätpuls. Så frågan är - kan man verkligen se hur responsen på hörbara pulser ser ut, när man valt en puls som till övervägande del består av icke hörbara ljud?

Den som betvivlar det kan själv testa. En 0,2 ms lång sin^2 puls vid -100 dB genom DSD är rena skämtet jämfört med samma signal genom ett 24/96 PCM-system.

Skulle gärna testa men har inte tillgång till nån DSD bapparat. Har du nå bilder man kan kika på? Vet du nån som har nån bapparat man kan få mäta på annars?

Njae, jag vet förstås flera som har DSD-apparater, men jag är måttligt intresserad av att bränna min egen good will på störa dem med att behöve ställa sina apparater till förfogande, bara för att någon tvivlar på det jag skriver. Det som inte tror mig får allt undersöka det själv.


Vh, iö

[Piotr]

IÖ,

Njae, jag vet förstås flera som har DSD-apparater, men jag är måttligt intresserad av att bränna min egen good will på störa dem med att behöve ställa sina apparater till förfogande, bara för att någon tvivlar på det jag skriver. Det som inte tror mig får allt undersöka det själv.

Tvivlar inte på det du skriver men det dämpar heller inte min nyfikenhet.. min vilja att se det du beskriver. Kan du förklara med ord hur en 0,2 ms lång sin^2 puls vid -100 dB ser ut när den passerat genom ett DSD system jämfört med PCM? Kan inte se att någon skulle klandra dig för det.

Skulle gärna undersöka det själv (och kanske så gör) men i nuläget är alternativet att köpa en DSD maskin för detta test och det är jag inte intresserad av just nu. Känner ingen som har en och tvivlar på att någon butik är intresserad av att låna ut en för test.. men iofs. det kan vara värt att kolla upp.. dom vill ju sälja.


/Peter

[Piotr]

DSD ger inte "högre bandbredd" än PCM och jag ska inte ha frekvenser på flera hundra kHz till någonting i audiosammanhang.

I så fall förstår jag inte vad du menade med följande påpekande om bandbredd och pulsrespons:

DXD är deras PCM audio med upp till 384kS/s och som synes resulterar denna teknik i bättre brusvärde än DSD men sämre bandbredd och därmed pulsrespons.

Här framhåller du till synes DSD:s högre bandbredd (och därmed pulsrespons), bara för att sedan säga att du inte ser någon nytta med den högre bandbredden, samt förnekar att bandbredden överhuvudtaget är högre!? Vad är det jag missar?

Ja jag skulle naturligtvis skrivit "DXD är deras PCM audio med upp till 384kS/s och som synes resulterar denna teknik i bättre brusvärde än både 64fs och 128fs DSD men sämre bandbredd än 128fs DSD och därmed pulsrespons, dock högre bandbredd än 64fs DSD (och därmed bätttre pulsrespons)".

Vad jag uppenbarligen reagerade på var att du skrev det som att DSD per definition alltid ger högre bandbredd än PCM. Du skrev;

DSD ger högre bandbredd än PCM

.

Notera också att jag skrev;

edit: DAD använder sig utav DSD/SACD sampling på 64fs eller 128fs. De DSD grafer på pulsrespons och frekvensgång som kan ses på deras websida är 128fs och har därmed ung. dubbla bandbredden jämfört med DSD 64fs och 192kS/s PCM. Grafen som illustrerar brus (den i mitten) visar både 64fs och 128fs.

Vidare skriver du;

bara för att sedan säga att du inte ser någon nytta med den högre bandbredden

Här lägger du ord i min mun då jag inte yttrat dessa ord. Vad jag skrev var detta;

Ja precis! Men precis som med PCM så är det fullt lagligt att öka på samplingshastigheten och utöka bandbredden (därmed inte sagt att jag anser det nödvändigt).

Här menar jag helt enkelt att jag inte hävdar att kraftigt utökad bandbredd jämfört med dagens CD standard är nödvändigt för optimal ljudmässig prestanda.. ej heller motsattsen.


/Peter

[Tore]

Ja jag skulle naturligtvis skrivit "DXD är deras PCM audio med upp till 384kS/s och som synes resulterar denna teknik i bättre brusvärde än både 64fs och 128fs DSD men sämre bandbredd än 128fs DSD och därmed pulsrespons, dock högre bandbredd än 64fs DSD (och därmed bätttre pulsrespons)".

Var framgår det att DXD har högre bandbredd och bättre pulsrespons än DSD 64fs?

Vad jag uppenbarligen reagerade på var att du skrev det som att DSD per definition alltid ger högre bandbredd än PCM.

Nej, jag skrev verkligen inte att det "per definition alltid" ger högre bandbredd. Och du klagar på att jag lägger ord i din mun? Jag utgick naturligtvis från att vi diskuterade exemplen i artikeln, precis som du själv gjorde då du yttrade dig om bandbredden hos "DSD" utan närmare specificering.

Här menar jag helt enkelt att jag inte hävdar att kraftigt utökad bandbredd jämfört med dagens CD standard är nödvändigt för optimal ljudmässig prestanda.. ej heller motsattsen.

Vad du skrev var att du "ska inte ha frekvenser på flera hundra kHz till någonting i audiosammanhang", så jag drog slutsatsen att du inte såg någon nytta med en så hög bandbredd i audiosammanhang. Jag förstår inte hur man skulle kunna tolka det uttalandet annorlunda i det sammanhanget det fälldes, men jag ber naturligtvis om ursäkt om du upplevde det som att jag lade ord i din mun.

[Piotr]

Börjar bli tramsigt det här men jag hänger med en stund till..

Var framgår det att DXD har högre bandbredd och bättre pulsrespons än DSD 64fs?

DSD 64fs har såvitt jag vet ung. motsvarande prestanda avseende tidsegenskaper som PCM 192kHz. Det jag sett i form av mätningar på nätet tyder på det. Om nu detta jag tar i upp tråden inte är några nyheter för dig (som du hävdade tidigare) så borde du väl vara bekant med det? DXD är såvitt jag förstår inget annat än PCM med dubbla samplingshastigheten mot PCM 192kHz.. alltså 384kHz (ber om ursäkt för att jag är inkonsekvent med kHz och kS/s) vilket ger dubbel bandbredd mot PCM 192kHz och SACD (dvs. DSD 64fs). Med högre bandbredd kommer också bättre pulsegenskaper... sedan om detta är eftersträvansvärt eller inte det vet jag inte och det är delvis därför jag tog upp detta i tråden.. för att diskutera och lära. Jag tog också upp det (som jag nämnt tidigare) för att visa för Richard och andra att det inte ligger till på det visert som hävdas på detta forum till och från avseende brus och dynamikprestanda ifrån PCM 16/44.1 och SACD/DSD 64fs.

Nej, jag skrev verkligen inte att det "per definition alltid" ger högre bandbredd. Och du klagar på att jag lägger ord i din mun? Jag utgick naturligtvis från att vi diskuterade exemplen i artikeln, precis som du själv gjorde då du yttrade dig om bandbredden hos "DSD" utan närmare specificering.

Näe, och jag skrev inte att du skrev det heller... jag skrev;

Vad jag uppenbarligen reagerade på var att du skrev det som att DSD per definition alltid ger högre bandbredd än PCM.

Och där hoppas jag du förstår skillnaden. Jag förtydligar att det är min uppfattning och tolkning utav vad du skrev och kan inte se att det finns utrymme att tolka det på annat vis.

Vad du skrev var att du "ska inte ha frekvenser på flera hundra kHz till någonting i audiosammanhang", så jag drog slutsatsen att du inte såg någon nytta med en så hög bandbredd i audiosammanhang. Jag förstår inte hur man skulle kunna tolka det uttalandet annorlunda i det sammanhanget det fälldes, men jag ber naturligtvis om ursäkt om du upplevde det som att jag lade ord i din mun.

Vad du verkar missa är att jag inte har sagt något om vad som behövs eller vad som krävs, inte heller vad jag vill ha (annat än hörbar god prestanda... läs det som transparant) Jag upplever att både du och IÖ läser in mer i mina tidiga inlägg än vad som faktiskt.se står där. Jag vet inte vad som behövs för ett perfekt ljudligt resultat och det är just därför detta intresserar mig. Jag ber om ursäkt om du tycker jag sparkar på en död häst och om din kunskapsnivå vida överstiger min så kan du väl hjälpa mig att förstå i stället för att visa ointresse för ämnet?

/Peter

[IngOehman]

Jag upplever att både du och IÖ läser in mer i mina tidiga inlägg än vad som faktiskt.se står där.

Jag ber om ursäkt om du uppfattar att jag försöker tolka något överhuvudtaget i det du skrivit.

Jag tolkar helst inte text överhuvudtaget, utan utgår hellre ifrån exakt det någon skrivit, och om något är oklart brukar jag försöka fråga om det. I detta fall har jag ställt ett antal frågor om vad det är hos ett pulssvar som gör du anser konstituerar ett "bra pulssvar".

Tycker du verkligen att jag tolkat in saker i det du skrivit? Isåfall har jag formulerat mig illa.

Jag har ställt dig vad jag menat vara frågor på grund av att du skrivit att DSD ger ett bättre pulssvar än PCM 24/96. (Utan att jag behövt tolka det du skrivit.)

Då vill jag veta vad det är som gör att du värderar pulssvaret från DSD som "bättre" än det från 24/96.

Och jag gör det på grund av att jag tycker att pulssvaret från 24/96 är påfallande mycket bättre än det från DSD. Men det beror säker på hur jag viktar det jag ser, jämfört med hur du viktar det du ser. När jag tittar på pulssvaret från DSD så ser jag att det ser olika ut från gång till gång (trots identisk repeterad insignal), och att störnivån är hög.

När jag tittar på PCM 24/96 så ser jag ett i det närmaste perfekt pulssvar, nämligen ett så är helt oberoende av när pulsen kommer i förhållande till samplingstillfällena, och som är oscilloskopsperspektiv-störfritt om man inte går ned till extremt svaga nivåer. Och ett där varaktigheten är tillräckligt kort för att sträcka sig LÅNGT upp i ultraljudsområdet, mer än en oktav.

Njae, jag vet förstås flera som har DSD-apparater, men jag är måttligt intresserad av att bränna min egen good will på störa dem med att behöve ställa sina apparater till förfogande, bara för att någon tvivlar på det jag skriver. Det som inte tror mig får allt undersöka det själv.

Tvivlar inte på det du skriver men det dämpar heller inte min nyfikenhet.. min vilja att se det du beskriver. Kan du förklara med ord hur en 0,2 ms lång sin^2 puls vid -100 dB ser ut när den passerat genom ett DSD system jämfört med PCM?

Väldigt störd av systemsmutsen, och ännu mera olika från gång till gång.

Kan inte se att någon skulle klandra dig för det.

Nu förstår jag inte. Har jag skrivit något som får dig att anta att jag är rädd för att bli klandrad? Orsaken är bara lathet och brist på tid och lust. Jag har mycket annat att göra, inget annat. Jag kan inte göra anspråk på att verkligen göra allt det som jag borde göra, men ju mer som blir ogjort, desto mindre road blir jag att göra saker som varken roar mig eller som jag känner är till riktigt värde för någon annan. Det skall vara kul eller meningsfullt, annars kan det kvitta.

Jag berättar gärna vad jag vet, men är inte så intresserad av att behöva bevisa det för någon som har svårt att tro det jag skriver. Det är inte för att jag är ogin, utan bara för att jag tycker att var och en ju är expert på att veta vad de behöver för att bli övertygade. Om någon kan tänka sig att det jag säger inte stämmer så är det helt ok för mig - och det finns inget som hindrar att den som är skeptisk försöker motbevisa det.


Vh, iö

[Piotr]

IÖ,

Jag ber om ursäkt om du uppfattar att jag försöker tolka något överhuvudtaget i det du skrivit.

Du skrev;

Citat:
Njae, jag vet förstås flera som har DSD-apparater, men jag är måttligt intresserad av att bränna min egen good will på störa dem med att behöve ställa sina apparater till förfogande, bara för att någon tvivlar på det jag skriver. Det som inte tror mig får allt undersöka det själv.

Varpå jag svarar;

Tvivlar inte på det du skriver men det dämpar heller inte min nyfikenhet.. min vilja att se det du beskriver.

Och nu i ditt senaste inlägg skrev du;

Jag berättar gärna vad jag vet, men är inte så intresserad av att behöva bevisa det för någon som har svårt att tro det jag skriver. Det är inte för att jag är ogin, utan bara för att jag tycker att var och en ju är expert på att veta vad de behöver för att bli övertygade. Om någon kan tänka sig att det jag säger inte stämmer så är det helt ok för mig - och det finns inget som hindrar att den som är skeptisk försöker motbevisa det.

Tolkar gör vi alla och jag misstror fortfarande inte det du säger. Okey?

Så, nu släpper vi det och går raskt vidare till teknikaliteter.

Då vill jag veta vad det är som gör att du värderar pulssvaret från DSD som "bättre" än det från 24/96.

Utifrån de grafer som finns på DAD's sida och andra mätningar på fyrkantsvåg jag sett på nätet så synes det som DSD har "bättre" återgivning av höga frekvenser tidskorrekt. Vid en mätning såg jag 10kHz fyrkantvåg genom DSD 64fs och PCM 192kHz och där var båda likvärdiga och "bättre" än 24/96 men naturligtvis undantaget att det var mer brus i grafen från DSD.

Och jag gör det på grund av att jag tycker att pulssvaret från 24/96 är påfallande mycket bättre än det från DSD. Men det beror säker på hur jag viktar det jag ser, jämfört med hur du viktar det du ser. När jag tittar på pulssvaret från DSD så ser jag att det ser olika ut från gång till gång (trots identisk repeterad insignal), och att störnivån är hög.

När jag tittar på PCM 24/96 så ser jag ett i det närmaste perfekt pulssvar, nämligen ett så är helt oberoende av när pulsen kommer i förhållande till samplingstillfällena, och som är oscilloskopsperspektiv-störfritt om man inte går ned till extremt svaga nivåer. Och ett där varaktigheten är tillräckligt kort för att sträcka sig LÅNGT upp i ultraljudsområdet, mer än en oktav.

Intressant. Jag har ett PCM audiointerface som vid excitering av fyrkantvåg ger olika utseende på "hörnen" från gång till gång. Kan detta vara en defekt eller finns det PCM apparater som har dessa systemfel precis på samma sätt som DSD som du nämner?

Väldigt störd av systemsmutsen, och ännu mera olika från gång till gång.

Tack! Systemsmutsen tolkar jag som ultraljudsbruset? Den biten känner jag ju till men att vågformen ser olika ut från gång till gång (eller från en cykel/period till en annan) är något som jag inte känner till så mycket om. Oroväckande att mitt ljudkort uppvisar (vad jag tror är) samma beteende.

Gissar på att detta har med noiseshaping att göra?


/Peter

[subjektivisten]

Fy fan, nya Black Crows låter skit! Va fan håller dom på med!

[Tore]

Jag ber om ursäkt om du tycker jag sparkar på en död häst och om din kunskapsnivå vida överstiger min så kan du väl hjälpa mig att förstå i stället för att visa ointresse för ämnet?

Piotr, du verkar mest vara ute efter att haka upp dig på formuleringar och tjafsa om vem som har sagt vad. Vi lär inte komma längre när du har den inställningen. Dina insinuanta efterslängar om vad jag skulle anse om min eller din kunskapsnivå är också fullständigt onödiga och främjar inte vidare diskussion.

[Piotr]

Jag ber om ursäkt om du tycker jag sparkar på en död häst och om din kunskapsnivå vida överstiger min så kan du väl hjälpa mig att förstå i stället för att visa ointresse för ämnet?

Piotr, du verkar mest vara ute efter att haka upp dig på formuleringar och tjafsa om vem som har sagt vad. Vi lär inte komma längre när du har den inställningen. Dina insinuanta efterslängar om vad jag skulle anse om min eller din kunskapsnivå är också fullständigt onödiga och främjar inte vidare diskussion.

Visst!


/Peter

[Bill50x]

Ursäkta, men nu handlar väl tråden om huruvida vinylspelaren/-skivorna är dödsdömd(a) eller inte? Diskussioner om bitrate och vem som litar på vem kan väl diskuteras någon annanstans, eller?

Var i London i helgen. Alla "mina" vinylaffärer (som jag besökte för fem år sedan) lever och mår bra, dessutom fanns det en ny affär (i Soho) att handla vax av.

Jag tror fortfarande att vinylen kommer överleva CD. Inte överleva digitalt inspelad och återgiven musik. Men överleva CD som medium.

/ B

[matereo]

Ursäkta, men nu handlar väl tråden om huruvida vinylspelaren/-skivorna är dödsdömd(a) eller inte? Diskussioner om bitrate och vem som litar på vem kan väl diskuteras någon annanstans, eller?

Var i London i helgen. Alla "mina" vinylaffärer (som jag besökte för fem år sedan) lever och mår bra, dessutom fanns det en ny affär (i Soho) att handla vax av.

Jag tror fortfarande att vinylen kommer överleva CD. Inte överleva digitalt inspelad och återgiven musik. Men överleva CD som medium.

/ B

Jag instämmer! Har sagt det innan och säger det igen.

Det känns verkligen som om ett nytt digitalt musikformat står för dörren, eller så upphör all musik att finnas i fysisk form för konsumenter... lite entusiastvax, lär dock produceras. Vinylplattorna som producerades under 90-talet är ju redan anmärkningsvärt dyra. Upplagorna under förra decenniet var riktigt små oftast, och nu hör man titt som tätt hur de ökar igen.

[IngOehman]

IÖ,

Jag ber om ursäkt om du uppfattar att jag försöker tolka något överhuvudtaget i det du skrivit.

Du skrev;

Citat:
Njae, jag vet förstås flera som har DSD-apparater, men jag är måttligt intresserad av att bränna min egen good will på störa dem med att behöve ställa sina apparater till förfogande, bara för att någon tvivlar på det jag skriver. Det som inte tror mig får allt undersöka det själv.

Varpå jag svarar;

Tvivlar inte på det du skriver men det dämpar heller inte min nyfikenhet.. min vilja att se det du beskriver.

Och nu i ditt senaste inlägg skrev du;

Jag berättar gärna vad jag vet, men är inte så intresserad av att behöva bevisa det för någon som har svårt att tro det jag skriver. Det är inte för att jag är ogin, utan bara för att jag tycker att var och en ju är expert på att veta vad de behöver för att bli övertygade. Om någon kan tänka sig att det jag säger inte stämmer så är det helt ok för mig - och det finns inget som hindrar att den som är skeptisk försöker motbevisa det.

Tolkar gör vi alla och jag misstror fortfarande inte det du säger. Okey?

Nej, jag tolkar inte. Har aldrig sett att det lett till något bra.

Men jag tror dig såklart när du skriver att du inte misstror det jag skriver, men jag ser ju att du ändå vill att jag skall göra ansträngingar för att visa det jag berättat, vilket jag hoppas att jag slipper göra eftersom det är rätt mycket jobb att låna apparater och göra om alltihopa.

Och det jag skrev att jag inte är intresserad av att visa något för att någon misstror det jag säger gäller, men det var menat som en allmän synpunkt. Det var inte riktat till dig, ber om ursäkt att jag inte var tydligare.

Så, nu släpper vi det och går raskt vidare till teknikaliteter.

Då vill jag veta vad det är som gör att du värderar pulssvaret från DSD som "bättre" än det från 24/96.

Utifrån de grafer som finns på DAD's sida och andra mätningar på fyrkantsvåg jag sett på nätet så synes det som DSD har "bättre" återgivning av höga frekvenser tidskorrekt. Vid en mätning såg jag 10kHz fyrkantvåg genom DSD 64fs och PCM 192kHz och där var båda likvärdiga och "bättre" än 24/96 men naturligtvis undantaget att det var mer brus i grafen från DSD.

Fast jag undrar fortfarande vad det är som gör att du tycker att "DSD har "bättre" återgivning av höga frekvenser tidskorrekt"? Vad menar du med tidskorrekt? Om det är synligt brus på en oscilloskopsbild trots att pulsen eller steget är FULLT UTSTYRT, skulle jag vilja påstå att det finns alla skäl i världen att påstå att tidskorrektheten är ILLA korruptad. Även på en signalnivå 1000 ggr lägre (alltså 1/1000-del) är det fortfaranda synligt fritt från sådana tidsströrningar i PCM-världen.

Och jag gör det på grund av att jag tycker att pulssvaret från 24/96 är påfallande mycket bättre än det från DSD. Men det beror säker på hur jag viktar det jag ser, jämfört med hur du viktar det du ser. När jag tittar på pulssvaret från DSD så ser jag att det ser olika ut från gång till gång (trots identisk repeterad insignal), och att störnivån är hög.

När jag tittar på PCM 24/96 så ser jag ett i det närmaste perfekt pulssvar, nämligen ett så är helt oberoende av när pulsen kommer i förhållande till samplingstillfällena, och som är oscilloskopsperspektiv-störfritt om man inte går ned till extremt svaga nivåer. Och ett där varaktigheten är tillräckligt kort för att sträcka sig LÅNGT upp i ultraljudsområdet, mer än en oktav.

Intressant. Jag har ett PCM audiointerface som vid excitering av fyrkantvåg ger olika utseende på "hörnen" från gång till gång. Kan detta vara en defekt eller finns det PCM apparater som har dessa systemfel precis på samma sätt som DSD som du nämner?

Jag hänger inte riktigt med på den där frågans formuleing, men PCM ger inga sådana systemfel, nej. Apparater kan däremot ha vilka apparatfel som helst. Pioneers Legato Link ger exempelvis drastiska fel av den sort du beskriver (se artikeln i MoLt jag skrev om det för sisådär 15 år sedan).

Väldigt störd av systemsmutsen, och ännu mera olika från gång till gång.

Tack! Systemsmutsen tolkar jag som ultraljudsbruset? Den biten känner jag ju till men att vågformen ser olika ut från gång till gång (eller från en cykel/period till en annan) är något som jag inte känner till så mycket om.

Om det finns brus som är av stokastisk natur blir pulssvaret olika från gång till gång. Bruset är ju en del av kodningen. Du får inte tänka bort det och tycka att du då ser vad som verkligen är kodat.

Oroväckande att mitt ljudkort uppvisar (vad jag tror är) samma beteende.

Gissar på att detta har med noiseshaping att göra?

Det är svårt att veta det säkert, men jag tror inte att det är något som har med noise shaping att göra, utan snarare att det du ser är effekter av att den sinX/X-funktion som behöver substituera varje sample, beskrivs med för få termer i den där apparaten.

Man jag kan bara gissa utan att se hur den variation du beskriver ser ut.


Vh, iö

[subjektivisten]

Har läst nu att det händer saker i USA. Stora kedjor som t ex Best buy (typ El giganten/Siba) har börjat att göra plats för vinyl i deras lokaler

[UrSv]

Har läst nu att det händer saker i USA. Stora kedjor som t ex Best buy (typ El giganten/Siba) har börjat att göra plats för vinyl i deras lokaler

MediaMarkt på flera håll allokerade i början av förra året upp rejält med utrymme för vinyl och tog in en hel del. Sånt sker.

[RJohan]

Elvis Costellos nya lär vara åtkomlig på nedladdning och vinyl. Lite svårbedömt visserligen, försök fatta något av hans egen hemsida

[TCM]

Elvis Costellos nya lär vara åtkomlig på nedladdning och vinyl. Lite svårbedömt visserligen, försök fatta något av hans egen hemsida

April, april