Spikfötter och speldosor

[Bill50x]

Fast begreppet "gör något rätt" är inte ett vetenskapligt begrepp för sådana här frågor.

Apparater (om vi håller oss till transmissionslänkarna) gör INGENTING rätt. Det de gör att att förstöra.

Den som anser att de gör någonting rätt (i betydelsen förbättrande) behöver starta från början (olära sig alla dumheter de fått sig itutade i ämnet, ja, jag vet att det är svårt) och sätta sig in i frågan från noll - utan förutfattade meningar.

Apparater gör ingenting (utöver den roll den har enligt standard*) - eller de gör någonting.

Att göra någonting ÄR att färga. OAVSETT om du gillar det.

ALLA apparater som är ofärgande låter exakt likadant. Man kan inte ofärga på olika sätt.

Jag har inte påstått att en apparat skapar något bättre. Du har helt rätt i att apparater inte kan förbättra ljudet, bara förstöra det mer eller mindre. Men, de kan göra detta inom olika områden. Jag brukar se det som att de släpper igenom delar av ursprungssignalen olika bra. Tex är ett nivåfall i diskanten lika med att apparaten inte släpper igenom all diskant. Och det är här man kan kompromissa, dvs välja apparat/högtalare efter vilka tillkortakommanden de har. Så även om en apparat (tex en rörförstärkare) har högre THD än en dito transistorförstärkare, så kanske det bättre ljudet i rörförstärkaren beror på att den är bättre på andra parametrar - inte pga högre THD som då skulle kunna anses som "förskönande". Hänger du med?

/ B

[Harryup]

Jag vet och har hört i andra uppställningar att SD-foten fungerar utmärkt och har inget emot produkten.

Nu gjorde den inte det här.

Den hårda fot jag använder istället sätter inte golvet i vibrationer. OCH DET ÄR INTE SPIKAR JAG PRATAR OM.

Jag har provat 4-5 olika hårda SD-fötter i olika kombinationer mellan fram och bak också.

Att påstå att vi föredrar ett färgat ljud när vi väljer något annat i detta fall är lika fel som jag skulle säga det samma om er som använder SD-foten. Dessutom är det jävligt drygt sätt att prata om andra. Och nedlåtande i formen av det tröstande tillägget att det inte är något fel i det.
Men en jargong som tyvärr är vanlig på faktiskt när man pratar om anläggningar som forumdeltagare inte ens har hört.


Väl insatta forumdeltagare och grava SD-anhängare har hört jämförelser hos mig där man faktiskt "mot sin vilja" fått erkänna att SD-foten är ett sämre val.
Dessa lyssnare har även konstaterat att de inte haft något att anmärka på återgivningen i övrigt med hård fot. Så färgningen ligger i vart fall på en nivå som har varit tillräckligt låg för att vissa ino-ägare med SD-fötter och mycket stor allmän lyssningsvana skall tycka att den den är så låg att de inte haft något att anmärka på alls längre.


Jag nöjer mig med ett citat ifrån den analys av mig som person som blev svaret på mitt inlägg.

"1.Mjuka fötter minimerar färgningen. 2.Praktiskt taget undantagslöst. 3.De ger bättre återgivning. 4.Det kan betyda att de är fel för dig."

Mina siffror.

1. Ok så mjuka fötter minimerar alltid färgningen.
2. Fast inte alltid.
3. De ger alltså en bättre återgivning även då de inte minskar färgningen om man drar slutsatsen av kombinationen 1 och 2. Och bättre återgivning är något objektivt som alltså gäller även när det inte gäller.
4. Eftersom jag aldrig testat om jag föredrar färgat ljud mot ofärgat ljud, eftersom jag aldrig hört en anläggning som presterar ett helt ofärgat ljud ihop med rummet så kan jag inte uttala mig om det.

Men om man slår ihop 1+2+3 så håller jag helt med, praktiskt taget undantagslöst betyder precis vad jag säger, de ger inte alltid en lägre färgning.

/Harryup

[IngOehman]

Det du skriver är knas. I och för sig blandat med sådant som inte är de. Men jag orkar inte rodda i tokigheterna mera.

Kan bara konstatera att du slåss med hjärnspöken som jag inte kan befria dig ifrån (trots att jag försökt). De värderingar du projicerar på andra är dina, ditt tal om att då fått folk att "erkänna" visar att du är fast i ett osunt tänkande. Dina påståenden om att ditt golv inte rör sig känns väldigt otrovärdigt. Du hänvisar inte till något som ens antyder att du undersökt saken. Du gör IGEN samma tokighet - hänvisar till vad folk tyckt (som kanske dessutom inte sagt vad de verkligen tyckt för att vara snälla mot dig) som grund för att hävda att det som du gillar inte kan vara färgningar. DET ÄR KNAS!

Det spelar ingen roll hur många människor och vilka de är, som tror något, efter att ha lyssnat hos dig!

Det betyder INTE att du visat att det inte är gillade färgningar. Ditt resonemang är lika idiotiskt som t ex Judar/Kristna/Muslimer... som hävdar att GOD finns eftersom så många tror det.

DET ÄR INTE ARGUMENT! Att använda en övertygelse som ett argument är dumt. Att tro att argumentet blir starkare av att många tror lika dumt är ännu dummare! Att hävda att de som tror det uppenbart hör bra och har gott omdöme och därför är extra trovärdiga är en blandning av majoritetstro, auktoritetstro och är därtill ett cirkelbevis, och det är så dumt att jag saknar ord för det!

Men framförallt - sluta projicera dina värderingar på andra!!! Om du tycker det är dåligt att gilla färgningar så får du hantera det problemet själv. Det är inte mitt fel att du har den värderingen. Jag har den inte.

Men när du uppenbarligen har den dömande, moraliserande värderingen så måste jag ju undra varför du samtidigt så ihärdigt slår ifrån dig all kunskap som erbjuds dig?

Om du inte vill ha färgningarna så är det ju en rätt underlig attityd att sticka huvudet i sanden och låtsas som verkligheten är falsk och din tro är sann (det kan inte, får inte, vara en färgning jag gillar!!! ).

Du har förvirrat dig långt, långt in i en återvändgränd, och på sätt och vis förstår jag att det måste (om inte annat undermedvetet) vara jobbigt att ens tänka på att vända och gå den långa, långa vägen tillbaka för att kunna ta en bättre väg. Men då är du fast. Tyvärr.


Vh, iö

[Bill50x]

Snälla IÖ, du verkar inte ha förstått ett dugg av vad Harryup skriver. Tänk lite utanför boxen, det dör du inte av

/ B

[sprudel]

Fast begreppet "gör något rätt" är inte ett vetenskapligt begrepp för sådana här frågor.

Apparater (om vi håller oss till transmissionslänkarna) gör INGENTING rätt. Det de gör att att förstöra.

Den som anser att de gör någonting rätt (i betydelsen förbättrande) behöver starta från början (olära sig alla dumheter de fått sig itutade i ämnet, ja, jag vet att det är svårt) och sätta sig in i frågan från noll - utan förutfattade meningar.

Apparater gör ingenting (utöver den roll den har enligt standard*) - eller de gör någonting.

Att göra någonting ÄR att färga. OAVSETT om du gillar det.

ALLA apparater som är ofärgande låter exakt likadant. Man kan inte ofärga på olika sätt.

Jag har inte påstått att en apparat skapar något bättre. Du har helt rätt i att apparater inte kan förbättra ljudet, bara förstöra det mer eller mindre. Men, de kan göra detta inom olika områden. Jag brukar se det som att de släpper igenom delar av ursprungssignalen olika bra. Tex är ett nivåfall i diskanten lika med att apparaten inte släpper igenom all diskant. Och det är här man kan kompromissa, dvs välja apparat/högtalare efter vilka tillkortakommanden de har. Så även om en apparat (tex en rörförstärkare) har högre THD än en dito transistorförstärkare, så kanske det bättre ljudet i rörförstärkaren beror på att den är bättre på andra parametrar - inte pga högre THD som då skulle kunna anses som "förskönande". Hänger du med?

/ B

Nej men! Klart att förstärkare förbättrar ljudet, de reglerar nivån och det måste du ju kunna göra, det är väl bättre ljud än alldeles för lågt tex. Men som alltid finns det inga "fria luncher".
Mediciner som gör dig bättre har biverkningar, förstärkare som driver sin högtalare har biverkningar, högtalare som omvandlar elekriska signaler har biverkningar.
Det är lika illa som att vägra ta mediciner som skulle räddat ditt liv med argumentet att de har biverkningar. Man får titta på syftet och inte hänga upp sig på delar.

[IngOehman]

Fast nu tycker jag du diskussionssaboterar lite mot Bill50x.

Han är rätt så tydlig med vad han säger, och han menar inte alls det som du "kritiserar". Däremot är det han skriver initialt självklarheter - som han använder för att ändå (i slutet, försöka) igen hävda att det finns kvaliteter...

Han snubblar liksom på mållinjen och börjar (igen) prata om att rörapparaten (i exemplet, det behöver inte vara just rör) har kvaliteter, när han ju menar att transistorapparaten färgar.

Men det blir liksom en icke-fråga om frågan är vilka egenskaper som rörförstärkaren har.

Vill man hävda att den har "kvaliteter" men måste dra fram en annan förstärkare med fel för att visa att den färgar - för att i sin tu kunna påstå att rörapparaten har "kvaliteter", ja då har man helt enkelt tänkt snett, igen.

Han kan inte befria sig från det där tankefelet helt enkelt, tycks det.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Bill50x och Harryup, fast mest kommentar till det senaste du skrev Biill50x:

Ni saknar båda två inte bara förmåga att tänka klart, förstå vad andra skriver och vara öppna i sinnet - ni förstår inte ens att ni två (några till, men ni två plus en person till är det nog i huvudsak) INTE ÄR VARKEN ÖPPNA I SINNET ELLER TÄNKER RATIONELLT ALLS! Och att ni är så in i helvete oförskämda med era nedlåtande kommentarer och anklagelser! Eller är de att betrakta som humor?

Jag vet inte. Men jag kan förstå om någon som läser och inser dina tankevurpor, inte kan låta blir att skratta.

- - -

Om "tänka utanför boxen" i din värd är att inte förstå någonting och därför tro på nonsens, så måste jag ju säga att du inte förstått ens begreppet. Att testa något som är idiotiskt är inte heller att tänka utanför boxen. Det inkluderar inte ens någon större grad av tänkande av någon sort alls.

Ni är så förbannat inskränkta och har NOLL förmåga att båda tänka utanför boxen och ha ett öppet sinne! Det är lite samma sak, och jag vet att du inte använde begreppet öppet sinne, denna gång. Men...

Ni tror ju uppenbart att "tänka utanför boxen" och ett öppet sinne är att tro på saker "utan att det finns skäl till det" (eller kanske förstår ni inte ens vad ett rationellt skäl är för något?).

Ni har så fruktansvärt fel!

Bara för att ni inte förstår men har en intuition (så feltrimmad att det är ett under att ni inte ser hur vansinniga slutsatser ni drar) som leder er på irrvägar, så tänker ni inte utanför boxen! Och ni har inte ett öppet sinne, tvärtom - det är så slutet att det är lätt att förstå varför ingenting går in.

Att tro utan skäl ÄR INTE VARKEN ATT HA ETT ÖPPET SINNE ELLER ATT TÄNKA UTANFÖR BOXEN.

Det är att INTE tänka, att inte förstå.

Och det leder inte till något gott, bara till skitinlägg som saboterar vettiga diskussioner.

- - -

Ett öppet sinne är INTE att tro något utan skäl. Det är den absoluta motsatsen.

Att ha ett öppet sinne är att våga INTE ha en uppfattning när man INTE har någon kunskap eller skäl att tro något.

Öppenheten är just att vara öppen för att man, när man inte vet, kanske bör hålla det öppet, som man faktiskt inte har skäl att tro något om! Att det kan vara på många olika sätt, men att man inte behöver tro något om det innan man faktiskt studerat saken och har vettiga skäl att tro något.

Prova det!

- - -

Ni vet så förbannat lite (och förstår ännu mindre!) om de här sakerna att det svindlar! Ändå vill ni bestämma över vad andra skall få ha för uppfattningar! Det är åt helvete. Det är inte du och HU som bestämmer över ANDRAS bedömningar om något är färgningar eller inte!

Ni måste helt enkelt finna er i att de som säger att något är en färgning måste få ha den övertygelsen, och OM ni vill hävda något annat så behöver ni argumentera för det. Inte spela sårade och projicera dömande åsikter på andra som bara är era egna trista värderingar.

Och ni måste kanske lära er att lita på att den som skriver att de inte lägger någon värdering i sådana saker nog faktiskt inte gör det?

Det finns nog fall där det inte är sant. Men även om det skulle vara fel (det kan det vara, jag känner till några "objektivister" som definitivt är dömande/har negativa värderingar och ser ned på era val och inställningar) så är anklagelserna från er ändå påhopp, när de bara är elaka spekulationer.


Vh, iö

[sprudel]

Så var den sagan slut? Varför måste du hugga på alla beten IÖ?

[IngOehman]

Lite som med vilka övergrepp som helst - den som tycker det är kul att jäklas med folk kommer att fortsätta om ingen säger ifrån.

Någon måste göra det. Och moderatorerna gör det ju typ aldrig. Det måste finnas en gräns för hur illa man får bete sig helt enkelt. Alltså utan att få mothugg. Det är ju inte så att de fick något annat är ord av mig.


Alternativ 2-svar: It's in my nature, blubblubb...


Vh, iö

[IngOehman]

Låt oss gå vidare med en vettigare diskussion. En som jag tror vi kan klara ut. Varken du eller jag har ju ett monster som sitter på axeln och heter prestige.

Jag tror vi bara vill förstå varandra.

Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.


Vh, iö

Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?

edit: stavfel

Du skrev:

Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.

Du ställer de två möjligheterna mot varandra. Eller hur?


Och vad jag säger är att hypotesen inte är kunskap, det kan vara vad som helst! Men den blir (omvandlad) till kunskap, om den verifieras. Precis som att antitesen kan bli till kunskap om den falsifieras (det beror lite på hur falsifieringsvillkoren ser ut).

- - -

Saken är ju den att en verifierad hypotes blir en teori. Jag säger inte att en teori är en sanning, men det är en kunskap att veta hur dess applicerbarhet ser ut.

Du skrev (repeterar) att "tidigare kunskap bekräftas genom att hypotesen verifieras". Det är ett påstående som BARA kan försvaras med att man hävdar att hypotesen själv är/var den tidigare kunskapen.

Och känn på orden: "tidigare kunskap bekräftas"... Det är ju en sorts ickeutveckling. Det är samma sak som att säga att man inte lärt sig något.

De som är kunskap behöver inte bekräftas. Den finns ju redan. Men när en hypotes bekräftas (eller falsifieras, men då i mindre grad) så uppstår NY kunskap, och det är ju just det som är målet!


Vh, iö

[distad]

Undrade hur i helsike en tråd om Spikfötter och speldosor kunde bli så lång, och det var bara ohhhh när jag såg smörjan. Att ni orkar läsa all smörja, gör något vettigt istället.

[IngOehman]

Man kan göra något vettigt OCKSÅ. Typ parallellt.

Men givet historiken så är det väl rimligt att tro, att varje sådana här tråd blir ungefär som senast. Fakta kommer fram, vissa måste fråga lite för att förstå helt, och vissa är inte mottagliga.

Precis som när det gäller religiösa.

Den som bygger sin uppfattning på en tro är svår att påverka. Den som startar med en tro har ju liksom redan från början både valt en irrationell väg* och inte förstått varför det är en dålig ide. Att inte intressera sig för rationella argument gör att man hamnar vid en mer eller mindre godtycklig ide, och där fastnar man.

Det (att spikfotstrådar utvecklas så här) kanske ser ut som något dåligt, men för dem som vill lära sig kan en ny tråd ändå vara bättre än de gamla, på så vis att den kommer upp och lever, och man har även chans att själv delta i en pågående tråd. Ställa de frågor man själv behöver få svar på för att förstå. Alla vet ju bäst själv vilka frågor det är, för en själv.


Vh, iö

- - - - -

*De som väljer att tro utan skäl, tycks inte förstå att de som gör det de facto ju kommer till olika slutsatser, så den metoden är inte en väg till att förstå eller lära sig något. Faith fungerar inte.

De som istället försöker lära sig, och lyckas förstå och väljer väg från det, kommer alla fram till samma sak, eftersom det som är sant ju inte är subjektivt. Det finns utanför människorna, och är tillgängligt för alla. Så vem man än är så kan man tillgodogöra sig det som är objektivt.


PS. Kontrollfråga: Har du själv läst smörjan?

Om så, varför?

Om inte, hur vet du att det är smörja?

[sprudel]

Låt oss gå vidare med en vettigare diskussion. En som jag tror vi kan klara ut. Varken du eller jag har ju ett monster som sitter på axeln och heter prestige.

Jag tror vi bara vill förstå varandra.

Om du tittar på Svantes inlägg så ser du att även han reagerar på att du hävdade att hypoteser var gammal kunskap. Och om du sen läser det inlägg du själv skrev där det framstår som att det är din uppfattning, så tror jag du ser att det är det du faktiskt hävdar, oavsett om du menade det eller inte.


Vh, iö

Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?

edit: stavfel

Du skrev:

Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.

Du ställer de två möjligheterna mot varandra. Eller hur?


Och vad jag säger är att hypotesen inte är kunskap, det kan vara vad som helst! Men den blir (omvandlad) till kunskap, om den verifieras. Precis som att antitesen kan bli till kunskap om den falsifieras (det beror lite på hur falsifieringsvillkoren ser ut).

- - -

Saken är ju den att en verifierad hypotes blir en teori. Jag säger inte att en teori är en sanning, men det är en kunskap att veta hur dess applicerbarhet ser ut.

Du skrev (repeterar) att "tidigare kunskap bekräftas genom att hypotesen verifieras". Det är ett påstående som BARA kan försvaras med att man hävdar att hypotesen själv är/var den tidigare kunskapen.

Och känn på orden: "tidigare kunskap bekräftas"... Det är ju en sorts ickeutveckling. Det är samma sak som att säga att man inte lärt sig något.

De som är kunskap behöver inte bekräftas. Den finns ju redan. Men när en hypotes bekräftas (eller falsifieras, men då i mindre grad) så uppstår NY kunskap, och det är ju just det som är målet!


Vh, iö

När jag läser det du skriver så är det antagligen precis det jag säger. Jag kan inte förstå det på annat sätt.
Jag ställer inte mina två påståenden om hypotesers utfall mot varandra, de behöver inte problematiseras alls då de är självklara. Jag konstaterar att det är status quo, eller icke utveckling, om ett försök visar det förväntade resultatet, i andra ord, om hypotesen verifieras. Den hypotesen om sakernas tillstånd är baserad på de varande kunskaperna. Positiva hypoteser har sina begränsningar, men det vet du ju redan.

[Laila]

....
Den hypotesen om sakernas tillstånd är baserad på de varande kunskaperna. Positiva hypoteser har sina begränsningar, men det vet du ju redan.

Du tänker på totalt onödig forskning s.k. "Julgransforskning", dvs man verifierar något
som man redan vet . . . typ ?

[IngOehman]

Ja, kan det månne vara det han tänker på?

Eller håller han inte isär tro/övertygelse och vetskap? Jag hoppas på det förstnämnda.

Eller han kanske helt enkelt blandar ihop verifiering (genom misslyckad falsifiering) av hypoteser med verifiering av teorier? (Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)

Hmmm...

Låt oss gå vidare med en vettigare diskussion. En som jag tror vi kan klara ut. Varken du eller jag har ju ett monster som sitter på axeln och heter prestige.

Jag tror vi bara vill förstå varandra.

Nej, jag skriver att tidigare kunskaper bekräftas genom att hypoteser verifieras. Inte att kunskaper är lika med hypoteser.
Det ser jag som två olika påståenden. Gör inte du det?

edit: stavfel

Du skrev:

Ny kunskap etableras genom att hypoteser falsifieras. Tidigare kunskap bekräftas genom att hypotser verifieras.

Du ställer de två möjligheterna mot varandra. Eller hur?


Och vad jag säger är att hypotesen inte är kunskap, det kan vara vad som helst! Men den blir (omvandlad) till kunskap, om den verifieras. Precis som att antitesen kan bli till kunskap om den falsifieras (det beror lite på hur falsifieringsvillkoren ser ut).

- - -

Saken är ju den att en verifierad hypotes blir en teori. Jag säger inte att en teori är en sanning, men det är en kunskap att veta hur dess applicerbarhet ser ut.

Du skrev (repeterar) att "tidigare kunskap bekräftas genom att hypotesen verifieras". Det är ett påstående som BARA kan försvaras med att man hävdar att hypotesen själv är/var den tidigare kunskapen.

Och känn på orden: "tidigare kunskap bekräftas"... Det är ju en sorts ickeutveckling. Det är samma sak som att säga att man inte lärt sig något.

De som är kunskap behöver inte bekräftas. Den finns ju redan. Men när en hypotes bekräftas (eller falsifieras, men då i mindre grad) så uppstår NY kunskap, och det är ju just det som är målet!


Vh, iö

När jag läser det du skriver så är det antagligen precis det jag säger. Jag kan inte förstå det på annat sätt.
Jag ställer inte mina två påståenden om hypotesers utfall mot varandra, de behöver inte problematiseras alls då de är självklara. Jag konstaterar att det är status quo, eller icke utveckling, om ett försök visar det förväntade resultatet, i andra ord, om hypotesen verifieras. Den hypotesen om sakernas tillstånd är baserad på de varande kunskaperna. Positiva hypoteser har sina begränsningar, men det vet du ju redan.

"Förväntade resultat" har inget med vetenskaplig forskning att göra.

En hypotes kan vara en som man förväntar sig skall verifieras, eller en som kan förväntar sig skall falsifieras. Det spelar ingen som helst roll.

Fakta är att man innan man testat hypotesen kan tro vad som helst eller inte tro något alls. Det spelar heller ingen roll. Efter att man testat den så vet man dock något, att den är fel (i betydelsen inte fungerar) eller att den är rätt (i betydelsen fungerar).

I BÅDA fallen är testning av hypotesen något som ger kunskap!

NY kunskap.

Även om en hypotes som står pall för falsifieringsförsöken naturligtvis kan hävdas vara mera kunskapsberikande än en som visar sig vara falsk (oriktig). Detta eftersom en teori slår lite högre än att veta att någon man kanske hoppades skulle stämma, inte gjorde det.

Men det du skriver, att detta scenario (en ny eller utvecklad teori) är icke-utveckling/status quo är ju...

Jag hittar inget ord som både stämmer och som lämpar sig för tryck.


Vh, iö

[sprudel]

Jag kommer inte längre här. Du får se det på ditt sätt.
Antagligen ser vi lite olika på i form av hur vi uttrycker det, men du är ju inte född i farstun direkt, så det hela handlar sälerligen mer om hårklyverier än skillnader i sak.

[IngOehman]

Fast... jag förstår inte (inte Svante och inte Laila heller, se ovan) vad du menar.

Eller förstår jag det?

Jag kan ju läsa det du skriver, och utgår jag ifrån vad det står så är det felaktigt, detsamma gäller hur jag än försöker tolka det.

- - -

Men kanske är det ändå något som jag missförstår? För jag kan inte tro att du menar det du skriver (det jag ser när jag försöker läsa det)...

Varför menar du att man INTE lär sig något av att bekräfta en hypotes?

En hypotes kan man i och för sig TRO är riktig, men man VET inte och kanske tror man ingenting alls eller rent av misstror den - det är ju därför man måste prova den! För att lära sig något.

Om det är som du säger att man bara bekräftar saker som man redan visste (gammal kunskap) så är ju testandet av Hypotesen helt bortkastad. Du kan väl inte rimligen mena att man slänger bort en massa tid på att testa saker som man redan vet hur de är??? Söker samma kunskap som man redan har.

Eller är det omtestning av teorier (eller om du vill kalla den prototeorier) som du talar om? Alltså att du typ blandar ihop hypoteser och teorier? Oavsett vilket så kan man ändå hävda att man ALLTID lär sig något av resultatet. Annars är det ju helt meningslöst att göra testerna.

- - -

Om du har lust så får du gärna göra ett försök till att reda ut saken. Jag är nyfiken på vad du vill ha sagt. Jag kan inte tro att det är så knasigt menat som jag tycker det ser ut när jag läser det du skriver.


Vh, iö

[sprudel]

Jag passar Ingvar, vi får ta det live när vi träffas. Hoppas det blir snart.

[hcl]

Oavsett den aningen ointressanta filosofiska diskussionen så kan jag inte se annat än att mjukfotsförespråkarna bygger sin ståndpunkt på en något för enkel modell (att högtalaren är en idealt stel enhet där all introducerad energi renderar i en helt samtidig rörelse av hela högtalaren och massrelationen kon mm relativt högtalarlådan bestämmer rörelsens amplitud).

Stel-(spik-)fotsförespråkarna tycks bygga sin ståndpunkt på egna upplevelser (och kanske på något som skulle kunna betraktas som propaganda ) som lämnar många obesvarade frågor.

[Svante]

Som jag ser det så tycker jag att det är rimligt att den som konstruerar högtalaren får koll på så många parametrar som möjligt. Det måste bli bäst, det brukar vara så med system som är optimerade, om man ändrar något slumpmässigt så blir det som regel sämre. Det är besläktat med det som statistikerna kallar för "regression towards the mean".

Och för att konstuktötren ska få så bra möjlighet som möjligt att förutse resultatet så ska man inte hänga gardiner framför högtalaren, man ska inte tejpa fast gem på konen och man ska inte koppla en stor svängande träskiva till lådan.

Som princip alltså. Därefter kan man fundera på om strålningen från golvet är viktig eller inte, och då måste jag säga att jag knappast tror att den är avgörande för välljudet. För det mesta är nog skillnaden liten. Antagligen inte ohörbart liten, utan det beror nog på underlag.

[Svante]

Lite som med vilka övergrepp som helst - den som tycker det är kul att jäklas med folk kommer att fortsätta om ingen säger ifrån.

Någon måste göra det. Och moderatorerna gör det ju typ aldrig. Det måste finnas en gräns för hur illa man får bete sig helt enkelt. Alltså utan att få mothugg.

Då säger jag ifrån.

(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.

[distad]

(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.[/quote]
Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.

[IngOehman]

Oavsett den aningen ointressanta filosofiska diskussionen så kan jag inte se annat än att mjukfotsförespråkarna bygger sin ståndpunkt på en något för enkel modell (att högtalaren är en idealt stel enhet där all introducerad energi renderar i en helt samtidig rörelse av hela högtalaren och massrelationen kon mm relativt högtalarlådan bestämmer rörelsens amplitud).

Fel/falskt. Jag antar att du räknar mig till mjukfotsförespråkare, och jag VET att du vet att jag utgår ifrån verkliga högtalare och hur de beter sig. Du har ju sett det jag skrivit! Och jag har varit tydlig med att högtalare både har solidrörelser och vågrörelser.

Så varför skriver du sådant där?

Och - har du förstått att vågrörelser i högtalarlådor bara uppstår över en viss frekvens? Vid låga frekvenser (där foten spelar en förutsägbar roll) så ser vi bara solidrörelser från högtalare.

Stel-(spik-)fotsförespråkarna tycks bygga sin ståndpunkt på egna upplevelser (och kanske på något som skulle kunna betraktas som propaganda ) som lämnar många obesvarade frågor.

Tror de i de flesta fall (men inte alla) bygger sin ståndpunkt på "oförstånd", läs på en övertygelse de bygger på sin intuition, som är felaktig (för den som inte begriper dynamisk mekanik är det lätt att tänka att en styv fot får en högtalare att stå mera stilla). Sådant kan skapa starka suggestionseffekter.

Blinda tester ger ett starkt stöd för den tesen. De som säger sig vara övertygade om det spikade evangeliet hör inte samma sak blindt som öppet, och de skillnader som de hör blir därtill fantastiskt mycket utan facit...

Men det finns de som konsekvent föredrar spikfötter även i blinda lyssningar, när man kan se att skillnaden är att golvet spelar med och högtalaren står och resonerar. Så jag säger inte att man inte kan föredra det. Jag säger bara att det inte berättar att återgivningen är mindre färgad.

I de lyssningar (blinda) jag gjort har utfallet varit olika från fall till fall (vilket inte är konstigt då situationerna har varit olika) men mjuka fötter har föredragits av majoriteten. I vissa fall har det dock varit rätt svårt att höra skillnad.

Så oavsett om man ser till fysiken och har objektiva önskemål (vill ha så ofärgad återgivning som möjligt) eller om man bara bryr sig om (subjektiva) preferenser så är mjuka fötter de bättre statistiskt!

Men i det enskilda fallet kan självklart någon föredra spikfötter. Så är det med subjektiva saker! De är individuella. Man kan rösta fram den godaste glassen, utan att det betyder att alla tycker att det är den som är godast.


Vh, iö

[Svante]

(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.

Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.

Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.

Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.

[petersteindl]

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.

Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.

Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.

Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.

+1 på hela inlägget. Höjdarna inom akademikervärlden visar i allmänhet på en mycket hög ödmjukhet. Einstein var ett typexempel.

De som inte visar ödmjukhet verkar mest vilja bygga upp en slags skyddsmur för att dölja sina kunskapsbrister. Enklaste sättet för dessa är att slå på andra oliktänkande såsom en galen elefant i en porslinsfabrik. Sann kunskap behöver inte den typen av profeter. Sann kunskap och insikt ger vishet och visheten förhöjer sig inte själv. Visheten är långmodig och tålig och mild. Den söker inte sitt och förtörnas inte. Den förhöjer sig inte och söker inte att blåsa upp sig själv. Den tål egentligen allt och har sin glädje i sanningen.

Dessutom känner jag varken igen Ingvars eller Sprudels förklaringsmodeller gällande hypoteser och forskning. Bådas resonemang är främmande för mig eller också lyckas de inte på ett korrekt sätt i ord få ner det de egentligen vill ha framfört eller också har jag missuppfattat det de skriver eller delar av det de skriver.

Mvh
Peter

[distad]

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.

Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.

Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.

Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.

Har inte tänkt på det att han hackar på akademiker utan snarare på folk som inte håller med honom brukar han gå lös på, ofta på ett vältaligt sätt. Så då har vi olika erfarenheter, desto mer välutbildade eller stenrika har jag sämst erfarenheter kring. Men visst folk med alldeles för mycket pengar är nog värst, de tror de äger världen och kan bete sig hus som helst. Finns tydligt exempel på hur folk i stadsjeepar agerar i trafiken jämfört emot dem som köra vanliga personbilar. Har varit nära några gånger att mitt humör har jäst över på sådana bilister....

[sprudel]

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Och helt skiljt från verkligheten.

Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.

Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.

Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.

Det där kan jag sympatisera med. Desto mer insatt man blir, desto mer förundrad och ödmjuk inför sakernas tillstånd blir man. Den insikten speglar av sig i kommunikationen om dessa sakers tillstånd.
Syftar du på grundforsk i största allmänhet kontra riktade o styrda forskningsansatser så är det ju kanske en annan diskussion som tangerar upprepningsförsöken, eller variant kanske är bättre.
Det ospecifika sökandet har lett till många spännande upptäckter, och den "fria" forskningen behöver absolut få en renaissence.

[IngOehman]

Det är rätt vanligt att folk med hög utbildning ställer sig själva på piedestaler. Brukar för ofta finnas allt för lite ödmjukhet utan det finns mer hos *vanligt* dödligt folk.

Det förekommer säkert, fast min erfarenhet är att ju högre upp i akademin man kommer desto ödmjukare blir man. Men nu avsåg jag kritiken att just akademiker skulle göra upprepningsstudier in absurdum. Min uppfattning är nog att det görs för få, att upprepningsstudier inte har den status de borde ha. Att det alltid måste tillkomma något nytt för att det ska vara värt att publicera. Därav verklighetsfrånskiljningen. Och att akademiker inte skulle ha något (vettigt) att göra.

Tröttsamheten ligger i Ingvars ständiga hackande på akademiker. Det var det jag sade ifrån om.

Har inte tänkt på det att han hackar på akademiker utan snarare på folk som inte håller med honom brukar han gå lös på, ofta på ett vältaligt sätt. Så då har vi olika erfarenheter, desto mer välutbildade eller stenrika har jag sämst erfarenheter kring. Men visst folk med alldeles för mycket pengar är nog värst, de tror de äger världen och kan bete sig hus som helst. Finns tydligt exempel på hur folk i stadsjeepar agerar i trafiken jämfört emot dem som köra vanliga personbilar. Har varit nära några gånger att mitt humör har jäst över på sådana bilister....

Du har rätt.

Jag har aldrig hackat på akademiker. Tvärtom har jag många gånger sagt att det är min uppfattning och erfarenhet att akademiker statistiskt agerar vetenskapligt oftare än icke-akademiker. Det jag funnit många skäl att påminna om (och som Svante gjort en grej att spela kränkt av) är att "akademisk" INTE är synonymt med "vetenskaplig".

Akademisk betyder att något tillhör den akademiska värden, vetenskaplig betyder att något är i enlighet med de vetenskapliga principerna. Vetenskap finns inte bara i den akademiska världen, och det som finns i den akademiska världen behöver inte vara vetenskapligt.

Konstigare än så är det inte.

Att akademiker känner sig/spelar kränkta av en redovisning av skillnaden mellan akademisk och vetenskaplig skall nog bara ses som att de vill vara auktoriteter som skall tros på, utan att de skall behöva motivera det. Ett mycket ohälsosamt tilltillstånd. Samhällsvetenskapligt sett alltså.

En sund inställning är att ALDRIG vilja bli trodd för vem man är, och ALLTID ställa sitt hopp till att den som lyssnar verkligen lyssnar - och därefter tänker och vid behov frågar - och till sist bara tror på det de förstår varför det är sant. Man behöver inte tro något dessförinnan. Man bör inte.

Det finns vissa tecken på att en av de tidiga tänkarna, som insåg det förnuftiga i den gången, vad Buddha.


Vh, iö

[Svante]

(Repetitionsstudier, sådana dära som sätter massor av akademiker i arbete i den världen. Inget att göra? Låt oss testa någon kul gammal teori för sjunde gången!)

Ditt raljerande kring akademiker är rätt tröttsamt. Jag borde bara ignorera det, som jag gör för det mesta. Du får väl ta det som information bara, att jag ogillar att du raljerar över akademiker. Här och förut. Och om du inte ser att du raljerar, titta en gång till. För det gör du.

[IngOehman]

Jag vet inte vad du bjäbbar om. Om du vet något om saken så vet du att det är som jag skrev.

Det finns gott om exempel på exakt det jag beskriver. Det behöver inte vara något fel med det heller - folk i den akademiska världen behöver ha något att göra, och att falsifiera en studie kan dessutom vara nyttig träning i vetenskapligt tänkande, även om resultatet blir utan vetenskapligt värde (något du själv var med och diskuterade).

Så sluta projicera dina egna trista värderingar. Jag menar det jag skriver, inte vad du tror att de det måste betyda.

- - -

Om du minns sammanhanget så var det som du härovan citerade en kommentar till några saker som någon annan (Sprudel) skrev, om studier som inte genererar någon ny kunskap, Du kommenterade det snarlikt det som jag skrev.

Hur som helst - om du inte känner dig träffad så tagga ned.

Om du känner dig träffad så bekräftar du inte bara att det är som jag skriver utan också att du är ett exempel på det, och att du skäms över det. Gör inte det. Det jag skrev var inte kritiskt, bara beskrivande.

- - -

Och sluta att fulcitera! Den parentes du citerade föregicks av texten: "Eller han kanske helt enkelt blandar ihop verifiering (genom misslyckad falsifiering) av hypoteser med verifiering av teorier?".

Den text inom parentes du citerar var ett förtydligande av slutet av meningen. Som i sin tur var en del av en frågeställning. Sluta låtsas att du inte begrep det.


Vh, iö

[Dartman]

"Bjäbbar"?

Förstår du inte vilken nedlåtande attityd ditt ordval visar?

I all vänlighet


/Jonas