Peter Steindl?

[Laila]

. . . typer. Den var faktiskt helt suverän, kunde nog inte gjortdä bättre själver.

[misanplass]

. . . typer. Den var faktiskt helt suverän, kunde nog inte gjortdä bättre själver.

[IngOehman]

Hej alla

I morse ramlade jag över denna fina trudelutt. Nu kommer jag vara glad hela helgen.

[ YouTube ]

Missa inte denna!

Undrar vad den har för Crestfaktor? Finns den på LP? Det är kul med god underhållning.

Med vänlig hälsning
Peter

Den finns på LP. Jag hade den när jag var liten. En monoinspelning från slutet av 50-talet tror jag (Decca?). Den var fantastisk!

Vet inte vart den har tagit vägen.

Hur som helt är jag säker på att den spelats in många flera gånger än så. Det är en välkänd komposition. På svenska brukade den kallas skrivmaskinsvalsen, trots att det alls inte är en vals (den går inte ens i tretakt). Men om jag inte missminner mig så komponerades på 70-talet i Sverige någonting för skrivmaskin, som faktiskt gick i valstakt, så det är bättre att kalla originalverket för skrivmaskinen eller the typewriter som den ju heter på engelska.


Vh, iö

[IngOehman]

Hittade den!

https://www.youtube.com/watch?v=RlqDFPLUhig

Den var visst lite äldre än jag mindes...


Vh, iö

[paa]

Hittade den!

https://www.youtube.com/watch?v=RlqDFPLUhig

Den var visst lite äldre än jag mindes...


Vh, iö

Inte så konstigt att det var mono då.

[IngOehman]

Det hade inte varit så konstigt om den varit från slutet av 50-talet heller.

En annan Leroy Anderson-klassiker är The Syncopated Clock. Det låter på något vis amerikansk dock, tycker jag.


Vh, iö

[IngOehman]

Kände mig tvungen att surfa lite, och fick förklaringen till den amerikanska klangen - han var ju amerikan!

Jag som trodde han var engelsman.


Vh, iö

[petersteindl]

Hittade den!

https://www.youtube.com/watch?v=RlqDFPLUhig

Den var visst lite äldre än jag mindes...


Vh, iö

1953. Bra årgång.

Jag har ett svagt minne av att låten var signaturmelodi till något känt svenskt TV-program eller radioprogram. Det bör i så fall ha varit på 50/60-talet. Det jag också tyckte var roligt är att se hur det kan te sig live i orkestersammanhang och de gör det fenomenalt bra.

Leroy Anderson föddes av svenska föräldrar i Cambridge, Massachusetts. Hans far var från Skåne och hans mor var från Stockholm.

Med vänlig hälsning
Peter

[KarlXII]

Hittade den!

https://www.youtube.com/watch?v=RlqDFPLUhig

Den var visst lite äldre än jag mindes...


Vh, iö

1953. Bra årgång.

Jag har ett svagt minne av att låten var signaturmelodi till något känt svenskt TV-program eller radioprogram. Det bör i så fall ha varit på 50/60-talet. Det jag också tyckte var roligt är att se hur det kan te sig live i orkestersammanhang och de gör det fenomenalt bra.

Leroy Anderson föddes av svenska föräldrar i Cambridge, Massachusetts. Hans far var från Skåne och hans mor var från Stockholm.

Med vänlig hälsning
Peter

I TV spelas den varje julafton.

Nämligen i Långbens husvagn, när Kalle och Musse käkar majskolvar.
Från 4:33:



Äh skoja bara.

[IngOehman]

Inspirerad av, får man förmoda.

Fast tvärtom då förstås. 'Mickeys trailer' är ju från 1938 medan Leroy skrev 'the Typewriter' 1950.


Vh, iö

[mrGaskill]

Som på julaftons-TV när musen och ankan äter majskolv och hunden tittar på.

Jag hade samma tanke.

[petersteindl]

Sådär, nu har jag sett det intressantaste programmet rörande matematik och fysik och världen runt oss.



Nuläget i ett nötskal. Rekommenderas.

Den andra världen är inuti oss och så småningom kanske det kommer en liknande föreläsning gällande människans inre värld. Den ter sig dock betydligt mer komplicerad, åtminstone än så länge.

Med vänlig hälsning
Peter

[Torrowitz]

Sådär, nu har jag sett det intressantaste programmet rörande matematik och fysik och världen runt oss.

[ YouTube ]

Nuläget i ett nötskal. Rekommenderas.

Den andra världen är inuti oss och så småningom kanske det kommer en liknande föreläsning gällande människans inre värld. Den ter sig dock betydligt mer komplicerad, åtminstone än så länge.

Med vänlig hälsning
Peter

Tack Peter för länken till ett föredrag med professor Neil Turok som visade sig vara en mycket skicklig föreläsare och som kunde förklara komplicerade matematiska och fysiska begrepp på ett tydligt sätt, nästan så att man kände att man kunde förstå om inte alla formler, så principerna och idéerna bakom dem. Han gav en översikt ändå från Pythagoras fram till idag och berättade om de nya upptäckter som blivit gjorda. Precis som förväntat är det den svarta energin och massan som ställer till det. Hur man än mäter så får man inget utfall och då den utgör så stor del av det kända universums massa och energi, så är det ett stort problem. Vi mäter bara ca. 5% av universums partiklar och energi, och det är naturligtvis mycket liten del för att kunna förklara och säkerställa en hel del mängd med fenomen.

Sedan talar du om att det skulle komma ett program om kroppen och det ser jag mycket fram emot. Här har man ett om möjligt större problem och det är medvetandet. Det finns många teorier men hitintills har ingen kommit med en invändningsfri förklaringsmodell. Jag ser dock fram emot en sammanfattning vad man hitintills har kommit fram med.

Jag rekommenderar verkligen att fler ser programmet ”The astonishing simplicity of everything” med professor Neil Turok.

Mvh/Torrowitz

[Almen]

Det finns många teorier [om medvetandet] men hitintills har ingen kommit med en invändningsfri förklaringsmodell.

Problemet med teorier om medvetandet (och invändningar mot desamma) är att den enda opponenten är det självt.

[Flint]

Det finns många teorier [om medvetandet] men hitintills har ingen kommit med en invändningsfri förklaringsmodell.

Problemet med teorier om medvetandet (och invändningar mot desamma) är att den enda opponenten är det självt.

Hur definierar du "Jag"?

[petersteindl]

Sådär, nu har jag sett det intressantaste programmet rörande matematik och fysik och världen runt oss.

[ YouTube ]

Nuläget i ett nötskal. Rekommenderas.

Den andra världen är inuti oss och så småningom kanske det kommer en liknande föreläsning gällande människans inre värld. Den ter sig dock betydligt mer komplicerad, åtminstone än så länge.

Med vänlig hälsning
Peter

Tack Peter för länken till ett föredrag med professor Neil Turok som visade sig vara en mycket skicklig föreläsare och som kunde förklara komplicerade matematiska och fysiska begrepp på ett tydligt sätt, nästan så att man kände att man kunde förstå om inte alla formler, så principerna och idéerna bakom dem. Han gav en översikt ändå från Pythagoras fram till idag och berättade om de nya upptäckter som blivit gjorda. Precis som förväntat är det den svarta energin och massan som ställer till det. Hur man än mäter så får man inget utfall och då den utgör så stor del av det kända universums massa och energi, så är det ett stort problem. Vi mäter bara ca. 5% av universums partiklar och energi, och det är naturligtvis mycket liten del för att kunna förklara och säkerställa en hel del mängd med fenomen.

Sedan talar du om att det skulle komma ett program om kroppen och det ser jag mycket fram emot. Här har man ett om möjligt större problem och det är medvetandet. Det finns många teorier men hitintills har ingen kommit med en invändningsfri förklaringsmodell. Jag ser dock fram emot en sammanfattning vad man hitintills har kommit fram med.

Jag rekommenderar verkligen att fler ser programmet ”The astonishing simplicity of everything” med professor Neil Turok.

Mvh/Torrowitz

Jag ser nu att det jag skrev "Den andra världen är inuti oss och så småningom kanske det kommer en liknande föreläsning gällande människans inre värld. Den ter sig dock betydligt mer komplicerad, åtminstone än så länge.
" skulle kunna misstolkas som att det finns eller kommer en del 2 som skulle behandla det som är innanför pannbenet. Men det var inte så jag menade.

Jag menar att det finns två fenomenologiskt skilda världar, en objektiv värld utanför oss och en subjektiv inre värld inuti oss där de yttre fysikaliska fenomenen genom våra sensoriska receptorer blir till nervimpulser och aktionspotentialer i nervsystemet som på något mystiskt sätt upplevs i vårt medvetande som fenomen. Ett program om den inre världen som är kunskapsmässigt på samma nivå som föredraget med professor Neil Turok lär ta längre tid att få fram. Jag känner inte till att något sådant ens skulle vara på projektstadiet. Det man hittills har kommit fram med måste sammanfattas och det råder ingen riktig konsensus på hypoteserna och det blir svårt att sammanfatta.

Eftersom både Higgs partikel och gravitationsvågor idag anses vara verifierade så har ett jättekliv tagits där många konkurrerande teorier kunnat sållas bort. Kvar blir en mer lättförståelig fysik. Mörk materia eller mörk energi ser inte jag som ett problem utan snarast som en tillgång. Utan mörk materia eller mörk energi så skulle det definitivt vara ett problem.

Med vänlig hälsning
Peter

[Almen]

Det finns många teorier [om medvetandet] men hitintills har ingen kommit med en invändningsfri förklaringsmodell.

Problemet med teorier om medvetandet (och invändningar mot desamma) är att den enda opponenten är det självt.

Hur definierar du "Jag"?

Som ett ord som definieras av den som använder det i en specifik kontext.

[Flint]

Problemet med teorier om medvetandet (och invändningar mot desamma) är att den enda opponenten är det självt.

Hur definierar du "Jag"?

Som ett ord som definieras av den som använder det i en specifik kontext.

Ja, det kanske är det mest närma man kan komma.PM:a om du kommer på något bättre.

[IngOehman]

Almen:

"Det" i det inlägg av dig som Flint citerade, skall det tolkas som medvetandet?

Isåfall vill jag nog resa en... om inte filosofisk invändning så i varje fall en filosofisk reservation - nämligen att man självklart i resonemang är fri att välja perspektiv, inklusive att låtsas som om man inte är inblandad alls i frågan.

Man kan bortse ifrån att man alls finns (som resonemangsförare) och bara titta på saker utifrån, och det kan man göra även när man själv finns därinne, man behöver alltså inte bortse ifrån sig själv som person, bara bortse ifrån att man är en person även när man resonerar och betraktar. Alltså titta på sig själv som en del av problemet, utan att adressera att tittaren är samma person.

I många fall är det till och med en väldigt bra ide att komma överens om att man gör så, således att ingen ständigt haltar och sätter krokben för resonemangen hela tiden genom att blanda in det som är utblandat.

Filosofiskt blir det steg två. Man startar med att inte tänka på att man är inblandad, sen tar man upp att man faktiskt är det, och till sist bestämmer man sig för att bortse ifrån det, för att inte fastna där*.

- - -

Med det sagt är det självklart sant det du skriver, men man får liksom lov att nöja sig med att konstatera det, och gå vidare genom att sen bortse ifrån det.


Vh, iö

- - - - -

*Sen kan det finnas ett steg tre också, liknande steg ett, som diskussioner sällan blir mogna för.

[Torrowitz]

Min personliga uppfattning om medvetandet är att jag vet inte vad det är (sic), annat än att det ger mig en möjlighet att uppleva livet. Jag skulle verkligen vilja att någon kunde visa/förklara vad det verkligen är.

Om medvetandet skulle vara det enda som skulle invända mot sig själv, så är jag inte riktigt med(?). Descartes skrev att ”cogito, ergo sum” (jag tänker, alltså finns jag). Det betyder att jag kan inte invända mot att jag upplever livet och då inte heller kan invända mot mitt medvetandet. Om någon har en ny tolkning/förståelse av detta så vill jag gärna höra den.

Jag är inte en person som på något sätt kan avgöra om vår okunskap om mörk energi eller materia är ett problem i sig eller inte. Jag har ingen uppfattning om detta. Jag tycker bara att man generellt bör vara försiktig med uttalanden om förståelsen av universum när vi säkert (kanske de 5% också i viss mån är osäkra?) bara känner till 5% om den. Med stor sannolikhet så finns det mycket mer vi inte känner till. Mörk energi och materia kan i sig bestå av många olika saker med olika funktioner.

Den inre världen är också elektrisk och kemikalisk som kan mätas, men det är övergången till upplevelsen till det som vi kallar medvetandet – precis som Peter skriver – som är det riktigt svåra som jag ser det.

Professor Turok nämnde också något om hur energivågor i ett rum omvandlas till att vi upplever fysiska ting. Vad som gör denna omvandling är hitintills oförklarat och han hade inte heller någon förklaring att ge. Men sedan tidigare vet vi att medvetandet kan på något sätt påverka ljusvågorna i olika försök genom bara en iakttagelse, så att vågformen omvandlas till materia i form av fotoner, som enligt Turok överförs ”paketvis” och inte som en kontinuerlig ström. Han visade tidigare välkända försök på detta på föredraget, men implikationerna är mycket stora och leder till idag bara gissningar hur det egentligen fungerar.

Mvh/Torrowitz

[Almen]

Hur definierar du "Jag"?

Som ett ord som definieras av den som använder det i en specifik kontext.

Ja, det kanske är det mest närma man kan komma.PM:a om du kommer på något bättre.

OK, det skall "jag" göra.

[Almen]

Almen:

"Det" i det inlägg av dig som Flint citerade, skall det tolkas som medvetandet?

Ja, det var det det syftade på.

Isåfall vill jag nog resa en... om inte filosofisk invändning så i varje fall en filosofisk reservation - nämligen att man självklart i resonemang är fri att välja perspektiv, inklusive att låtsas som om man inte är inblandad alls i frågan.

Är ditt "man" också medvetandet?

I alla fall, min tanke var lite att det vid vanlig introspektion (till exempel när man tittar på "enklare" funktioner i hjärnan) är svårt nog att förhålla sig neutral, och än mer så när det är en emergent egenskap som medvetandet man studerar. Det är svårt att studera medvetandet omedvetet, tror jag.

Man kan bortse ifrån att man alls finns (som resonemangsförare) och bara titta på saker utifrån, och det kan man göra även när man själv finns därinne, man behöver alltså inte bortse ifrån sig själv som person, bara bortse ifrån att man är en person även när man resonerar och betraktar. Alltså titta på sig själv som en del av problemet, utan att adressera att tittaren är samma person.

I många fall är det till och med en väldigt bra ide att komma överens om att man gör så, således att ingen ständigt haltar och sätter krokben för resonemangen hela tiden genom att blanda in det som är utblandat.

Filosofiskt blir det steg två. Man startar med att inte tänka på att man är inblandad, sen tar man upp att man faktiskt är det, och till sist bestämmer man sig för att bortse ifrån det, för att inte fastna där*.
- - - - -
*Sen kan det finnas ett steg tre också, liknande steg ett, som diskussioner sällan blir mogna för.

Joo... Men det är svårt, speciellt när ämnet är en själv.

[petersteindl]

Problemet med teorier om medvetandet (och invändningar mot desamma) är att den enda opponenten är det självt.

Hur definierar du "Jag"?

Som ett ord som definieras av den som använder det i en specifik kontext.

Jag skulle vilja säga att det i så fall knappast kan kallas för ett universellt begrepp. Det blir svårt att sätta en slags användbar definition. Om min kropp exempelvis mördar person A men där jag anser att det inte var jag blir jag frikänd då? Troligtvis inte på långa vägar. Det måste finnas samband och universella begrepp för detta. Det finns tillstånd där ordet "jag" används utan att personen är i medvetande. I så fall är ordet "jag" inte i relation till medvetandet. Sedan finns det djur som har ett självmedvetande, åtminstone då man gör experimentet med en spegel. Är termen jag applicerbart för dessa djur? Är "jaget" en del av kroppen? I så fall vilken del? Eller är "jaget" själva kroppen d v s hela kroppen? Om en dator programmeras så att den använder ordet jag, innebär det att datorn är medveten om sitt jag?

Sigmund Freud har skrivit en del i ämnet och CG Jung har skrivit en del angående "jaget". Det går att analysera för att möjligtvis/troligtvis få till ett universellt begrepp som motsvarar fenomenet och associationen till "jaget".

Sedan kan man tänka så här: Om jag gör en operation som innebär transplantation där jag får nya armar och nya fötter. Är jag jag fortfarande? Om jag dessutom byter ut hornhinnor, lever, hjärta och njurar är jag fortfarande jag då? Om jag även byter ut ansiktet är jag fortfarande jag då? Om jag gör en operation i hjärnan där jag får nya fräscha nerver så att syn, hörsel, lukt och känsel blir på topp är jag jag då? Var går gränsen så att säga? Man skulle kunna applicera Almens förklaring och nöja sig med att subjektivt sett kan det variera mellan olika individer. Å andra sidan skulle en undersökning av patienter eller friska som får genomgå ett frågeformulär peka på att det är ett universellt begrepp som betyder samma sak för alla, åtminstone för alla som har ett intakt medvetande. Men jag tror inte det räcker. Vad händer om man skulle byta ut hela DNA hos en människa men där människan får behålla allt sitt minne? Är jaget en del av minnet d v s upplevda saker eller är det DNA? Eller båda delarna? Försvinner jaget hos dem som drabbats av total minnesförlust? Av det jag vet så upplever nära och kära det så. Frågan är om man själv anser sig inte ha ett jag längre eller ett annat jag? Det finns många frågeställningar i ämnet som troligtvis di lärde svarar lite olika på.



Den här bilden får stå som exempel tills vidare.

Med vänlig hälsning
Peter

[tobm]

Kan rekommendera del 3 i Derek Parfits bok Reasons and Persons. Hela boken finns här, men som sagt, s.199 i boken (s.214 i länken nedan) och framåt är det intressanta när det gäller personlig identitet.
http://www.chadpearce.com/Home/BOOKS/161777473-Derek-Parfit-Reasons-and-Persons.pdf

[petersteindl]

Kan rekommendera del 3 i Derek Parfits bok Reasons and Persons. Hela boken finns här, men som sagt, s.199 i boken (s.214 i länken nedan) och framåt är det intressanta när det gäller personlig identitet.
http://www.chadpearce.com/Home/BOOKS/161777473-Derek-Parfit-Reasons-and-Persons.pdf

Tackar, jag skall titta på det. Jag har läst rätt mycket i området och har kunnat bilda mig en rätt bra uppfattning baserat på filosofi, psykologi/analys och inte minst på neurovetenskap.

Med vänlig hälsning
Peter

[dewpo]

Det finns många teorier [om medvetandet] men hitintills har ingen kommit med en invändningsfri förklaringsmodell.

Problemet med teorier om medvetandet (och invändningar mot desamma) är att den enda opponenten är det självt.

Mitt medvetande har aldrig opponerat sig mot att det skulle finnas trots att det nästan kasta in handduken vissa sömniga kvällar och sagt att nu får vi fortsätta imorgon

[petersteindl]

Alltså, jag bara måste visa dessa Tillägnad violinisterna på Faktiskt.
... och shifts.




efter några minuter blir det lite ombytta roller.

Med vänlig hälsning
Peter

[PerStromgren]

Lysande!

[shifts]

[pinnen]

Jag har inte riktigt greppat denna tråd

Är det en presentationstråd? en hyllningstråd? en sytråd?

Det finns mycket trevligt i den dock men den verkar liksom sväva ut och inte ta form. Jag som hade hoppats på avslöjanden om 70-80 talets hifi-Stockholms undre värld och liknande men det kanske kommer?