usb-kablar mina intryck

[Harryup]

Känner inte till Naim men det är ju streamers du listat och de har ethernet in med Tcp/ip förstås. Kan inte tänka mig en enda streamer med Ethernet ut för vilket försteg har något annat än vanliga digitala ingångar.

[Harryup]

Jag tror att du pratar om något annat in stereoljud vid USB till en DAC (som väl knappast ska behöva uppdateras alls, om det ens går).

Vet ej om sprudels innehåller en FPGA, min gör det i vart fall och kan uppgraderas och det händer.

Och då ändras tonkurvan av usb-kabelbyte? -Jaha... Känns ju som en bra DAC-konstruktion som man skulle vilja ha. Inte.

Har ingen USB-in själv. Men först frågar du om det går att uppgradera en DAC och jag svarar att det är möjligt på vissa. Sen fortsätter du med dina förutfattade meningar och påpekar att tonkurvan som Peter har förklarat vad som kan hända trots att den inte förändras. Vi får väl se vad som händer för Sprudel, men så mycket kan jag säga att ju högre upplösning man har som man skickar i kabel ju mer potentiella problem får man med apparater som beter sig udda, möjligen beroende på massfabrikation. Eftersom dacar och streamers bygger på en massa programvara många gånger så vet man ju aldrig om man kommer få den sista versionen av firmware då allt funkar som den skall innan produkten slutar att supportas. Det händer inte när det gäller hembioreceivers i vart fall enligt mina erfarenheter.

[Harryup]

Jag har i alla fall aldrig märkt att ett ljudkort eller dac påverkas klangmässigt av usb-kabel-byte. Hade jag gjort det så hade jag naturligtvis undersökt det. Och på mätdatorn hade jag definitiv märkt om kalibreringsmiken kopplad via usb-ljudkort fått en ny tonkurva från dag till dag eller när jag flyttat det och bytt kabel. Tonkurvan jämförs alltid med dagen innan före ny kalibrering nämligen. Även med andra ljudkort som används till kontrollmätning hade det upptäckts antingen genom att loop-backkanalen diffat mer än vanligt från nära nog spikrakt till något annat eller att mätobjekten helt plötsligt till synes börjat få en ny tonkurva. Jag har bytt både dator och kabel till ljudkorten några gånger utan att detta har hänt.
Det är väldigt märkligt att detta bara verkar inträffa på fina hifi-grejor (om det nu verkligen gör det och inte handlar om griller som planterats i huvudet på dom som hör tonkurveskillnaderna...).
Jag ser större skillnader om jag flyttar mätmiken 5mm än från dag till dag eller om jag flyttat objekt i rummet (inkl viss drift pga rumstemperatur och annat), vilket säger en del om den precision som krävs när man försöker spela in skillnader (som fallet i den här tråden) om det ska vara meningsfullt att använda inspelningarna för att avgöra om skillnader i den inspelade anläggningen kan avgöras eller inte. -Vilket jag tjatat om ett antal gånger.

Javisst tjatar du och andra om att det inte är en vetenskaplig test, men det finns ju ingen som sagt att det är det. Går det inte att förstå att den uppkom som en kul grej?
Är det inte tillåtet på faktiskt att vissa kan få göra en kul grej utan att viss grupp skall klaga på saker som ingen påstått?
Den ultimata testen skall ju vara sprudels blindtest, detta är ju bara uppvärmning. Sen om det noteras en verklig skillnad så får man se på ursprunget till den skillnaden då efter blindtesten.

[jansch]

[
........................
Den ultimata testen skall ju vara sprudels blindtest, detta är ju bara uppvärmning. Sen om det noteras en verklig skillnad så får man se på ursprunget till den skillnaden då efter blindtesten.

Jag tycker nog att "Den ultimata testen" borde vara en redovisad mätning som går att reproducera och där även analys kan ske i nästa steg hur en ev. förändring uppstår.
En förutsättning för utveckling.

Då (om man kan mäta enkelt) skulle man även, i vissa fall, kunna bekräfta nyttan av ett USB filter som enligt min mening ibland kan göra "stordåd" och i vissa anläggningar är helt verkningslösa.

[sprudel]

Jag har i alla fall aldrig märkt att ett ljudkort eller dac påverkas klangmässigt av usb-kabel-byte. Hade jag gjort det så hade jag naturligtvis undersökt det. Och på mätdatorn hade jag definitiv märkt om kalibreringsmiken kopplad via usb-ljudkort fått en ny tonkurva från dag till dag eller när jag flyttat det och bytt kabel. Tonkurvan jämförs alltid med dagen innan före ny kalibrering nämligen. Även med andra ljudkort som används till kontrollmätning hade det upptäckts antingen genom att loop-backkanalen diffat mer än vanligt från nära nog spikrakt till något annat eller att mätobjekten helt plötsligt till synes börjat få en ny tonkurva. Jag har bytt både dator och kabel till ljudkorten några gånger utan att detta har hänt.
Det är väldigt märkligt att detta bara verkar inträffa på fina hifi-grejor (om det nu verkligen gör det och inte handlar om griller som planterats i huvudet på dom som hör tonkurveskillnaderna...).
Jag ser större skillnader om jag flyttar mätmiken 5mm än från dag till dag eller om jag flyttat objekt i rummet (inkl viss drift pga rumstemperatur och annat), vilket säger en del om den precision som krävs när man försöker spela in skillnader (som fallet i den här tråden) om det ska vara meningsfullt att använda inspelningarna för att avgöra om skillnader i den inspelade anläggningen kan avgöras eller inte. -Vilket jag tjatat om ett antal gånger.

Javisst tjatar du och andra om att det inte är en vetenskaplig test, men det finns ju ingen som sagt att det är det. Går det inte att förstå att den uppkom som en kul grej?
Är det inte tillåtet på faktiskt att vissa kan få göra en kul grej utan att viss grupp skall klaga på saker som ingen påstått?
Den ultimata testen skall ju vara sprudels blindtest, detta är ju bara uppvärmning. Sen om det noteras en verklig skillnad så får man se på ursprunget till den skillnaden då efter blindtesten.

Jag tror nog att den ultimata testen för många här på faktiskt blir om vi mäter ut från dac och inverterar resultat från en kabel mot en annan.
Det ultimata testet för att övertyga mig själv, blir att låta hustrun arrangera vilken kabel som spelar utan min vetskap så får den bli där under ett antal normala speldagar. Hon ska få en random-list på två olika kablar. Eftersom detta är för min egen skull är intresset för fusk nada.

[sprudel]

Halmgubbediskussionen om min dåliga dac avslutas här.

https://www.stereophile.com/content/cho ... -processor

[sprudel]

@Peter!

Vilket nätfilter rekommendera du? Vilken länk i kedjan anser du vara mest kritisk?

[hcl]

Här kommer en länk till Dropbox med inspelningar från mobilen.
Randomvalda intron på två låtar.
1 o 2 är en kabel, 3 o 4 en annan, 5 o 6 en 3e.

https://www.dropbox.com/sh/ctzroiha9xk4 ... ySw1a?dl=0

Jag tycker mig höra skillnader på dessa inspelningar ganska omgående när jag lyssnar i hörlurar, min första snabba värdering är följande:

Kabel 3 (klipp 5 och 6) uppfattar jag med ganska liten marginal som aningen bättre än Kabel 1 (klipp 1 och 2), Kabel 2 (klipp 3 och 4) låter nästan lite trasig i jämnförelsen med de andra.

1. Kabel 3
2. Kabel 1
3. Kabel 2

Detta alltså efter bara ett par fåtal lyssningar fram och tillbaka, kanske jag ändrar mig om den inbördes ordningen efter mer lyssning. Om inte min hörsel spelar mig ett litet spratt här så måste jag säga att jag är helt förbluffad över att det verkar vara en ljudlig skillnad mellan dessa USB-kablar, jag trodde på förhand att det absolut inte skulle vara det.

Det blir intressant att få veta om ni andra hör någon skillnad, glöm inte att lyssna med hörlurar.

Underhållande, eller inte, men hos mig är klipp 1 och 2 inte alls bra. Klipp 3 reps 4 är dom som går att lyssna på utan direkt besvär. Klipp 5 och 6 upplever jag som något sämre än 3 och 4, men 1 och 2 är sämst. Nu har jag inte bemödat mig med att läsa hela tråden och inte helöer vad som ändrats mellan klippen. Om jag förstår ovanst rätt så skulle jag rangordna enl.

1. Kabel 2
2. Kabel 3
3. Kabel 1

[hcl]

Nej, det upptäckte jag nu när du säger det. Fixat nu.
Gör om inspelningen i morgon, förlustfri.

Har inte lyssnat så noga på det inspelade, har ju det hela live här hemma. Samma musik.

Sprudel, det felet är försumbart jämfört med alla andra fel. Varför denna extrema envishet - metoden är inadekvat och därtill. Släpp detta.

Om du har en bärbar dator kan koppla du ju spela in analogt från DAC och på så vis eliminera i alla fall de mest allvarliga bristerna i metoden.

Har aldrig förstått mig på de som demar sin fina anläggning på Youtube och ber andra lyssna hur det låter, men så på Goats initiativ så var det någon som gjorde en inspelning av sin anläggning med två olika inställningar och det hördes tydligen via telefonupptagningen. Tonala skillnader bör ju kunna uppfattas.
Se det här som en förövning som utgångspunkt för att gå vidare. Jag är verkligen intresserad av att veta om jag kan höra skillnad, om det finns skillnad, då jag tycker mig uppfatta skillnad.

Här är jag benägen att hålla med. Att jämföra återgivning via telefoninspelningar blir i alla avseenden så hårt kvalitetsklippt att även om man kan höra skillnader så är varje variant ändå på en ointressant låg nivå. Man kanske kan identifiera och skilja bättre från sämre, men bara något grovt (det som passerar tillräckligt tydligt genom telefon etc). Det är inte alls osannolikt att väsentliga skillnader samtidigt existerar, men som helt går förbi/förlorade i den använda testutrustningen. Det är lite som att jämföra vin, men innan man jämför droppa i en brusvitamintablett i varje glas.

[RogerJoensson]

Javisst tjatar du och andra om att det inte är en vetenskaplig test, men det finns ju ingen som sagt att det är det. Går det inte att förstå att den uppkom som en kul grej?

Jo. Vad har du för anledning att fråga det?
Jag tjatar med förhoppningen det ev. skulle kunna leda till att man mildrar felen och med lite noggrannhet kan göra testen bättre, medan du hittar på förklaringar som bidrar till att man inte tar felkällorna och förklaringarna på allvar och kan ta sig framåt till lite högre höjder vetskapsmässigt.

Är det inte tillåtet på faktiskt att vissa kan få göra en kul grej utan att viss grupp skall klaga på saker som ingen påstått?

Så bara de som tycker som tycker "rätt" ska få uttala sig? Nej, jag håller inte med. Inte på faktiskt.

Den ultimata testen skall ju vara sprudels blindtest, detta är ju bara uppvärmning. Sen om det noteras en verklig skillnad så får man se på ursprunget till den skillnaden då efter blindtesten.

Det normala i få-för-sig-världen är att det där något så när meningsfulla testerna aldrig blir av, eftersom man ju accepterar de skillnader man hörde i det gravt svajiga testet som objektiv sanning och godtar de hittepåförklaringar som bjuds och att det därför inte anses finns behov av uppföljning. Det är så kabellyftare, kablar med magisk blå olja och vad man nu kan hitta på anses ge meningsfull ljudförbättring och att det är typ bevisat.
Om bättre tester blir av så är det trots inlägg där man bara hittar förklaringar, godtar dem som sanning utan att undersöka om det stämmer. Poängen med faktiskt var väl att man skulle komma lite längre än så.
Om man ringar in problemen, säkerställer att de faktiskt finns så kan man undersöka vad det beror på och -trumvirvel- göra något åt dem. Om de nu finns.

[goat76]

Javisst tjatar du och andra om att det inte är en vetenskaplig test, men det finns ju ingen som sagt att det är det. Går det inte att förstå att den uppkom som en kul grej?

Jo. Vad har du för anledning att fråga det?
Jag tjatar med förhoppningen det ev. skulle kunna leda till att man mildrar felen och med lite noggrannhet kan göra testen bättre, medan du hittar på förklaringar som bidrar till att man inte tar felkällorna och förklaringarna på allvar och kan ta sig framåt till lite högre höjder vetskapsmässigt.

Är det inte tillåtet på faktiskt att vissa kan få göra en kul grej utan att viss grupp skall klaga på saker som ingen påstått?

Så bara de som tycker som tycker "rätt" ska få uttala sig? Nej, jag håller inte med. Inte på faktiskt.

Den ultimata testen skall ju vara sprudels blindtest, detta är ju bara uppvärmning. Sen om det noteras en verklig skillnad så får man se på ursprunget till den skillnaden då efter blindtesten.

Det normala i få-för-sig-världen är att det där något så när meningsfulla testerna aldrig blir av, eftersom man ju accepterar de skillnader man hörde i det gravt svajiga testet som objektiv sanning och godtar de hittepåförklaringar som bjuds och att det därför inte behöver följas upp. Det är så kabellyftare, kablar med magisk blå olja och vad man nu kan hitta på anses ge meningsfull ljudförbättring.
Om bättre tester blir av så är det trots inlägg där man bara hittar förklaringar, godtar dem som sanning utan att undersöka om det stämmer. Poängen med faktiskt var väl att man skulle komma lite längre än så.
Om man ringar in problemen, säkerställer att de faktiskt finns så kan man undersöka vad det beror på och -trumvirvel- göra något åt dem. Om de nu finns.

Men vad ör det här för påhittad slutsats, alla här har pratat om att det SKA göras mer ingående tester och förslaget har också varit att det ska ske blindtester där Sprudels fru kanske kan hjälpa honom med det, alternativt att forumvänner i Göteborgs-trakten kommer och hjälper.

De enda bromsklossarna i tråden är de som i stort sett endast vill skjuta ner alla inledande tester och bara ägnar sig åt att måla upp sina förutfattade meningar. De som inte är intresserade att bidra bör lämna tråden.

[RogerJoensson]

Javisst tjatar du och andra om att det inte är en vetenskaplig test, men det finns ju ingen som sagt att det är det. Går det inte att förstå att den uppkom som en kul grej?

Jo. Vad har du för anledning att fråga det?
Jag tjatar med förhoppningen det ev. skulle kunna leda till att man mildrar felen och med lite noggrannhet kan göra testen bättre, medan du hittar på förklaringar som bidrar till att man inte tar felkällorna och förklaringarna på allvar och kan ta sig framåt till lite högre höjder vetskapsmässigt.

Är det inte tillåtet på faktiskt att vissa kan få göra en kul grej utan att viss grupp skall klaga på saker som ingen påstått?

Så bara de som tycker som tycker "rätt" ska få uttala sig? Nej, jag håller inte med. Inte på faktiskt.

Den ultimata testen skall ju vara sprudels blindtest, detta är ju bara uppvärmning. Sen om det noteras en verklig skillnad så får man se på ursprunget till den skillnaden då efter blindtesten.

Det normala i få-för-sig-världen är att det där något så när meningsfulla testerna aldrig blir av, eftersom man ju accepterar de skillnader man hörde i det gravt svajiga testet som objektiv sanning och godtar de hittepåförklaringar som bjuds och att det därför inte behöver följas upp. Det är så kabellyftare, kablar med magisk blå olja och vad man nu kan hitta på anses ge meningsfull ljudförbättring.
Om bättre tester blir av så är det trots inlägg där man bara hittar förklaringar, godtar dem som sanning utan att undersöka om det stämmer. Poängen med faktiskt var väl att man skulle komma lite längre än så.
Om man ringar in problemen, säkerställer att de faktiskt finns så kan man undersöka vad det beror på och -trumvirvel- göra något åt dem. Om de nu finns.

Men vad ör det här för påhittad slutsats, alla här har pratat om att det SKA göras mer ingående tester och förslaget har också varit att det ska ske blindtester där Sprudels fru kanske kan hjälpa honom med det, alternativt att forumvänner i Göteborgs-trakten kommer och hjälper.

En del bromsar försök att påverka de nu utförda testerna i meningsfull riktning, genom att godta de fel som hörs, komma med hittepåförklaringar och mena att dom som har invändningar eller förslag till förbättringar inte ska uttala sig.

De enda bromsklossarna i tråden är de som i stort sett endast vill skjuta ner alla inledande tester och bara ägnar sig åt att måla upp sina förutfattade meningar. De som inte är intresserade att bidra bör lämna tråden.

Vi är på faktiskt, poängen var att det skulle hålla lite högre höjd vetenskapsmässigt än andra hifi-forum. Det blir det inte om man förbjuder de som har förslag till att göra tester vetenskapligt meningsfulla att tala
Om bättre tester blir av så är det trots inlägg där man bara hittar förklaringar, godtar dem som sanning eftersom de allt som oftast leder till att man slutar där.

[goat76]

Förbjuder???

Varenda person i tråden har ju sagt att nästa steg är mer vetenskapliga tester.

[RogerJoensson]

Du skrev ju just att de som har invändningar bör lämna tråden!
Det är inte svårt att gissa vad den första testen hade kunna leda till för slutsatser om ingen hade påpekat felkällorna. Det är inte sällan att det du kallar för inledande tester stannar just där, eftersom man ju faktiskt hör skillnad.

[goat76]

Du skrev ju just att de som har invändningar bör lämna tråden!
Det är inte svårt att gissa vad den första testen hade kunna leda till för slutsatser om ingen hade påpekat felkällorna. Det är inte sällan att det du kallar för inledande tester stannar just där, eftersom man ju faktiskt hör skillnad.

Det finns de som skrivit i tråden som bara gjort det för att kritisera de inledande testen, de tester som är gjorda endast för att möjligtvis öppna ögonen för de som är mest skeptiska till OM det verkligen kan finnas en ljudlig skillnad mellan USB-kablar. Jag har inte anklagat dig eller någon annan specifikt.

OM de enkla inledande testerna var det enda som var planerat att göras så hade det varit mer befogat att sitta och klaga, nu är det inte så eftersom det SKA göras mer fördjupade tester vilket huvudpersonen Sprudel varit noga att påpeka.

[RogerJoensson]

Om ingen hade påpekat felkällor och metodproblem, så hade sannolikt inga uppföljande tester gjorts. Att sitta och bedöma skillnader som lika gärna kan bero på något annat än det man tror är inte bara meningslöst, det leder ofta till att fel slutsatser dras och att samband som inte finns blir till sanning. Hela hifibranschen är fullt av sådant.

[goat76]

Om ingen hade påpekat felkällor och metodproblem, så hade sannolikt inga uppföljande tester gjorts. Att sitta och bedöma skillnader som lika gärna kan bero på något annat än det man tror är inte bara meningslöst, det leder ofta till att fel slutsatser dras och att samband som inte finns blir till sanning. Hela hifibranschen är fullt av sådant.

Så här ligger det till.

1. Ingen annan än Sprudel och hans fru har hört hur stora skillnader det är eller om de överhuvudtaget existerar.

2. OM de tonala skillnaderna är tillräckligt stora för att höras på en inspelning med mobiltelefon så kommer de att höras på en inspelning med en mobiltelefon, OM de däremot inte är tillräckligt stora tonala skillnader för att höras på en inspelning med mobiltelefon så är de inte tillräckligt stora för att höras på en inspelning ned en mobiltelefon. Så hur stora ljudliga skillnader är det, antingen hör vi det eller så hör vi det inte?
Testet är inte meningslöst OM man hör de tonala skillnaderna, t.o.m Ingvar säger ju att det kan räcka till för att höra tonala skillnader OM de inte är för små, hör man tydligt att det är skillnader så ÄR det skillnader.

Varför säger du att det sannolikt inte skulle göras mer djupgående tester när huvudpersonen från första början själv sagt att det SKA göras mer djupgående tester?

INGEN har sagt att några slutsatser kommer dras ur de inledande enkla testerna, så sluta sitta och fantisera.

[hcl]

OK! 4 filer här, en låt.

https://www.dropbox.com/sh/ctzroiha9xk4 ... ySw1a?dl=0

Samtliga av dessa tycker jag helt enkelt är undermåliga. Sämre än alla i första omgången.

Vilka varianter tycker du låter bäst IRL (d.v.s. av det som spelas in, inte av inspelningarna)?

[Harryup]

Om ingen hade påpekat felkällor och metodproblem, så hade sannolikt inga uppföljande tester gjorts. Att sitta och bedöma skillnader som lika gärna kan bero på något annat än det man tror är inte bara meningslöst, det leder ofta till att fel slutsatser dras och att samband som inte finns blir till sanning. Hela hifibranschen är fullt av sådant.

Har rätt många ggr påpekats att strudel skall testa blint och börjar man läsa tråden ifrån början så ser man det. I mångt och mycket är vetenskapligheten på faktiskt enbart skaplig. För mycket låsningar och för mycket partiella lässvårigheter när man ställt in sig på enbart ett alternativ drabbar alla läger här.

[RogerJoensson]

2. OM de tonala skillnaderna är tillräckligt stora för att höras på en inspelning med mobiltelefon så kommer de att höras på en inspelning med en mobiltelefon, OM de däremot inte är tillräckligt stora tonala skillnader för att höras på en inspelning med mobiltelefon så är de inte tillräckligt stora för att höras på en inspelning ned en mobiltelefon. Så hur stora ljudliga skillnader är det, antingen hör vi det eller så hör vi det inte?
Testet är inte meningslöst OM man hör de tonala skillnaderna, t.o.m Ingvar säger ju att det kan räcka till för att höra tonala skillnader OM de inte är för små, hör man tydligt att det är skillnader så ÄR det skillnader.

Potentilella problem är som sagt att fel pga avvikelser i uppställningen kan vara så stora att skillnaderna du hör inte har med skillnader som kommer ur anläggningen att göra.

Varför säger du att det sannolikt inte skulle göras mer djupgående tester när huvudpersonen från första början själv sagt att det SKA göras mer djupgående tester?

INGEN har sagt att några slutsatser kommer dras ur de inledande enkla testerna, så sluta sitta och fantisera.

Jag säger så för att det är så det brukar bli stanna av när man fått fram resultat och för att det inte ska bli så även denna gång. Du verkar t ex redan ha börjat dra slutsatser om att skillnader hörs, utan större intresse för var skillnaderna ligger. För någon annan kan uppfattas vara säkerställt om ingen påpekar fallgroparna. Det har dock inte med Sprudel att göra. Han verkar ha varit öppen för mer meningsfull test hela tiden.

Om de här skillnaderna verkligen uppstår i hans rigg, så är det synnerligen intressant om man kan få reda på vad som orsakar det.

[RogerJoensson]

Om ingen hade påpekat felkällor och metodproblem, så hade sannolikt inga uppföljande tester gjorts. Att sitta och bedöma skillnader som lika gärna kan bero på något annat än det man tror är inte bara meningslöst, det leder ofta till att fel slutsatser dras och att samband som inte finns blir till sanning. Hela hifibranschen är fullt av sådant.

Har rätt många ggr påpekats att strudel skall testa blint och börjar man läsa tråden ifrån början så ser man det. I mångt och mycket är vetenskapligheten på faktiskt enbart skaplig. För mycket låsningar och för mycket partiella lässvårigheter när man ställt in sig på enbart ett alternativ drabbar alla läger här

Jag hittar dessvärre ingen användbar information i den kommentaren. Vad är det du försöker få fram?

[Belker]

Om ingen hade påpekat felkällor och metodproblem, så hade sannolikt inga uppföljande tester gjorts. Att sitta och bedöma skillnader som lika gärna kan bero på något annat än det man tror är inte bara meningslöst, det leder ofta till att fel slutsatser dras och att samband som inte finns blir till sanning. Hela hifibranschen är fullt av sådant.

Ge dig nu. Det behövs ingen metodpolis. Alla i den här tråden (och säkert de flesta på faktiskt) fattar. Du sparkar in öppna dörrar.

[RogerJoensson]

Tråkigt att du tycker så. Jag tycker att jag hjälper till att hålla dem öppna så att det för en gångs skull inte ska stanna av innan de där vettigare testerna gjorts. Men visst, jag kan backa.

[Harryup]

Just här i denna tråden så får du nog inse att det inte är så många som tycker det.
I andra trådar läser jag dina inlägg med intresse och ser att de tillför något bra.

/Harry Up

[RogerJoensson]

Då ber jag att få tacka för mig och hoppas att de där riktiga testerna blir av och ger något.

[Harryup]

Jag tycker inte att du skall sluta skriva i tråden men meddelandet vad du tycker har redan gått fram och det skjuter högst påtagligt över delmålet som är just för skojs skull.
DU har säkert något konstruktivt att komma med när det gäller allt övrigt.

/Harry Up

[Tell]

Har aldrig förstått mig på de som demar sin fina anläggning på Youtube och ber andra lyssna hur det låter, men så på Goats initiativ så var det någon som gjorde en inspelning av sin anläggning med två olika inställningar och det hördes tydligen via telefonupptagningen. Tonala skillnader bör ju kunna uppfattas.
Se det här som en förövning som utgångspunkt för att gå vidare. Jag är verkligen intresserad av att veta om jag kan höra skillnad, om det finns skillnad, då jag tycker mig uppfatta skillnad.

Här är jag benägen att hålla med. Att jämföra återgivning via telefoninspelningar blir i alla avseenden så hårt kvalitetsklippt att även om man kan höra skillnader så är varje variant ändå på en ointressant låg nivå. Man kanske kan identifiera och skilja bättre från sämre, men bara något grovt (det som passerar tillräckligt tydligt genom telefon etc). Det är inte alls osannolikt att väsentliga skillnader samtidigt existerar, men som helt går förbi/förlorade i den använda testutrustningen. Det är lite som att jämföra vin, men innan man jämför droppa i en brusvitamintablett i varje glas.

Du säger att du håller med om att man inte kan bedömma ljudupptagningar genom en mobil samtidigt som du gör just en bedömning att klipp 1 och 2 inte alls är bra medans 3 och 4 är lyssningsbara. Hur ska du ha det? Dessutom undrar jag hur du kan tycka det är såå stor skillnad när skillnaden verkligen är minimal?


Roger: Stå på dig, du är en av den sundaste som skriver i tråden just nu

[goat76]

2. OM de tonala skillnaderna är tillräckligt stora för att höras på en inspelning med mobiltelefon så kommer de att höras på en inspelning med en mobiltelefon, OM de däremot inte är tillräckligt stora tonala skillnader för att höras på en inspelning med mobiltelefon så är de inte tillräckligt stora för att höras på en inspelning ned en mobiltelefon. Så hur stora ljudliga skillnader är det, antingen hör vi det eller så hör vi det inte?
Testet är inte meningslöst OM man hör de tonala skillnaderna, t.o.m Ingvar säger ju att det kan räcka till för att höra tonala skillnader OM de inte är för små, hör man tydligt att det är skillnader så ÄR det skillnader.

Potentilella problem är som sagt att fel pga avvikelser i uppställningen kan vara så stora att skillnaderna du hör inte har med skillnader som kommer ur anläggningen att göra.

Varför säger du att det sannolikt inte skulle göras mer djupgående tester när huvudpersonen från första början själv sagt att det SKA göras mer djupgående tester?

INGEN har sagt att några slutsatser kommer dras ur de inledande enkla testerna, så sluta sitta och fantisera.

Jag säger så för att det är så det brukar bli stanna av när man fått fram resultat och för att det inte ska bli så även denna gång. Du verkar t ex redan ha börjat dra slutsatser om att skillnader hörs, utan större intresse för var skillnaderna ligger. För någon annan kan uppfattas vara säkerställt om ingen påpekar fallgroparna. Det har dock inte med Sprudel att göra. Han verkar ha varit öppen för mer meningsfull test hela tiden.

Om de här skillnaderna verkligen uppstår i hans rigg, så är det synnerligen intressant om man kan få reda på vad som orsakar det.

Det fetmarkerade är ännu en i raden av egna påhittade saker från din sida, det enda jag sagt är att jag tyckte mig höra en skillnad på inspelningarna OCH att jag ser fram emot när de riktiga testerna ska göras och när fler har lyssnat på plats.

Det här att behöva sitta och behöva sitta och besvara osanna påståenden börjar bli tröttsamt.

[RogerJoensson]

Det fetmarkerade är ännu en i raden av egna påhittade saker från din sida, det enda jag sagt är att jag tyckte mig höra en skillnad på inspelningarna OCH att jag ser fram emot när de riktiga testerna ska göras och när fler har lyssnat på plats.

Det är möjligt att du ändrat inställning sedan du skrev (min fetning): "Om inte min hörsel spelar mig ett litet spratt här så måste jag säga att jag är helt förbluffad över att det verkar vara en ljudlig skillnad mellan dessa USB-kablar", men du har även fortsatt käfta mot invändningar vad gäller den testen och tyckt att man inte har i tråden att göra om man har invändningar. Jag har dragit mina slutsatser från det, men jag accepterar den inställning till testen som du visar i sista inlägget. Jag hoppas du kan lägga detta år sidan nu. Låt mig vara, så låter jag tråden vara.
-Ledsen om jag skitade ner tråden ytterligare.

[petersteindl]

@Peter!

Vilket nätfilter rekommendera du? Vilken länk i kedjan anser du vara mest kritisk?

Ger ett kort svar från mobilen. Gällande nätfilter har jag ingen aning i dagsläget. Däremot tror jag att kraven vid CE-märkning har bidragit till betydligt mindre problem än på 80-talet.

Den mest kritiska länken i ljudåtergivningskedjan är upptagningen av akustiska skeenden vid inspelningen.
Sedan är det högtalarna inklusive rummets närstående väggar.

Det är alltså transformationen från akustiskt ljudtryck hos tryckgradient som är en vektorstorhet i ett vektorfält till elektrisk spänning i punkter i vektorfältet där punkterna är skalärer i ett skalärfält d v s amplituder utan riktning och därför inte har någon rumsdimension utan enkom tidsdimension. Detta gäller både direktljud och tidiga reflexer. Då fås Spänningsderivata som funktion av tid i 2 separata kanaler. All rumsderivata har eliminerats vid stereo och 2 kanaler.

Sedan skall dessa punkter representeras av högtalare där respektive högtalare skall transformera en skalär spänningsderivata som funktion av tid till en akustisk vektor i ett vektorfält där det åter skall uppstå rumsderivata i en 3-dimensionell rymd d v s vektorfält.

OBS! Detta vektorfält är inte samma som vid inspelningen. Det är ett helt nytt oberoende vektorfält. Man kan likna det vid 2 helt skilda Universum med helt åtskilda gravitationsfält. Nu skall det ena gravitationsfältet fångas in och byggas upp inuti det andra på sådant sätt att det andra gravitationsfältet inte förnimmas. Det betyder att alla galaxer och stjärnor och planeter skall vara helt intakta hos det uppbyggda Universum där det inte påverkas av det andra Universumet. Det kan endast ske genom immateriell fantomprojicering. Det sker i lyssnarens/betraktarens hjärna.

Detta skall ju fungera dels för direktljudet som ger kod för senare lokalisering av fantomprojicerade ljudobjekt där lyssningsrummets tidiga reflexer påverkar direktljudet, dels fungera för tidiga inspelade reflexer där högtalarnas direktljud även skall återge dessa i förening med lyssningsrummets tidiga reflexer där denna vektoriella kod förmedlar ljudkällornas position i inspelningslokalen och ursprungsposition i förhållande till varandra samt lyssnarens position i samma lokal och med all denna kod skall hörseln skapa en total akustisk förankring av samtliga musikinstrument och sångare samt sig själv i nämnda konsertlokal.

Det är alltså två fyrdimensionella akustiska händelser som via transformering skall till endimensionella elektriska förlopp med noll rumsdimension. Det är ett veritabelt konststycke och en utmaning att lyckas med. Då ingår högtalaren och lyssningsrummets tidiga reflexer från rummets begränsningsytor samt högtalarplacering i rummet.

Mvh
Peter