Bill50x skrev:IngOehman skrev:Bill50x skrev:Om jag ska bedöma ett förstärkeri, eller en högtalare, så kan jag dra säkrare slutsatser ju bättre grejor jag har före.
Men det är ingen vits att ha bättre grejjor efter menar du? (Högtalrna och rummet till exempel, i förstärkarfallet.)
För det är ju faktiskt det som Source first betyder - att det som kommer först är VIKTIGARE än det som kommer senare.
Det är ju precis det jag skriver. Source first betyder att det som kommer före är viktigare.
Det var inte alls det du skrev. Det du skrev var
bara att det är lättare att utvärdera en förstärkare när det är bra grejor före den. Då berättade jag för dig att det ÄVEN är lättare att utvärdera en förstärkare på när det är bra grejjor efter den - alltså att ordningen inte har med det hela att göra!
Det finns ingen skillnade därvidlag. Man lyssnar ALLTID på HELA kedjan - samtidigt.
Hur kommer det sig att du har så svårt att begripa deta???
Bill50x skrev:Med bra grejor först blir det enklare att värdera de efterföljande enheterna. I synnerhet om man använder sig av "lyssna-och-tyck"-metoden.
Visst, men det är ju enklare att utvärdera en grej även när de efterföljande enheterna är så bra som möjligt. Hur kan du lyckas missa att begripa detta?
Bill50x skrev:För övrigt har jag inte kallat F/E-lyssning för princip. Jag har bara skrivit att denna metod har sina fördelar precis som mätning med instrument har sina.
Nej, det skrev du inte alls, du talade om source first och skrev sedan i relation till sounrce first-principen: "...Jag tror inte på att använda det ena ELLER det andra. Även i en urvalsprocess handlar det om att använda olika metoder för att få balans. F/E-lyssning är bra för vissa saker, mätning med oscilloskop bra på annat."
Jag har för övrigt inte påstått att du kallat F/E-lyssning för en princip, jag har bara påpekat att du jämfört en princip med en metod. Det skrev jag för att påminna dig om att du inte exemplifierat när principen source first skulle ha ett berättaigande. Det enda du sagt är ju att det
kan vara den första komponenten som är det största felet, men något sådant kan man väl inte bygga en princip som påstår att så är fallet - det vill säga som dikterat att man skall bry sig om källan först.
Bill50x skrev:Precis som du skrev, det finns massor med olika avvikelser från ett bra ljud. Vissa avvikelser drabbar vissa typer av apparater mer än andra. Det kanske är svårare att klämma ur en perfekt fyrkantvåg från en högtalare än ett försteg? Men om en fyrkantvåg redan är degraderad när den går in i högtalaren, hur blir resultatet då?
Ännu sämre eller påverkas den inte eftersom förstöringen redan är gjord och signalen som matas in i högtalaren kan denna hantera
Snart ger jag upp. Jag börjar på allvar tro att du faktiskt har svårt att förstå dessa oerhört triviala självklarheter...
Om man lägger ihop två fel blir det oftast ett större fel än enskildheterna (om de inte är linjära fel och minimumfasfunktioner, som är varandras inverser). Vill man förbättra detta större summerade felet, så mycket som möjligt med så liten insats som möjligt, så gör man klokt i att ta hand om det större felet först.
Bill50x skrev:Varför jag försvarar source first? Jo, därför att jag ser vad som händer inom bildbehandling. Jag jobbar dagligen med sådan och ser tydligt hur det fungerar om man utgår i från ett redan distat original (tex en hårt komprimerad jpg). Även om jag i slutänden bara behöver en liten och komprimerad bild, bild resultatet alltid bättre om jag genom hela redigeringsprocessen utgår från bästa möjliga kvalitet.
Men snälla Bill - detta är ju bara självklarheter du yttrar!
Kedjans resultat är ju ALLTID beroende av
alla länkar i kedjan. Det är liksom leksaksnivå på förståelse, den som man hoppas alla har innan de ens börjar diskutera saken. fattar inte varför du drar upp det.
Självklart blir det bättre när källan är bra än när källan är sämre, men det betyder ju inte att det inte är ÄNNU större vinster i att ta hand om en ännu trängre flaskhals någon annanstans i kedjan, exempelvis senare i den. Det enda tillfälle då det inte är så är om källan är det största problement.
Bill50x skrev:Och som sista steg reducerar bilden till det format som önskas. Nu är ju analogier bara just - analogier, men ofta ger de jämförbara resultat. Vid grava förändringar spelar det naturligtvis ingen roll var försämringen sker eftersom resultatet ändå inte är ändamålsenligt. Men det är en annan sak.
Nej, det är inte alls en annan sak.
Du blandar ihop saker med varandra så illa att jag knappt har något hopp om att det kall gå att reda ut dem för dig, men jag försöker ändå.
Förstår du detta:
1. Om man arbetar med en sunkig bildsignal i en hel kedja och ställer till den mer och mer i länk efter länk, och sedan jämför det med att ta bort alla de förstörande länkarna (ersätter kedjans alla delar med oerhört högupplösande bidlbehandling) utan den allra sista - förstår du då att skillnaden mellan kedjorna är att den sistnämnda är rensad på en förfärlig massa fel, och att det är
därför den ser bättre ut? (Och att det inte har något med ordningen att göra?)
2. Om man utgår ifrån slutresultatet i exempel 1 (så att det blir source för nästa kedja) och sedan bygger en kedja därefter med alltigenom oerhört högupplösande bildbehandling som inte gör något med bilden - inser du då att den blir lika bra som i exempel 1?
Kort sagt - förstår du att "source last" är en lika giltig princip som "source first"?
Det handlar bara on en sak - att summan blir så bra som möjligt, och att det alltid uppnås effetivast genom att först och ffrämst ta hand om de största felen!
Bill50x skrev:I övrigt är det så, alla principer dyker på näsan om man hårdrar dem.
Berätta hur principen att omhändertagande av det upplevelsemässigt största felet ger den största felreduktionen, "dyker på näsan" när den hårddras!
(=Ta det värsta först, så blir det lättare att hitta felen på de mindre förstörande länkarna!)
Berätta hur principen att utgå ifrån de förutsättningar man inte kan göra något åt när man komponerar sin kedja (alltså utgår från sig själv och eventuellt det rum man avser använda) "dyker på näsan" när man hårddrar den!
(=Utgå ifrån rummet och dig själv när väljer rumsbehandling och högtalare, och från dig själv och högtlarna när du väljer förstärkare, och från allt det nämnda när du väljer försteg...)
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
)
.
