Pear, Randi, Fermer samt Taralabs

[subjektivisten]

Alltså, för mig blir formuleringen "rimligt transparent" en orimlighet...!

Varför då? Om den färgar så lite att det är kanske omöjligt att höra vid vanlig musik, vad är det som är orimligt med det?

Jag lever med ett för mig rimligt och ganska bra ljud, men jag skulle aldrig våga kalla det transparent! (Ok, jag förstår kanske vad du menar, har man ett rätt bra ljud är det s.a.s. delvis eller hyfsat transparent osv) Jag är på så sätt inte "motståndare" gentemot transparens som begrepp osv. Jag förstår poängen med det.

Förstår du det? Verkar ju inte som det eftersom det är orimligt och dyrt och konstigt, som det verkar på dig.

Haken är bara den att när man kommer upp i en viss nivå av transparens, så blir helt andra saker viktigare för mig. Det finns massor av faktorer (behöver jag upprepa dem ) som är oändligt mycket viktigare för mig, för att jag ska tycka hifi är kul, än den ljudmässiga skillnaden mellan två förstärkare för säg 2000:- För att inte tala om 20 000:-.

För det första, hur har du kommit fram till att dom är viktigare? Har du ens lyssnat på någon kedja som kan antas eller som man vet är rimligen transparent? Om inte, vad är det du jämför med då? Rykten på nätet?
För det andra, vad är det för något som säger att musiken och hifin inte skulle vara rolig med transparenta prylar? Låter ju som ett antagande taget från luften.

Jag hävdar att många som tycker det är kul med hifi, kan tycka att det är kul att "hålla på med" dyra kablar, hitta på anledningar att köpa dem - för att det är vad just de går igång på. Nästan lite perverst, eller kanske som rollspelare - totalt löjligt objektivt sett, men so what, de har kul! Sen kanske de tröttnar på den biten.

Ja, det är ju kul att läsa ständigt om folk som bränner ut sitt musikintresse genom ständiga prylbyten som kostar massa pengar för att ständigt jaga ett ljudnirvana som man aldrig hittar.
För du kommer inte kunna lura in mig att gemene audiofil köper dyrprylar för att dom är kul eller spacat utseende, utan varje gång man frågar eller läser/hör varför dom köper är det för dom anser det ger bättre ljud. En fix som avtar rätt fort när man upptäcker felen eller får för sig att "pryl B" ger bättre ljud.

Det är liksom meningslöst och fel att säga till en 25-årig snubbe som sitter med låtsassvärd på tåget att växa upp för h-e

Handlar ju inte om det. Det handlar ju om att ge tips som både sparar folk massa pengar, som kan ge dom klart bättre ljud och mer tid över för musiken. Sen är det upp till var och en om man vill ta dom tipsen eller inte, men på dig och vissa andra så verkar det vara negativt att tipsa om billigare alternativ.

Eftersom jag kan vara lika "löjlig" med mina krav på kul hifi, så kan inte jag säga varken vad andra ska sträva efter, eller vad de tycka om. Live and let live, helt enkelt. Det som passar mig kan vara outhärdligt för andra.

Hur har du kommit fram till detta? Vad är kul hifi? Skulle transparenta prylar vara mindre kul?

DVD och VHS som ett bra exempel: Jag köper gärna vhs, det duger bra bildmässigt och har viss nostalgifaktor/praktiskhet som passar här. Naturligtvis kan jag även köra och uppskatta DVD och vet om att de är bättre på flera sätt. Men, jag vet också att jag aldrig kommer att lägga stora pengar på en jättebra hemmabio (allt eller inget-delen) så för mig spelar just kvalitetsskillnaden ganska liten roll för valet mellan dem. Trots att jag är fullt medveten om den.

Ja, jag har många hundra VHS filmer men jag skulle inte tveka att välja DVD eller ännu hellre blu-ray version än VHS versionen. Visst kan det vara kul att kolla som nostalgi men annars så har jag endast dom för dom är en unik version (eller något som inte har något värde idag och kan lika gärna stå kvar i hyllan). Men då borde du inte bry dig om du kör 69 kpbs MP3or istället för Flac/CD, om kvaliten inte är så noga, bara det är kul hifi?

[meanmachine]

Varför då? Om den färgar så lite att det är kanske omöjligt att höra vid vanlig musik, vad är det som är orimligt med det?

Hur ofta lyssnar du på en isolerad del i återgivningskedjan?

Ja, det är ju kul att läsa ständigt om folk som bränner ut sitt musikintresse genom ständiga prylbyten som kostar massa pengar för att ständigt jaga ett ljudnirvana som man aldrig hittar.

Egentolkat påhitt.

Det handlar ju om att ge tips som både sparar folk massa pengar, som kan ge dom klart bättre ljud och mer tid över för musiken.

Som att köpa Bryston då ?

[MrUncool]

Så länge det inte finns någon satt standard att mäta efter så finns det lämnade oklarheter för utövarna att strida efter..

Beror på vad det är man vill ta reda på. Jag tänkte topic och då var väl tanken att man genom ett kontrollerat blindtest skulle få klarlagt huruvida man (dvs de som med empirisk grund påstår att de kan) kunde skilja mätbart lika kablar från varandra eller inte.

En internationell standard verkar inte heller gå att få till om vad som är bra ljud och inte. Vilka fel och är fel och vilka rätt som är rätt så att säga.

Nej - vad som låter bra är upp till var och en. Det är, för att åter knyta an till ämnet, när man med empirisk grund påstår att man hör skillnad mellan ovan kablar eller diverse andra saker (hifimöss, bandage etc, etc) som man kan ta reda på vad som är rätt eller fel. Hör man skillnad öppet så finns det ingen anledning till att man inte hör samma skillnad blint. Ett bra sätt att testa värdet av sin empiriska grund i just den frågan.

Om någons empiriska grund säger att en anläggning låter bra så är det i mina ögon en smaksak som man knappast kan ifrågasätta eller kontrollera med mätning eller test. Om någon däremot påstår att det blev skillnad (f/e) med en förändring i kedjan eller ett utanpåliggande tweak så är det annat. Här passar det alldeles utmärkt med mätningar och tester (blint naturligtvis).

[Kaffekoppen]

Det handlar ju om att ge tips som både sparar folk massa pengar, som kan ge dom klart bättre ljud och mer tid över för musiken.

Som att köpa Bryston då ?

Låter du ditt junk gå genom tråd efter tråd

Har du inget kul liv?

[KarlXII]

Det handlar ju om att ge tips som både sparar folk massa pengar, som kan ge dom klart bättre ljud och mer tid över för musiken.

Som att köpa Bryston då ?

Låter du ditt junk gå genom tråd efter tråd

Har du inget kul liv?

Haha, det där var ju en riktigt bra poäng ju. (till skillnad från dina osedvanligt trötta argument)

Låt en vanlig användare plocka Brystonförstärkaren i ett blindtest mot en Rotel eller NAD eller något annat. Jag tror inte man lyckas utan att använda F/E-grunkorna.

[meanmachine]

Det handlar ju om att ge tips som både sparar folk massa pengar, som kan ge dom klart bättre ljud och mer tid över för musiken.

Som att köpa Bryston då ?

Låter du ditt junk gå genom tråd efter tråd

Har du inget kul liv?

Håller du inte med? Tro snarare du var tvugen att påtala mig som junkspammare...

[dimitri]

Låt en vanlig användare plocka Brystonförstärkaren i ett blindtest mot en Rotel eller NAD eller något annat. Jag tror inte man lyckas utan att använda F/E-grunkorna.

Det har du alldeles rätt i.
De är bevisligen tillräckligt transparenta för att inte kunna skiljas åt i BT. Alltså torde det vara hugget som stucket vilken man använder. Och är det också. Om nu enbart transparens är huvudsaken.
Och det är väl bra? tycker du inte det.
En vanlig användare kan faktiskt köpa en av dessa och vara rätt så trygg med sitt köp med avseende på transparens. Jag t.ex. skulle göra så om det blev aktuellt. Men det är klart, jag hade då missat hela den pirrande känslan att läsa massa specifikationer, skriva på 4 fora och be om råd. Rör/trissor, Feedback eller inte, Rubicon kondensatorer eller "vanliga", Storleken på kondensatorbank, transformator, osv osv. Att vanka i olika butiker osv. Men framför allt skulle jag gå miste om känslan av att ha gjort eget val och därmed ev känsla av vara unik.

Att ha känsla att vara unik är viktigt. Inte minst för mig. Men för att orka och ha tid med den ansträngning som det innebär att vara unik inom ett för mig intressant område så skulle jag gladeligen följa transparentmaffians råd och vara trygg med att inte köpa ngt jag skulle tröttna på i första taget. Tyvärr eller som tur är, så har jag helt andra apparater och tänker inte byta. För som IÖ säger så är musiken robust och tål ganska mycket misshandel.

[subjektivisten]

Haha, det där var ju en riktigt bra poäng ju. (till skillnad från dina osedvanligt trötta argument)

Låt en vanlig användare plocka Brystonförstärkaren i ett blindtest mot en Rotel eller NAD eller något annat. Jag tror inte man lyckas utan att använda F/E-grunkorna.

Poängen finns ju inte eftersom både 1090 och 208 klara F/E lyssningen bra. Så vad är det du vill säga?

[subjektivisten]

Hur ofta lyssnar du på en isolerad del i återgivningskedjan?

Det gör jag ständigt. Just nu lyssnar jag endast på vinyl ifrån min skivspelare. Min CD får vänta på hans tur.
Sen så är den skivspelaren kopplad till andra delar och om man använder transparenta delar efter varandra så kommer ju signalen fram så opåverkad som möjligt. Det borde väl du förstå?

Egentolkat påhitt.

haha, verkligen inte.

Som att köpa Bryston då ?

Har jag ett brystonsteg?
Varför sitter du och hittar på saker hela tiden och påstår felaktigt vad andra säger ständigt? Har du så tråkigt liv?

[IngOehman]

Och för att koppla detta till mitt förra inlägg; det är pga detta som - i slutändan - JAG och ingen annan som bestämmer vad jag, i min situation, tycker är kul eller njutbart eller väsentligt.

So there

Och... med denna som det ser ut tämligen gemensamma strategi för att nå era mål... Fråga er själv - hur har ni lyckats?

[Plats för ert svar.]

(Om ni inte har något eget kan jag hjälpa er med ett förslag: Bla bla bla omöjligt bla bla levande musik är ouppnåeligt blättan blättan bla gett upp allt
hopp blaaa blablablab blaaa går inte att nå ett korrekt ljud blättan bla blabbla inte ens med nära nog obegränsade resurser* bla bla inte någe bla alls...

Kommentar till ers svar: Ajdå, det var ju synd för er det. En sådan inställning är svår att bota.

Men - sök ni vidare där ni uppfattar att det är ljust! Tänd för allt i världen inga nya lampor. Håll fast vid er tro!

Den har ju tagit er ända till den punkt där ni är nu - att ni inte tror att det som går, går... Det verkar ju vara en mycket
bra strategi som ger er härligt med återbäring... (ironi)


Vh, iö

- - - - -

*Ledtråd: De "resurser" ni behöver är kanske att ni behöver tillåta er att tända en och annan lampa, och sluta tro att de
vägar ni gått säger något om de vägar ni vägrar att ens tro att de finns på kartan?

Det här svaret känns helt frireligöst eller nåt. Tro? Bota? Tända lampor? Jag vet precis vad jag sysslar med, vad jag väljer bort till förmån för annat, vad jag prioriterar eller inte.

Du VET, säger du när du talar om din tro (som vilket frireligiös pastor som helst) att något är omöjligt att levande musik är ouppnåeligt du har gett upp allt hopp det går inte att nå ett korrekt ljud och det hjälper inte ens med nära nog obegränsade resurser...

Ser du inte vad du själv skriver?

Du lever ju i en värld av trosuppfattningar som inte vilar på några som helst argument, du framställer dig själv som en person helt utan nyfikenhet på de kunskaper och erfarenheter* som du saknar och du när en nästan övertydlig religiös övertygelse om alltings omöjlighet!

Vad är det som gör att du din TRO är så stark?

Vad är det som gör att du är så oförmögen att ifrågasätta den och söka nya vägar?

Eller är det kanske svårt att acceptera att jag har egna, helt unika mål?

Nejdå. Inte det allra minsta, men det känns tragiskt att givit upp målen på grund av en religiös tro på deras omöjlighet.

Jag har inte sett tillstymmelsen till argument från dig för den håglöshet som du illustrerar med avseende på återgivningens potential. Bara påståenden. Du verkar bara inte kunna lämna din tro som en gång för alla är fastetsad i ditt sinne, och som säger att det går inte - det kan inte gå - det får inte gå (för då har du ju haft fel...).

Inser du inte att du givit upp målen på grund av din tro på målens omöjlighet?

Ser du inte att det enda du gör med denna religiösa övertygelse är att "återanvända" den som ett pseudoargument till dig själv för att INTE lämna din tro och söka kunskap. Det är ju meningslöst eftersom du redan bestämt att det inte går...

Jag förstår inte vad du menar alls med ovanstående. Är det ett försök till omvändelse, att skåda NAM (Någon Annans Mål) och ta till sig det som ledfyr? Varför skulle jag det?

Skojjar du med mig?

Jag bara repeterade det du själv skrev så du slapp göra det igen. Det var dina ord. Jag ville bara att du skulle se att du själv faktiskt bevisade hur dåligt din lära hjälpt dig till en god musikåtergivning. Det lät ju på det du skrev som om du faktiskt innerst inne ville ha en god återgivning, men att du av trosskäl redan slagit fast att det var en omöjlighet och det är därför du givit upp och slutat försöka komma fram den vägen.

Varför säger du sådant om du inte vill att någon skall säga - jodå, det går visst!

Om man vet att det du tror är omöjligt inte alls är omöjligt, är det ju en självklarhet att berätta för dig att du gör klokt i att släppa din tro och lyssna på fakta istället. Du har ju antytt att det är den vägen du vill gå, om du bara trott att det var en möjlig väg.

Tack vare Faktiskt har jag fått en rätt bra inblick i hur det ser ut på andra delar av kartan. Men jag sitter ändå hellre här under korkeken och luktar på gamla vintagerecievers. Får jag inte det?

Jodå, det är klart att du får. Ingen har invänt mot vad du sysslar med eller vad du vill.

Jag har däremot reagerat på att du inbjuder till diskussion genom att säga saker som låter som ett frustrerat skrik på hjälp.

Eller menar du att en person som uppfattar verkligheten som att det "är omöjligt att levande musik är ouppnåeligt har gett upp allt hopp det går inte att nå ett korrekt ljud och det hjälper inte ens med nära nog obegränsade resurser... är en person som är glad och nöjd?

Det är inte den signal du skickar ut.


Vh, iö

- - - - -

*T ex att det du säger är omöjligt är inte bara möjligt, utan inte ens särskilt svårt. Men så länge du VET att det inte går lär du inte vara intresserad av att tända någon lampa. Du vet ju att den är trasig... Ser du inte att du är din egen fiende?

[Falkis]

Allvarligt, det handlar ju bara om var mans/kvinnas njutning, egentligen...

It's all about fun - take it easy!

Jag förstår inte hur man kan hålla på att bråka om saker på detta vis. Ingen lär ju ändra sig till förmån för motargumenten... och de som är saliga i sin Hifi kan väl få vara det. Är det någon slags manlig självförhävelse som kommer i dager, här och på alla andra ställen?

Menar inte specifikt inläggen ovan eller tråden i synnerhet, utan detta jobbiga gnabb som finns överallt i allmänhet.

Det blir som när jehovas vittnen står ringer på och vill frälsa en, jag brukar dra igen dörren.

[IngOehman]

Låt en vanlig användare plocka Brystonförstärkaren i ett blindtest mot en Rotel eller NAD eller något annat. Jag tror inte man lyckas utan att använda F/E-grunkorna.

Det har du alldeles rätt i.
De är bevisligen tillräckligt transparenta för att inte kunna skiljas åt i BT. Alltså torde det vara hugget som stucket vilken man använder. Och är det också. Om nu enbart transparens är huvudsaken.
Och det är väl bra? tycker du inte det.
En vanlig användare kan faktiskt köpa en av dessa och vara rätt så trygg med sitt köp med avseende på transparens. Jag t.ex. skulle göra så om det blev aktuellt. Men det är klart, jag hade då missat hela den pirrande känslan att läsa massa specifikationer, skriva på 4 fora och be om råd. Rör/trissor, Feedback eller inte, Rubicon kondensatorer eller "vanliga", Storleken på kondensatorbank, transformator, osv osv. Att vanka i olika butiker osv. Men framför allt skulle jag gå miste om känslan av att ha gjort eget val och därmed ev känsla av vara unik.

Att ha känsla att vara unik är viktigt. Inte minst för mig. Men för att orka och ha tid med den ansträngning som det innebär att vara unik inom ett för mig intressant område så skulle jag gladeligen följa transparentmaffians råd och vara trygg med att inte köpa ngt jag skulle tröttna på i första taget. Tyvärr eller som tur är, så har jag helt andra apparater och tänker inte byta. För som IÖ säger så är musiken robust och tål ganska mycket misshandel.

Ett mycket intressant, men också svårkommenterat. inlägg det där...

Min första tanke var - behöver man verkligen manifestera sin unicitet i sina val inför andra och sig själv? (Tycker ju att folk är rätt unika som de är, och inte tycker jag något om någon som har något att göra med vilka grejjor de äger att göra. Sällan i varje fall. Det blir ju automatiskt så att alla väljer saker som passar dem, och om det är något jag skulle tycka vore underligt så är det att någon medvetet skulle välja något på grund av hur någon annan skulle se på dem. jag tror det räcker med den egna inre känslan för vad man vill ha. Fast visst kan den projicera sig utåt, i stil med "den där bilen skulle jag inte vilja bli sett i". Knepigt det där...)


Jag som är så ointresserad av hifi-apparater som sådana, tänker, att det kanske man om inte "behöver" så i varje fall vill?

Men, jag tycker ändå att det känns närmare till hands att låta det yttra sig via musikval.

Fast så behöver det såklart inte vara för andra.

(Vad är mest "DU" - din musik eller din stereoanläggning?)


Min nästa tanke var att en musikanläggning för mig bara är en del av "det rum där man ägnar sig åt musiken", och att variablerna är så många att det känns märkligt att ens reflektera över att det skulle finnas någon risk att det blir identiskt med någon annans (om man nu ser det som ett potentiellt hot).

Det finns ju miljontals sätt att bygga upp sin lyssningsanläggning och för mig är det nog dessutom viktigare att den gör det jag vill än att den är annorlunda än andras anläggningar. Men som sagt - det lär den ju, bli oavsett vilket.

Så för min del är en bra byggsten (t ex en stark och ofärgande förstärkare) bra en sak som jag kan glädja mig åt att den finns. Tanken att någon skulle säga "bygger du med den där byggstenen" - fy vad ooriginellt!, har inte föresvävat mig. Är det det vi ser här på faktiskt ibland när någon häver ur sig spydigheter om produkter bara för att de är omtyckta av många?


Om det finns någon del av anläggningen som jag känner mera personligt för än de andra så är det nog min sittplats. Den ligger mig närmast av allt som finns i anläggningen. Kanske också eventuella utelsilier för inmundigandet av mat och dryck, och förstås de sistnämnda själva.

Speciellt trevligt kan jag tycka det är att sörpla på en god kaffe, eller en BT! Men allra bäst - om man vill bli ett med musiken - är förstås en syrlig karamell!


Vh, iö

[phloam]

Du VET, säger du när du talar om din tro (som vilket frireligiös pastor som helst) att något är omöjligt att levande musik är ouppnåeligt du har gett upp allt hopp det går inte att nå ett korrekt ljud och det hjälper inte ens med nära nog obegränsade resurser...

Ser du inte vad du själv skriver?

Du lever ju i en värld av trosuppfattningar som inte vilar på några som helst argument, du framställer dig själv som en person helt utan nyfikenhet på de kunskaper och erfarenheter* som du saknar och du när en nästan övertydlig religiös övertygelse om alltings omöjlighet!

Vad är det som gör att du din TRO är så stark?

Vad är det som gör att du är så oförmögen att ifrågasätta den och söka nya vägar?

Det är ju omöjligt att diskutera när du slarvläser eller misstolkar det jag skriver?

Jag har inte sagt att något är omöjligt, rent generellt - jag har hela tiden syftat på vad som gäller FÖR MIG, i min situation. För mig (!) är det så att jag bara kan hoppas på en högst relativ "transparens". Känns - för mig - rätt löjligt att ens använda det begreppet med de begränsade resurserna JAG har. Trodde jag var rätt tydlig på den punkten.

Jag förstår till fullo att ANDRA kan tycka att det höjden av hifi-lycka att sträva efter så hög transparens som möjligt.

Jag har alltså ingen "tro", jag vet exakt vad som gäller för mig i min situation, vet ganska exakt var jag befinner mig på hifi-kartan osv.

Tycker du ändå att jag ska överge min position, som jag trivs rätt bra i, och ge mig hän ät en strävan som jag VET kommer att bli misslyckad för mig, med mina förutsättningar, med mina målsättningar, i förhållande till vad jag tycker är kul med hifi?

Jag har full förståelse för att andra främst strävar efter transparens, men då vill jag ha full förståelse för att jag nedprioriterar densamma till förmån för helt andra kvalitéer. Jag är inte mindre hifi-intresserad för det, och vill inte bli kallad för troende åt nåt håll.

[subjektivisten]

Allvarligt, det handlar ju bara om var mans/kvinnas njutning, egentligen...

It's all about fun - take it easy!

Bevisligen så får inte folk sträva efter transparent ljud enligt vissa, för dom har bestämt (säkerligen utan någon som helst koll hur bra det verkligen KAN låta) att det inte går att nå dit, så då kan allt kvitta.

Om dom kan skippa mässandet över dom som vill sträva efter det målet, så blir det nog trevligare. Speciellt om man slutar fantiserar och hittar på saker om LTS och andra personer.

[phloam]

Haken är bara den att när man kommer upp i en viss nivå av transparens, så blir helt andra saker viktigare för mig. Det finns massor av faktorer (behöver jag upprepa dem ) som är oändligt mycket viktigare för mig, för att jag ska tycka hifi är kul, än den ljudmässiga skillnaden mellan två förstärkare för säg 2000:- För att inte tala om 20 000:-.

För det första, hur har du kommit fram till att dom är viktigare? Har du ens lyssnat på någon kedja som kan antas eller som man vet är rimligen transparent? Om inte, vad är det du jämför med då? Rykten på nätet?
För det andra, vad är det för något som säger att musiken och hifin inte skulle vara rolig med transparenta prylar? Låter ju som ett antagande taget från luften.

Återigen, jag påstår inte att det inte skulle vara roligt med transparenta prylar, det är väl upp till var och en? Jag säger bara att jag själv väljer att prioritera annat. Transparens är viktigt för mig också, till en viss gräns då den strävan inte är ekonomiskt försvarbar för mig.

Det är ju det som är så roligt med hifi; att det finns såna som meanmachine som å sin sida excellerar i vintage osv, andra som satsar stenhårt på transparens, en del som frossar i bling bling eller kvasivetenskap - alla får ha roligt på sitt sätt!

Jag skriver ju "viktigare för mig" - inte för andra! Jag skulle aldrig komma på idén att förespråka min stil för nån annan. Men för transparens så blir det ok efter som det är rätt sätt att nå bäst ljud. Där nånstans börjar tjafset.

[Kaffekoppen]

Det handlar ju om att ge tips som både sparar folk massa pengar, som kan ge dom klart bättre ljud och mer tid över för musiken.

Som att köpa Bryston då ?

Låter du ditt junk gå genom tråd efter tråd

Har du inget kul liv?

Håller du inte med? Tro snarare du var tvugen att påtala mig som junkspammare...

Nä, jag håller inte med. Behöver inte ens en smile för att konstatera det. Tycker mest du är en tröttsam ponke ibland

[phloam]

Bevisligen så får inte folk sträva efter transparent ljud enligt vissa, för dom har bestämt (säkerligen utan någon som helst koll hur bra det verkligen KAN låta) att det inte går att nå dit, så då kan allt kvitta.

Om det är så som t.ex. du och IÖ ser på det hela är det ju det hela ett olyckligt missförstånd.

(Jag för min del har aldrig påstått att det inte går, bara att jag för egen del hellre strävar efter t.ex. en perfekt nostalgikick, än en halvtaskig transparens)

[subjektivisten]

Återigen, jag påstår inte att det inte skulle vara roligt med transparenta prylar, det är väl upp till var och en? Jag säger bara att jag själv väljer att prioritera annat. Transparens är viktigt för mig också, till en viss gräns då den strävan inte är ekonomiskt försvarbar för mig.

Igen, vilka anläggningar har du lyssnat på som man kan anta är rimligt transparenta med bra högtalare och rum? För hur kan du annars veta att det inte är något för dig?
Ekonomiskt försvarbart? Om du inte har stora krav på högt ljud så finns det ju beg Denon förstärkare, 668, och kanske ett par piP i byggsats. Går det att bli så mycket billigare än så när man sysslar med hifi?

Det är ju det som är så roligt med hifi; att det finns såna som meanmachine som å sin sida excellerar i vintage osv, andra som satsar stenhårt på transparens, en del som frossar i bling bling eller kvasivetenskap - alla får ha roligt på sitt sätt!

Och VEM säger man inte får hålla på med det?
Inte jag iaf, MEN meanmachine, bland annat, säger att transparent ljud är meninglöst och inget man kan nå och därför behöver man inte bry sig i det. Det vill säga han berättar vad JAG och andra ska tycka. Vi får inte sträva efter det men han får göra som han vill för mig. Låter det korrekt? Läs vad som står.

Där nånstans börjar tjafset.

Det börjar med att vissa, som MM, säger att det JAG och andra sträva efter inte funkar. [/u]

[Floyd]

Hmm få se nu, mycket quotande blir det, ska försöka få med allt i detta inlägga, utan en massa quotande....

Först och främst, IÖ:

Jag framstår alltså som en auktoritet?
Jag påstår saker som bara är ovänligheter?
Jag uppvisar obefintlig accepteans mot oliktänkande som strävar längre i sina drömmar/förhoppningar än jag själv?
Förrakt?
Jag skapar dålig stämning?
Jag förolämpar?
Jag får inte "konstatera" väldigt uppenbara företeelser som skribenter före mig har observerat för länge sedan?

IÖ: Jag kan nästan inte ta ovanstående på allvar. Måhända är min sociala kompetens fullständigt obefintlig, men jag tycker att du svävar mycket nära gränsen för vad som går att ta på allvar.

Kan du ge exempel på något tillfälle där jag har gått till personangrepp och öppet förolämpat någon, på samma sätt som t.ex. du själv har gjort vid upprepade tillfällen? Sorry, jag kan helt enkelt inte ta sådant på allvar när det kommer från en person som själv vid upprepade tillfällen har gått till rena, och allt annat än subtila personangrepp. (Även om dina angrepp ofta är rätt så väl maskerade)

Visst; jag driver ofta saker till sin spets, men om det luktar skit i en ladugård så är jag inte rädd för att konstatera det. Yepp, nu dök "konstatera" upp igen, men jag tycker inte att det är så allvarligt att framföra saker som man redan har konstaterat, på samma sätt som du själv framför argument, erfarenheter o.s.v. som du redan har konstaterat. Du hävdar att mina "konstateranden" inte går att argumentera mot. Men dina argument eller "konstateranden" är ju lika svåra att argumentera mot eftersom motdebattören emellanåt efter några debattundor får veta vilken sopa denne är. (Som tidigare nämnts, oftast i väl förtäckta angrepp)

Dra inte in MM i denna diskussion. Visst; jag och MM har uppenbart lika synsätt på många punkter, men att dra in honom i detta är liksom lite löjligt. Ungefär samma sak som om jag skulle dra in din personlige Brother In Arms, Subjektivisten, i det hela.

Slutligen gör jag ännu ett (fåfängt?) försök att få igenom den frågeställning som jag anser vara kärnan i hela denna fråga, och som oftast är orsaken till varför trådar spårar ur. Varför kan det inte råda möjligheter för oliktänkande att tycka och tänka under samma tak utan att det blir otrevligheter och spydigheter. Jag kan inte förstå varför "De transparenta" och "De subjektiva lyssnarna som kan acceptera viss färgning" inte kan tycka till under ordnade former? (Observera att mina benämningar ovan var så diplomatiska som jag kunde prestera så snabbt....)

Jag har börjat ge upp hoppet om denna frågeställning. Jag har börjat inse att det knappast finns någon på detta forum som kan ge ett bra svar på den frågan......Tyvärr.

[subjektivisten]

Slutligen gör jag ännu ett (fåfängt?) försök att få igenom den frågeställning som jag anser vara kärnan i hela denna fråga, och som oftast är orsaken till varför trådar spårar ur. Varför kan det inte råda möjligheter för oliktänkande att tycka och tänka under samma tak utan att det blir otrevligheter och spydigheter. Jag kan inte förstå varför "De transparenta" och "De subjektiva lyssnarna som kan acceptera viss färgning" inte kan tycka till under ordnade former? (Observera att mina benämningar ovan var så diplomatiska som jag kunde prestera så snabbt....)

Det går, om man slipper massa slängar och dyl. Tänk själv vad du bidragt med till detta forumet? 90% har varit gnäll över forumet och dom som är här. Så varför är du här?

[KarlXII]

Haha, det där var ju en riktigt bra poäng ju. (till skillnad från dina osedvanligt trötta argument)

Låt en vanlig användare plocka Brystonförstärkaren i ett blindtest mot en Rotel eller NAD eller något annat. Jag tror inte man lyckas utan att använda F/E-grunkorna.

Poängen finns ju inte eftersom både 1090 och 208 klara F/E lyssningen bra. Så vad är det du vill säga?

Vad jag vill säga?

Såhär:

Kan du särskilja och identifiera Bryston och 208 i ett blindtest?

[subjektivisten]

Vad jag vill säga?

Såhär:

Kan du särskilja och identifiera Bryston och 208 i ett blindtest?

Vad är det som inte gick fram? Om man inte kunde höra någon påverkan under en viss effekt, hur ska man då kunna skilja dom åt?

[Bill50x]

Vad jag vill säga?

Såhär:

Kan du särskilja och identifiera Bryston och 208 i ett blindtest?

Vad är det som inte gick fram? Om man inte kunde höra någon påverkan under en viss effekt, hur ska man då kunna skilja dom åt?

Det är ett intressant spörsmål. Om man i två olika F/E-lyssningar inte kan identifiera ("höra") vare sig en Nad 208 eller en Bryston xxx, är det då uteslutet att man kan höra skillnad i en anläggning där (allt annat lika) först lyssnar genom Nad´en och sedan genom Bryston? OM man hör en skillnad, är denna skillnad då bevisat placebo (eller annan icke-objektiv påverkan) eller kan det finnas brister i F/E-lyssningen?

/ B

[subjektivisten]

Bristerna i F/E lyssning? I jämförelse med "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på" lyssning?

[Bill50x]

Bristerna i F/E lyssning? I jämförelse med "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på" lyssning?

Jo, jag vet. Enligt dig finns det ju inte ens några möjliga felkällor i F/E-lyssningen.

Man har du gjort en sådan någon gång?

Det har inte jag, så mina invändningar har enbart en teoretisk/logisk grund. Men det betyder inte med automatik att jag har fel.

Och vad menar du med "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på"? Om du läser mina rader igen så borde du förstå. Men bara för dig så ska jag göra ytterligare en ansträngning att göra mig förstådd.

1) Du lyssnar på NAD208 i F/E-lyssning, du lyckas inte detektera inkopplingen av detta slutsteg.

2) Du lyssnar på Bryston-steget, du lyckas inte detektera inkopplingen av detta slutsteg.

Om du nu, i en given anläggning, använder NAD´en som slutsteg (och försöker memorera det ljudande resultatet) och gör samma sak med Bryston-steget, finns det då någon rimlig möjlighet att du kan detektera skillnader i ljud eller upplevelse mellan de två slutstegen?

För övrigt är väl en blindtest "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på" lyssning? Det är väl lixom själva tanken...

/ B

[phloam]

Återigen, jag påstår inte att det inte skulle vara roligt med transparenta prylar, det är väl upp till var och en? Jag säger bara att jag själv väljer att prioritera annat. Transparens är viktigt för mig också, till en viss gräns då den strävan inte är ekonomiskt försvarbar för mig.

Igen, vilka anläggningar har du lyssnat på som man kan anta är rimligt transparenta med bra högtalare och rum? För hur kan du annars veta att det inte är något för dig?
Ekonomiskt försvarbart? Om du inte har stora krav på högt ljud så finns det ju beg Denon förstärkare, 668, och kanske ett par piP i byggsats. Går det att bli så mycket billigare än så när man sysslar med hifi?

Transparans ÄR nåt för mig! Det är också ett relativt begrepp. Nånstans blir det för mig mer relevant att satsa mina slantar på andra kvaliteer.

Om man säger så här; en denon, 668, piP, kanske blir en relativt bra start för att få transparens. Så långt allt väl. Men, den anläggingen skulle inte ge mig nånting när det gäller flera andra - för mig enbart - viktiga faktorer, som vintage/kult/design/nostalgi/märkesdille.

Varför skulle jag då välja den, när en vintageanläggning jag älskar är fullt tillräckligt transparent, om än mer färgande?

Jag har skitkul med min gamla bergsprängare, men transparent? njaa...

Det är bara så jag menar

[meanmachine]

Bristerna i F/E lyssning? I jämförelse med "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på" lyssning?

Jo, jag vet. Enligt dig finns det ju inte ens några möjliga felkällor i F/E-lyssningen.

Man har du gjort en sådan någon gång?

Det har inte jag, så mina invändningar har enbart en teoretisk/logisk grund. Men det betyder inte med automatik att jag har fel.

Och vad menar du med "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på"? Om du läser mina rader igen så borde du förstå. Men bara för dig så ska jag göra ytterligare en ansträngning att göra mig förstådd.

1) Du lyssnar på NAD208 i F/E-lyssning, du lyckas inte detektera inkopplingen av detta slutsteg.

2) Du lyssnar på Bryston-steget, du lyckas inte detektera inkopplingen av detta slutsteg.

Om du nu, i en given anläggning, använder NAD´en som slutsteg (och försöker memorera det ljudande resultatet) och gör samma sak med Bryston-steget, finns det då någon rimlig möjlighet att du kan detektera skillnader i ljud eller upplevelse mellan de två slutstegen?

För övrigt är väl en blindtest "lyssna helt utan aning vad man lyssnar på" lyssning? Det är väl lixom själva tanken...

/ B

Han vet allt det där redan men han är den perfekte lärjungen. Så fort han anammar en ide så följer han den slaviskt till döden. Det förefaller så iaf. Så utifrån detta är det totalt waste of space att försöka informera och eller omvända honom.

[Floyd]

Slutligen gör jag ännu ett (fåfängt?) försök att få igenom den frågeställning som jag anser vara kärnan i hela denna fråga, och som oftast är orsaken till varför trådar spårar ur. Varför kan det inte råda möjligheter för oliktänkande att tycka och tänka under samma tak utan att det blir otrevligheter och spydigheter. Jag kan inte förstå varför "De transparenta" och "De subjektiva lyssnarna som kan acceptera viss färgning" inte kan tycka till under ordnade former? (Observera att mina benämningar ovan var så diplomatiska som jag kunde prestera så snabbt....)

Det går, om man slipper massa slängar och dyl. Tänk själv vad du bidragt med till detta forumet? 90% har varit gnäll över forumet och dom som är här. Så varför är du här?

Just for the sake of the argument.....stryk bort alla mina inlägg och gå igenom väl valda trådar och se vad som sägs förutom mina inlägg. Peka gärna ut de trådar där jag har initierat en dålig stämning?

Gnäll? Ptja, visst har jag uttryckt en del negativa åsikter, och det är jag naturligtvis helt ensam om.

Förresten Subjektivisten; varför hånar du så ofta oliktänkande? Att framföra ett sakligt argument och sedan direkt i din respons få en inledande i ansiktet från dig kan väl inte alltid bidra till ett bättre klimat här inne? Eller har jag missat något?

[KarlXII]

Vad jag vill säga?

Såhär:

Kan du särskilja och identifiera Bryston och 208 i ett blindtest?

Vad är det som inte gick fram? Om man inte kunde höra någon påverkan under en viss effekt, hur ska man då kunna skilja dom åt?

En gång till då, lite mjukare framställt:

Tror du att du kan särskilja och identifiera Bryston och 208 i ett blindtest?
Plus:
Tror du att du kan skilja och identifiera Bryston och, låt säga, ett Vincent SP-993 i ett blindtest?

Om inte: Vad ska man då ha en Bryston till?

[dimitri]

Edit: Jag ångrar mig, sorry