Går det att höra skillnader mellan förstärkare?

[IngOehman]

Testen visar att det är det är mycket små skillnader mellan två bra/likartade förstärkare, jag repeterar: TVÅ BRA/LIKARTADE FÖRSTÄRKARE. Det innebär inte att det inte finns andra konstruktioner därute som låter betydligt mer annorlunda. Antingen beroende på att de medvetet designades så eller beroende på att konstruktören helt enkelt inte lyckades så bra.

Kan du då förklara varför så många audiofiler misslyckas i blinda tester skilja alla möjliga olika slutsteg från varandra?

Har ej läst dessa tester. Men jag antar att du kan länka till alla? Tills dess förutsätter jag att de testat förstärkare som är väldigt lika, eller att det inte gjorts så många tester du vill ge sken av.

Och nej, jag är inte tillräckligt intresserad för att leta upp dem själv.

Förresten, I rest my case! Jag förstår inte varför jag ens lägger energi på detta. Jag har min stereo, jag tycker den låter bra. Jag behöver inga hifivänner och jag borde inte slösa min tid på att övertyga någon om min syn på saker och ting. Hädanefter ska jag bara göra inlägg om jag behöver fråga något.

Mina åsikter är ändå inte vetenskapligt förankrade och har således inget värde.

Kanske borde sluta läsa här också men det är ju rätt kul om man ser det som en dokusåpa.

Sund inställning som jag delar i stort,men åsikter behöver absolut inte vara vetenskapligt förankrade för att ha värde så fortsätt att ha dina åsikter.

Vill till och med gå ett steg till - åsikter har inget objektivt värde alls,
vare sig de kommer från någon med eller utan vetenskapligt insikt.

INGA åsikter är vetenskapligt förankrade. Inom vetenskapen före-
kommer ju inga åsikter, eftersom hela poängen med vetenskapen
är att slippa åsikterna. Vetenskap är helt enkelt till för att ta reda på
fakta istället för att tro saker om dem/bolla åsikter. Bollar man med
något inom vetenskapen, så är det hypoteser.

Det som är mest likt åsikter, som man hittar som har med vetenskap
att göra, är nog just hypoteser, som de kan vara ytterst spekulativa
och ha helt subjektiv grund, med de är varken några åsikter eller fakta.

De är bara det sätt att undra och ställa en fråga, så att den kan utredas,
en utgångspunkt, som man använder.


Därmed inte sagt att åsikter är ointressanta, men de har inget med
varken vetenskap eller objektivitet att göra. Åsikter har med SMAK
att göra.

Och det är inte min åsikt, det är fakta.


Vh, iö

[meanmachine]

Hmmm Eller så är vetenskap en rad variabla fakta som varierar med tiden. Dock får det de "smarta" att tro att de har rätt för stunden.

[Svante]

Mja, men nog kan man grunda åsikter på vetenskapliga fakta.

Så visst kan åsikter ha med vetenskap att göra.

Jag skulle nästan vilja gå så långt som att vetenskapen är till för att vi ska kunna skaffa oss vetenskapligt grundade åsikter. För livet är ju ofta så komplicerat att det inte finns ett enda riktigt svar på slutet som ett entydigt resultat av vetenskapliga fakta. Då behöver man skaffa sig en åsikt för att komma vidare, och det är förstås mycket bättre om åsikten är vetenskapligt grundad.

[meanmachine]

Mja, men nog kan man grunda åsikter på vetenskapliga fakta.

Så visst kan åsikter ha med vetenskap att göra.

Jag skulle nästan vilja gå så långt som att vetenskapen är till för att vi ska kunna skaffa oss vetenskapligt grundade åsikter. För livet är ju ofta så komplicerat att det inte finns ett enda riktigt svar på slutet som ett entydigt resultat av vetenskapliga fakta. Då behöver man skaffa sig en åsikt för att komma vidare, och det är förstås mycket bättre om åsikten är vetenskapligt grundad.

Varför? om det ändå kommer att revideras med tiden?

[kasper]

Mja, men nog kan man grunda åsikter på vetenskapliga fakta.

Så visst kan åsikter ha med vetenskap att göra.

Jag skulle nästan vilja gå så långt som att vetenskapen är till för att vi ska kunna skaffa oss vetenskapligt grundade åsikter. För livet är ju ofta så komplicerat att det inte finns ett enda riktigt svar på slutet som ett entydigt resultat av vetenskapliga fakta. Då behöver man skaffa sig en åsikt för att komma vidare, och det är förstås mycket bättre om åsikten är vetenskapligt grundad.

Tack! Det tycker jag var väldigt väl och balanserat beskrivet. Tänkvärt och viktigt.

/G

[Strmbrg]

Ja, alltså, hur avgör man vad som är att klassa som vetenskap?

Vet man närsom man vet?

Eller tror man att man vet?

Hur vet man att man gjort en studie på ett heltäckande sätt?

Det man visste förr, men som man idag vet att man inte längre vet, är det icke längre gällande vetenskap?

Nope, se inte frågorna här ovan som nåtslax flum, som skulle försöka försvara vadhelst för tankar, påståenden eller tyckanden.

Det är snarare filosofiska funderingar, än ett försök att bevisa eller dementera något.

Vet man något annat i morgon?
Vet man kanske något i morgon, som motsäger det man vet idag?
Kan man ens veta svaret på det, idag?

[Laila]

Tror att det är svårt att komma längre än att det
är vad vi(på olika bra grunder) tycker oss veta
just nu, alternativt "ligger i tiden".

[Svante]

Vetenskap, eg. "kännedom", "kunskap", är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, att samla in och klassificera data, samt, enligt vissa vetenskapteoretiker naturalism. Inom vetenskapen används inte förklaringar som bygger på det övernaturliga[1][2]. Ordet vetenskap kan användas om dess discipliner, till exempel "Fysik är en vetenskap". Många grundprinciper för ett vetenskapligt arbetssätt fastlades redan av Aristoteles, men i modern tid var det på 1600-talet som vetenskapliga metoder fick sitt genombrott.

[Strmbrg]

Mao så skall man betrakta vetenskap snarare som ett förhållningssätt och en metodik, än som något definitivt.

Det överensstämmer väl hyfsat med min hållning till vetenskap.

Samtidigt blir det ju lite lustigt att då klamra sej fast vid dagens sanningar så som något finalt.

Att fokusera på det faktum att man inte vet, bör vara det enda sättet att ernå progress.*)

*)Man bör sålunda ständigt vara medveten om att man inte vet allt idag, eftersom man statistiskt kan erinra att man inte visste allt igår.

Att komma fram till något, är rimligen inte samma sak som att veta.

[Laila]

osv..

Wikipedia, the drain of real(all?) knowledge, typ,
var det någon som hade som "underliner"
för inte allt för länge sedan . . .

[Magnuz]

Varför? om det ändå kommer att revideras med tiden?

För att komma någonvart, förstås. Utan vetenskap hade vi t.ex. knappast haft hifi. Många urgamla vetenskapliga idéer håller än idag även om detaljer ofta finjusterats eller tillkommit. Fast i media (och kvällspressen i synnerhet) får man lätt intrycket att vetenskapen alltid säger si idag och så imorgon och att det är helt opålitligt, men det är nog mest för att de i första hand är intresserade av klatschiga rubriker.

[Svante]

osv..

Wikipedia, the drain of real(all?) knowledge, typ,
var det någon som hade som "underliner"
för inte allt för länge sedan . . .

Joo. Nu var väl det inte i sig nedvärderande, det betyder ju att wikipedia slurpar i sig all kunskap. Och skulle man ändå tolka det som nedvärderande så är det väl så att Wikipedia blir stadigt bättre.

Så även om källkritik förtfarande är nödvändig, så börjar ju Wikipedia ändå representera sånt som de flesta är överens om. Som tex definitionen på vetenskap.

[Laila]

Jorå, typ.
(Appsessolut inget illa menat med mitt förgående inlägg).

[petersteindl]

Mao så skall man betrakta vetenskap snarare som ett förhållningssätt och en metodik, än som något definitivt.

Det överensstämmer väl hyfsat med min hållning till vetenskap.

Samtidigt blir det ju lite lustigt att då klamra sej fast vid dagens sanningar så som något finalt.

Att fokusera på det faktum att man inte vet, bör vara det enda sättet att ernå progress.*)

*)Man bör sålunda ständigt vara medveten om att man inte vet allt idag, eftersom man statistiskt kan erinra att man inte visste allt igår.

Att komma fram till något, är rimligen inte samma sak som att veta.

Jag ser inte motsatsförhållandet mellan å ena sidan förhållningssätt och metodik och å andra sidan som något definitivt.

Jag skulle möjligtvis snarare skriva tvärtom, nämligen; vetenskap är ett förhållningssätt och metodik och som metodik betraktat är vetenskap något definitivt. Men så enkelt är det nog inte heller. Vetenskaplighet eller "vetenskapligt" är nog att anses som en metod.

Vetenskap grundar sig på den vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. När en hypotes antagits kan nya observationer göra att den antingen framstår som mer sannolik eller tvinga fram en modifiering.

Sedan finns det vissa vedertagna regler och kanske axiom inom vetenskapen som ny kunskap måste bygga på.

Själv skulle jag kanske kalla vetenskap för läran om den observerbara verkligheten och det kan vara indirekt eller direkt observation.

Att fokusera på det faktum att man inte vet, måste benas upp. Jag skulle snarast säga motsatsen d v s man kan enbart fokusera på de fakta man vet eller snarast känner till eller på de fakta som är vedertagna.

Att komma fram till något är samma sak som att veta att man kommit fram till något.

Detta ämne berörs inom vetenskapsfilosofin.

Science (Vetenskap) är från Latin: scientia, vilket betyder kunskap.

Inom vetenskapen finns det också en etik. Det är då denna etik åsidosätts som det kastas en skugga över vetenskap och kunskap. Det är så att säga rötäggen i gebitet som vållar skada.

Två filosofer som skrivit bra i ämnet är Popper och Feyerabend, men även Wittgenstein + en massa andra framstående filosofer.

MvH
Peter

[E]

Det man visste förr, men som man idag vet att man inte längre vet, är det icke längre gällande vetenskap?

Kom med ett exempel!

Mvh E*

[Strmbrg]

Det man visste förr, men som man idag vet att man inte längre vet, är det icke längre gällande vetenskap?

Kom med ett exempel!

Mvh E*

Kan inte.
Får fundera lite.

[Almen]

Det man visste förr, men som man idag vet att man inte längre vet, är det icke längre gällande vetenskap?

Kom med ett exempel!

Mvh E*

Kan inte.
Får fundera lite.

Det finns ju mycket som folk vet som inte kan anses som vetenskap.

[IngOehman]

Hmmm Eller så är vetenskap en rad variabla fakta som varierar med tiden. Dock får det de "smarta" att tro att de har rätt för stunden.

Mja, men nog kan man grunda åsikter på vetenskapliga fakta.

Så visst kan åsikter ha med vetenskap att göra.

Jag skulle nästan vilja gå så långt som att vetenskapen är till för att vi ska kunna skaffa oss vetenskapligt grundade åsikter. För livet är ju ofta så komplicerat att det inte finns ett enda riktigt svar på slutet som ett entydigt resultat av vetenskapliga fakta. Då behöver man skaffa sig en åsikt för att komma vidare, och det är förstås mycket bättre om åsikten är vetenskapligt grundad.

Varför? om det ändå kommer att revideras med tiden?

Om du läser Svantes "Mja", som ett klockrent "Nej", så tror jag du kan
ungå att dra felaktiga slutsatser från det han skrev.

Det som är så fint med vetenskap är nämligen att man aldrig behöver
revidera några sanningar! Varje slutsats ryms nämligen inom de ramar
som sätts upp av den teori inom vilken slutsatsen dras!

Slutsatserna är inte "sanningar", annat än på sin höjd inom dessa ramar,
och slutsatserna är för evigt. Gällde de för 100 eller 1000 år sedan så gör
de det även idag - inom samma premisser. Exempelvis Newtons teorier.

Vetenskapen kommer ju inte fram till sanningar, utan bara till modeller,
vars användbarhar ingår som raminfo i modellen själv.

Ibland kan ramarna behöva kompletteras när man finner undantag genom
ny forskning, men det påverkar inte applicerbarheten. Det ökar bara kun-
skapen om den.

Vetenskapliga teorier är modeller för vår fysikska värld, och som även om
de (var och en av dem) inte i alla sammanhang är den mest föredragna
modellen för att få en exakt beskrivning, så är de inte färskvaror, utan de
är lika bra idag som igår. Precis som med hifi alltså.

En hifi-pryl är ju lika bra som förr (om den inte gått sönder) även om det
skulle komma en bättre modell.


Vetenskapen har helt enkelt ALDRIG fel, och har aldrig haft det. Endast
ovetenskap kan ha fel. Men inte vetenskapen, för den är konstruerad så
att den inte KAN ha fel. De som misstror det kan inte ha förstått vad
vetenskap är.

- - - - -

Den som, som Svante är inne på, stödjer som på vetenskap för att ge
tyngd åt någon åsikt*, är dock inte vetenskaplig per se, och kan ha lika
fel som vem som helst som anser något som inte visar sig stämma.

Åsikterna som sådana har dock inget med varken vetenskap eller veten-
skaplighet att göra, eftersom vetenskapen inte sysslar med åsikter. Och
att/om någon sedan väljer att använda vetenskap som argument för
någon åsikt är lika lite vetenskapens fel som det är ditt fel om någon
legitimerar sin åsikt med grund från något som du har sagt.

- - - - -

Som sista ord vill jag avsluta med att även påminna om att akademisk
och vetenskaplig inte är samma sak, och i förekommande fall kan de rent
av vara motsatser. Det finns ingen naturlag som hindrar folk från att agera
helt ovetenskapligt inom den akademiska världen (akademisk betyder bara
typ "de lekar som sker i akademos trädgård" - läs; en självutnämnd eller
statligt godkänd grupp som anser sig hålla på med lärande av särskilt
värde/högre utbildning).

Jag tror möjligen att din vrångbild av vetenskap beror på att du misstar
dumheter från den akademiska världen för att vara vetenskap?

Eller är det jag som missförstått det du skrivit?


Vh, iö

- - - - -

*Vill dock för protokollet nämna att jag verkligen INTE instämmer i Svantes
plattityd-åsikter (som jag uppfattar det) när han skriver:

"För livet är ju ofta så komplicerat att det inte finns ett enda riktigt svar
på slutet som ett entydigt resultat av vetenskapliga fakta. Då behöver man
skaffa sig en åsikt för att komma vidare, och det är förstås mycket bättre
om åsikten är vetenskapligt grundad."

Förstås? Jasså.

Sista strofen är ju bara ett tomt påståenden, jag ser inte varför det inte
lika gärna kan vara bättre att åsikter är känslomässigt grundade? Vill nog
rent av påstå att de flesta åsikter är det, och bör vara det. Eftersom det
ligger i åsiktens natur att vara det, de är ju subjektiva.

Måste jag ha vetenskaplig grund för att tycka att blått är snyggt? Eller att
tycka att alla straff i sig är ondska? Visst kan fakta finnas med i ekvationen
ibland (som i det sista exemplet) men åsikten är ändå alltid subjektiv.


När det gäller det Svante skriver om att "komma framåt" är min upp-
fattning nästan den rakt motsatta - att man behöver avstå ifrån att skaffa
sig åsikter när man vill kunna komma vidare.

Åsikter om objektiviteter är inte drivkrafter, de är bromsar!

Det man behöver är inte att tycka en massa, utan att undra.


Det enda som är mera destruktivt i jakten på objektiva sanningar än att
tro något, är att anse något. När man gör det är det liksom slut på riktigt.

[Strmbrg]

Välkomna hit, om ni vill resonera i en tråd speciellt ägnad vetande.

Har ingen aning om vad den kommer att ge.
Men det är väl det som är själva finessen.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=38575