" Source first " en falsifiering ?

[paa]

Analogin haltar betänkligt, en bäck är väl inget rör?

[Koffe]

Kort sagt - förstår du att "source last" är en lika giltig princip som "source first"?

Det handlar bara on en sak - att summan blir så bra som möjligt, och att det alltid uppnås effetivast genom att först och ffrämst ta hand om de största felen!

Taget! Vi har en deal!

[IngOehman]

Lust och Flint:

Viljan/förmågan till förståelse lyser gravt med sin frånvaro ...

Jag har inga problem med att förstå och att se poänger i båda sidor, men ser ingen mening i att älta om vilket sätt som är bäst.

Det är väl upp till var och en att finna en passande filosofi?

Självklart!

Men det betyder väl inte att man inte kan diskutera förnuftet i en "princip",
som inte uppvisar något förnuft som någon kan sätta fingret på?

Det du antyder är förvånansvärt likt - sluta tycka något om det här!


Kort sagt: Menar du att en förutsättning för att folk skall kunna "finna en
passande filosofi", är att ingen skall få komma med några synpunkter på
förekommande förslag på principer?


Vh, iö

[Flint]

Analogin haltar betänkligt, en bäck är väl inget rör?

Fyll hela bäcken med sand eller stenar då.

[Harryup]

Kort sagt - förstår du att "source last" är en lika giltig princip som "source first"?

Utom då det gäller en anläggning med skivspelare, annars så håller jag med dig.

[Svante]

Om man lägger ihop två fel blir det oftast ett större fel än enskildheterna (om de inte är linjära fel och minimumfasfunktioner, som är varandras inverser). Vill man förbättra detta större summerade felet, så mycket som möjligt med så liten insats som möjligt, så gör man klokt i att ta hand om det större felet först.

Är det så? Är den här typen av fel additativa inte multiplikativa? Mmm... Iofs så skulle det kunna vara som så att man med en given insats kan reducera ett av felen med 50% - då lönar det sig att gå på det större först.

Mja... Additiv eller multiplikativ.

Så här kan man väl säga:

Om man mäter harmonisk distorsion: De distorsionskomponenter som uppstår adderas. Inklusive fas faktiskt, vilket gör att de faktiskt kan släcka ut varandra, men vanligare är nog att de bara läggs ihop. Om distkomponenterna uppstår vid olika frekvenser är det lätt att räkna ut vad det blir, men är det samma frekvenser så måste som sagt fasen tas med.

Om man mäter tonkurva: påverkan multipliceras. Om första apparaten ökar amplituden en faktor 1.5 vid en viss frekvens, och ökar den med ytteligare en faktor 2, så blir nettoresultatet en faktor 3. Å andra sidan mäts oftast signalstyrkan i dB, dvs man mäter nivå. Då adderas påverkan. Om den första apparaten förstärker med 3.5 dB och den andra med 6 dB, så påverkar hela kedjan med 9.5 dB.

...så det beror på hur man ser det.

[Lust]

Självklart!

Men det betyder väl inte att man inte kan diskutera förnuftet i en "princip",
som inte uppvisar något förnuft som någon kan sätta fingret på?

Det du antyder är förvånansvärt likt - sluta tycka något om det här!

Jo, om det vore en diskussion skulle det nog vara givande, men det här liknar mer skyttegravar WW1.

[IngOehman]

Håller jag inte med om. I varje fall inte om man bortser ifrån några fås
inlägg (dina till exempel) som bara tycks tjäna till att störa sakdiskus-
sionen.

(Alltså huruvida "source first" är en relevant "princip", och om det finns
några hållbara argument för den. Det var väl för att diskutera den
frågan som tråden startades?)

- - - - -

Svante:

Det där du skrev om distorsionskomponenter stämmer faktiskt inte, det
vill säga jag vill påminna om mitt svar på förra sidan.

Det är faktiskt en multiplikation av överföringsfunktionerna som sker,
och därför uppstår även nya spektrala komponenter!

Är det små vinklar*, utsäkta jag menar olinjäriteter, blir "summan" rätt
lik en vanlig summa dock, eftersom de komlexa komponenterna blir så
svaga.


Vh, iö

- - - - -

*Har fortfarande tangensliknelsen i huvudet...

[Koffe]

IngOehman och Svante,

Tack!

[IngOehman]

Välkommen!


Vh, iö

[Flint]

Jag blir tydligen tvungen att simulera en kedja med distande enheter. Svaren hittills är bara förvirrade och motsägelsefulla.

[Maarten]

Jag blir tydligen tvungen att simulera en kedja med distande enheter. Svaren hittills är bara förvirrade och motsägelsefulla.

Distorderade?

[meanmachine]

Tycker du fortfarande att " source first" filosofin är en vettig sådan Bill 50x?


V. H. Richard.

Finns det ingen sekt som bedriver tesen, hela kedja lika viktig, eller ingen kedja är starkare än dess svagaste länk? Denna sekt tycker jag låter sunt. Kanske om man slår ihop inoiter med linnister blir det en lite mer komplett syn.

[Flint]

Jag blir tydligen tvungen att simulera en kedja med distande enheter. Svaren hittills är bara förvirrade och motsägelsefulla.

Distorderade?

Språk förändras, utvecklas. lik väl som skriv sätT

Dessutom skulle det i så fall vara distorderande vilket jag förkortade.
"Distorderande steg"

[IngOehman]

Om man lägger ihop två fel blir det oftast ett större fel än enskildheterna (om de inte är linjära fel och minimumfasfunktioner, som är varandras inverser). Vill man förbättra detta större summerade felet, så mycket som möjligt med så liten insats som möjligt, så gör man klokt i att ta hand om det större felet först.

Bevisa det på ett pedagogiskt sätt så att alla inser att det stämmer det du säger.

Hvis jeg skulle få vannet i en bekk full av steiner til å renne mere uhindret, så ville jeg sannsynligvis velge å ta vekk den største stenen først....

Fyll ett rör med sand och ett med sten. Häll i vatten och se genom vilket rör det rinner snabbast igenom.

Haha, här är ett tydligt exempel på att analogier inte funkar jämt...

Skulle vilja säga att analogin är rätt bra, bara man utgår ifrån att det bara finns en sten av varje storlek, och de är hyggligt stora steg mellan storlekarna.

Varför utgå ifrån något annat? Det är väl uppenbart att de olika stora stenarna symboliserar olika stora hinder i hifi-kedjan? Varför tror något att det finns bara en stor sten, men ett halvt sandtag med smått???


Igen - huruvida liknelsen fungerar beror nog mest på om man vill försöka förstå hur den som kom med den menade, eller om man vill försöka missförstå.

Det är inget fel på liknelsen - bara på det sätt ni ser den (misstolkar den) i era huvuden.


Vh, iö

[Lust]

Skulle vilja säga att analogin är rätt bra, bara man utgår ifrån att det bara finns en sten av varje storlek, och de är hyggligt stora steg mellan storlekarna.

Varför utgå ifrån något annat? Det är väl uppenbart att de olika stora stenarna symboliserar olika stora hinder i hifi-kedjan? Varför tror något att det finns bara en stor sten, men ett halvt sandtag med smått???


Igen - huruvida liknelsen fungerar beror nog mest på om man vill försöka förstå hur den som kom med den menade, eller om man vill försöka missförstå.

Det är inget fel på liknelsen - bara på det sätt ni ser den (misstolkar den) i era huvuden.

Ord! Allt går att tolka på olika sätt.

[Flint]

Ord! Allt går att tolka på olika sätt.

Utom HiFi. Där är det bara rätt som gäller. Allt annat är fel och medveten misstolkning.

[IngOehman]

Tycker du fortfarande att " source first" filosofin är en vettig sådan Bill 50x?


V. H. Richard.

Finns det ingen sekt som bedriver tesen, hela kedja lika viktig, eller ingen kedja är starkare än dess svagaste länk? Denna sekt tycker jag låter sunt. Kanske om man slår ihop inoiter med linnister blir det en lite mer komplett syn.

Om du tror att jag förfäktat något annat än just:

1. Hela kedja lika viktig, och
2. Ingen kedja är starkare än dess svagaste länk

Så berätta vad du fått det ifrån.
De två teserna du nämner är ju självklarheter!

Men - de ger inget svar på (/hjälp med avseende på) vad som är ett
förnuftigt tillvägagångssätt för den som antingen vill förbättra en
befintlig kedja, eller som vill bygga en ny kedja från grunden.


Det gör däremot de två principerna:

1. Ta hand om det största felet först.
2. Börja med det du inte kan välja (dig själv oh eventuellt ditt rum).

Både dessa priniper är bpde i harmini med varandra, och i harmoni med
de grundteser du själv nämner som dessutom är helt korrekta!


Vh, iö

- - - - -

PS. Om du tvivlar på detta så läs den artkel jag skrev för sisådär 15 år sedan om HiFi-kedjan från vision till vision.

[Maarten]

Jag blir tydligen tvungen att simulera en kedja med distande enheter. Svaren hittills är bara förvirrade och motsägelsefulla.

Distorderade?

Språk förändras, utvecklas. lik väl som skriv sätT

Dessutom skulle det i så fall vara distorderande vilket jag förkortade.
"Distorderande steg"

Nej, inte språkligt menade jag, utan 'distade' svar kan leda till grav motsägelsefullhet och förvirring. Något långsökt, det medges... och inte alltför allvarligt

[IngOehman]

Jag förstod, och tyckte det var kvickt.

Om du hade fetgjort hans förvirrade och motsägelsefulla skulle han nog ha förstått klurigheten också.


Vh, iö

[Lust]

1. Ta hand om det största felet först.
2. Börja med det du inte kan välja (dig själv oh eventuellt ditt rum).

Både dessa priniper är både i harmoni med varandra, och i harmoni med
de grundteser du själv nämner som dessutom är helt korrekta!

Och om någon anser sig vara tillfreds med punkt 2 får denne inte använda sig av "source first"?

Om du tycker att det skulle kunna gå för sig så borde det betyda att båda synsätt skulle kunna vara förenliga.

Även om det kan kännas tungt...

[Flint]

1. Ta hand om det största felet först.

Men du har inte svarat på vad "det största felet" är.

Jag frågar: Är "största felet" det man störs mest subjektivt av i ljudet man hör eller är det en ren elektriskt mätbar kvantitet i förhållande till en annan?

[Flint]

Nej, inte språkligt menade jag, utan 'distade' svar kan leda till grav motsägelsefullhet och förvirring. Något långsökt, det medges... och inte alltför allvarligt

Aha, sorry. Japp, instämmer.

[meanmachine]

1. Ta hand om det största felet först.

Det spelar ingen roll vilker fel du ändrar så gör du en förbättring. Allt i din anläggning ink rum går givetivs att optimera efter din smak. Så Om du börjar i "fel", enligt vissa, ända med cd och jobbar neråt eller tvärom kommer du väl till samma slutmål?

[Kaffekoppen]

Ja, kanske det - men det är ju rätt kul om man får en snabb förbättring

[IngOehman]

1. Ta hand om det största felet först.

Men du har inte svarat på vad "det största felet" är.

Det är olika från fall till fall. Det är därför det är meningslöst att konsultera en idiotisk princip, som säger att det alltid är en specifik länk i kedjan. Allra mest idiotisk blir det när den som förfäktar principen inser att det inte finns något förnuft i den.

Jag frågar: Är "största felet" det man störs mest subjektivt av i ljudet man hör eller är det en ren elektriskt mätbar kvantitet i förhållande till en annan?

Det har jag svarat på många gånger redan. Om du läser och lär istället för att bråka så mycket hela tiden slipper du fråga om saker som ältats in absurdum redan.

Vad har den elektriskt mätbara kvanititeten med det hela att göra???

Och hur trodde du isåfall att olika fel skulle jämföras med varandra? Skall man fråga mätapparaten vad den tycker eller?

Glöm dina mätneuroser Flint! Använd öronen istället. Mätningar gör man bara för att kunna förstå eller åtgärda fel, inte för att bedöma dem.

1. Ta hand om det största felet först.
2. Börja med det du inte kan välja (dig själv oh eventuellt ditt rum).

Både dessa priniper är både i harmoni med varandra, och i harmoni med
de grundteser du själv nämner som dessutom är helt korrekta!

Och om någon anser sig vara tillfreds med punkt 2 får denne inte använda sig av "source first"?

Vad menar du?

Vaddå "använda sig av". Om en princip säger att DET ÄR ALLTID INTERCONNECTKABELN DET ÄR FEL PÅ!!!, använder man den principen den gången som det är det, menar du?

Principen är väl alltid fel, eftersom det säger att det alltid är så (resp att man skall ta en viss länk först/ägna den mest hänsyn...). Däremot kan det förstås vara det första länken som är det största felet, eller också den som kommer därefter, eller den därefter... eller den sista.

Principen som säger source firt är alltså alltid fel. Även då den första länken är det törsta felet. Hur är det svårt att förstå det?

Om du tycker att det skulle kunna gå för sig så borde det betyda att båda synsätt skulle kunna vara förenliga.

Det går inte för sig - det är de inte.

Om du tänker efter förstår du nog varför.

(Och för protokollet - vem som helst får tro på vad som helst, men i en tråd som till och med är avsedd att diskutera förnuftet i en oförnuftig princip, bör vem som helst få säga något om den också. Den som vill följa principen att ta källan först får självklart göra så, med det gör inte principen vettigare. Det som skulle kunna göra den vettigare är ett argument för att det ligger något i den. Sådana har lyst med sin frånvaro tråden igenom, och jag har inte väntat mig något annat. Det är svårt att formulera vettiga argument för ovettigheter...


Vh, iö

[Flint]

Om du tänker efter förstår du nog varför.

Översittarmentalitet.

[meanmachine]

IÖ.

Måste man följa efter principer då? Kan man inte liksom ta russinen ur kakan och lira mellan visdommarna?

[Lust]

Det är olika från fall till fall. Det är därför det är meningslöst att konsultera en idiotisk princip, som säger att det alltid är en specifik länk i kedjan. Allra mest idiotisk blir det när den som förfäktar principen inser att det inte finns något förnuft i den.

etc. etc.

Ha det så gott i skyttegraven...

[IngOehman]

IÖ.

Måste man följa efter principer då? Kan man inte liksom ta russinen ur kakan och lira mellan visdommarna?

Nä just det, varför skall man följa några principer?

Principer är ju i bästa fall bara tumregler. Och är de dessutom som i
det här fallet rent nonsens, från början till slut, så har de ju inget fog
överhuvutaget.


Man skall nog inte lira mellan visdommarna dock, men väl försöka
manövrera mellan alla dumheterna. Har man turen att stöta på nå'n
riktig visdom på någon gång är det nog klokt att sikta rakt mot den
och satsa på klockrenast möjliga fullträff.


Vh, iö