F/E-test ?

Apropå F/E, så rör det sig egentligen om ett litet missförstånd.

Det skulle nämligen ha stått FEZ.
Bokstaven Z blev nämligen misshandlad under ett test av hattar.

I ett försök att mörka fadäsen, så gömde man det som återstod av bokstaven mellan de två andra bokstäverna.

Men av prestigeskäl så blev detta sedan aldrig ändrat.
Istället anpassades det hela till att bli en apparatutvärderingsmetod inom den sk hifi-världen.

Resonemanget bakom detta ryktas vara att det var viktigare att konstruera en väl fungerande metod, än att fundera över vad metoden i sig egentligen skulle syfta till.

Men det är som sagt bara ett rykte.

---

Det hela rörde sig alltså ursprungligen om ett test av huvudbonader.
Nej. Det var heller inte fråga om att LYSSNA, utan just att just testa.
Slutsatsen av testet bifogas:

”Aerodynamiskt sett är en fez det bästa att ha på huvudet om man kör cabriolet. Vi har provat. Alla andra hattar blåser av, men en fez klarar 190 kilometer i timmen.”
(di.se)

Fotnot:
En viss färgning kan emellertid noteras, enär svettningar lösa ut pigment från huvudbonaden, hvilka kan missfärga testförarens panna något.
De båda rekommenderas därför att tvättas separerade från hvarandra.

av **phon** » 2012-01-13 13:50

FEZ-test

av **MagnusÖstberg** » 2012-01-13 16:35

phon skrev:FEZ-test

Kan med fördel blintestas genom inmundigande!

av **KarlXII** » 2012-01-13 16:52

Tillbaka till ämnet!

av **Svante** » 2012-01-13 16:59

phon skrev:FEZ-test

FEX-test borde man kunna göra, däremot.

av **JanBanan** » 2012-01-13 17:06

Svante skrev:
phon skrev:FEZ-test

FEX-test borde man kunna göra, däremot.

Och glöm inte bort FEJK-test! :wink:

av **IngOehman** » 2012-01-15 15:55

PerStromgren skrev:Stämmer det som står på wickan?

http://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning

Jag skummade snabbt igenom texten, och så vitt jag kunde se så var allting
som stod rätt och riktigt.

Så riktigt att det vore intressant att få veta vem som skrivit det. Uppenbart
så finns det människor med avsevärt mycket större förstånd och kunskap om
F/E-lyssning än vissa av dem har, som har skrivit här i tråden.

Det är ju glädjande.

Vh, iö

av **PerStromgren** » 2012-01-15 16:15

IngOehman skrev:
PerStromgren skrev:Stämmer det som står på wickan?

http://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning

Jag skummade snabbt igenom texten, och så vitt jag kunde se så var allting
som stod rätt och riktigt.

Så riktigt att det vore intressant att få veta vem som skrivit det.

Det är vi, faktiskt!

Jag skrev grundtexten, och sedan redigerades den tillsammans med faktiskt-vänner (gissar jag, det måste ju inte vara just folk här, men det är högts sannolikt) till att bli i det skick den är nu. Fint, va?

PS. Här är tråden där det hände: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=17272

av **Harryup** » 2012-01-15 17:34

Per får gratta till att du har ett uppenbart större förstånd än många andra som skriver på faktiskt. Att recensera skribenter på faktiskt känns däremot inte som uppenbart trevligt.

mvh/Harryup

av **PerStromgren** » 2012-01-15 18:35

Harryup skrev:Per får gratta till att du har ett uppenbart större förstånd än många andra som skriver på faktiskt. Att recensera skribenter på faktiskt känns däremot inte som uppenbart trevligt.

Tack, men den äran kan jag inte ta åt mig. Det har varit många kloka som kokat den soppan tillsammans! De flesta, om inte alla, har kommit härifrån!

Jag tror att texter som skrivs tillsammans kan bli väldigt bra. Det är därför man gör så, när man skriver något viktigt.

Det vore kul, om man kunde skriva flera texter av det slaget, om våra trätoämnen här! Men då kanske det blev bra trist, om dessa försvann...

av DS » 2012-01-15 18:43

Harryup skrev:Per får gratta till att du har ett uppenbart större förstånd än många andra som skriver på faktiskt. Att recensera skribenter på faktiskt känns däremot inte som uppenbart trevligt.

mvh/Harryup

Och det kommer att hända igen. Det tragiska är ju att den som recenserar är imot att sådant förekommer och brukar gnälla högst av alla gällande just det!

Tragikomiskt....

av **PerStromgren** » 2012-01-15 18:54

Seså, låt det blåsa över!

Är trådämnet slutdiskuterat bara för att jag refererade till wickantexten?

av **IngOehman** » 2012-01-16 03:08

DS skrev:
Harryup skrev:Per får gratta till att du har ett uppenbart större förstånd än många andra som skriver på faktiskt. Att recensera skribenter på faktiskt känns däremot inte som uppenbart trevligt.

mvh/Harryup

Och det kommer att hända igen. Det tragiska är ju att den som recenserar är imot att sådant förekommer och brukar gnälla högst av alla gällande just det!

Tragikomiskt....

Du gör dig just nu skyldig till det du (felaktigt) anklagar mig för.

Du, och Harryuo, pekar ut mig specifikt.

Mycket trist stil.

Jag har inte pekat ut någon - för något annat ändamål än att säga vän-
liga saker!

Alltså om alla dem som varit med och skrivit den imponerande riktiga
texten på Wikipedia. Att det är ett team-work gör det ju inte ett dugg
mindre imponerande. Tycker det är högeligen glädjande att så många
faktiskt förstått, vilket inte alltid är självklart när man läser det som de
som inte gör det häver ur sig, inte sällan med stor arrogans dessutom.

- - -

När jag i allmänna ordalag påtalat att saker i skrift har varit felaktiga
och skrivits av dem som missförstått - så har jag tvärtom konsekvent
och avsiktligt INTE pekat ut någon.

Att peka på något som är bra och riktigt har ett värde (för då hänvisar
man ju till något som är en bra referens för den som önskar veta).

Att även klargöra att annat som skrivits är felaktigt är även det av vikt,
då det är viktigt för den som söker kunskap att få veta att man kan bli
illa vilseledd om man tar vad som helst som fakta om saken. Men att
peka ut dem som skrivit dumheter, det saknar värde om det inte sker
under den pågående debatten. Nu var det inte en pågående debatt,
utan en fråga om texten på Wiki som ställdes till mig, och därför fanns
det ingen poäng med att göra annat än att bekräfta att den var bra
och att mycket annat som påståtts inte varit det. Och därför gjorde jag
heller inget annat. Vad ni än inbillar er att nu läst.

JUST för att det inte finns något värde i sig, att peka på vem eller vilka
som har missförstått sakerna (och vars texter därför inte heller behöver
letas och och läsas) så avstod jag ifrån att göra det.

Är detta verkligen svårt att förstå?

Jag säger två saker:

1. Där är informationen (wiki),

2. Lite inte på annat som har påståtts (här i tråden), för mycket av det
har varit helt uppåt väggarna fel.

Konstigare än så är det inte. Den som tar åt sig trots att jag med avsikt
låtit bli att peka ut någon behöver kanske fundera på vad det beror på.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2012-01-16 03:47

PerStromgren skrev:
IngOehman skrev:
PerStromgren skrev:Stämmer det som står på wickan?

http://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning

Jag skummade snabbt igenom texten, och så vitt jag kunde se så var allting
som stod rätt och riktigt.

Så riktigt att det vore intressant att få veta vem som skrivit det.

Det är vi, faktiskt!

Jag skrev grundtexten, och sedan redigerades den tillsammans med
faktiskt-vänner (gissar jag, det måste ju inte vara just folk här, men
det är högts sannolikt) till att bli i det skick den är nu. Fint, va?

Ja, superfint! Tack för din insats, och tack till alla andra!

Jag kunde inte ha gjort det bättre själv, trots att det ju är jag
som introducerade tankarna och tekniken i MoLt/LTS för drygt
20 år sedan (efter att ha pysslat med den under många år dess-
förinnan).

Nu återstår att hoppas att alla de som undrar läser Wiki, och så
förstås att de förstår allt det som står och att de kan låta bli att
tolka in en massa saker som inte står och inte är riktiga.

Vh, iö

av **Harryup** » 2012-01-16 10:56

IÖ:
Möjligen tycker du att du skriver en sak men betydelsen av vad du skriver är inte att en del är uppåt väggarna fel i fakta. DU skriver uttryckligen;

"Uppenbart så finns det människor med avsevärt mycket större förstånd och kunskap om F/E-lyssning än vissa av dem har, som har skrivit här i tråden. "

Om du ser på första satsen så skriver du förstånd, om du menar förståelse för F/E-lyssningen så är det inte det du skriver. Du kommenterar människors förstånd.
Att du sedan tycker att det är illa att bli utpekad för det så är det väl mer illa att peka ut grupper av folk som verkar ha lägre förstånd och inte kunna F/E-lyssningsmetodiken utantill. Jag ser det inte som att förstånd och kunskap om en viss metodik har något med varandra att göra. Möjligen blandar du ihop förstånd och förståelse för det är inte första gången som du skriver så att det ser ut som att de som inte håller med dig har lägre förstånd. Jag vet ingen annan på faktiskt som har behov av att påtala vad andra kan och på vilken nivå andras kunskap är än du. Och påtalar man att det inte ser snyggt ut så känner du dig förföljd. Om någon annan känner att motpartnern inte förstår dom så framgår det att det är så i denna fråga av formuleringarna. Jag har aldrig känt att Nattlorden, Almen, Steindeln m.fl., recenserar andras förstånd. Däremot kan de påtala att du inte förstår mig, men det betyder i denna fråga. Inte att man generellt förstår mindre än andra.

mvh/Harryup

av **JanBanan** » 2012-01-16 11:06

Harryup skrev:IÖ:
Möjligen tycker du att du skriver en sak men betydelsen av vad du skriver är inte att en del är uppåt väggarna fel i fakta. DU skriver uttryckligen;

"Uppenbart så finns det människor med avsevärt mycket större förstånd och kunskap om F/E-lyssning än vissa av dem har, som har skrivit här i tråden. "

Om du ser på första satsen så skriver du förstånd, om du menar förståelse för F/E-lyssningen så är det inte det du skriver. Du kommenterar människors förstånd.
Att du sedan tycker att det är illa att bli utpekad för det så är det väl mer illa att peka ut grupper av folk som verkar ha lägre förstånd och inte kunna F/E-lyssningsmetodiken utantill. Jag ser det inte som att förstånd och kunskap om en viss metodik har något med varandra att göra. Möjligen blandar du ihop förstånd och förståelse för det är inte första gången som du skriver så att det ser ut som att de som inte håller med dig har lägre förstånd. Jag vet ingen annan på faktiskt som har behov av att påtala vad andra kan och på vilken nivå andras kunskap är än du. Och påtalar man att det inte ser snyggt ut så känner du dig förföljd. Om någon annan känner att motpartnern inte förstår dom så framgår det att det är så i denna fråga av formuleringarna. Jag har aldrig känt att Nattlorden, Almen, Steindeln m.fl., recenserar andras förstånd. Däremot kan de påtala att du inte förstår mig, men det betyder i denna fråga. Inte att man generellt förstår mindre än andra.

mvh/Harryup

+1!

av **Ragnwald** » 2012-01-16 13:03

Men nu har ju Harryup och alla andra läst Wikin och är lika förståndiga.

av **Harryup** » 2012-01-16 13:18

Har ju inte gjort det ännu. :-)

Men om det kan påverka ens förstånd i allmänhet så är det ju absolut värt det. Borde kanske gå att mäta i någon slags Före och Efter test av förståndet kanske?

mvh/Harryup

av **jonasp** » 2012-01-16 13:19

phon skrev:FEZ-test

Två turkar sket, en fez.

*duckar*

av **petersteindl** » 2012-01-16 13:24

Ragnwald skrev:Men nu har ju Harryup och alla andra läst Wikin och är lika förståndiga.

Just det, det är ett növändigt villkor att ha läst på Wiki om F/E-lyssning för att det mänskliga "förståndet" hos var och en skall anses vara förståndigt.

Är detta LTS axiom? Eller faktisktoidernas axiom? Eller IÖs axiom? Eller ditt axiom?

MvH
Peter

av **IngOehman** » 2012-01-16 18:24

Harryup skrev:IÖ:
Möjligen tycker du att du skriver en sak men betydelsen av vad du skriver är inte att en del är uppåt väggarna fel i fakta. DU skriver uttryckligen;

"Uppenbart så finns det människor med avsevärt mycket större förstånd och kunskap om F/E-lyssning än vissa av dem har, som har skrivit här i tråden. "

Om du ser på första satsen så skriver du förstånd, om du menar förståelse för F/E-lyssningen så är det inte det du skriver. Du kommenterar människors förstånd.
Att du sedan tycker att det är illa att bli utpekad för det så är det väl mer illa att peka ut grupper av folk som verkar ha lägre förstånd och inte kunna F/E-lyssningsmetodiken utantill. Jag ser det inte som att förstånd och kunskap om en viss metodik har något med varandra att göra. Möjligen blandar du ihop förstånd och förståelse för det är inte första gången som du skriver så att det ser ut som att de som inte håller med dig har lägre förstånd. Jag vet ingen annan på faktiskt som har behov av att påtala vad andra kan och på vilken nivå andras kunskap är än du. Och påtalar man att det inte ser snyggt ut så känner du dig förföljd. Om någon annan känner att motpartnern inte förstår dom så framgår det att det är så i denna fråga av formuleringarna. Jag har aldrig känt att Nattlorden, Almen, Steindeln m.fl., recenserar andras förstånd. Däremot kan de påtala att du inte förstår mig, men det betyder i denna fråga. Inte att man generellt förstår mindre än andra.

mvh/Harryup

-1!

Att konstatera att det finns oförståndiga människor kan faktiskt vara av
utomordentlig vikt - det måste sägas om de som inte själv har kunskap
nog att kunna göra bedömningen av vad som är rätt och fel av det som
påstås (ofta med stor självsäkerhet trots att det de säger är helt uppåt
väggarna fel) skall få hjälp och möjlighet att våga vara sunt skeptiska.
Det är klokt att vara det är man läser det som är fyllt av fel och missför-
stånd. Men det är svårt att veta när sådan skepsis är befogad om det
inte finns någon som vet och som vågar varna för missförstånden.

Och att kritisera min allmänt hållna varning för att "tro på allt det som
folk skriver då mycket är synnerligen oförståndigt" (utan att peka ut
någon) - men samtidigt som du gör själv gå till personangrepp, är lågt.
Av Jan Banan väntar jag min sådant, men inte från dig.

Vh, iö