Blindtesters tillförlitlighet...

av **BORIS** » 2014-02-02 18:15

Vad jag förstår så är det denne IngOehman som utvecklat F/E-lyssningstestet. För sisådär 30 år sen?

Stämmer detta?

Och sitter fortfarande och försvarar den med näbbar och klor, förkastar alla möjliga betänkligheter och förslag på förändringar. Bara detta faktum att denna och otaliga andra trådar finns tyder på att testmetoden ingalunda är tillfredsställande.

av **BORIS** » 2014-02-02 18:20

IngOehman skrev:Vem är "man".

Jag avfärdar ingenting. Jag beskriver problemen, och anförde för detta
ett stort antal sakliga argument. De verkar stå sig.

Ingen har anfört någon konkret invändning mot något av dem. Och det
jag skrev var så långt ifrån fyrkantigt man kan komma. Hade jag skrivit
någonting fyrkantigt så hade du ju med stor lätthet kunnat komma med
någon konkret invändning. Inte bara ett svepande misstroende.

Men grunden till mitt inlägg är ju att jag har arbetat med de här sakerna
under mycket lång tid och har personlig erfarenhet av problemen från en
väldig massa olika metoder att testa saker.

Kanske måste andra testa lite själva innan de märker att det jag skriver
är riktigt. Helt okej i så fall. Jag ser gärna att folk undersöker saker själv
eller fungerar själv och inte bara tror på det jag skriver.

Vh, iö

Vem man är?

Låtsas du inte förstå?

Man är i detta fallet den som ämnar delta i ett lyssningstest.

Jag kom med en invändning och ett förslag.

av **Tengil** » 2014-02-02 19:50

BORIS skrev:Vad jag förstår så är det denne IngOehman som utvecklat F/E-lyssningstestet. För sisådär 30 år sen?

Stämmer detta?

Och sitter fortfarande och försvarar den med näbbar och klor, förkastar alla möjliga betänkligheter och förslag på förändringar. Bara detta faktum att denna och otaliga andra trådar finns tyder på att testmetoden ingalunda är tillfredsställande.

Härligt BORIS kul med lite nytänkande, vad har du för förslag på förändringar ?

av **DQ-20** » 2014-02-02 19:56

BORIS skrev:Vad jag förstår så är det denne IngOehman som utvecklat F/E-lyssningstestet. För sisådär 30 år sen?

Stämmer detta?

Och sitter fortfarande och försvarar den med näbbar och klor, förkastar alla möjliga betänkligheter och förslag på förändringar.

Och? Alltså, vad är problemet i sig med att argumentera för en metod?

BORIS skrev:Bara detta faktum att denna och otaliga andra trådar finns tyder på att testmetoden ingalunda är tillfredsställande.

Inte tillfredställande för vem? Och på vilken grund? Ditt argument är av typen "sju miljarder flugor kan inte ha fel - ät skit".

/DQ-20

av **Martin** » 2014-02-02 20:05

Om man gör ett test, är det tillförlitligt då?

Som jag ser det kanske man ställer fel frågor. Man behöver titta på det specifika fallet och tycka något om det. Ett test är bara så tillförlitligt som man bedömer att det är utifrån utförandet i det enskilda fallet och vad man tycker kring det. Man kan ha vilka invändningar som helst, redan upptäckta och ännu ej upptänkta då testet kan brista på så många olika sätt.

Ett test är bara tillförlitligt för de som tycker att de kan lita på just det testet.

av **Piotr** » 2014-02-02 20:16

LeifB skrev:Jag tycker det är stora brister vid snabba kabelbyten t.ex.
Krävs oftast att elektroniken stängs av vid dessa tester. Elektroniken jobbar bäst i ett normalvarmt tillstånd, plus att kablar mår inte alls bra av att flyttas runt, spela in faktorn blir påmind.

Öhman, har du samma uppfattning?

För det första så lär nog majoriteten av alla de på marknaden förekommande apparater tappa obetydligt i temperatur vid en på och avslagning i samband med ett kabelbyte. För det andra så ställer jag mig lätt tveksam till att kabeln har några åsikter över huvud taget angående att "flyttas runt". Jag vågar nog sticka ut hakan och påstå att de inte mår alls, någonsinn.

Sedan visste jag inte att en faktor kan spelas in, men man lever och lär.. det låter spännande.

/Peter

av **DQ-20** » 2014-02-02 20:33

IngOehman skrev:
Svante skrev:Jag skulle vilja testa högtalare helblint, så att lyssnarpanelen inte vet vad det är för högtalare som spelar. Detta skulle göra att omdömena blev helt ofärgade av eventuella förväntanseffekter.

Ingalunda. Bara för att du inte vet vilka förväntanseffekter som finns
så försvinner de inte. De kan vara beroende på vad som har hänt
tidigare samma dag eller på grund av något annat.

Istället för att snöa in på "förväntanseffekter" så låt oss tala om effekter som inte har med ljudstimulit att göra utan som är relaterade till information om DUT. Inverkan av dessa effekter är okända och det är dessa som man vill få bort med "äkta" bilndtest eftersom de till 100% korrelerar med ljudstimulit "efter" i de kognitiva processer som ger upphov till ett visst svar. Övriga effekter kan vi inte påverka med blindtest men dessa är heller inte korrelerade med DUT. De är också okända men kan randomiseras bort.

IngOehman skrev:Och den sorts blindhet som du beskriver duger helt enkelt inte alls för att göra sig av med förväntanseffekter. Tror du att man klarar sig med att inte berätta vad för medicin man testar och därmed slipper förväntanseffekter?

Då har du illa fel.

När man testar läkemedel så räcker det INTE att hålla preparatet
hemligt (det är inte ens nödvändigt att göra det) utan man måste
jämföra med ett placebo (det som saknar de påverkanseffekter som
man vill studera).

BÅDA drabbas nämligen av förväntanseffekter, men genom att tillse
att blindhet föreligger MELLAN dem, så slår det lika på båda.

(I en F/E-lyssning kan man likna F med placebot. Det är referensen
för "ickepåverkan".)

Som jag uppfattar det hela har detta inte med saken att göra. Det har egentligen inte alls med lyssningstest att göra eftersom det i medicinska test ALLTID finns en förväntan om att medicin skall göra något. Det är det som är unikt för medicinsk testning. Den förväntan MÅSTE finnas eftersom det skulle vara oetiskt att ge människor medicin utan att ge dem information om vad den är tänkt att påverka. Placebo är främst ett problem i medicinsk testning.

Problemet för F/E-lyssning är istället att man kan misstänka att man inte anstränger sig lika hårt för att detektera före och efter om man VILL att apparaten skall vara svår att detektera, baserad på information om DUT. Det får vara hur det vill med detta i verkligheten, det finns ju åtminstone anekdotiska bevis på motsatsen, men man kan åtminstone inte utesluta det såvida inte testet är åtminstone enkelblint i förhållande till DUT.

/DQ-20

av **Thomas_A** » 2014-02-02 20:47

BORIS skrev:Vad jag förstår så är det denne IngOehman som utvecklat F/E-lyssningstestet. För sisådär 30 år sen?

Stämmer detta?

Och sitter fortfarande och försvarar den med näbbar och klor, förkastar alla möjliga betänkligheter och förslag på förändringar. Bara detta faktum att denna och otaliga andra trådar finns tyder på att testmetoden ingalunda är tillfredsställande.

FE-test är inte unikt - det har använts förr och kallas annat ibland ("cable-bypass-test"). Men vem som var först vet jag inte.

av **DQ-20** » 2014-02-02 22:13

Martin skrev:Om man gör ett test, är det tillförlitligt då?

Som jag ser det kanske man ställer fel frågor. Man behöver titta på det specifika fallet och tycka något om det. Ett test är bara så tillförlitligt som man bedömer att det är utifrån utförandet i det enskilda fallet och vad man tycker kring det. Man kan ha vilka invändningar som helst, redan upptäckta och ännu ej upptänkta då testet kan brista på så många olika sätt.

Ett test är bara tillförlitligt för de som tycker att de kan lita på just det testet.

Precis så är det. Men vetenskap kräver ett visst mått av tillit och "hopp" samtidigt som man intar en skeptisk hållning. Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst". Det är därför forskare försöker enas om vad man explicit betraktar som bra metoder. Sedan beskriver man så väl som möjligt hur man har gått tillväga i varje enskild studie. Förhoppningsvis har den enskilde forskaren då använt metoder som andra forskare accepterar, och därmed kan studiens resultat läggas till redan tillgänglig kunskap. För mig är "vetenskaplig metod" mer en uppsättning överenskommelser snarare än en filosofisk fråga. Men så är jag också väldigt "social" av mig...

/DQ-20

av **single_malt** » 2014-02-02 22:18

DQ-20 skrev: Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst".

/DQ-20

Var det där en känga åt IÖ:s "Forskining"?
Nyper mig i armen...

av **dimitri** » 2014-02-02 22:29

single_malt skrev:
DQ-20 skrev: Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst".

/DQ-20

Var det där en känga åt IÖ:s "Forskining"?
Nyper mig i armen...

faktiskt, tvärtom käre Patrik

av **petersteindl** » 2014-02-02 22:45

DQ-20 skrev:
IngOehman skrev:
Svante skrev:Jag skulle vilja testa högtalare helblint, så att lyssnarpanelen inte vet vad det är för högtalare som spelar. Detta skulle göra att omdömena blev helt ofärgade av eventuella förväntanseffekter.

Ingalunda. Bara för att du inte vet vilka förväntanseffekter som finns
så försvinner de inte. De kan vara beroende på vad som har hänt
tidigare samma dag eller på grund av något annat.

Istället för att snöa in på "förväntanseffekter" så låt oss tala om effekter som inte har med ljudstimulit att göra utan som är relaterade till information om DUT. Inverkan av dessa effekter är okända och det är dessa som man vill få bort med "äkta" bilndtest eftersom de till 100% korrelerar med ljudstimulit "efter" i de kognitiva processer som ger upphov till ett visst svar. Övriga effekter kan vi inte påverka med blindtest men dessa är heller inte korrelerade med DUT. De är också okända men kan randomiseras bort.

IngOehman skrev:Och den sorts blindhet som du beskriver duger helt enkelt inte alls för att göra sig av med förväntanseffekter. Tror du att man klarar sig med att inte berätta vad för medicin man testar och därmed slipper förväntanseffekter?

Då har du illa fel.

När man testar läkemedel så räcker det INTE att hålla preparatet
hemligt (det är inte ens nödvändigt att göra det) utan man måste
jämföra med ett placebo (det som saknar de påverkanseffekter som
man vill studera).

BÅDA drabbas nämligen av förväntanseffekter, men genom att tillse
att blindhet föreligger MELLAN dem, så slår det lika på båda.

(I en F/E-lyssning kan man likna F med placebot. Det är referensen
för "ickepåverkan".)

Som jag uppfattar det hela har detta inte med saken att göra. Det har egentligen inte alls med lyssningstest att göra eftersom det i medicinska test ALLTID finns en förväntan om att medicin skall göra något. Det är det som är unikt för medicinsk testning. Den förväntan MÅSTE finnas eftersom det skulle vara oetiskt att ge människor medicin utan att ge dem information om vad den är tänkt att påverka. Placebo är främst ett problem i medicinsk testning.

Problemet för F/E-lyssning är istället att man kan misstänka att man inte anstränger sig lika hårt för att detektera före och efter om man VILL att apparaten skall vara svår att detektera, baserad på information om DUT. Det får vara hur det vill med detta i verkligheten, det finns ju åtminstone anekdotiska bevis på motsatsen, men man kan åtminstone inte utesluta det såvida inte testet är åtminstone enkelblint i förhållande till DUT.

/DQ-20

+1, ja, som jag ser det det är ett av problemen med LTS F/E-lyssning såsom testet är upplagt.

Mvh
Peter

av **Svante** » 2014-02-02 22:51

Jaa. Är det någon som tror på Ingvar när han säger att han inte driver någon kampanj mot min syn på blindtestande när han sedan skriver två oläsligt långa inlägg om hur fel jag har? Jag mår illa av att se eländet. Ledsenheten tar sig underliga uttryck.

Gör man inte som Ingvar vill så blir man utsatt för sådana här kampanjer. Och han ger sig inte. Det är så han styr sin omvärld. Trist är vad det är.

Det skulle ta mig två timmar att bemöta alla tokigheterna. Den tiden tänker jag inte ta.

av **single_malt** » 2014-02-02 22:53

IngOehman skrev:
single_malt skrev:Det är endast vid snabba byten mellan tämligen okomplexa stimuli vår förmåga att HÖRA skillnader kan registreras. I andra fall registreras förmågan att MINNAS skillnader..

Om man minns en skillnad och den hade fysikaliska orsaker så är det
ju samma sak som att ha hört den. Det handlar om att jämföra hörsel-
intryck i båda fallen, jämförelsen sker bara via olika delar av minnet.
Vid snabba jämförelser använder vi ljudminnet - där minnesbilden är
ett komplett ljud. Vi hör musiken klinga kvar i huvudet väldigt tydligt.

Men när pauserna blir längre så kan vi bara jämför vi antingen minnet
av känslan eller minnet av ljudet.

Det där var rörigt. Det som kallas "echoic memory" kan vara upp till fyra sekunder. Det får allt vara bra korta snuttar om det ska användas. Det handlar inte om hur långa pauserna är utan om att "echoic memory" har en väldigt begränsad kapacitet". Jämför med korttidsminnet där man normalt sett kan minnas ca sju saker.
Vid längre stycken måste ljuden läras in i långtidsminnet och jämföras.
Vad jag vet är det inte känt(av LTS) hur effektiv den processen är jämfört med JND.

av **Svante** » 2014-02-02 22:54

BORIS skrev:Vad jag förstår så är det denne IngOehman som utvecklat F/E-lyssningstestet. För sisådär 30 år sen?

Stämmer detta?

Och sitter fortfarande och försvarar den med näbbar och klor, förkastar alla möjliga betänkligheter och förslag på förändringar. Bara detta faktum att denna och otaliga andra trådar finns tyder på att testmetoden ingalunda är tillfredsställande.

Ingvar har gett testet ett namn. Metoden i sig har han knappast hittat på. Man lyssnade nog före/efter band så fort det fanns bandspelare, dvs innan Ingvar var född.

av **single_malt** » 2014-02-02 22:55

dimitri skrev:
single_malt skrev:
DQ-20 skrev: Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst".

/DQ-20

Var det där en känga åt IÖ:s "Forskining"?
Nyper mig i armen...

faktiskt, tvärtom käre Patrik

Förklara för en fåkunnig är du snäll.

av **DQ-20** » 2014-02-02 23:00

single_malt skrev:
DQ-20 skrev:Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst".

/DQ-20

Var det där en känga åt IÖ:s "Forskning"?
Nyper mig i armen...

Nej. Det var bara en brasklapp mot att inte övertolka det som Martin skrev. Så du kan sluta nypa nu. Hoppas du nöp i underarmen - i gäddhänget gör så jävla ont.

Såvitt jag kan se har IÖ använt sig av metoder med hög validitet (ur flera olika aspekter) vare sig man vill kalla dem "vetenskapliga" eller inte. Reliabiliteten är dock lite mer svårbedömd för mig eftersom det inte finns någon tydlig dokumentation. Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden. Hans produkter verkar också vara av god kvalitet så något har han väl gjort rätt tänker jag mig... Vad man än tycker om IÖ som forummedlem så tycker jag att man får besinna att han på egen hand har ägnat en mycket stor del av sitt liv åt att försöka göra så bra högtalare och lyssningsrum som han bara kan och, som det tycks, kommit mycket långt med detta. Det måste ju liksom vara värt NÅGOT tycker jag i mitt stilla sinne, "forskning" eller inte.

Slutligen. När jag tänker på det tycker jag att man helt kan skippa snacket om vetenskaplighet och begränsa sig till validitet och reliabilitet (eftersom det rör sig om formella experiment). Då slipper man hela vetenskapens överbyggnad av olika socialt betingade bibetydelser som jag tror blandar bort korten en hel del.

/DQ-20

av **petersteindl** » 2014-02-02 23:01

Svante skrev:
BORIS skrev:Vad jag förstår så är det denne IngOehman som utvecklat F/E-lyssningstestet. För sisådär 30 år sen?

Stämmer detta?

Och sitter fortfarande och försvarar den med näbbar och klor, förkastar alla möjliga betänkligheter och förslag på förändringar. Bara detta faktum att denna och otaliga andra trådar finns tyder på att testmetoden ingalunda är tillfredsställande.

Ingvar har gett testet ett namn. Metoden i sig har han knappast hittat på. Man lyssnade nog före/efter band så fort det fanns bandspelare, dvs innan Ingvar var född.

Det är så det lyssnas vid lyssning på bidraget av varenda radiolänk. Och det vete fåglarna om inte uttrycket att lyssna före och jämföra med efter har funnits sedan urminnes tider. Jag har själv gjort sådana lyssningsjämförelser sedan början på 70-talet, men dock inte på slutsteg och inte blint och inte så ofta i A/B-lyssning.

Mvh
Peter

av **Svante** » 2014-02-02 23:01

petersteindl skrev:
DQ-20 skrev:Problemet för F/E-lyssning är istället att man kan misstänka att man inte anstränger sig lika hårt för att detektera före och efter om man VILL att apparaten skall vara svår att detektera, baserad på information om DUT. Det får vara hur det vill med detta i verkligheten, det finns ju åtminstone anekdotiska bevis på motsatsen, men man kan åtminstone inte utesluta det såvida inte testet är åtminstone enkelblint i förhållande till DUT.

/DQ-20

+1, ja, som jag ser det det är ett av problemen med LTS F/E-lyssning såsom testet är upplagt.

Mvh
Peter

Ja, det är ett potentiellt problem, speciellt om man inte tror på lyssnarnas vilja att "knäcka" apparaterna. Det brukar som sagt jobbas en hel del på det, men det måste man ju tro på mig när jag säger det. Jag skulle ju kunna ljuga, tänja på sanningen eller inte förstå mekanismen, så visst är det ett potentiellt problem, ja.

Det finns många potentiella problem med lyssningstester.

av **DQ-20** » 2014-02-02 23:08

single_malt skrev:Vad jag vet är det inte känt(av LTS) hur effektiv den processen är jämfört med JND.

Skrev inte Svante nyss att JND inte har med saken att göra? Att JND gäller enskilda parametrar medan LTS F/E-lyssningar gäller helheten, oavsett vilken parameter som bidrar till den uppfattade skillnaden. I vilket fall som helst verkar de flesta apparater kunna detekteras i LTS F/E-test, vilket tyder på att testet har god känslighet. Detta gör ditt påpekande mindre relevant än om det INTE kunnat detektera skillnader mellan F och E.

/DQ-20

av **single_malt** » 2014-02-02 23:14

DQ-20 skrev: Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden.

Vilka slutsatser, och framförallt vilka sammanhängande resonemang???
Dom är ju så komplicerade att dom inte går att teckna ner utan bara kan förmedlas på föreläsningar. Jag förstår att du tycker att jag är jobbig men jag försöker väcka dig.
Däremot så håller jag med om att IÖ gör väldigt goda högtalare och att han vet väldigt mycket om det området.

av **Thomas_A** » 2014-02-02 23:15

Det skulle ju gå att göra den känsligare, ex med subtraherad signal före och efter och mäta/lyssna på restbruset. Om man nu vill hitta de som färgar minst.

av **dimitri** » 2014-02-02 23:20

single_malt skrev:
dimitri skrev:
single_malt skrev:
DQ-20 skrev: Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst".

/DQ-20

Var det där en känga åt IÖ:s "Forskining"?
Nyper mig i armen...

faktiskt, tvärtom käre Patrik

Förklara för en fåkunnig är du snäll.

det är rent språklig mening i DQs formulering, utan bäring på någon speciell aktör egentligen

av **single_malt** » 2014-02-02 23:21

DQ-20 skrev:
single_malt skrev:Vad jag vet är det inte känt(av LTS) hur effektiv den processen är jämfört med JND.

Skrev inte Svante nyss att JND inte har med saken att göra? Att JND gäller enskilda parametrar medan LTS F/E-lyssningar gäller helheten, oavsett vilken parameter som bidrar till den uppfattade skillnaden. I vilket fall som helst verkar de flesta apparater kunna detekteras i LTS F/E-test, vilket tyder på att testet har god känslighet. Detta gör ditt påpekande mindre relevant än om det INTE kunnat detektera skillnader mellan F och E.

/DQ-20

Att jag drar upp JND handlar om validitet. Skillnaden mellan vad man uppfattar i FE-test och JND är okänd. Därmed blir det också öppet för kritik av typen "Det hörs när man sitter hemma i lugn och ro men inte i ett test"
Det är kanske petigt av mig men eftersom jag, och ingen annan heller verkar känna till vad man kan upptäcka och inte i testet så vill jag påpeka det.

av **single_malt** » 2014-02-02 23:22

dimitri skrev:
single_malt skrev:
dimitri skrev:
single_malt skrev:
DQ-20 skrev: Om alla studier betraktas som partikulära så frånhänder vi oss möjligheterna att ihopfoga olika resultat till ett gemensamt kunskapsbygge. Men det gör ingen vettig människa vare sig privat eller "i vetenskapens tjänst".

/DQ-20

Var det där en känga åt IÖ:s "Forskining"?
Nyper mig i armen...

faktiskt, tvärtom käre Patrik

Förklara för en fåkunnig är du snäll.

det är rent språklig mening i DQs formulering, utan bäring på någon speciell aktör egentligen

DQ´s senare inlägg i tråden gör mig böjd att hålla med dig

av **Svante** » 2014-02-03 00:00

single_malt skrev:
DQ-20 skrev:
single_malt skrev:Vad jag vet är det inte känt(av LTS) hur effektiv den processen är jämfört med JND.

Skrev inte Svante nyss att JND inte har med saken att göra? Att JND gäller enskilda parametrar medan LTS F/E-lyssningar gäller helheten, oavsett vilken parameter som bidrar till den uppfattade skillnaden. I vilket fall som helst verkar de flesta apparater kunna detekteras i LTS F/E-test, vilket tyder på att testet har god känslighet. Detta gör ditt påpekande mindre relevant än om det INTE kunnat detektera skillnader mellan F och E.

/DQ-20

Att jag drar upp JND handlar om validitet. Skillnaden mellan vad man uppfattar i FE-test och JND är okänd. Därmed blir det också öppet för kritik av typen "Det hörs när man sitter hemma i lugn och ro men inte i ett test"
Det är kanske petigt av mig men eftersom jag, och ingen annan heller verkar känna till vad man kan upptäcka och inte i testet så vill jag påpeka det.

JND för vad? Om jag frågar dig hur stor är skillnaden och du svarar 42, då vill jag gärna veta vilken skillnad som var 42. Och vad den har för enhet.

När man pratar om JND så brukar det tex vara JND för nivå och den kanske typiskt är 0,2 dB. Eller JND för frekvensmodulation, den kanske är 0,1 %. Men vad skulle JND för en förstärkare vara? Lyckas man inte höra den ligger rimligen förstärkarens påverkan under en hel rad olika JND-värden för olika tänkbara parametrar. Men vi ger oss inte in i det utan testar bara om vi kan höra förstärkaren. Det man kan säga är väl att om vi lyckas höra den så är åtminstone någon av förstärkarens påverkansparametrar över eller i närheten av JND för de respektive parametrarna.

Du säger att din fråga om JND handlar om validitet. Validiteten på vad undrar jag då?

av **Thomas_A** » 2014-02-03 00:14

Något som brukar tas upp är lågbaskapacitet. Jag försökte tidigare hitta några studier för detta som visserligen inte handlar om hörbarhet, men JND för vad kroppen kan detektera i skillnader i form av ljudtryck/vibrationer. Vad jag minns hittade jag inga, bara studier på vibrationer mot skallbenet.

av **Svante** » 2014-02-03 00:32

DQ-20 skrev:Såvitt jag kan se har IÖ använt sig av metoder med hög validitet (ur flera olika aspekter) vare sig man vill kalla dem "vetenskapliga" eller inte.

Jag säger inte att du har fel (jag säger nog tom att du har rätt) men jag är ändå nyfiken på vilka aspekter du menar. När du inte ger exempel så lämnar du öppet för tolkning.

Så, på vilket sätt är hans lyssningstestmetoder särskilt valida?

av **Svante** » 2014-02-03 00:34

Thomas_A skrev:Något som brukar tas upp är lågbaskapacitet. Jag försökte tidigare hitta några studier för detta som visserligen inte handlar om hörbarhet, men JND för vad kroppen kan detektera i skillnader i form av ljudtryck/vibrationer. Vad jag minns hittade jag inga, bara studier på vibrationer mot skallbenet.

Men på vilket sätt har JND för lågbaskapacitet med LTS FE-lyssningar att göra? Eller mer specifikt: Vad skulle vi ha ett sådant JND-mått till? (Och vilken enhet har det isf?)

av **Thomas_A** » 2014-02-03 00:36

Svante skrev:
Thomas_A skrev:Något som brukar tas upp är lågbaskapacitet. Jag försökte tidigare hitta några studier för detta som visserligen inte handlar om hörbarhet, men JND för vad kroppen kan detektera i skillnader i form av ljudtryck/vibrationer. Vad jag minns hittade jag inga, bara studier på vibrationer mot skallbenet.

Men på vilket sätt har JND för lågbaskapacitet med LTS FE-lyssningar att göra? Eller mer specifikt: Vad skulle vi ha ett sådant JND-mått till? (Och vilken enhet har det isf?)

Det brukar hävdas att en viss avrullning hos en förstärkare detekteras och då handlar det om JND i dB. Detektionen är ofta inte hörbar i lågbasområdet (infra), men desto mer kännbar.