Kompression... Igen. Varför är det bra?

[Pinnick]

På så vis. Jag fick för mig att multikanalversionerna låg nära varann kvalitetsmässigt av nån anledning...

[Max_Headroom]

Både CD- och DTS-versionerna är väldigt dåliga.

SACD-versionen är den bästa (men kom ihåg att det är programmaterial som är >33 år gammalt, när ljudteknikbetyget sätts).


Vh, iö

Det finns ju flera CD-versioner. Jag tycker den jag har låter helt OK. Den kom væl på sent 90-tal, typ. En "ækta digital remaster".

[Jocke]

Håller med Max - min lirar också schysst. 20th Anniversery digital remastered.

/Jocke

PS. För att inte Svante ska bli vansinnig på OT igen så måste jag fråga om någon känner till vilka kompressorer som använts?

[matså]

Roger: Faktum är att det verkar som att den allra första CD-utgåvan har sämst ljud. Högst rekommendation på SACD-utgåvan, följd av återutgivningen på CD som kom 1998(?).

Och Alan Parsons, som han faktiskt heter. Han står som tekniker (Pink Floyd står som producent. Förresten, vem av dem är egentligen Pink?)), men hade säkert mycket kreativ input att komma med under inspelningen.

Svaret på fråga 2 är Hugh Padgham. En doldis, men icke desto mindre en personlig favorit.

som även är iblandad i Genesis skivor, som sagt en duktig kille

http://www.recordproduction.com/hugh_padgham.htm

[matså]

Ingvar, är inte Alan samma person som både sjunger och spelar i The Alan Parsons project? Har för mig det.

[BigD]

Både CD- och DTS-versionerna är väldigt dåliga.

SACD-versionen är den bästa (men kom ihåg att det är programmaterial som är >33 år gammalt, när ljudteknikbetyget sätts).


Vh, iö

Vad anser du om cd-spåret på SACD hybrid skivan?

[Jocke]

Hallå Allan!

Jag menar - han har ju lirat in plattor själv också under namnet "The Alan Parsons Project" så så dj-a dold kan han ju inte vara!

/Jocke

[RogerGustavsson]

Tycker vi tar Pink Floyd till skivrekommendationer! Jag fortsätter där nu...

[Haakan_W]

floyd har man ju alltid haft som en av referenserna då man testar nya saker eller andras anläggningar

[Margaux]

floyd har man ju alltid haft som en av referenserna då man testar nya saker eller andras anläggningar

PF passar till alla former av sammankomster

[popedh]

Håller med Max - min lirar också schysst. 20th Anniversery digital remastered.

/Jocke

PS. För att inte Svante ska bli vansinnig på OT igen så måste jag fråga om någon känner till vilka kompressorer som använts?

Skall vi överhuvud taget fortsätta att diskutera detta måste ni sluta blanda ihop kompression, limitering och bricklimitering... annars kommer ingen tillslut att fatta nånting alls.. inklusive mig själv;) *börjar bli förvirrad.()

[Jocke]

Skall vi överhuvud taget fortsätta att diskutera detta måste ni sluat blanda ihop kompression, limitering och bricklimitering... annars kommer ingen tillslut att fatta nånting alls.. inklusive mig själv;) *börjar bli förvirrad.()

Det där kan du bättre än någon annan här! jag ville bara ge en hint om att vi kanske bör försöka hålla oss till ämnet!

/Jocke

[Bill50x]

En skicklig sångare/musiker behöver sällan dynamikbegränsas, då man kan hantera både röstens dynamik, samt kan kompensera sin volymökning genom att flytta sig längre från micken i starka partier...

Men, detta är ju en form av komprimering! Varför? Jag menar, sjunger man högt så sjunger man högt. Sjunger man lågt så sjunger man lågt. Varför ska det maskeras genom att variera avståndet till mik´en?

Är det så att normal avspelningsutrustning inte kan hantera denna dynamik? Eller vill man att sången ska ha samma nivå hela tiden i fonogrammet men att det låter som om artisten sjunger högt (starkt) ibland och lågt (svagt) ibland? Jag har inspelningar där man från bildmaterialet ser att artisten står ganska långt från mik´en hela tiden (tex Opus3) och det känns väldigt naturligt när artisten "klämmer i". Nu går väl inte just det förfarandet (lång mikrofonavstånd) så bra vid tex högljudd rockmusik, men borde inte det dynamiska innehållet vara detsamma?

/ B

[Morello]

För att undvika vidare förvirring tycker jag vi sluter oss till att använa orden "svagt" respektive "starkt" om vi pratar om styrka och inte tonhöjd. (man spelar starkt på sin högt stämda virvel)

[Slartibartfast]

Och man spelar aldrig högt på en lågt placerad 22" ride.

/J

[sztation]

En skicklig sångare/musiker behöver sällan dynamikbegränsas, då man kan hantera både röstens dynamik, samt kan kompensera sin volymökning genom att flytta sig längre från micken i starka partier...

Men, detta är ju en form av komprimering! Varför? Jag menar, sjunger man högt så sjunger man högt. Sjunger man lågt så sjunger man lågt. Varför ska det maskeras genom att variera avståndet till mik´en?

Är det så att normal avspelningsutrustning inte kan hantera denna dynamik? Eller vill man att sången ska ha samma nivå hela tiden i fonogrammet men att det låter som om artisten sjunger högt (starkt) ibland och lågt (svagt) ibland? Jag har inspelningar där man från bildmaterialet ser att artisten står ganska långt från mik´en hela tiden (tex Opus3) och det känns väldigt naturligt när artisten "klämmer i". Nu går väl inte just det förfarandet (lång mikrofonavstånd) så bra vid tex högljudd rockmusik, men borde inte det dynamiska innehållet vara detsamma?

/ B

Sjunger han högt nära miken så kanske det blir föör högt?
Ja, man vill ha rösten och sången som den LÅTER när man sjunger starkt, men inte högre VOLYM. Är det så konstigt och onaturligt?

Men om vi säger att han fortfarande står vid samma mikposition. Men då kan man ha fingret på regeln och sänka just där så att låten blir som den bör. Eller koppla in en kompressor vilket skulle ge samma resultat ungefär.
Ett skrik eller rop i samma volymnivå som vanligt tal uppfattas dessutom ändå högre av psykologiska orsaker.

Och en komprimering här EFTER mixning skulle ju vara detsamma som UNDER inspelning om tex det var en gitarr och gitarren var det enda instrumentet.

Och jag håller med popedh. Man får skilja på komprimering och komprimering.


Det sker ju säkerligen i viss mån komprimering även i mikrofoner och dolby brusreducering som använts väldigt mycket ÄR komprimering och expandering. Och detta har ju inte alls med effekten av Waves ultramaximizer att göra. Man kan inte dra all komprimering över en kam.

[popedh]

En skicklig sångare/musiker behöver sällan dynamikbegränsas, då man kan hantera både röstens dynamik, samt kan kompensera sin volymökning genom att flytta sig längre från micken i starka partier...

Men, detta är ju en form av komprimering! Varför? Jag menar, sjunger man högt så sjunger man högt. Sjunger man lågt så sjunger man lågt. Varför ska det maskeras genom att variera avståndet till mik´en?

Är det så att normal avspelningsutrustning inte kan hantera denna dynamik? Eller vill man att sången ska ha samma nivå hela tiden i fonogrammet men att det låter som om artisten sjunger högt (starkt) ibland och lågt (svagt) ibland? Jag har inspelningar där man från bildmaterialet ser att artisten står ganska långt från mik´en hela tiden (tex Opus3) och det känns väldigt naturligt när artisten "klämmer i". Nu går väl inte just det förfarandet (lång mikrofonavstånd) så bra vid tex högljudd rockmusik, men borde inte det dynamiska innehållet vara detsamma?

/ B

Sjunger han högt nära miken så kanske det blir föör högt?
Ja, man vill ha rösten och sången som den LÅTER när man sjunger starkt, men inte högre VOLYM. Är det så konstigt och onaturligt?

Men om vi säger att han fortfarande står vid samma mikposition. Men då kan man ha fingret på regeln och sänka just där så att låten blir som den bör. Eller koppla in en kompressor vilket skulle ge samma resultat ungefär.
Ett skrik eller rop i samma volymnivå som vanligt tal uppfattas dessutom ändå högre av psykologiska orsaker.

Och en komprimering här EFTER mixning skulle ju vara detsamma som UNDER inspelning om tex det var en gitarr och gitarren var det enda instrumentet.

Och jag håller med popedh. Man får skilja på komprimering och komprimering.


Det sker ju säkerligen i viss mån komprimering även i mikrofoner och dolby brusreducering som använts väldigt mycket ÄR komprimering och expandering. Och detta har ju inte alls med effekten av Waves ultramaximizer att göra. Man kan inte dra all komprimering över en kam.

Oj... börja inte prata om expanders nu oxå... förvirringen kommer bara att öka.

[popedh]

Så här är det, en gång för alla!!!!

Den volymökning som vi pratar om här, som skapar intermodulationsdistortion och allmänt kaos är orsakade av brickwall-limitern, inte av traditionella kompressorer/limiters.
Varken en optisk, Fet eller VCA bestyckad kompressor/limiter kan höja meddelnivån på detta sätt, eftersom dom helt enkelt inte hinner agera tillräckligt snabbt på transienter, (attacktid). (ok det funkar på icke transienta ljud) Det är oxå därför som de äldre masteringarna inte är lika giftigt limiterade, det gick inte helt enkelt.... sen kom datorerna in i masteringsstudiorna. Det är i samband med detta som bla, waves hittar på Brickwall limitern... en limiter med "look Ahead" funktion... den kikar helt enkelt efter vad som skall hända, innan det verkligen händer. (jo det går eftersom en signal är fördröjd i en dator). Då går det plötsligt att limitera helt utan attacktid... o pang... nu kan man höja hela medelnivån med bara en liten regel... och den som vågar höja mest är bäst;)

Å på den vägen är det!!

Jag tror det är enbart dessa limiters ni hatar och inte dynamiska processorer generellt...

Jag tycker att kompressorer är väldigt musikaliska när de används på rätt sätt...

[sztation]

Så här är det, en gång för alla!!!!

Den volymökning som vi pratar om här, som skapar intermodulationsdistortion och allmänt kaos är orsakade av brickwall-limitern, inte av traditionella kompressorer/limiters.
Varken en optisk, Fet eller VCA bestyckad kompressor limiter kan höja meddelnivån på detta sätt, eftersom dom helt enkelt inte hinner agera tillräckligt snabbt på transienter, (attacktid). (ok det funkar på icke transienta ljud) Det är oxå därför som de äldre masteringarna är lika giftigt limiterade, det gick inte helt enkelt.... sen kom datorerna in i masteringsstudiorna. Det är i samband med detta som bla, waves hittar på Brickwall limitern... en limiter med "look Ahead" funktion... den kikar helt enkelt efter vad som skall hända, innan det verkligen händer. (jo det går eftersom en signal är fördröjd i en dator). Då går det plötsligt att limitera helt utan attacktid... o pang... nu kan man höja hela medelnivån med bara en liten regel... och den som vågar höja mest är bäst;)

Å på den vägen är det!!

E ni med?

Hehe, jag är med
Det är därför jag vill skilja på komprimering och komprimering(brickwall-limitering)
Det har svajat från komprimering i radio, limitering och i början var det komprimering på ett bas-instrument i en mix.
...

Om man drar det ännu ett steg i frågan. Vad tycker du/ni om följande då?
Ultramaximizer/brickwall-limitering förstör ljudkvaliteten/signalen men den upplevda dynamiken behöver inte ha minskat vid en måttlig limitering.. även om signalen ser mer odynamisk ut än originalet när man tittar på den.

[popedh]

Så här är det, en gång för alla!!!!

Den volymökning som vi pratar om här, som skapar intermodulationsdistortion och allmänt kaos är orsakade av brickwall-limitern, inte av traditionella kompressorer/limiters.
Varken en optisk, Fet eller VCA bestyckad kompressor limiter kan höja meddelnivån på detta sätt, eftersom dom helt enkelt inte hinner agera tillräckligt snabbt på transienter, (attacktid). (ok det funkar på icke transienta ljud) Det är oxå därför som de äldre masteringarna är lika giftigt limiterade, det gick inte helt enkelt.... sen kom datorerna in i masteringsstudiorna. Det är i samband med detta som bla, waves hittar på Brickwall limitern... en limiter med "look Ahead" funktion... den kikar helt enkelt efter vad som skall hända, innan det verkligen händer. (jo det går eftersom en signal är fördröjd i en dator). Då går det plötsligt att limitera helt utan attacktid... o pang... nu kan man höja hela medelnivån med bara en liten regel... och den som vågar höja mest är bäst;)

Å på den vägen är det!!

E ni med?

Hehe, jag är med
Det är därför jag vill skilja på komprimering och komprimering(brickwall-limitering)

Om man drar det ännu ett steg i frågan. Vad tycker du/ni om följande då?
Ultramaximizer/brickwall-limitering förstör ljudkvaliteten/signalen men den upplevda dynamiken behöver inte ha minskat vid en måttlig limitering.. även om signalen ser mer odynamisk ut än originalet när man tittar på den.

Nej!! INTE KOMPRIMERING OCH KOMPRIMERING...
KOMPRIMERING OCH LIMITERING...
Visst är kompressorn släkt med limitern.. men inte mer,)

[sztation]

Nej!! INTE KOMPRIMERING OCH KOMPRIMERING...
KOMPRIMERING OCH LIMITERING...
Visst är kompressorn släkt med limitern.. men inte mer,)

En kompressor ställd i ratio "evighet:1" och med oändligt snabb reaktionstid blir ju en limiter, eller?. Så den är nära släkt. Men jag är med på att det i praktikten inte är samma sak. Men jag tror inte resten av oss är med på detta iallafall.
<I>"Vet någon vad de använt för kompressor? Knappast "Bricklimiter" vid den tidpunkten! "</I>
Kan vi inte säga Ultramaximizer då?

Dessutom så handlar första inlägget om komprimering medans det har glidit över till brickwall-limitering utan att någon riktigt har förstått skillnaderna känns det som.

[popedh]

Nej!! INTE KOMPRIMERING OCH KOMPRIMERING...
KOMPRIMERING OCH LIMITERING...
Visst är kompressorn släkt med limitern.. men inte mer,)

En kompressor ställd i ratio "evighet:1" och med oändligt snabb reaktionstid blir ju en limiter, eller?. Så den är nära släkt. Men jag är med på att det i praktikten inte är samma sak. Men jag tror inte resten av oss är med på detta iallafall.
<I>"Vet någon vad de använt för kompressor? Knappast "Bricklimiter" vid den tidpunkten! "</I>
Kan vi inte säga Ultramaximizer då?

Dessutom så handlar första inlägget om komprimering medans det har glidit över till brickwall-limitering utan att någon riktigt har förstått skillnaderna känns det som.

Jag tror att det var meningen att det skulle handla om limitering... men att hela tråden hela tiden har hetat fel...

Kan man ställa den oändligt:1 är det en kompressor och limiter i samma burk..... attacktiden behöver inte vara snabb för att det skall va en limiter...

[Morello]

Något hypotetiskt då en klassisk elektrooptisk(LA2, LA3;LA4 med flera) inte kan komprimera så hårt och dessutom har ljus-panelen och LDR-motstådnet inte tillräcklgit kort attack. Samma sak gäller rörbestyckade kompressorer av variabl-mu-typ.

[Morello]

popedh,

Tråden handlar väl ursprungligt om programmaterial med klen dynamik på grund av excessiv komprimering och/eller limitering ? Det går ju som bekant att sabbotera dynamiken med olika medel, även om hårdlimitering är värre än en snällare kompressor..

[popedh]

popedh,

Tråden handlar väl ursprungligt om programmaterial med klen dynamik på grund av excessiv komprimering och/eller limitering ? Det går ju som bekant att sabbotera dynamiken med olika medel, även om hårdlimitering är värre än en snällare kompressor..

Tycker det mest har handlat om masteringsprocessen...

läget da? e det cool=?

[Svante]

Jag tror att världen är ryggen på en sköldpadda, och nu vill jag har fram bevis för att det är så!!!

Njaä... Om vi för ett ögonblick antar att det är just sköldpadderyggen jag söker, så är ju det vetenskapliga förhållningssättet att leta överallt efter sköldpadderyggar, och när eller om jag finner den (bara då) utropa att bevis finns. Fast först framkastar man troligtvis en teori om att världen just är en sköldpadderygg så att även andra kan delta i sökandet.

Givetvis finns det butternissar som redan från början inser att världen inte är en sköldpadderygg, för det begriper man ju. Världen är ju platt, det vet ju alla.

Allvarligt talat:
Man kan tro vad som helst. Men att starta en diskussion med en hypotes, och sedan diktera att den inte får ifrågasättas utan bara stärkas med nya spekulationer, det är ett väldig märkligt och helt ovetenskapligt agerande.

Inte alls. Man får ifrågasätta att kompression är bra men i andra trådar.
Dessutom tillåter jag utöver spekulationer även bevis i den mån någon har det.

Men just denna tråd ville jag reservera för de positiva effekter som kompression kan ha på ljudet. Precis som en annan trådskapare nyligen ville reservera inläggsrätten till de som var med på bild i avataren.

Anledningen att jag vill ha fram de positiva effekterna är flera:

1. På faktiskt är det nästan spöstraff på att säga nåt sånt.
2. En stor del av konsumenterna (nu vet jag att du inte håller med mig) reagerar negativt på dynamiskt material. Jag såg nyligen ett amerikanskt TV-program, om det var Letterman kanske, där någon komiker som var gäst ondgjorde sig över "volume-up - volume-down movies", dvs sådana där man måste sitta och höja och sänka nivån hela tiden. Han ville definitivt att nivån på DVD-filmer skulle komprimeras.
3. Jag tror att det faktiskt finns en del psykoakustiska effekter, se nedan, som jag tror kan förklara punkt 2.

Jag som undersökt de psykoakustiska fenomenen tämligen noga med avseende på kompression, våga säga att:

Jag VET att praktiskt taget INGEN föredrar en komprimerad version, annat än om man fråntas makten över volymkontrollen (det vill säga att det blir starkare på grund av komprimeringen).

Detta ovanstående gäller för komprimering efter mixning, och det gäller oavsett anläggning - och det gäller oavsett musik! Jag har hittills faktiskt aldrig stött på några undantag.

Mja, då tror jag att du behöver ha några saker med dig i baggaget när du säger så:

1. Du träffar en oproportionerligt stor andel ljudkunnigt folk.
2. Du lyssnar på en oproportionerligt stor andel fina anläggningar.
3. Du har en status som ljudkunnig och det är ganska svårt att säga emot en expert.

Du har kanske rätt om vi enbart väger in ljudkvaliteten under ideala förhållanden, dvs tyst omgivning, inga grannar eller sovande äkta hälft att störa, och en finfin anläggning, men så fort någon av dessa faktorer behöver vägas in kommer funktionella krav på återgivningen in. Det ska höras vad de säger/sjunger/spelar. Vem vill lyssna på P2 i bilen?

Att då se att hypotesen om motsatsen lanceras som en "sanning som inte behöver bevisas" (som inte ens får ifrågasättas i tråden ) är störande. Att se det framställas som ett axiom alltså, som skall ges stöd för och som skall "förklaras psykoakustiskt" i tråden! Det blir nästan en absurd upplevelse att se ett sådant trådämne.

Jag tycker detsamma om en del andra trådar där komprimering används som skällsord, ibland av folk som jag inte ens har prövat en kompressor och vet hur det låter när man vrider på rattarna.

Faktum är att en stor del av all producerad musik idag komprimeras på ett eller annat sätt, och att inte vara öppen för att det kan vara något annat än dumhet hos konsumenterna som inte vet vad en volymkontroll är, det tycker jag är ovetenskapligt och dumt.

Att saker komprimeras är förstås inte beroende på någon slump, det har orsaker. Med de har ingenting med psykoakustik att göra - det har med radiolyssningsbeteenden att göra.

Folk som lyssnar på radio rör ju inte på volymkontrollen medan de letar efter nya stationer.

Ja, det är en faktor, en stark faktor och jag är nyfiken på om det finns fler.

Det är detta beteende som lett till det escallerande komprimeringsvansinnet, och (här kommer något viktigt!):
Det är något som inte bara hifi-människor reagerat på - detsamma gäller för många, många som arbetar professionellt med musikproduktion (musiker, producenter och i synnerhet ljudtekniker!).


Jag som ritar inspelningsstudior stöter på denna diskussion nästan varenda vecka nuförtiden, och att kalla detta för en konflikt mellan hifi-människor och ljudtekniker är helt verklighetsfrånvänt. Det finns ett litet antal ljudtekniker jag stött på (och lite flera mastringstekniker) som försvarar även de värsta avarterna av musikstympning med hjälp av kompressorer, men den övervägande majoriteten står på samma sida som hifi-människorna!


Därmed vill jag säga att hela idén att "lära känna sin fiende" är kontraproduktiv. Fienden är ett fenomen - det är inte några grupper människor. Möjligen skulle man kunna säga att den enda riktigt stora fienden är "bristen på regel för radioutsändning som begränsar medelvärdet till -20 dB".

Får vi en sådan regel så kommer kompressionsvansinnet att vara ett minne blott*.


Vh, iö

- - - - -

*Fast bruket av kompressorer i konstens tjänst kommer förstås inte att upphöra, ej heller "missbruk på grund av okunskap", men det viktiga är att ett idiotiskt incitament att förstöra kommer att försvinna.

Ja, visst håller jag med om att alltför många inspelningar idag förstörs. Tro inte något annat. Men när jag ser en företeelse vill jag förstå den för att kunna göra något åt den, i stället för att fördömma den. Kanske slutar det med, även om jag inte tror det, att jag gillar söndermastring. Det kan ju finnas något som jag inte har förstått och det kan ju finnas något i ljudet som jag inte har fått upp ögonen för ännu. Den möjligheten måste finnas om man ska ha ett vetenskapligt angreppssätt.

Till sist skulle jag vilja att du kommenterar varför nedanstående förklaringar, som stod i mitt första inlägg är fel:

- Dammsugareffekten. Om man vill höra både svaga och starka partier i musiken utan att störas av ett "för starkt" ljud, så är det ju bra om nivån är konstant.

- Lyssna-tyst-effekten. Om man sänker nivån jämfört med originalet hamnar det svaga under hörtröskeln. Förstärk de svaga partierna. Kompression.

- Samma sak: vid höga nivåer komprimerar örat. Vid starka ljud drar en liten muskel i mellanörat ner nivån. Spelar man svagt så gör inte örat det. Kompression kan lura en att tro att det fortfarande är starkt, i någon mening. Starkt=bra.

- Efterklang. Den upplevs ofta som bra, varför finns det annars så många reverbenheter? Kompression lyfter fram de svaga partierna, när efterklangen klingar efter ett strakt ljud. Efterklangen verkar längre och ljudet starkare.

- Minskade krav på spelaren. Om toppfaktorn är låg, behöver återgivaren inte ha kapacitet att återge kraftiga toppar. Det går att spela starkt på en klockradio.

Ja, vad sägs?

[Svante]

popedh,

Tråden handlar väl ursprungligt om programmaterial med klen dynamik på grund av excessiv komprimering och/eller limitering ? Det går ju som bekant att sabbotera dynamiken med olika medel, även om hårdlimitering är värre än en snällare kompressor..

Nej tråden handlar ursprungligen om eventuella positiva effekter med komprimering. Sorry, Morello, andra tråden på kort tid som du inte får skriva i...

[Svante]

En skicklig sångare/musiker behöver sällan dynamikbegränsas, då man kan hantera både röstens dynamik, samt kan kompensera sin volymökning genom att flytta sig längre från micken i starka partier, medan en mindre duktig inte kan detta.

Sug på den där meningen en stund. Är den riktig?

Om ni svarar ja på det, så anser ni att dynamikreduktion behövs. Att reglera nivån med mikavståndet är ju inget annat än en manuell kompression. Även om det inte är identiskt med det man kan åstadkomma med en kompressor, så är det dynamikreduktion.

[Almen]

En skicklig sångare/musiker behöver sällan dynamikbegränsas, då man kan hantera både röstens dynamik, samt kan kompensera sin volymökning genom att flytta sig längre från micken i starka partier, medan en mindre duktig inte kan detta.

Sug på den där meningen en stund. Är den riktig?

Ja! Om man inte hanterar till exempel sången på det viset så får man välja ett av följande:
- Ingen i publiken hör de svaga partierna
- Publiken håller för öronen på de starka partierna

Inget av ovanstående känns speciellt tilltalande. (Om man är klantig så kan man mycket väl åstadkomma bägge två.)

Jag tror IngOehman missar radiosituationen där man helt enkelt vill höra programmaterialet. Om jag lyssnar på P2 i köket så är det ganska ofta som jag skruvar upp volymen för att höra en stillsam gitarrserenad, och sedan när programledaren kommer in så får jag kasta mig på volymkontrollen för att den är så högt i volym. Likadant kan det vara i ett och samma stycke - antingen hörs inte de svaga partierna eller så är de starka för hög volym. Det finns helt enkelt lyssningssituationer där man får välja bort programmaterial med för hög dynamik.

[Nattlorden]

Ja, man vill ha rösten och sången som den LÅTER när man sjunger starkt, men inte högre VOLYM. Är det så konstigt och onaturligt?

Varför i all världen vill man det? Inte av musikkvalitativa skäl i alla fall.

Japp, för så låter det ALDRIG om någon sjunger hemma hos dig!

Om jag lyssnar på något där sångaren viskar fram en vers och sedan klämmer in ett illskrik, så klart att de inte skall ligga på samma volym. Gör de det, så faller all trovärdighet och "sense of wonder" i inspelningen. Hur skall man kunna glömma att musiken inte spelas i mitt rum om det ljudet inte uppför sig enligt naturlagarna?

Ta en god (mycket god) inspelning typ "The Coal Train" med Hugh Masakela... när han tar i och imiterar tågvissla så reser sig ju raggen på kroppen av dynamikkicken i det. Hade man komprimerat ihop det så hade både effekten och trovärdigheten minskat.