Felkonstruerade högtalare

[Thomas_A]

Mikael,

naturligtvis finns det skillnader. I extremfallet, mät på 2 cm avstånd från diskanten och jämför med 2 meter.... Det blir olika respons.
Därför brukar man mäta på 2 meter.

Spridningen har och göra med efterklangsfältet. Dvs vill man att en punktformad ljudkälla ska ha samma klang rakt framifrån som det ljudet som kommer studsandes från väggar? Tänk dig ett live trumslag. Vill du att ljudet som kommer indirekt från den (studsandes på vägg/tak/golv) ska låta som en slag på en träbit eller som en trumma? Intuitivt borde ljudet som studsar ha en liknande energi som det ljudet som kommer direkt. Eller håller du inte med?

Thomas

[Mikael2]

Hej markih,

Nu har jag ju glömt frågorna jag hade i början. Jag tror bara att vi kom in på hur man ska bedöma spridningen och jag ansåg väl att en mätning på ett avstånd av 2 meter kan vara för kort för en högtalare som är designad att fungera på längre lyssningsavstånd.

Jag menade att en högtalare med dålig spridning vid ett kort avstånd exempelvis 2 meter kan vara designad att låta bättre på exempelvis 4-5 meters avstånd. Jag skrev väl också att en stativare som exempelvis M20 bör ha bra spridning vid korta avstånd medan större högtalare kanske har lite sämre spridning vid korta avstånd.

Tyckte bara att recensionen som jag citerade ovan pekar på att så kan vara fallet och hade relevans i diskussionen. Det behöver inte vara en biograf med avstånd på 10-15? meter eller vad det var som togs upp i tråden.

Jag får läsa tråden igen

[Mikael2]

Hej Thomas

Om jag hade citerat några rader till i recensionen så kanske din trumfråga besvaras. Själv måste jag nog klura lite på vad som är bäst Följande rader följer de jag citerade ovan...

Whereas the Nautilus 800 will tend to fill the room more, creating a strong impression that the musicians are actually sitting right there, the K2 and Quad provide more of an "open window" onto the recording sessions, revealing more of what the recording engineer intended, but less of the illusion that musicians are actually playing in front of you. This is neither praise nor criticism, as there’s neither right nor wrong here, but it is a relevant observation that has a significant impact upon the character of the listening experience.

This quality undoubtedly contributes to the very precise imaging, alongside this bulky speaker’s surprisingly good transparency. It’s not quite a match for the best dipole panels here, but is rather better than most box loudspeakers in this regard

[plinius_mannen]

Ska man inte vara 8 meter upp i luften o mäta om man ska få frifält/anechoic response?

Har för mig att jag läst det i nån standard.

/Mats

[Johan_Lindroos]

Även 2 meters avstånd kan vara för kort mätavstånd (och även lyssningsavstånd) för t ex höga panelhögtalare. Anledningen är att mätmiken (eller öronen) befinner sig i högtalarens närzon. Man skulle enkelt kunna säga att närzonen är det område inom vilket högtalarens frekvensgång ändrar sig beroende på position p g a interferenser mellan olika delar av ljudkällans yta. Fjärrzonen är det område där frekvensgången inte förändrar sig beropende på position (förutom avståndsdämpningen förstås). Således är det bra att mäta (och lyssna) i fjärrzonen. En grundregel är att ju större högtalaren är (t ex med stora membranarelaer högt upp i frekvens eller multipla element som lirar samma frekvensområden, desto längre bort måste man lyssna för att hamna i fjärrzonen. Närzonen kallas även för fresnelzon, och fjärrzonen kallas även för fraunhoferzon.

[Thomas_A]

Mikael,

tänk på att en högtalare kan vara smal eller bredspridande men båda kan samtidigt ha en jämn respons off axis, medans andra kan ha en 10 dB dip mellan 1-3 kHz offaxis.

Så bred eller smalspridande är ju en preferens och/eller en anpassning till rumstorlek, medans en ojämn spridning ofta inte är så bra. Lyssna på en högtalare som on-axis har en dip på 10 dB mellan 1-3 khz, jag är säker på att du grinar illa då

Thomas

[Mikael2]

Hej Thomas,

Jo du har rätt. Jag har friskt blandat ihop smal/bred spridning med bra/dålig spridning. Har antagit att begreppen nästan är synonyma

[Mikael2]

Men...


...om man mäter spridning för nära en högtalare med smal spridning så mäter man ju på saker som är irrelevanta för hur pass bra konstruktionen är

[Thomas_A]

Nja vet inte riktigt vad du menar. Spridningen har ju att göra med storlek på element, delning, elementplacering och baffel, dvs nästan allt.

Det finns ett otal olika konstruktioner som ger omnidirektionellt (rundstrålande högtalare), bredspridande, smalspridande, både när det gäller horisontell och vertikal spridning. Dunlavy tycker att en högtalare ska ha relativt kontrollerad och small strålning för att minska rummets reflexer. Ett av hans argument för detta är att de flesta musikinstrument enligt honom har en smalspridande energikurva. Jag vet inte om jag är benägen om att hålla med om det förrän jag sett polära mätningar på en mängd olika instrument. Spridningen påverkas av vilken gitarrsträng man spelar på, vem som spelar och hur man spelar och hur starkt.

Dessutom är reflexerna från spridningen redan inspelad på skivan. Så valet bredspridande högtalare eller en smalspridande högtalare kommer bara att vara resultatet av vilken modell man vill ha för sin audio-illusion. Vill man förflytta hela lyssningarenan till sitt rum och bara uppleva de reflexer som finns i inspelningen (inga reflexer och smalspridning)? Eller vill man simulera att rummet är en lyssningsloge med en öppning i väggen (heldämpad vägg) mot musikernas inspelningsrum och därav ha reflexer från det virtuella rummet + delar av det egna rummet?

Själv föredrar jag det senare, med lämplig dämpning på vissa ställen. Det känns tryggare att väggarna finns kvar när jag lyssnar på musik. För att simulera förflyttning till plats skulle jag hellre börja lyssna konsthuvudinspelningar och lämplig hörlur.


T