yamaha ns10

[Morello]

Den uppfatning jag fått genom att prata med artister och annat folk i branschen är att maximeringen görs för att låta starkast eller i alla fall lika stark som andra i genren. Man jämför den egna produkten med andras och hur valet av högtalare skulle spela in har jag ingen aning om.

[pingvinlakrits]

Om nu någon missat det så jobbar alltså Nagrania på SR, så om man vill veta vad de i huvudsak använder för monitorer så kan man läsa hans inlägg på förra sidan. Genelec och Dynaudio med subbor har jag lyssnat på hos SR när jag besökte honom. Där hade de en del kul leksaker.

Sedan tycker jag filosofin "det fixar vi i postproduktionen" verkar vara en lite för vanlig tankegång, vilket även påminner till viss del om tankesättet inom digital fotografi idag: "det är bara att plåta rakt av så fotoshoppar man till det sedan"...

Sedan ser det ju ut som det gör också...

[Bongo]

Den uppfatning jag fått genom att prata med artister och annat folk i branschen är att maximeringen görs för att låta starkast eller i alla fall lika stark som andra i genren. Man jämför den egna produkten med andras och hur valet av högtalare skulle spela in har jag ingen aning om.

Hade dom hört hur dom faktiskt lät (platt, ickedynamiskt, trist och grått) så kanske dom hade ändrat uppfattning och tagit smällen att inte låta lika högt som alla andra mot att låta bättre. (Och kanske litat på att lyssnarna är kapabla att använda volymratten själva)

//Håkan

[Morello]

Det verkar som nivå prioriteras framför dynamik.

[_Fredrik_]

Jag tror inte heller att anledningen till att musik limiteras hårt är pga dåliga monitorer. Hårt limiterad musik låter bättre i de flestas öron när det spelas upp på låg volym i en taskig bilstereo.(tror jag) Radio stationer vill gärna nå ut med upplevelsemässigt högt programmaterial, alltså rättar sig mixarna och dom som mastrar, sig in i ledet då dom gärna vill ha sin musik uppspelad på dessa radiostationer.

[IngOehman]

Håller inte alls med om att hårt limiterad musik låter bättre, i några sammanhang alls, däremot låter det givet samma volyminställning högre.

Det kan förväxlas med bättre om man inte justerar volymen när man jämför. Tycker man kan förutsätta att de flesta klarar av att hantera volymkontrollreglaget, men det kan eventuellt vara en missbedömning från min sida.


Vh, iö

[IngOehman]

Nivåtävlingen/limiteringen har absolut inget att göra med monitorer allmänhet eller NS10 i synnerhet!

Visst tusan har det det.

Ju bättre lyssning man har, desto mera finns det att vinna på att skippa all sönderkomprimering. I riktigt usla monitorer blir den dominerande skillnaden att det sönderkomprimerade rogrammaterialet låter starkare, och då väljs detta.

Tvärtom mot vad du skriver menar jag att en högklassig lyssning är det bästa skyddet mot att musik blir sönderkomprimerad, eftersom man då hör hur mycket man har att vinna på att låta bli att skada dynamiken.

Så maximeringen beror alltså på att det används för dåliga högtalare i studiovärlden?

Den beror framför allt på att radiostationer som låter starkare än alla andra får flera lyssnare. Om du vill veta mera om detta föreslår jag att du använder den sökfunktion som finns. Ämnet har varit uppe många gånger tidigare.

Om du läser det jag skrev en gång till ser du kanske dessutom att jag invände mot att "Nivåtävlingen/limiteringen har absolut inget att göra med monitorer allmänhet eller NS10 i synnerhet!".

En invändning mot "inget" samband kan vara att hävda "något" samband (vilket jag gjorde) men behöver inte nödvändigtvis vara ett påstående om att det är det enda sambandet som finns.

Om du läser det specifika jag skrev ser du dessutom att jag redogör för sambandets art - att en dålig lyssning trollar bort en viktig parameter, nämligen ljudkvaliteten, och då återstår nivån. Då är det lätt att välja hög framför låg. Hör man vad man förlorar (i en bättre lyssning) är det lättare att göra ett bra val.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det har påståtts i den här tråden att NS10 kom som en sorts ersättare till den lilla Auratone-högtalaren. Om jag minns rätt (jag är inte helt säker) så kom dock NS10 flera är FÖRE Auratone-högtalaren. De hade även rätt olika syften i studion där Auratone-högtalaren aldrig missbrukats ens i närheten av NS10.

Den förstnämnda lilla högtalaren användes bara för att få ett hum om hur produktioner skulle komma att uppfattas i mycket enkla anläggningar. Självklart finns det någon tokdåre som gjort hela produktioner även i Auratone, men det var definitivt inte det normala.

Hursomhelst: Auratone-högtalaren kom så vitt jag minns långt senare än NS10.

[IngOehman]

Nu när det här är en separat tråd kan jag breda ut mig lite till...

Hittade en annan artikel av Bob Speer om NS-10:


The secret in working with the NS10s, or any speaker for that matter, is knowing what the speaker sounds like. It's no different than knowing what other studio equipment sounds like.
Compressors all sound different. EQ's all sound different. Microphones and mic preamps all sound different. Everything in your studio has a "sound." Even cables and speaker wire have their own "sound."
Believe it or not, many engineers use compressors not only to control dynamics, but to EQ signals as well. That's because different compressors color the sound in different ways. Some affect the highs, others affect the mids, and still others affect the lows.
If you know what your compressors sound like, you can use the appropriate one to achieve the EQ you desire.
The NS10s are no different.

Like any piece of audio gear, you need to know what they sound like in order to have success using them.

One thing you'll enjoy about these speakers is they don't have the normal 2 to 3db dip in frequency response at the crossover point. This is usually around 2000 to 2500Hz on most near field monitors. This lack of frequency dip is probably the biggest reason why these speakers are loved by so many.
As with any monitor, you need to check your mix on several other systems before making your final decisions. Use a car stereo, boom box, headphones, and maybe a good stereo system with a sub woofer. When your mix sounds great on all these systems, including the NS10s, you've got it nailed. Once you learn how the NS10s sound, you'll realize that for the most part, they are a joy to mix on. Isn't that what we all want in a near field monitor?

Skrämmande läsning. (Även om dumheterna inte är någon nyhet direkt.)

Undrar om han skulle gilla att granska film på bildskärmar med färgfel, kudd-distorsion och överscanning också - för bara man lär sig felen så spelar de ju ingen roll!

Visst, säkert...


Vh, iö

- - - - -

PS. Du hänvisade till en lång lista med kommersiellt framgångsrika inspelningar i ditt andra inlägg i den här tråden. Jag känner dem förstås inte alla, men ingen av dom som jag känner till, låter speciellt bra (utom möjligen några av de riktigt tidiga).

Har du lust att peka ut några av dem som är gjorda i modern tid som du tycker är specifikt välljudande?

[Lust]

Den beror framför allt på att radiostationer som låter starkare än alla andra får flera lyssnare. Om du vill veta mera om detta föreslår jag att du använder den sökfunktion som finns. Ämnet har varit uppe många gånger tidigare.

Om du läser det jag skrev en gång till ser du kanske dessutom att jag invände mot att "Nivåtävlingen/limiteringen har absolut inget att göra med monitorer allmänhet eller NS10 i synnerhet!".

En invändning mot "inget" samband kan vara att hävda "något" samband (vilket jag gjorde) men behöver inte nödvändigtvis vara ett påstående om att det är det enda sambandet som finns.

Om du läser det specifika jag skrev ser du dessutom att jag redogör för sambandets art - att en dålig lyssning trollar bort en viktig parameter, nämligen ljudkvaliteten, och då återstår nivån. Då är det lätt att välja hög framför låg. Hör man vad man förlorar (i en bättre lyssning) är det lättare att göra ett bra val.

Jo tack, jag känner till fenomenet maximering rätt väl.
Och om jag läser ditt inlägg en gång till så anser du att en "högklassig lyssning är det bästa skyddet mot att musik blir sönderkomprimerad"

Den största orsaken till maximering nämner du själv i början av ditt inlägg. Och den har inget med olika kvalitet på närfältsmonitorer att göra.

[_Fredrik_]

Håller inte alls med om att hårt limiterad musik låter bättre, i några sammanhang alls, däremot låter det givet samma volyminställning högre.

Jag lyssnar alla gånger hellre på hårt limiterad musik om det ända jag har är en pytte-liten trasistorradio eller tv. Skulle extremt dynamisk musik göra sig bättre i det sammanhanget, knappast!

[Bongo]

Håller inte alls med om att hårt limiterad musik låter bättre, i några sammanhang alls, däremot låter det givet samma volyminställning högre.

Jag lyssnar alla gånger hellre på hårt limiterad musik om det ända jag har är en pytte-liten trasistorradio eller tv. Skulle extremt dynamisk musik göra sig bättre i det sammanhanget, knappast!

Jag tror att dynamisk och vettigt inspelad musik visst gör sig bättre nästan oavsett högtalarkvalite. Själv har jag två pyttesmå högtalare uppsatta utomhus med både begränsat frekvensomfång och kass kvalite. (3 tums bas som spelar fullrange plus en piezodiskant. Kabinett i 2mm plast, ca 15*8 cm stora, tagna från en minihemmabio).
Hårt komprimerad musik låter (subjektivt) i dessa som en konstant gröt av (o)ljud. Däremot musik med lite skillnad mellan de starkaste och svagaste tonerna är riktigt behagligt, trots brist på omfång och dynamik hos högtalaren. Ingen högtalare (som någon vill lyssna på) ligger väl inom ett så begränsat dynamikområde som vissa inspelningar har gjorts inom, även effekten från den enklaste lilla förstärkare (1 watt) räcker ju till för ett dynammikområde på 90 dB (här kan jag vara ute och cykla men jag tror inte det).

//Håkan

[_Fredrik_]

Ja, du kanske har rätt.. Jag är iaf bäst

[boyafraid]

3 sidor och fortfarande ingen som kunnat ge ett enda exempel på en låt med fel som går att härleda till yamaha ns10
för att vara ett fel som drabbat "tusentals musikutgivningar från början av 80-talet och fram till idag" verkar det väldigt svårt att peka ut

[subjektivisten]

3 sidor och fortfarande ingen som kunnat ge ett enda exempel på en låt med fel som går att härleda till yamaha ns10
för att vara ett fel som drabbat "tusentals musikutgivningar från början av 80-talet och fram till idag" verkar det väldigt svårt att peka ut

Blind eller är du ute efter bråk? Öhman sa nyss: "Du hänvisade till en lång lista med kommersiellt framgångsrika inspelningar i ditt andra inlägg i den här tråden. Jag känner dem förstås inte alla, men ingen av dom som jag känner till, låter speciellt bra (utom möjligen några av de riktigt tidiga)."

[IngOehman]

Den beror framför allt på att radiostationer som låter starkare än alla andra får flera lyssnare. Om du vill veta mera om detta föreslår jag att du använder den sökfunktion som finns. Ämnet har varit uppe många gånger tidigare.

Om du läser det jag skrev en gång till ser du kanske dessutom att jag invände mot att "Nivåtävlingen/limiteringen har absolut inget att göra med monitorer allmänhet eller NS10 i synnerhet!".

En invändning mot "inget" samband kan vara att hävda "något" samband (vilket jag gjorde) men behöver inte nödvändigtvis vara ett påstående om att det är det enda sambandet som finns.

Om du läser det specifika jag skrev ser du dessutom att jag redogör för sambandets art - att en dålig lyssning trollar bort en viktig parameter, nämligen ljudkvaliteten, och då återstår nivån. Då är det lätt att välja hög framför låg. Hör man vad man förlorar (i en bättre lyssning) är det lättare att göra ett bra val.

Jo tack, jag känner till fenomenet maximering rätt väl.
Och om jag läser ditt inlägg en gång till så anser du att en "högklassig lyssning är det bästa skyddet mot att musik blir sönderkomprimerad"

Den största orsaken till maximering nämner du själv i början av ditt inlägg. Och den har inget med olika kvalitet på närfältsmonitorer att göra.

Ja, jag nämnde den största orsaken i början av mitt inlägg (liksom jag gjort det många gånger genom åren i diverse artiklar) och denna största orsaken (den kommersiella radion) har inget med monitorer att göra. Helt riktigt.

Men det betyder inte det inte finns några andra bidragande orsaker. I själva verket säger man ju "enda orsaken" om det bara finns ett skäl. Här finns flera bidragande saker, och därav talet om "största" orsaken, för det finns ju flera skäl. Mindre än det största.

En av dem är, att man, om man inte hör ordentligt vad man gör (p g a dåliga monitorer) får ökad tolerans mot den ljudkvalitetsdegradation som "maximering" skapar. Därför blir även en "högklassig lyssning det bästa skyddet mot att musik blir sönderkomprimerad". (V.s.b.)


Vh, iö

[boyafraid]

subjektivisten - jag har inte frågat efter en lång lista med kommersiellt framgångsrika inspelningar, så på vilket sätt menar du att min förfrågan efter specifika låtar med ns10-relaterade defekter skulle kunna härledas till synfel?
jag har redan motiverat varför jag är intresserad av det, men det är ju inte heller första gången du vill hitta bråk där inget sådant finns
jag får väl citera öhman jag också

Bra Subjektivisten!

Mycket kreativt. Vi har verkligen saknat dina takter här. Otroligt vilken bra stämning du skapar. Helt utan att beröra sakfrågorna dessutom. Skickligt.

[IngOehman]

Håller inte alls med om att hårt limiterad musik låter bättre, i några sammanhang alls, däremot låter det givet samma volyminställning högre.

Jag lyssnar alla gånger hellre på hårt limiterad musik om det ända jag har är en pytte-liten trasistorradio eller tv. Skulle extremt dynamisk musik göra sig bättre i det sammanhanget, knappast!

Ja, okomprimerad musik låter definitivt mycket bättre än hårt komprimerad musik, även i pyttesmå transistorradioapparater.

Vad är grunden till att du gissar något annat?

Att "bota" en begränsad dynamik genom att begränsa den ännu mera är som att bota ett begränsat frekvensomfång genom att begränsa det ännu mera, vilket är lika tossigt som att bekämpa salt mat med saltning.

Förvisso märks det mindre om bas fattas på inspelningen när återgivningsapparaten inte i väsentlig utsträckning kan återge bas, men det är ett dåligt argument för att avsiktligt stympa inspelningar på bas.

Samma resonemang gäller dynamik. En okomprimerad inspelning är förvisso till störst glädje i en högklassig lyssning, men frihet från kompression på inspelningen får även en skruttapparatur att låta bättre, om än i mindre omfattning.*


Vh, iö

- - - - -

*Självklart finns specialfall, t ex när en apparat med fallande bas dessutom är helt oförmögen att hantera bas i samma register, men sådant är faktiskt ovanligare än man kan tro. Jag har faktiskt hittills inte träffat på ett enda exempel på någon apparat som spelar komprimerat programmaterial bättre än ett mindre komprimerat.

[Lust]

Du hänvisade till en lång lista med kommersiellt framgångsrika inspelningar i ditt andra inlägg i den här tråden. Jag känner dem förstås inte alla, men ingen av dom som jag känner till, låter speciellt bra (utom möjligen några av de riktigt tidiga).

Har du lust att peka ut några av dem som är gjorda i modern tid som du tycker är specifikt välljudande?

Du påstår att ett "nasalklingande fel (extremt insjunket mellanregister) drabbar alla inspelningar som mixats i Yamaha NS-10".

Den listan jag länkade till borde då innehålla väldigt många exempel på sådana inspelningar med tanke på vem som mixat/producerat dom.
Varför frågar du då efter vilka av dem som skulle vara specifikt välljudande?

Hela tråden startades för att boyafraid vill ha en sådan nasal NS-10 inspelning utpekad för sig så att han kan bilda sig en egen uppfattning om hur stort problemet är.

Varför ger du inte honom ett sådant exempel för?
Du måste väl ha gjort sådan research inför artikeln? Eller drar du dina slutsatser i den enbart utifrån hur NS-10 uppför sig?


.

[Lust]

En av dem är, att man, om man inte hör ordentligt vad man gör (p g a dåliga monitorer) får ökad tolerans mot den ljudkvalitetsdegradation som "maximering" skapar. Därför blir även en "högklassig lyssning det bästa skyddet mot att musik blir sönderkomprimerad". (V.s.b.)

Problemet är att maximeringen knappast ses som en degradation av de som gör den oavsett hur bra lyssningen är.
Maximeringen har ju syftet att "förbättra" produktionen genom att skapa en hög medelnivå.

Skulle de lyssna på sitt resultat genom högtalare med riktigt skrälligt och vasst ljud (NS-10 ?) kan jag kanske tänka mig att de skulle kunna besinna sig lite.

Så det kan lika gärna vara tvärtemot det du anser dig nyss ha bevisat.

.

[IngOehman]

Inte alls!

NS10 är påfallande svag i just det skränigaste registret (2 - 5 kHz) och värre blir det när man lägger dem ned (diskanterna utåt) och lyssnar på dem med otillräcklig invridning (se mätningarna i NS10-artikeln i MoLt). Lägger man dem med diskanterna inåt blir det rent av ännu värre...

Däremot är NS10 påtagligt förstärkt i "klarhetsregistret" 1-2 kHz, vilket gör att man inte hör när inspelningar (på grund av mikrofonval m m) låter oklart och nasalt. Har man dessutom en equalizer i sitt våld kommer eq-insatser att tendera att bli i riktning mot skränigt och nasalt ljud, det vill säga NS10's motsats.

Du hänvisade till en lång lista med kommersiellt framgångsrika inspelningar i ditt andra inlägg i den här tråden. Jag känner dem förstås inte alla, men ingen av dem som jag känner till, låter speciellt bra (utom möjligen några av de riktigt tidiga).

Har du lust att peka ut några av dem som är gjorda i modern tid som du tycker är specifikt välljudande?

Du påstår att ett "nasalklingande fel (extremt insjunket mellanregister) drabbar alla inspelningar som mixats i Yamaha NS-10".

Nej, något sådant har jag aldrig skrivit, citatet är en lögn. Vänliga sluta fabulera ihop sådant.

[Edit: I den här tråden alltså, har jag inte skrivit något sådant.]

Det stämmer att det är ett problem dock. Det är väl huvudproblemet med NS10 - att inspelningar som mixats/eq:ats i dem låter insjunket och nasalt när man återger dem korrekt senare.

Den listan jag länkade till borde då innehålla väldigt många exempel på sådana inspelningar med tanke på vem som mixat/producerat dom.
Varför frågar du då efter vilka av dem som skulle vara specifikt välljudande?

Det stämmer. Det gäller ju alltihopa av dem som jag känner till!

Även om många av dem är utmärkt musik (som fått välförtjänta framgångar) känner jag inte till att någon av dem låter bra. Jag vill därför veta vilka av dem du menar är välljudande.

Vad är oklart i detta?

Hela tråden startades för att boyafraid vill ha en sådan nasal NS-10 inspelning utpekad för sig så att han kan bilda sig en egen uppfattning om hur stort problemet är.

Visst. Och?

När du hänvisade till listan fick jag intrycket av att du gjorde det är att ge stöd åt din tes om att inspelningarna INTE låter nasalt när de monitorlyssnats i NS10. Därför undrar jag vilka inspelningar på listan det är du tänkte på.

De jag känner till av dem låter allihopa nasalt färgade i mer eller mindre grad.

Varför ger du inte honom ett sådant exempel för?

Du måste väl ha gjort sådan research inför artikeln? Eller drar du dina slutsatser i den enbart utifrån hur NS-10 uppför sig?

Jag förstår inte det du skriver.

Har du inte läst artikeln?

Jag har utgått ifrån BÅDE hur massor av NS10-avlyssnade inspelningar låter och hur NS10 uppför sig. Det framgår i artikeln. Jag visar ju till och med hur man själv kan bygga sig en "NS10-simulator" således att man med goda högtalare kan jämföra hur en inspelning faktiskt låter och hur annorlunda den låter avlyssnad i NS10.

Testa själv vet jag!

Om du gör det kommer du nog att förstå hur ett "fokuserat" mellanregister (hur man nu kan kalla en vansinnespeak om 7 dB med en bandbredd på bara en oktav så) bara leder till att man missar att höra att inspelningen saknar just de egenskaperna...


Vh, iö

[boyafraid]

Känns beskrivningen av ljudet igen? Det har drabbat
tusentals musikutgivningar från början av 80-talet
och fram till idag. En ljudkulturtragedi av stora mått.
Detta nasalklingande fel (extremt insjunket mellanregister)
drabbar alla inspelningar som mixats i Yamaha
NS10. Felet hörs väl i alla normala högtalare, men är
av naturliga orsaker ohörbart i just NS10!

http://www.lts.a.se/artiklar/YamahaNS10.pdf

du kanske skulle dubbelkolla din egen text innan du anklagar någon för att fabulera lögner?

[Bill50x]

Att "bota" en begränsad dynamik genom att begränsa den ännu mera är som att bota ett begränsat frekvensomfång genom att begränsa det ännu mera, vilket är lika tossigt som att bekämpa salt mat med saltning.

Förvisso märks det mindre om bas fattas på inspelningen när återgivningsapparaten inte i väsentlig utsträckning kan återge bas, men det är ett dåligt argument för att avsiktligt stympa inspelningar på bas.

Samma resonemang gäller dynamik. En okomprimerad inspelning är förvisso till störst glädje i en högklassig lyssning, men frihet från kompression på inspelningen får även en skruttapparatur att låta bättre, om än i mindre omfattning.

Ja, IÖ, det kan inte hjälpas. Men ibland måste jag bara hålla med dig utan reservationer

Men vänta nu... jag har faktiskt ett par små reservationer...

1) Jag gillar salt mat. Men givetvis inte översaltad, vilket då är en personlig bedömning och smaksak. Men faktum är att jag har saltat på salt mat därför att salt på en färdig rätt smakar mycket bättre än saltning under själva tillagningsprocessen. Enligt min mening ska man under tillagningen salta försiktigt för att locka fram smakämnena (vissa menar att man inte ska salta alls) för att vid konsumtionen salta till personlig smak.

2) Att man stympar basen i musik som ska spelas i utrustning som inte kan återge bas så bra kan ju bero på att utrustningen klipper vid riktigt återgiven bas. Alternativen är då att spela basfattig musik eller "klippt" distorderad musik.

3) Det är här jag håller med helt oreserverat. Utan invändningar. Iofs kan man tänka sig klippning vid dynamiskt material (skivknaster in i RIAA-steg tex) men i normalfallet låter ALLT bättre om det är icke komprimerat. Till och med i skräpiga mp3-pinnar, med reservation för vad jag skrivit under punkt 2. Detta gäller då förstås inte bara "bas" utan även andra variabler som kan stressa återgivningsutrustningen.

Och denna synpunkt om dynamiskt (okomprimerat) material får mig att skänka en tanke åt "Linn-folket" och deras "source-first" inställning. Alltså, har man en bra källa så låter det bra och att försöka korrigera ett dåligt odynamiskt ljud i efterhand är lönlöst. Tyvärr verkar också samma folk ha fastnat i att allt innan cd-spelaren kan man inte påverka, därför optimerar man resten in absurdum. Dvs man lägger ner fantasisummor på cd-spelaren medan skillnaden mellan två pressningar av en CD är långt större.

Uttrycket "skit in - skit ut" är tydligen fortfarande gångbart

/ B

[Lust]

Du påstår att ett "nasalklingande fel (extremt insjunket mellanregister) drabbar alla inspelningar som mixats i Yamaha NS-10".

Nej, något sådant har jag aldrig skrivit, citatet är en lögn. Vänliga sluta fabulera ihop sådant.

Om du anser att citatet är en lögn bör du kanske revidera din artikel lite... Det kanske finns fler fabulerade saker i den.

Titta på sid 2 under frekvenskurvorna i spalten som börjar med "Känns beskrivningen".

Här är länken:
http://www.lts.a.se/artiklar/YamahaNS10.pdf

Den listan jag länkade till borde då innehålla väldigt många exempel på sådana inspelningar med tanke på vem som mixat/producerat dom.
Varför frågar du då efter vilka av dem som skulle vara specifikt välljudande?

Även om många av dem är utmärkt musik (som fått välförtjänta framgångar) känner jag inte till att någon av dem låter bra. Jag vill därför veta vilka av dem du menar är välljudande. Vad är oklart i detta?

Jag har aldrig påstått att det ska finnas några specifikt välljudande inspelningar bland dessa.

Hela tråden startades för att boyafraid vill ha en sådan nasal NS-10 inspelning utpekad för sig så att han kan bilda sig en egen uppfattning om hur stort problemet är.

Visst. Och?

När du hänvisade till listan fick jag intrycket av att du gjorde det är att ge stöd åt din tes om att inselningarna INTE låter nasalt när de monitorlyssnats i NS10. Därför undrar jag vilka inspelningar på listan det är du tänkte på.

De jag känner till av dem låter allihopa nasalt färgade i mer eller mindre grad.

Jag uppmanade boyafraid att leta efter nasala inspelningar bland dessa då det enligt din artikel borde finnas gott om sådana exempel där.

Du får hemskt gärna peka ut ett bra nasalt exempel bland dessa - det är ju det som efterfrågas.

Om jag nu skulle ha någon tes så är den att en inspelning inte BEHÖVER låta nasalt bara för att NS-10 har använts vid produktionen.

Varför ger du inte honom ett sådant exempel för?

Du måste väl ha gjort sådan research inför artikeln? Eller drar du dina slutsatser i den enbart utifrån hur NS-10 uppför sig?

Jag förstår inte det du skriver. Har du inte läst artikeln?

Jag har utgått ifrån BÅDE hur massor av NS10-avlyssnade inspelningar låter och hur NS10 uppför sig. Det framgår i artikeln. Jag visar ju till och med hur man själv kan bygga sig en "NS10-simulator" således att man med goda högtalare kan jämföra hur en inspelning faktiskt låter och hur annorlunda den låter avlyssnad i NS10.

Testa själv vet jag!

Om du gör det kommer du nog att förstå hur ett "fokuserat" mellanregister (hur man nu kan kalla en vansinnespeak om 7 dB med en bandbredd på bara en oktav så) bara leder till att man missar att höra att inspelningen saknar just de egenskaperna...

Jag vet hur NS-10 låter så jag står över att bygga simulatorn.
Men frågan handlar fortfarande om ett exempel på hur en "NS-10 inspelning" låter och inte högtalaren i sig.

[subjektivisten]

boyafraid, Ditt lilla troll, gå någon annanstans och sprid dig dynga tack.

[boyafraid]

oj, den tog visst bättre än jag kunnat hoppas på

[subjektivisten]

oj, den tog visst bättre än jag kunnat hoppas på

Tja, du är ett skämt så lika bra att förklara det för dig, iaf du hade missat det.

[n-puh]

Jag tror att den lilla Auratone och NS-10M kom ut ungefär samtidigt, 1978-79. Jag har själv sett den lilla Auratone-kuben användas i en filmljudstudio 1980. Den typiska användningen var nog som en "que"-högtalare. Alltså, då man inte hade någon smpte/ebu time code och liknande fick man istället lyssna in var man kunde "slå in" ett spår eller börja dra upp en regel. Jag kan inte tänka mig att någon använde den lilla högtalaren för att göra någon slags bedömning av hur det kunde tänkas låta på någon enklare anläggning.

[boyafraid]

subjektivisten - ja, att jag sitter och skrattar åt mitt egna tilltag bekräftar väl till viss del vad du säger
fast det hade förstås inte varit lika roligt om du inte tog åt dig

ännu en gång

Bra Subjektivisten!

Mycket kreativt. Vi har verkligen saknat dina takter här. Otroligt vilken bra stämning du skapar. Helt utan att beröra sakfrågorna dessutom. Skickligt.

[phloam]

Men vad ska detta leda till? Hifi-entusiaster över hela landet lyssnar förtvivlat efter nasala inspelningar och kasserar stora delar av sina skivsamlingar? "Högtalare orsakar försäljningsras - Värre än mp3, enligt talesmän för skivindustrin". Speciella stödfonder för artister med nasalt tonläge? "Lanseringen av den nya skivan blev en totalflopp, säger en upprörd Per Gessle"

[IngOehman]

Rättelse: Jag trodde det skulle föreställa ett citat från faktiskt.

Nåväl, i sak har jag inga större invändningar hur som helst. Den nasala klangen är ett mycket typiskt fel hos inspelningar som monitorlyssnats via NS10.

Ber om ursäkt för att jag anklagade lust för falskcitering. Artikeln har jag inte läst på väldigt många år. Mindes att jag inte skrivit något sådant i den här faktiskttråden dock.

Kan även kanske tänka mig att moderera den där frasen en smula. Det borde stå att det gäller de inspeningar som EQ:ats genom lyssning via NS10 (vilket självklart inkluderar mikrofonval baserat på hur de låter i NS10).

En inspelning ändrar ju inte klang av sig själv bara genom att man råkat lyssna på den via en extremt illa mellanregisterhöjd högtalare en gång...


Vh, iö