Måste man bränna in en ny kabel, eller är det bara snack?

[adagio]

Jag upplever en stor skillnad mellan en sk inspelad kabel och en "rå".
Vad spelar det för roll för dom som inte tycker att det låter olika, är det ngt att debattera, som ngn påpekade kablarna blir ju inspelade vare sig man vill eller inte, vare sig man tror eller inte, ........och!!!
Man kan ju inte hävda att ett vin inte blir bättre av lagring bara för att man inte tror på det eller inte har förmåga att uppleva skillnaden, när man dricker det så dricker man det ju ändå.
Trött! Tröttare.....

[DQ-20]

Jag upplever en stor skillnad mellan en sk inspelad kabel och en "rå".
Vad spelar det för roll för dom som inte tycker att det låter olika, är det ngt att debattera, som ngn påpekade kablarna blir ju inspelade vare sig man vill eller inte, vare sig man tror eller inte, ........och!!!
Man kan ju inte hävda att ett vin inte blir bättre av lagring bara för att man inte tror på det eller inte har förmåga att uppleva skillnaden, när man dricker det så dricker man det ju ändå.
Trött! Tröttare.....

Jag tycker det är helt ok att få framföra åsikten att man upplever skillnader mellan en använd och en oanvänd kabel. Jag tycker också det är helt ok att kalla detta "inspelning" så länge vi vet vad vi talar om, dvs. att skillnaderna upplevs endast då man vet vilken kabel som sitter i. Problemen är när man anser att resultaten är går att föra över på andra situationer med andra människor. För att resultaten skall vara överförbara kräver logiken nämligen att skillnaderna beror på själva kabeln, rent fysikaliskt, eftersom det är den som är den gemensamma länken mellan två olika utvärderingssituationer. Om man då börjar tala om "inbränning" för att betona att man anser att det verkligen handlar om fysikaliska skillnader man uppfattat, är man ute på hal is: man får nämligen ca 100 år samlad forskning emot sig.

Vad gäller vinprovning är alla provresultat som redovisas i seriösa tidningar resultatet av blindprovning för att undvika att eventuella förväntningar eller vänskapsband påverkar provarens omdöme. Liknelsen med eventuella effekter av inspelning haltar således vad gäller själva provsitutationen. (Att vissa vinskribenter omtolkar sina anteckningar när de får veta att det är kompisen som importerar är en annan sak.)

I en tråd som denna, där den som intierade tråden ställde frågan så att den skulle leda till debatt, får man nog finna sig i att frågan verkligen debatteras. I den kabeltråd som nu handlar om provlyssning av "dyrkablar" är vinklingen en annan och jag tycker att man där skall kunna få diskuteras sina upplevelser med olika produkter utan att hela tiden få "har du testat blint" och "EKK är helt transparent" kastat i ansiktet.

Tycker,

Dahlqvist

/Dahlqvist

[Morello]

Jag upplever en stor skillnad mellan en sk inspelad kabel och en "rå".
Vad spelar det för roll för dom som inte tycker att det låter olika, är det ngt att debattera, som ngn påpekade kablarna blir ju inspelade vare sig man vill eller inte, vare sig man tror eller inte, ........och!!!
Man kan ju inte hävda att ett vin inte blir bättre av lagring bara för att man inte tror på det eller inte har förmåga att uppleva skillnaden, när man dricker det så dricker man det ju ändå.
Trött! Tröttare.....

Å vilken lysande analogi alltså. Betyder det att kabeln blir bättre om den bara ligger i "kabel-källaren"?

[MichaelG]

För att resultaten skall vara överförbara kräver logiken nämligen att skillnaderna beror på själva kabeln, rent fysikaliskt, eftersom det är den som är den gemensamma länken mellan två olika utvärderingssituationer.
/Dahlqvist

Dahlqvists inlägg i sin helhet stämmer bra överens med min uppfattning i frågan. En liten komplettering till ovanstående citat dock;

Resultatet kan också vara mentalt överförbart. Om person X upplever en skillnad vid kabelbyte och redogör för denna skillnad till person Y, så kan detta skapa en förväntan hos person Y som gör att resultatet (=den upplevda skillnaden) blir överförbart utan att det behöver bero på kabelns fysiska egenskaper.

Hälsn. Michael

[Audiomanikern]

Hej!

(Mer än att delta i en social lek, vilket ju i sig kan vara meningsfullt.)

- Meningsfullt men framför allt kul som fn!

Mvh A*

[Audiomanikern]

Man kan ju inte hävda att ett vin inte blir bättre av lagring bara för att man inte tror på det
eller inte har förmåga att uppleva skillnaden, när man dricker det så dricker man det ju ändå.
Trött! Tröttare.....

...tröttast, ty liknelsens vinkännare kan känna skillnad även i dolt test samt skulle A*ntaglgen
finna öppna test absurda (o ev t.o.m. integritetskränkande, typ )

Mvh A*

[Nattlorden]

Om man då börjar tala om "inbränning" för att betona att man anser att det verkligen handlar om fysikaliska skillnader man uppfattat, är man ute på hal is: man får nämligen ca 100 år samlad forskning emot sig.

Enligt det resonemanget skulle vi aldrig ha accepterat att jorden är rund... det låg mer än 100 års samlad forskning bakom att den var platt...

[DQ-20]

Dahlqvists inlägg i sin helhet stämmer bra överens med min uppfattning i frågan. En liten komplettering till ovanstående citat dock;

Resultatet kan också vara mentalt överförbart. Om person X upplever en skillnad vid kabelbyte och redogör för denna skillnad till person Y, så kan detta skapa en förväntan hos person Y som gör att resultatet (=den upplevda skillnaden) blir överförbart utan att det behöver bero på kabelns fysiska egenskaper.

Hälsn. Michael

Min egen uppfattning i frågan är inte bara att det kan vara så utan att det är så. Det är därför principen "tro på dina egna öron" i öppna test är minst sagt tveksam som paroll om det är apparatens ljudliga påverkan man är intresserad av. Men det är givetvis inget som kabellyssnare kan eller behöver acceptera.

Vetenskap tenderar att göra vår liv meningslösa och den moderna människan söker med ljus och lykta efter områden som fått behålla sin "förtrollning". Bland de ballare ljudupplevelserna jag haft var att lyssna på högtalaren La Petite Audiophile (4 tums Fostex bredband) drivna av Hiragas 300B enpetare (äkta WE från 80-talet) i Monsieur Walthers lilla butik på 14, rue de Belfort. Ganska magiskt. Skulle jag vilja ha grejorna hemma? Jajamensan! Skulle jag blindtesta eller abx-testa eller f/e-testa? Aldrig i livet! Skulle jag påstå att detta var höjden av transparent återgivning? Nix. Skulle jag erkänna att jag främst gillar det av nostalgi över en svunnen tid och känslan av att få vara i de utvaldas skara som läsare av l'Audiophile*? Inte om jag kan låta bli.

/Dahlqvist

*) RIKTIGA audiofiler som jag läser givetvis Hiraga på originalspråket franska. Annars går inte alla nyanserna fram.

[DQ-20]

Enligt det resonemanget skulle vi aldrig ha accepterat att jorden är rund... det låg mer än 100 års samlad forskning bakom att den var platt...

Nej, det mer än 1000 år av kristen dogm bakom detta. Människan "visste" att jorden var rund mycket längre än kyrkan tillät idéen att torgföras fritt. Det var ju endast med kyrkans/statens sanktion som idéen om jordens platthet kunde överleva.

För övrigt är saken den att "fantatiska påståenden kräver fantastiska bevis". Att då komma dragande med att "vi satt hemma hos en kompis och kopplade in och ut ett par kablar och nog tyckte vi att det var stora skillnader mellan de nya och gamla kablarna och det tror vi beror på fysikaliska förändringar i kabeln" räcker liksom inte för att fälla den samlade fysiska och audiologiska vetenskapen, iallafall inte i mina ögon. I synnerhet som det finns alternativa förklaringar som faktiskt är linje med vår nuvarande kunskap om hur människan fungerar och tingen är beskaffade. I fallet med jorden skulle det ju krävas en hel del häpnadsväckande iaktagelser för att bevisa (eller göra det sannolikt) att jorden inte är rund.

/Dahlqvist

[Nattlorden]

Dahlqvist - det enda jag vill säga är att eftersom vi inte kan bevisa att vi känner till alla relevanta tekniska parametrar så kan man inte påstå att det inte är någon skillnad utan att lägga till friskrivningen "enligt nu kända metoder".

[Audiomanikern]

Bland de ballare ljudupplevelserna jag haft var att lyssna på högtalaren La Petite A*
drivna av Hiragas 300B enpetare i Monsieur Walthers lilla butik på 14, rue de Belfort.
Ganska magiskt. Skulle jag vilja ha grejorna hemma? Jajamensan! Skulle jag blindtesta
eller abx-testa eller f/e-testa? Aldrig i livet! Skulle jag påstå att detta var höjden av
transparent återgivning? Nix. Skulle jag erkänna att jag främst gillar det av nostalgi över
en svunnen tid och känslan av att få vara i de utvaldas skara som läsare av l'Audiophile*?
Inte om jag kan låta bli.

/Dahlqvist

*) RIKTIGA audiofiler som jag läser givetvis Hiraga på originalspråket franska.
Annars går inte alla nyanserna fram.

- Skulle A* erkännA* gillar rör skarpt o inte bara i musikeffekter, gitarrtillbehör samt synthar**
utan även uti hifi-stärkare? A*ntagligen inte!

Mvh A*


* Bien sûr ils font, mais la vantardise est exclusive et réservée pour le HifiCableConoisseur.
** Bild, synt: http://namm.harmony-central.com/WNAMM04 ... -large.jpg
Bild, rör: http://www.kellyindustries.com/keyboard ... _force.gif
Bild, rör-reglage: http://www.kellyindustries.com/keyboard ... ntrols.gif

[Audiomanikern]

..."fantatiska påståenden kräver fantastiska bevis". Att då komma dragande med att "vi satt
hemma hos en kompis och kopplade in och ut ett par kablar och nog tyckte vi att det var
stora skillnader mellan de nya och gamla kablarna och det tror vi beror på fysikaliska förändringar i kabeln"
räcker liksom inte för att fälla den samlade fysiska och audiologiska vetenskapen, iallafall inte i mina ögon.
I synnerhet som det finns alternativa förklaringar som faktiskt är i linje med vår nuvarande
kunskap om hur människan fungerar och tingen är beskaffade.

- A*bsolut o dessutom är många av de allra ivrigaste "vi satt
hemma hos en kompis
och kopplade in"- förespråkarna även försäljare ( t.o.m. konstruktörer) av hifikablar och
är därmed delvis/helt privat-ekonomiskt beroende av folks fortsätta övertygelse om
de esoteriska hifikablarnas stora ljudliga åverkan. Nej kör kvalitets argument istället.
(Snygga så man (nästan) köpa är ju redan de esoteriska hifikablarna )


Mvh A*

[DQ-20]

Dahlqvist - det enda jag vill säga är att eftersom vi inte kan bevisa att vi känner till alla relevanta tekniska parametrar så kan man inte påstå att det inte är någon skillnad utan att lägga till friskrivningen "enligt nu kända metoder".

Nej det kan vi ju inte, iallafall inte i logisk mening. Men "tekniska parametrar" hänför sig till kabelns fysikaliska egenskaper. Eftersom det inte finns några resulatat som gör det troligt att ljudskillnaderna beror på just fysikaliska egenskaper hos kabeln som inte är förklaringsbara med existerande kunskap finns det dock ingen anledning att spekulera i eventuella förklaringar. Det är ungeför som att spekulera i varför jorden är platt när vi vet att den är rund. Å andra sidan finns det ju tydligen ett Flat Earth Society så helt meningslöst verkar det ju inte vara.

/Dahlqvist

[Audiomanikern]

Dahlqvist - det enda jag vill säga är att eftersom vi inte kan bevisa att vi känner till alla relevanta
tekniska parametrar så kan man inte påstå att det inte är någon skillnad utan att lägga till friskrivningen
"enligt nu kända metoder".

- Detta gälla väl isåfall allt underligt o blir ngt slags bevis att detta underliga (nog) ändå
fungerar! A* kan iförd endast 1st par badbyxor flyga/läsa andras tankar! Detta kan dock
inte bevisas enligt nu kända metoder, men att: endast iförd 1st par badbyxor kunna
flyga/läsa andras tankar är hitintills ett okänt fenomen så med all största sannolikhet
har seriösa test-metoder ej än hunnit utvecklats, så vem vet... ? Alla cancerbotande
magnet-stenar, muskelframkallande elstöts-bälten & Co är även de utmärkta produkter
enligt nu kända test-metoder då vi knappast kan känna till alla relevanta tekniska
parmetrar än, eller hur?


Mvh A*

[Nattlorden]

Eftersom det inte finns några resulatat som gör det troligt att ljudskillnaderna beror på just fysikaliska egenskaper hos kabeln som inte är förklaringsbara med existerande kunskap finns det dock ingen anledning att spekulera i eventuella förklaringar.

Vanudå? Det finns ju massor av ljudskillnader som beror på fysikaliska egenskaper hos kabeln... Det säger ju "t.o.m." LTS och IÖ... Det är väl hur bra bevisat som helst att fysikaliska egenskapsskillnader påverkar ljudet... Tyckte du tog resonemanget 411 steg baklänges med det uttalandet!

Det är bara att skruva upp standardparametrarna så får kabeln solklar filterverkan...

[Martin]

Adagio:

Jag upplever en stor skillnad mellan en sk inspelad kabel och en "rå".

Hur stor då? Finns det något som du tex upplever så pass mycket mindre skillnad på än inbränning av kablar att du skulle kalla skillnaden för liten och ändå kunna peka ut den utan att du visste om vilket som är vilket? Eller är det bara medelstora till stora skillnader som går att peka ut i dubbelt blindtest, eller kanske enorma tom?

Du får ursäkta mig men jag blir så otroligt skeptisk när man börjar prata om stora skillnader på saker som jag inte upplever någon som helst skillnad alls på. Det liksom ringer en varningsklocka i huvudet på mig som säger åt mig att avfärda det som ren lögn tills jag fått en riktigt bra förklaring. Jag vill inte avfärda saker som lögn på det sättet utan vill ha möjlighet att ge det en ärlig chans. Så därför frågar jag dig, är du verkligen ärlig när du säger att du hör stor skillnad?

När jag bytte från SSSK till hemlödda RG62 så tyckte jag att jag upplevde det som att klangen blev en aning rå, utan att jämföra direkt. Det var bara en känsla jag fick. Jag provade därför att koppla in RG62-kablarna mellan tapeloop kontakterna och testade med både RG62 och SSSK från CD-spelaren. Det gick då inte att höra någon skillnad på före/efter RG62 i signalvägen. Nu upplever jag det inte längre som att klangen är rå alls. Jag hittar ingen annan förklaring än att jag hörde fel helt enkelt.

[norman]

När jag bytte från SSSK till hemlödda RG62 så tyckte jag att jag upplevde det som att klangen blev en aning rå, utan att jämföra direkt. Det var bara en känsla jag fick. Jag provade därför att koppla in RG62-kablarna mellan tapeloop kontakterna och testade med både RG62 och SSSK från CD-spelaren. Det gick då inte att höra någon skillnad på före/efter RG62 i signalvägen. Nu upplever jag det inte längre som att klangen är rå alls. Jag hittar ingen annan förklaring än att jag hörde fel helt enkelt.

RG-62:an blev ju inspelad såklart! lite rå i början som sen ändras till silkeslen och detaljrik med fast bas...

[Martin]

RG-62:an blev ju inspelad såklart! lite rå i början som sen ändras till silkeslen och detaljrik med fast bas...

Att jag inte tänkte på det, det har du nog rätt i. Jo, jag tror nog att basen blev lite fastare också. Nej förresten, det var nog ganska stor skillnad om jag tänker efter.

[Audiomanikern]

Det är väl hur bra bevisat som helst att fysikaliska egenskapsskillnader påverkar ljudet...
Tyckte du tog resonemanget 411 steg baklänges med det uttalandet!

- Vi bortser ifrån konstruerade extrem-exempel (100m kabel med 2m mellan +/-) o håller oss
till kablar med samma konstruktions princip men med 1000%-iga prisskillnader där de mäter
lika men uppges ljuda olika, eller?


Mvh A*

[DQ-20]

Eftersom det inte finns några resultat som gör det troligt att ljudskillnaderna beror på just fysikaliska egenskaper hos kabeln som inte är förklaringsbara med existerande kunskap finns det dock ingen anledning att spekulera i eventuella förklaringar.

Vanudå? Det finns ju massor av ljudskillnader som beror på fysikaliska egenskaper hos kabeln... Det säger ju "t.o.m." LTS och IÖ... Det är väl hur bra bevisat som helst att fysikaliska egenskapsskillnader påverkar ljudet... Tyckte du tog resonemanget 411 steg baklänges med det uttalandet!

Det är bara att skruva upp standardparametrarna så får kabeln solklar filterverkan...

Ja, det är just precis det jag menade. Hmm, jag gör ett litet förtydligande:

Eftersom det inte finns några resultat som gör det troligt att ljudskillnaderna beror på andra fysikaliska egenskaper hos kabeln än de som är förklaringsbara med existerande kunskap finns det dock ingen anledning att spekulera i eventuella förklaringar med hänvisning till hittills okända egenskaper eller funktionssätt.

Implicit i detta resonemang är att jag rakt av underkänner öppna tester som lämplig metod att skaffa sig kunskap om hur det ljudpåverkande egenskaperna mellan två apparater skiljer sig åt (eller hur en enskild apparat påverkar ljudsignalen från in- till utgång). Om man inte delar denna åsikt (vilket samtidigt betyder att man underkänner stora delar av psykologin som vetenskapligt ämne) är det dock svårt att förstå vad jag menar.

Två steg fram, ett tillbaka: jänka!

/Dahlqvist

[Nattlorden]

Implicit i detta resonemang är att jag rakt av underkänner öppna tester som lämplig metod att skaffa sig kunskap om hur det ljudpåverkande egenskaperna mellan två apparater skiljer sig åt (eller hur en enskild apparat påverkar ljudsignalen från in- till utgång). Om man inte delar denna åsikt (vilket samtidigt betyder att man underkänner stora delar av psykologin som vetenskapligt ämne) är det dock svårt att förstå vad jag menar.

Då innebär det alltså att alla resistansmätningar och dyligt som inte är gjort i blindo heller inte är korrekta, eller?

Psykologi är ingen vetenskap. Det är en pseudo-vetenskap som ofta försöker utge sig för att vara en däremot. (Den kanske har en möjlighet att bli en vetenskap någon gång i framtiden när kemi/medicin&datalogi smält samman.)

Två steg fram, ett tillbaka: jänka!

Jenka dansar man så här
På 1:an och 3:an i den första takten hoppar man med höger klack ut åt höger sida.
På 1:an och 3:an i takt två hoppar man med vänster klack ut åt vänster sida.
På 1:an i takt tre hoppar man jämfota framåt.
På 3:an i takt tre hoppar man jämfota bakåt.
På 1:an, 2:an och3:an i takt fyra hoppar man tre jämfotahopp framåt.

[patrikf_inaktiv]

Nattlorden skrev:

Psykologi är ingen vetenskap. Det är en pseudo-vetenskap som ofta försöker utge sig för att vara en däremot

Förklara gärna! Jag tror att du blandar ihop psykologi med astrologi kanske?

[Audiomanikern]

Hej Nl!

Då innebär det alltså att alla resistansmätningar och dyligt som inte är gjort i blindo heller inte är korrekta, eller?

- Nej om de gjorda i blindo är ser man inga värden, alls! Seriöst så A*ntar du mkt
väl vet vad som menas, b.l.a är ju örat inget mätredskap, av många skilda anledningar!

Psykologi är ingen vetenskap.
Det är en pseudo-vetenskap som ofta försöker utge sig för att vara en däremot.

- Va ! FriFabulerar du nu? En del Psykologer må vara tveksamt trovärdiga i sina slutsatser
om vitt & brett men de delar av psykologin som är vetenskapligt vederlagd är...
.... vetenskapligt vederlagd (o det man mena med "psykologi" (i vetenskapliga sammanhang))!


Mvh A*

[Nattlorden]

Nattlorden skrev:

Psykologi är ingen vetenskap. Det är en pseudo-vetenskap som ofta försöker utge sig för att vara en däremot

Förklara gärna! Jag tror att du blandar ihop psykologi med astrologi kanske?

Den enda "bevisbarheten" som finns är på lösa statistiska grunder och återupprepbarhet av experiment är omöjlig. Du kan inte få ta på två olika hjärnor som är exakt lika och ge dem olika stimuli och se vad som skillnaden blir, t.ex. Eller backa tillbaka och göra om för att se om det blir likadant igen.

Psykologi... oavsett hur duktiga man blivit på det står inte upp till de grundläggande kriterierna av vad vetenskap är om man tar och testar hållbarheten.

Har inte påstått det är flumm... det kan vara bra även om det strikt sett inte är vetenskap...

Vetenskap bygger på ett antal kriterier som rationalitet (förnuft och logik), kollektivitet, öppenhet för kritik, verifierbarhet och falsifierbarhet samt vara upprepbar.

medan

Pseudovetenskap är alltså när man använder sig av delar av den vetenskapliga terminologin och försöker ge sken av att det är vetenskap det man sysslar med när man i själva verket sysslar med annat.

OBSERVERA att detta inte har med att göra om det är sant eller falskt det man framlägger. Ett påstående kan mycket väl vara sant utan att det kan utsättas för verifikation eller falsifikation. Det eventuella sanningsvärdet ligger dock utanför vetenskapens domäner.

Way OT, sorry.

[patrikf_inaktiv]

Nattlorden skrev:

Den enda "bevisbarheten" som finns är på lösa statistiska grunder och återupprepbarhet av experiment är omöjlig. Du kan inte få ta på två olika hjärnor som är exakt lika och ge dem olika stimuli och se vad som skillnaden blir, t.ex. Eller backa tillbaka och göra om för att se om det blir likadant igen.

Psykoterapi är ingen strikt vetenskap. Universitetsämnet psykologi innefattar dock mycket mer. Ett experiment som du beskriver är naturligtvis inte reproducerbart, men det beror snarare på dålig design. Jag har läst psykologi i tre terminer och gjort reproducerbara experiment på bla kognitiv prestation..
Inhämta fakta och skriv sen!

[Nattlorden]

Jag har läst psykologi i tre terminer och gjort reproducerbara experiment på bla kognitiv prestation..
Inhämta fakta och skriv sen!

Bara för att man lyckas med ett eller ett fåtal experiment inom den vetenskapliga domänen gör inte hela disciplinen vetenskaplig.

[DQ-20]

Då innebär det alltså att alla resistansmätningar och dyligt som inte är gjort i blindo heller inte är korrekta, eller?

I blindo och blindtest. Men analogin haltar förstås. Skillnaden mellan mätinstrumentet (objekt) och lyssnaren (subjekt) är att mätinstrumentent inte kan ha någon åsikt om resultatet och påverkas inte av vad det tycker om mätobjektet eller vad instrumentavläsaren förväntar sig av mätinstrumentet. Det gör däremot en människa. För att undvika denna psykologiska påverkan använder man blindtester. Med ett gemensamt ord kallar vi detta "validitet". Allmänt uttryckt betyder det "att mäta det vi avser oss mäta". Om vi testar öppet mäter vi skillnader som kommer från a) ljudet, b) testpersonens förväntningar och c) testledarens uppfattningar om vilka resultat som är att vänta, omedvetet speglat genom testpersonen. Vi kan inte på något sätt skilja ut vilken av dessa effekter som ger upphov till de resulat vi får. Om man av någon anledning vill skilja på dessa tre källor till påverkan måste man elimimera de andra två.

Blindtest 1 (dubbel blind). Ljudlig påverkan.

Genom att inte informera testpersonen om vad som testas finns det heller inget att projicera sina förväntningar på. Genom att inte informera testledaren om vad som förväntas kan inte heller testledaren överföra sina förväntningar på testpersonen. Kvar finns bara ljudet som kan ge utslag.

Blindtest 2. Förväntningar.

Genom att ljuga om vad som testas under det att man håller det verkliga testobjektet konstant kan man testa förväntningarna genom att mäta skillnader. Man kan exemplvis "ljuga" genom att bara byta chassi, färg, lysdiod eller varumärke. Testledaren skall forfarande inte veta vad som testas.

Blindtest 3. Testledarens förväntningar

Här hålls ljudkällan konstant, testpersonen vet inte vad som testas men det vet testledaren. Eventuella skillnader får hänföras till att testledaren ger "cues" till testpersonen.

Jag har i tidigare trådar påpekat att man kan vara intresserad av alla dessa varianter. Är man apparatkonstruktör så är nog den första av mest intresse, är man marknadförare så är det nog nummer 2. Trean är nog mer av akademiskt intresse (att ta fram effekten av.)

Om man skall mäta tre parallella motstånd måste man bryta upp parallellkopplingen, svårare än så är det inte. Dessutom måste man se till att man har ställt in sitt instrument på rätt område. Samma omsorg om att mäta rätt saker på ett säkert sätt gäller inom såväl fysik som beteende(pseudo)vetenskaperna.

Psykologi är ingen vetenskap. Det är en pseudo-vetenskap som ofta försöker utge sig för att vara en däremot.

Kommer just inte på någon förekommande definition av vetenskap som skulle användas för att beteckna psykologi som en pseudovetenskap. Skulle ärligt talat gärna höra vad det är som får dig att avfärda ett helt fält inom beteendevetenskaperna. Det är nämligen svårt för mig att förstå. En defintion av "vetenskap" och "pseudo" (till skillnad från "kvasi-") skulle nog inte skada.

Jenka dansar man så här
På 1:an och 3:an i den första takten hoppar man med höger klack ut åt höger sida.
På 1:an och 3:an i takt två hoppar man med vänster klack ut åt vänster sida.
På 1:an i takt tre hoppar man jämfota framåt.
På 3:an i takt tre hoppar man jämfota bakåt.
På 1:an, 2:an och3:an i takt fyra hoppar man tre jämfotahopp framåt.

Tack! Klassrummet i Sundsvall 1975 kommer till mig igen.

/Dahlqvist

[Nattlorden]

Kvar finns bara ljudet som kan ge utslag.

Plus: Osäkerhet på vad som spelas avspeglar sig i osäkerhet om vad man hör. Plus att få personer klarar av att frikoppla sig från sin tävlingsinstinkt alt. perfektionism och därgenom blir nervösa och inte kan höra.

En defintion av "vetenskap" och "pseudo" (till skillnad från "kvasi-") skulle nog inte skada.

Done. (Skillnad på psuedo och kvasi ger jag mig inte in på... för min del är det två ord på samma sak)

[DQ-20]

Plus: Osäkerhet på vad som spelas avspeglar sig i osäkerhet om vad man hör. Plus att få personer klarar av att frikoppla sig från sin tävlingsinstinkt alt. perfektionism och därgenom blir nervösa och inte kan höra.

Helt klart är det så. Man bör därför informera testpersonerna i vad man skall lyssna efter och även träna dessa i hur sådan skillnader låter. Press och stress finns det många sätt att ta bort, bland annat genom att anonymisera resultaten och använda testpersoner som inte ha ett intresse i utgången av testet. Vana vid testsituationen tenderar också att minska spänningsnivåer hos testpersoner. Detta är dock inte specifikt för lyssningstester utan gäller även förslagslådan på jobbet.

En defintion av "vetenskap" och "pseudo" (till skillnad från "kvasi-") skulle nog inte skada.

Done. (Skillnad på pseudo och kvasi ger jag mig inte in på... för min del är det två ord på samma sak)

OK, jag förstår. Jag tycker dock att det är väl magstarkt att dra psykologi över samma kam som utkroppsliga upplevelser.

/Dahlqvist

[patrikf_inaktiv]

Det är tyvärr vanligt att parapsykologi, psykoterapi osv sammanblandas med den akademiska disciplinen psykologi, det visar Nattlordens generalisering med tydlighet!