Kan vi inte prata lite om Shakti och Bybees

av **Max_Headroom** » 2004-11-04 12:09

StefanB skrev:Åhå, är det DÄR skon klämmer, någon kan tjäna pengar på tweaks, kablar och liknande. Är det missunsamhet som gör att ni är så anti?

Folk kanske blir irriterade på att det tjänas pengar med hjälp av påståenden om produkterna som inte alls stämmer med verkligheten. För att uttryckade det mera rakt: Lögnaktig marknasföring och lurendrejeri kan väcka viss irritation hos somliga. Inte så konstigt kanske.

av **Nattlorden** » 2004-11-04 12:12

Tänk... då borde ingen vettig människa gett sig upp med ett flygplan under hela den tiden man hade felaktig uppfattning om varför ett flygplan flyger...

av **Max_Headroom** » 2004-11-04 12:35

Nattlorden skrev:Tänk... då borde ingen vettig människa gett sig upp med ett flygplan under hela den tiden man hade felaktig uppfattning om varför ett flygplan flyger...

Jag vet inte om man någonsin flygit med flygplan utan att veta hur... Men en sak som skiljer är: Hitills har ingen kunnat presentera något fall som visar att diverse skumma tweaks som shatkis och bye bye eller vad fan dom hetter fungerar (alltså ett test som håller vad gäller validitet, repeterbarhet och signifikans). Jag har då inte sett några sådana uppgifter. Däremot finns bra, beprövad teori som förklarar varför dom inte fungerar som påstått i reklamen.
(shatkin fungerar, det vet, vi, men den fungerar på annat sätt än tilvlerkaren påstår, och det kan göras billigare enligt t.ex. mitt DIY-recept).

Ett flygplan i luften är dock ganska tydligt, och klart repeterbart...

av **Nattlorden** » 2004-11-04 12:48

Förhindrar dock inte att de skulle kunna fungera - men på ett annat sätt än de själva tror och att testad i rätt miljö det skulle gå att få ut ett statistiskt underlag.

Att vara kategoriskt mot någonting är aldrig vettigt, nån minimal lucka får man alltid lämna även mot det befängda. Historien visar att kunnigt och klokt folk haft fel tidigare. Inte ofta, men ibland.

Fotnot: Tror jag själv på Shakti? - nej.

av **AndersJ** » 2004-11-04 13:41

Nattlorden

Tänk... då borde ingen vettig människa gett sig upp med ett flygplan under hela den tiden man hade felaktig uppfattning om varför ett flygplan flyger..

Som tur är så visste de som designade vingprofiler hur det fungerade. Att piloten och de bak i lastutrummet inte vet är inte lika viktigt.

av **Max_Headroom** » 2004-11-04 13:43

Nattlorden skrev:Att vara kategoriskt mot någonting är aldrig vettigt, nån minimal lucka får man alltid lämna även mot det befängda.

Nä, det tycker inte jag. Max säger: Allting måste betraktas som fel tills motsatsen är bevisad.

av **Nattlorden** » 2004-11-04 14:19

AndersJ skrev:Nattlorden
Tänk... då borde ingen vettig människa gett sig upp med ett flygplan under hela den tiden man hade felaktig uppfattning om varför ett flygplan flyger..

Som tur är så visste de som designade vingprofiler hur det fungerade. Att piloten och de bak i lastutrummet inte vet är inte lika viktigt.

Nej, de gjorde ju inte det. De trodde de visste det och det funkade bra, men det som de var ute efter att åtstadkomma hade inte så mycket med hur det verkligen fungerar att göra. Det har flugits med vingprofiler som enligt den teorin vore verkningslösa.

av **Martin** » 2004-11-04 14:29

Nattlorden skrev:
AndersJ skrev:Nattlorden
Tänk... då borde ingen vettig människa gett sig upp med ett flygplan under hela den tiden man hade felaktig uppfattning om varför ett flygplan flyger..

Som tur är så visste de som designade vingprofiler hur det fungerade. Att piloten och de bak i lastutrummet inte vet är inte lika viktigt.

Nej, de gjorde ju inte det. De trodde de visste det och det funkade bra, men det som de var ute efter att åtstadkomma hade inte så mycket med hur det verkligen fungerar att göra. Det har flugits med vingprofiler som enligt den teorin vore verkningslösa.

Det går ju absolut att "ha tur" när man provar sig fram och testar hypoteser, men som sagt ett plan i luften är ju ett lite tydligare/tillförlitligare resultat än någon som sätter stenar på hifi och "lyssnar och tycker". Risken att de skulle ha inbillat sig att de flög är nog inte så stor om man säger så. Vi vet ju att inbillning förekommer när det gäller subjektiva lyssningsintryck.

av **Nattlorden** » 2004-11-04 14:41

Martin - du missar poängen!

Om man säger till folk - flygplan flyger beroende på X, kolla själv! Och så flyger flygplanet beroende på Y, inte på X... Så säger ju folk... "Ja - det flyger ju", alltså måste X vara sant.

av **Martin** » 2004-11-04 14:45

Nattlorden skrev:Martin - du missar poängen!

Om man säger till folk - flygplan flyger beroende på X, kolla själv! Och så flyger flygplanet beroende på Y, inte på X... Så säger ju folk... "Ja - det flyger ju", alltså måste X vara sant.

Det där är ju inget annat än en logisk kullerbytta, vad är poängen med det i sammanhanget här? Det är ju inte ens påvisat att flygplanet flyger i detta fallet.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-11-04 14:48

Hejsan,

Har testat och lyssnat med och utan Shakti. Ingen större skillnad även om viss skillnad uppfattades finnas. I mina ögon och öron för liten fördel/vinst i jämförelse med priset.

Skulle nån ge mig Shakti skulle jag nog ta emot dom och lägga dom på stereon. Ser rätt fräckt ut. Just nu iaf. Kanske annat om ett år...

av **Max_Headroom** » 2004-11-04 14:49

Nattlorden skrev:Martin - du missar poängen!

Om man säger till folk - flygplan flyger beroende på X, kolla själv! Och så flyger flygplanet beroende på Y, inte på X... Så säger ju folk... "Ja - det flyger ju", alltså måste X vara sant.

Jag tycker du missar poängen:
I ditt fall har vi en konstaterad observation som säger att planet flyger. När det gäller tweaks så har man i regel det motsatta: Man saknar observationer som säger att tweaket fungerar alls:

Ingen kan visa att tweaket fungerar, det stämmer dessutom bra med teori X. Teori XX förklarar på ett bra (och på ett sedan tidigare känt sätt) sätt upplevda effekter.

Att då anta att det finns en okänd terori Y verkar långsökt och orimligt, särskilt när det inte finns några observationer som talar för att så är fallet.

av **Nattlorden** » 2004-11-04 14:53

Det finns väl visst observationer- det läste vi ju om längre upp. Problemet är att än så länge är det samma sort som observationer av UFO. Än så länge är det lättare att säga att folk ljuger, eftersom vi inte har någa hårda vetenskapliga bevis av att UFO finns.

av **AndersJ** » 2004-11-04 14:53

Nattlorden

Nej, de gjorde ju inte det. De trodde de visste det och det funkade bra, men det som de var ute efter att åtstadkomma hade inte så mycket med hur det verkligen fungerar att göra. Det har flugits med vingprofiler som enligt den teorin vore verkningslösa.

Jag vet också att det har varit/är en allmän missuppfattning hur lyftkraft skapas, men jag är helt övertygad om att exempelvis superkritiska profiler aldrig hade sett ljuset utan att någon visste hur det egentligen fungerade. Historia och årtal är inte min starka sida men det har funnits korrekta teorier sedan slutet 1800 eller början 1900-talet.

av **Martin** » 2004-11-04 14:59

Nattlorden skrev:Det finns väl visst observationer- det läste vi ju om längre upp. Problemet är att än så länge är det samma sort som observationer av UFO. Än så länge är det lättare att säga att folk ljuger, eftersom vi inte har någa hårda vetenskapliga bevis av att UFO finns.

Att säga att någon ljuger är inte samma sak som att säga att den vetenskapliga förklaringen till lyssningsintrycken kan ligga helt utanför testobjektets påverkan på ljudet. Eller ufot, om man så vill. Man säger kanske inte att: "Du såg ingenting" utan "det du såg behöver inte alls vara ett ufo som du trodde."

av **Nattlorden** » 2004-11-04 14:59

AndersJ - så vitt jag fått höra korrigerades teorin ganska rejält bara för några år sedan. Fast det är möjligt att de flesta använder den gamla felaktiga av ohejdad vana.

av **Nattlorden** » 2004-11-04 15:02

"Du såg ingenting" = Shakti funkar inte!

"det du såg behöver inte alls vara ett ufo som du trodde" = Skillnaden du hörde behöver inte bero på shaktin

av **AndersJ** » 2004-11-04 15:10

Nattlorden

AndersJ - så vitt jag fått höra korrigerades teorin ganska rejält bara för några år sedan. Fast det är möjligt att de flesta använder den gamla felaktiga av ohejdad vana.

Korrekta teorier har funnits längre än de felaktiga, men troligtvis har någon felöversättning ifrån tyska till engelska skett av någon som inte förstod vad han läste och sedan har det spridit sig.

Men den felaktiga teorin har inget med verkligheten att göra då det varken går att räkna eller mäta fram något som skulle kunna stödja den. Skulle vi försöka oss på att beräkna hastighetsprofilen för en vinge på det felaktiga sättet och sedan göra mätningar i vindtunnel så kommer det inte att stämma överrens.

av **Martin** » 2004-11-04 15:12

Nattlorden skrev:"Du såg ingenting" = Shakti funkar inte!

"det du såg behöver inte alls vara ett ufo som du trodde" = Skillnaden du hörde behöver inte bero på shaktin

Nja, jag håller inte med om den likställningen.

av **Nattlorden** » 2004-11-04 15:14

Martin skrev:
Nattlorden skrev:"Du såg ingenting" = Shakti funkar inte!

"det du såg behöver inte alls vara ett ufo som du trodde" = Skillnaden du hörde behöver inte bero på shaktin

Nja, jag håller inte med om den likställningen.

Okej, men det var du som sade så.

av **Martin** » 2004-11-04 15:15

Nattlorden skrev:
Martin skrev:
Nattlorden skrev:"Du såg ingenting" = Shakti funkar inte!

"det du såg behöver inte alls vara ett ufo som du trodde" = Skillnaden du hörde behöver inte bero på shaktin

Nja, jag håller inte med om den likställningen.

Okej, men det var du som sade så.

Nä, det gjorde jag inte.

...sådetså!

Jag sa typ att: "Du såg ingenting" = "du ljuger"

av **Johan_Lindroos** » 2004-11-04 15:16

Nu är det lite snurrigt!

av **Nattlorden** » 2004-11-04 15:18

AndersJ skrev:Korrekta teorier har funnits längre än de felaktiga, men troligtvis har någon felöversättning ifrån tyska till engelska skett av någon som inte förstod vad han läste och sedan har det spridit sig.

Men den felaktiga teorin har inget med verkligheten att göra då det varken går att räkna eller mäta fram något som skulle kunna stödja den. Skulle vi försöka oss på att beräkna hastighetsprofilen för en vinge på det felaktiga sättet och sedan göra mätningar i vindtunnel så kommer det inte att stämma överrens.

Då förstår jag inte vad det var för hallå i teknik pressen över den där amerikanen som skrotade gamla formler efter simulationskörningar för några år sedan om det bara skulle vara en bekräftelse av en av två gamla teorier.

av **AndersJ** » 2004-11-04 15:33

Nattlorden

Då förstår jag inte vad det var för hallå i teknik pressen över den där amerikanen som skrotade gamla formler efter simulationskörningar för några år sedan om det bara skulle vara en bekräftelse av en av två gamla teorier.

Vem amerikanen är eller vad det är för formler han har skrotat vet jag inte, men det har spridits mycket felaktigt i både artiklar och läroböcker. Fast det har gällt förklaringen om hur lyftkraft uppstår, att några formler skulle ha varit fel vet jag inget om. Däremot så har man inte kunnat beräkna som man har velat då man inte har haft tillgång till datorer och då tagit fram matematiksa modeller för att kunna uppskatta lyftkraften och i vissa fall har säkert folk fått för sig att det är det är förlaringar av fysikaliska sanningar och inte bara ett försök att kunna räkna fram ett resultat som förhoppningsvis stämmer med verkligheten.

av **Style** » 2004-11-04 20:33

StefanB skrev:Åhå, är det DÄR skon klämmer, någon kan tjäna pengar på tweaks, kablar och liknande. Är det missunsamhet som gör att ni är så anti?

tråden handlar inte om att NÅGON tjänar pengar utan om hur ALLA kan spara pengar genom antingen ett enkelt DYI-trick eller genom att helt enkelt strunta i Shakti helt (allra billigast)

av **WuXian** » 2004-11-04 21:07

Är ormoljan shaktins beståndsdel?

eller harts, man tager vad man haver ihopkokbok

-Om man varmkör en motor tills oljan hartsar,
så låter det illa för att oljan avger sina oljud*
alltså blir negativt laddad sen kakar man ihopa´t
och låter´t svalna...
sen lägger man skaktin på plattjärnet eller annan NoFi-produkt
så kommer skaktin att ta bort eventuella missfärgningar,
det syns ju f.ö. på färgen, den är svart och förblir så!

*alltså kommer att kunna ta upp välljud,**
i allafall efter garanti tiden som = Inkörningstiden***

**ologiskt
***ologaritmiskt
/linjärt o rytmiskt

av **Rydberg** » 2004-11-04 21:20

Sen när fick A* en extra användare**?

**WuXian

av **Bill50x** » 2004-11-04 21:21

Det är för skojigt... det räcker med att rulla in en sten som det står "Shakti" på, vips finns det tre sidor diskussion här :-D

/ B

av **Audiomanikern** » 2004-11-04 23:59

StefanB skrev:Åhå, är det DÄR skon klämmer, någon kan tjäna pengar på tweaks, kablar och liknande. Är det missunsamhet som gör att ni är så anti?

- Jo precis så är det! Liksom det enbart är missunsamhet när vissa anser 5st starköl o därefter...
... bilkörning? Nej sorry! Din missunsamme jvl, du vill bara att en annan inte ska få vara öl-glad!
- Jo precis så är det... i bägge fallen

!

Mvh A*

av **Style** » 2004-11-05 00:11

Missunsamhet är mitt middle name

S M Tyle, förkortas Smyle