Dahlqvist skrev:Harryup skrev:Mmmm, det vore trovärdigare om man kunde upprepa en "perfekt" blindtest i Sverige, gärna med någon sladd eller så i panelen, än att upprepa att det är ointressant för att man hört att IÖ inte kunde höra skillnad vid ett tillfälle.
Att putsa bort lite av "jag vet för att jag vet" vore ju kanske bra för rätt vad det är så kan ju andra ha erfarenheter som nödvändigtvis inte behöver vara fel.
Jag har sagt det förr och jag säger det igen: jag är den siste som misstror andras erfarenheter. Däremot ställer jag mig ofta mycket skeptisk till förklaringarna som lanseras till dessa erfarenheter och som till övervägande del är fysikaliska.
Om vi biter oss kvar vid Shakti så tror jag helt klart att det finns de som upplever en skillnad. Varför skulle de ljuga? Men jag tänker inte för den sakens skull utan vidare öppna upp för att detta skulle ha fysikaliska orsaker när det finns så mycket som talar emot detta samtidigt som det finns andra förklaringar som är så oändligt mycket mer sannolika.
Om man skall bevisa något för någon så måste den metod man använder vara i överensstämmelse med den teori som genererar hypoteserna. Om man tror att lyssna-och-tyck, dvs. sk. "subjektivt testande" är en bra metod för att ta reda på hur det förhåller sig med en fysikaliskt ljudande verklighet och dess inverkan på våra lyssningsintryck så hjälper inga blindtester i världen. Metod och teori hänger för dessa personer nämligen inte ihop.
Det finns i vetenskaphistorien inget sätt falsifiera en hel teori. Man kan alltid lägga till vetenskapliga "brasklappar" i efterhand för att visa att den test som man tidigare avsåg skulle vara avgörande för teorin eller hypotesernas sanningshalt nu inte riktigt längre är så avgörande. Man ändra helt enkelt spelreglerna i efterhand. Det är först när dessa ad hoc lösningar blir så besvärande att det blir ogörligt att fortsätta rädda teorin eller forskningsprogrammet som det hela faller. I vetenskapens värld det vill säga. I "verkliga" livet, där kan falsk kunskap fortleva i all oändlighet.
Summa sumarum, ett blindtest av en Shakti kan bara var meningsfullt för någon som tycker att blindtest är en bra metod. Om man tycker blindtest är en bra metod tycker man troligen inte att Shakti är en bra kandidat för att lägga ned tid och resurser på detta. Vad gäller LTS tillhör väl Shaktistenar och andra tweaks det produkter där LTS är minst behövda. Vem som helts kan göra ett vetenskapligt test med en Shakti: det fordra ingen specialutrustning som konstlast och voltmeter. LTS idéer om hur de fungerar (fysikaliskt) torde vara precis lika sannolika som någon annans: det är svårt att ha en teori om ett (fysikaliskt) funktionssätt om man inte tror att de kan han ha någon (fysikalisk) funktion.
/D
Du använder många ord. Schakti är bluff... Ja det tycker jag med men du vågar inte blindtesta det. Jag förstår inte varför. Om du är så j*vla övertygad är det väl bara att blåsa på. Vad hindrar dig?
