Håller Hifi-kulten på att dö?

[IngOehman]

Är helt övertygad om att folks vilja att spendera pengar på 2-kanal minskar och flerkanal vinner. Sen går det ju att få hifi över flera kanaler också men då filmintresset också ingår så vill ju folk ha mycket bas och inte så säkert ett neutralt ljud för musik. Och med modern elektronisk musik och dagens inspelningar så tror jag nog att väldigt få vill ha ett neutralt ljud och dom absolut flesta vill ha ett kul häftigt ljud.

mvh/Harryup

Nej, det är faktiskt tvärtom. De senaste 5-6 åren har tvåkanal vuxit mer
än flerkanal.

Och varför skulle man vilja ha för mycket bas till film? Menar du att de
som ljudlägger film är för snåla med basen? Då måste jag undra vad det är
för musik och film du spisar egentligen.

Om det finns behov av att öka basen på grund av dåligt ljudarbete, så är
det när man spelar musik.


Vh, iö

[Mats]

Fattar inte alls varför man ska distribuera mjukvaran (musiken) via nätet, därefter bränna ner den på CD, därefter avkoda från CD vid uppspelning. Mkt bättre att köra högupplöst nerladdning från nätet till hårddisk-> du kringgår CD:ns formatbegränsning på 16 bitar, minskar miljöbelastningen i o m att du slipper en massa plast- och pappersproduktion. Ännu bättre vore givetvis om högupplöst (d v s t ex 24 bit/96 kHz) kunde strömmas direkt utan mellanlagring på HDD. Finns väl fortfarande en bandbreddsproblematik som ska övervinnas där. Sen måste givetvis coverart etc paketeras smakfullt och snyggt för "uppspelning" på t ex ipad samtidigt som musiklyssningen sker så att upplevelsen av metainformationen blir riktigt bra.

[Strmbrg]

Skall väl ta och avlyssna Spoten vad det lider.
Men känner ingen dirket iver. Blir väl bara att jag sitter där och analyserar ljudet och det har jag ingen lust med.
MP3-kvalitet har jag i alla fall fått för mig inte funkar så bra för klassiskt och jazz.
Om det nu har med frågan att göra...

[Kulturkonservativ]

Är helt övertygad om att folks vilja att spendera pengar på 2-kanal minskar och flerkanal vinner. Sen går det ju att få hifi över flera kanaler också men då filmintresset också ingår så vill ju folk ha mycket bas och inte så säkert ett neutralt ljud för musik. Och med modern elektronisk musik och dagens inspelningar så tror jag nog att väldigt få vill ha ett neutralt ljud och dom absolut flesta vill ha ett kul häftigt ljud.

mvh/Harryup

Nej, det är faktiskt tvärtom. De senaste 5-6 åren har tvåkanal vuxit mer
än flerkanal...

Hm. Intressant. Vad säger ev försäljningsstatistik om vilka prisnivåer för tvåkanals-pjäser som dominerar?

... Och varför skulle man vilja ha för mycket bas till film? Menar du att de som ljudlägger film är för snåla med basen? Då måste jag undra vad det är för musik och film du spisar egentligen.

Om det finns behov av att öka basen på grund av dåligt ljudarbete, så är
det när man spelar musik...

För mycket bas gör att jag svettas. Dessutom kan överdrivet med bas i filmer som redan är skrämmande i sig, typ djävulsfilmer etc, göra det hela till en lite väl stark upplevelse.

Det bör nog vara måtta med bastryck, sans och måtta som med allt annat i livet. Måttlighet är som bekant en dygd, och en fin dygd om ni frågar mig. Ursäkta denna filosofiska avvikelse från det egentliga ämnet!

[IngOehman]

Fattar inte alls varför man ska distribuera mjukvaran (musiken) via nätet, därefter bränna ner den på CD, därefter avkoda från CD vid uppspelning. Mkt bättre att köra högupplöst nerladdning från nätet till hårddisk-> du kringgår CD:ns formatbegränsning på 16 bitar, minskar miljöbelastningen i o m att du slipper en massa plast- och pappersproduktion. Ännu bättre vore givetvis om högupplöst (d v s t ex 24 bit/96 kHz) kunde strömmas direkt utan mellanlagring på HDD. Finns väl fortfarande en bandbreddsproblematik som ska övervinnas där. Sen måste givetvis coverart etc paketeras smakfullt och snyggt för "uppspelning" på t ex ipad samtidigt som musiklyssningen sker så att upplevelsen av metainformationen blir riktigt bra.

Njae, det är ingen som sagt att du måste avkoda från CD vid uppspelning.
Det gör ju var och en som de vill med. Det behöver inte ens vara CD som
är mediet, det var ett exempel bara. Det fungerar lika bra att få filen till
valfritt minne och ha bookleten som kvitto, exempelvis.

Men bortsett ifrån det så är svaret på din "jag fattar inte"-fråga:

- - -

Därför att du som konsument skall:

1. Få ett kvitto på att du äger bruksrätten,

2. Få en säkerhetskopia per automatik, som ju den brända du köper är,
alltså om de tänker lägga över filen på en hårddisk och använda den där-
ifrån istället.

3. I förlängningen vara för evigt försäkrad mot skador på filen, eftersom
du får en ny om det du har skadas. Kvittot, det vill säga själva hårdvaran,
dubblar ju på det viset.

4. Få all grafik, låttexter mm som kan vara kul att ha, och som är en rätt
så stor del av de ansträngningar som man kan lägga på produktionen av
ett album.

5. Ha rätt och möjlighet att uppgradera till bättre medium utan att betala
för bruksrätten igen.

Det finns säker fler poänger, men detta är några i varje fall.


Vh, iö

[Mats]

"1. Få ett kvitto på att du äger bruksrätten,"

Kommentar: får jag även i nerladdningsscenariet.

"2. Få en säkerhetskopia per automatik, som ju den brända du köper är,
alltså om de tänker lägga över filen på en hårddisk och använda den där-
ifrån istället. "

Kommentar: kan jag få per automatik även i nerladdningscenariet, t ex genom att jag har rätt att tanka ner köpt musik fler gånger. Sen kan ju lätt ställa in så att det tas automatisk backup från den egna musiken på HDD, antingen lokalt eller mot en molntjänst.

"3. I förlängningen vara för evigt försäkrad mot skador på filen, eftersom
du får en ny om det du har skadas. Kvittot, det vill säga själva hårdvaran,
dubblar ju på det viset. "

Kommentar: inget problem, se ovan.

"4. Få all grafik, låttexter mm som kan vara kul att ha, och som är en rätt
så stor del av de ansträngningar som man kan lägga på produktionen av
ett album. "

Kommentar: nerladdning av musik står inte i motsatsförhållande till att du (hypotetiskt) skulle kunna köpa "cover art i papper etc", förutom då den cover art som kan laddas ner/streamas.

"5. Ha rätt och möjlighet att uppgradera till bättre medium utan att betala
för bruksrätten igen. "

Kommentar: Ingen principiell skillnad mellan nerladdnings och CD-scenariet.

[Harryup]

Är helt övertygad om att folks vilja att spendera pengar på 2-kanal minskar och flerkanal vinner. Sen går det ju att få hifi över flera kanaler också men då filmintresset också ingår så vill ju folk ha mycket bas och inte så säkert ett neutralt ljud för musik. Och med modern elektronisk musik och dagens inspelningar så tror jag nog att väldigt få vill ha ett neutralt ljud och dom absolut flesta vill ha ett kul häftigt ljud.

mvh/Harryup

Nej, det är faktiskt tvärtom. De senaste 5-6 åren har tvåkanal vuxit mer
än flerkanal.

Och varför skulle man vilja ha för mycket bas till film? Menar du att de
som ljudlägger film är för snåla med basen? Då måste jag undra vad det är
för musik och film du spisar egentligen.

Om det finns behov av att öka basen på grund av dåligt ljudarbete, så är
det när man spelar musik.


Vh, iö

Jag läser gärna källorna till dina kunskaper.
Är alla medräknade även internationellt. Räknar du pengar eller kunder?
Skrev jag för mycket? Jag skrev mycket. Det säljs ju massor med subbar i små system för filmtittning medans det säljs en hel del stativare för 2-kanal utan subb.

mvh/Harryup

mvh/Harryup

[Vinylcalle]

Eller JO.. Det mesta av musikekn produceras ju än idag för spisning via 2k.. 2kanalarna är ju still the champ.. Färre och färre vill ha hemmabio enligt min erfarenhet. De allra flesta jag känner använder bara TV'n inbyggda ljudvid lyssnign till vad man nu vill se. huvva.

+1

Svensson köper naturligtvis fortfarande hemmabiopaket på stormarknaden, men hifi-kunderna vill ha stereo.

MvH Carl

[usling]

Saker och ting förändras men det betyder inte att hifi kommer att dö ut.
Den mest negativa utvecklingen imho är just spotify. När människor börjar ta mp3 för givet som det gällande filformatet så är det inte positivt i mina ögon.
Med tanke på hur lagringsmedierna ökar i kapacitet och hur överföringshastigheten ständigt ökar både på nätet och hemma så hoppas jag att man istället kommer att växla över till FLAC.
Med ökad prestanda och billigare lagring så är större filer inget problem.
Titta bara på Windows... snacka om en koloss till bloatware som bara sväller och sväller samtidigt som gemene man glatt mumsar i sig nästa större version.

Varför tycker du att Spotify är dåligt?

Det var ju just det han skrev.

- - -

Jag håller väl inte riktigt med honom även om jag tycker han har en liten
poäng. För mig skulle spotify vara mycket bättre om ALL musik fanns där,
men det räcker om t ex bara den första tredjedelen av varje låt finns.

Då skulle den vara perfekt för att "upptäcka musik", men inte vara något
hot mot skivbolagen, och då skulle det inte heller finnas något hinder för
att all musik verkligen skulle kunna finnas där, för provsmakande.

Tror du missförstår varför människor använder spotify. Man upptäcker inte musik genom att lyssna på tredjedelars låtar. Det är mer att man kan kolla så att det är rätt låt man letar efter, eller få ett litet smakprov. Tjänsten du söker finns redan:
http://www.allmusic.com/
Men ingen använder den. Inte så många letar musik proaktivt. Spotify ersätter radiokanalerna och den illegala fildelningen. Det tjänar skivbolagen på i form av att de börjar återfå kontrollen över distributionen samt att intäkterna börjar öka igen. Folk tjänar på det också eftersom de kan välja mer vad de vill lyssna på.

Jag håller med om att spotify kan bli mycket bättre. Jag tycker det är tråkigt att utbudet är så begränsat och att de stora skivbolagen använder spotify till att konkurrera ut mindre bolag. Premiumversionen borde erbjuda FLAC. Mp3 kan va för gratis och mobilversionerna. Men jag tror på utvecklingen som är på gång nu, redan har konkurrenter som wimp och andra börjat dyka upp. När tekniken blivit lite mer varm i kläderna och allmänt accepterad kanske det dyker upp ett mer öppet alternativ som funkar för mindre skivbolag också. Tills dess är iTunes ett alternativ.

Du som konsument skall:

1. Få ett kvitto på att du äger bruksrätten,

2. Få en säkerhetskopia per automatik, som ju den brända du köper är,
alltså om de tänker lägga över filen på en hårddisk och använda den där-
ifrån istället.

3. I förlängningen vara för evigt försäkrad mot skador på filen, eftersom
du får en ny om det du har skadas. Kvittot, det vill säga själva hårdvaran,
dubblar ju på det viset.

4. Få all grafik, låttexter mm som kan vara kul att ha, och som är en rätt
så stor del av de ansträngningar som man kan lägga på produktionen av
ett album.

5. Ha rätt och möjlighet att uppgradera till bättre medium utan att betala
för bruksrätten igen.

Det finns säker fler poänger, men detta är några i varje fall.


Vh, iö

Detta vore bra, men jag ser inte att det behövs några bränningsbutiker för det. Nätdistribution är nog vad de flesta människor vill ha och dessutom minimeras investeringskostnaderna för försäljarna. Vissa nätbutiker ger en dock möjlighet att ladda hem det man redan pröjsat för en gång, så det är upp till varje butik. Högupplösta bilder på bookleten vore dock schysst om de började med, de kunde kanske skicka med det gratis vid köp av ett helt album som premie.

Tyvärr vill nog filmbolagen ha lite betalt för att konvertera sina gamla filmer till HD-kvalité osv.

[xeizo]

Premiumversionen borde erbjuda FLAC. Mp3 kan va för gratis och mobilversionerna

Skall väl ta och avlyssna Spoten vad det lider.
Men känner ingen dirket iver. Blir väl bara att jag sitter där och analyserar ljudet och det har jag ingen lust med.
MP3-kvalitet har jag i alla fall fått för mig inte funkar så bra för klassiskt och jazz.

Det var ett himla tjat om att Spotify skulle vara mp3!

Spotify använder Ogg-Vorbis: http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg

I Premium-versionen används Ogg i 320kbps och jag fortsätter att hävda att det är _transparent_ trots att det är ett "förstörande" format. Återigen, prova gärna att konvertera egna filer i Audacity till 320kbps Ogg och se om ni kan höra någon skillnad. Det kan ni inte.

Som någon sa, då är ett mycket större problem vilken utgåva det är som är utlagd med tanke på hur den är mastrad. Men det problemet gäller även när man köper CD, man kan få "fel" utgåva.

Angående att Spotify inte skulle vara bra för Jazz och Klassiskt så är det rent nonsens, klienten är kapabel till transparent ljudåtergivning, självklart gäller det oavsett musikstil. Är man purist kanske man vill stänga av normaliseringen i inställningarna, och man glömmer såklart inte att använda high bitrate.

Det finns MASSOR av Jazz och Klassiskt på Spotify, avnjuts med fördel.

Vill man få ut bästa ljudkvalitet ur Spotify så är det inte i själva Spotify problemet sitter, utan vilket ljudkort/DAC/förstärkare/receiver du använder så att du får ut en snygg analog signal ur det digitala.

[usling]

Premiumversionen borde erbjuda FLAC. Mp3 kan va för gratis och mobilversionerna

Skall väl ta och avlyssna Spoten vad det lider.
Men känner ingen dirket iver. Blir väl bara att jag sitter där och analyserar ljudet och det har jag ingen lust med.
MP3-kvalitet har jag i alla fall fått för mig inte funkar så bra för klassiskt och jazz.

Det var ett himla tjat om att Spotify skulle vara mp3!

Spotify använder Ogg-Vorbis: http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg

I Premium-versionen används Ogg i 320kbps och jag fortsätter att hävda att det är _transparent_ trots att det är ett "förstörande" format. Återigen, prova gärna att konvertera egna filer i Audacity till 320kbps Ogg och se om ni kan höra någon skillnad. Det kan ni inte.

Som någon sa, då är ett mycket större problem vilken utgåva det är som är utlagd med tanke på hur den är mastrad. Men det problemet gäller även när man köper CD, man kan få "fel" utgåva.

Angående att Spotify inte skulle vara bra för Jazz och Klassiskt så är det rent nonsens, klienten är kapabel till transparent ljudåtergivning, självklart gäller det oavsett musikstil. Är man purist kanske man vill stänga av normaliseringen i inställningarna, och man glömmer såklart inte att använda high bitrate.

Det finns MASSOR av Jazz och Klassiskt på Spotify, avnjuts med fördel.

Vill man få ut bästa ljudkvalitet ur Spotify så är det inte i själva Spotify problemet sitter, utan vilket ljudkort/DAC/förstärkare/receiver du använder så att du får ut en snygg analog signal ur det digitala.

Tycker ändå de kan erbjuda FLAC. De flesta låtar hör jag säkert inte skillnad på, men jag kan ju aldrig va säker. Men visst, det är inte det största problemet. Utbudet är, enligt mig.
Har de nu så jäkla snålt med bandbredd så kan de använda bittorrent-teknik, det finns det många seriösa företag som gör.

[Mats]

Kan hålla med om att det skulle vara lite mindre förvirrande i debatten om man använde begreppen förstörande resp ej förstörande komprimering istället för mp3 resp FLAC.

För egen del föredrar jag def 16 el 24 bitars flac i st f Spotify premium med 320 kbps upplösning. Att det förra inte skulle vara möjligt att särskilja från det senare stämmer inte. Visst kan det vara olika mastringar som spökar men i så fall är det oerhört konsekvent genomfört... Kan också lägga till att det givetvis behövs en bra och korrekt installerad anläggning för att höra skillnad.

[markusA]

Eftersom jag är ganska usel på traditionell a/b lyssning enligt klassiskt hi-fi manér så skulle jag säkert kunna göra bort mig vid en provlyssning där man jämför förstörande och icke förstörande filformat.
Däremot vet jag att när jag under en period var tvingad att ha endast mp3 som källa så blev allt ganska grått och tråkigt. (bitrate mellan 192kbps och 320kbps)
Imho så kan man höra skillnad.

[subjektivisten]

Chansen att ni skulle höra skillnad mellan 320 kbps ogg och wav är stort sett noll. Att man överhuvudtaget bryr sig om dessa icke frågor går över mitt huvud. Lär finnas enorma ljudmässiga vinster för dom flesta om dom fixar lite med rummet istället.

[IngOehman]

Fast problemen med bitreducerade format handlar ju om mycket mera än
bara eventuella hörbara skillnader i generation 1. Det gör ju även att senare
försöka till snålkodning kommer att falla mycket dåligt ut.

Som jag ser det är det effekterna av kaskadkodning som är det främsta
skälet att hålla filer i fullbitsformat - så länge som det bara är möjligt. Set
är när det är nödvändigt att snålkoda (t ex vid rediosändning eller liknande,
där platsen helt enkelt inte finns) som man behöver ha en ICKE bitredicerad
version tillgänglig.

Kan hålla med om att det skulle vara lite mindre förvirrande i debatten om man använde begreppen förstörande resp ej förstörande komprimering istället för mp3 resp FLAC.

Framförällt är det olyckligt att använda begreppet "komprimering" för icke-
fullbitsformat. Bitreducerade, eller snålkodade format är bättre begrepp. Och
i förekommande fall förlustfritt snålkodade format.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Vad är ett förlustfritt snålkodat format?

Jag tänker mig antingen snålkodat (förändringskomprimmerat) eller komprimmerat (oförändrad grunddata)

Vad är fel i mitt tankesätt?

[usling]

Vad är ett förlustfritt snålkodat format?

Jag tänker mig antingen snålkodat (förändringskomprimmerat) eller komprimmerat (oförändrad grunddata)

Vad är fel i mitt tankesätt?

Nej jag tror du tänker rätt. Men du missförstod I.Ö. Jag tror han menar konsekvenserna som blir om man komprimerar om redan komprimerade låtar. Säg att du har en mp3 (bitreducerad) och sen gör den till FLAC (förlustfri, men datakomprimerad). Då har du en snålkodad förlustfri låt. Det är väl dock inte så stort problem. De stora problemen blir när du har bitreducerade "original" och sen bitreducerar dem igen, som I.Ö sa.

Algoritmerna som komprimerar eller bitreducerar är gjorda för att hantera ursprungsdata, som en CD-skiva.

[MagnusÖstberg]

Ja, visst kan jag ha missförstått honom.

Men en datamängd som redan är förändringskomprimmerad, typ mp3, och som av någon underlig anledning görs om till FLAC (varför man nu skulle vilja göra det) - kan ju inte kallas förlustfri.

Den är ju redan förändringskomprimmerad och kan aldrig återgå till ursprungsform.

[usling]

Ja, visst kan jag ha missförstått honom.

Men en datamängd som redan är förändringskomprimmerad, typ mp3, och som av någon underlig anledning görs om till FLAC (varför man nu skulle vilja göra det) - kan ju inte kallas förlustfri.

Den är ju redan förändringskomprimmerad och kan aldrig återgå till ursprungsform.

Japp. Det är väl därför det är bäst att hålla låtar förlustfria så långt som möjligt för att undvika såna konstigheter.

Anledningar jag kan komma på är att en radiokanal vill organisera sitt arkiv och kodar om alla sina låtar till FLAC oavsett vad de är tidigare (MP3, WAV, OGG).



Någon tyckte det va lite förvirrande, så en kort förklaring:

Wav = en direkt avbildning av cd-ljudet. Okomprimerat och oförstört, endast anpassat till datorns filsystem.
FLAC = komprimerad, men slänger inte bort nån information. 1+1+1 blir 1*3, och den "packas upp" i realtid av uppspelningsapparaten. Inga nackdelar jämfört med Wav.
MP3 = datakomprimerad och bitreducerad. 1+1+1 blir 1*2. Man tar helt enkelt bort lite av den minst nödvändiga datan för att minska hårddisk- och bandbreddskrav.
OGG = Som MP3 ovan, fast med lite andra komprimerings- och bitreduceringsalgoritmer.
AAC = som ovan.
WMA = som ovan. Windows egna format.

Jag tycker inte det är fel att använda ordet komprimering, så länge man håller isär förstörande komprimering (bitreducering) och förlustfri komprimering (datakomprimering). Datakomprimering har funnits länge i datorvärlden, oavsett om det är ljud, bild eller text. Typ WinZIP.

[conny_a]

Jag föredrar att prata om förlustfri kodning respektive förstörande kodning. Visst är det lite hårt mot alla sådana kodningar - mp3, jpeg, mpeg osv ... men då vet man att information går förlorad varje gång man kodar om med hjälp av förstörande kodning.

Komprimering i sig är oberoende av det handlar om förlustfri eller förstörande kodning. Att komprimera betyder bara att man minskar mängden data.

Det finns en gräns för hur mycket man kan komprimera en signal utan att förluster (distortion) införs. Via Shannons teorier om entropi hos signaler kan man beräkna optimum. Detta optimum kan sällan nås av praktiska skäl - men man kan ofta komma ganska nära. Om jag förstår FLAC rätt lyckas man komprimera signalen till hälften med "vanlig musik" som källa och utan att information går förlorad.

Dataflödet är komprimerat men musikinformationen är oförändrad. Det är viktigt att skilja på data och information.

Om man skulle lyckas att optimalt koda en signal så skulle den kodade signalen ha samma egenskaper som vitt brus. Det finns då efter kodning ingen möjlighet att hitta ytterligare sätt att komprimera mera. Detta faktum använder man vid kryptering av data - det handlar om att skapa "vitt brus" så att en ev. attack på datat misslyckas. Vitt brus är helt och hållet slumpmässigt.

Sedan finns motsatsen till komprimering vilket man brukar kalla felkorrigerande kodning. Det handlar om att lägga till data så att ev. bitfel kan upptäckas eller rentav kunna korrigeras. CD använder t ex en skapligt avancerad kodning av datat - både för att upptäcka fel och rätta fel.

[Objektivisten]

Kan man komprimera för bra? Så man blir besviken, om man har en för dålig anläggning?

[MagnusÖstberg]

Kan man komprimera för bra? Så man blir besviken, om man har en för dålig anläggning?

Prova!

[Objektivisten]

Kan man komprimera för bra? Så man blir besviken, om man har en för dålig anläggning?

Prova!

Får jag låna din stereo?

[Panelguy]

Är helt övertygad om att folks vilja att spendera pengar på 2-kanal minskar och flerkanal vinner. Sen går det ju att få hifi över flera kanaler också men då filmintresset också ingår så vill ju folk ha mycket bas och inte så säkert ett neutralt ljud för musik. Och med modern elektronisk musik och dagens inspelningar så tror jag nog att väldigt få vill ha ett neutralt ljud och dom absolut flesta vill ha ett kul häftigt ljud.

mvh/Harryup

Nej, det är faktiskt tvärtom. De senaste 5-6 åren har tvåkanal vuxit mer
än flerkanal.

Och varför skulle man vilja ha för mycket bas till film? Menar du att de
som ljudlägger film är för snåla med basen? Då måste jag undra vad det är
för musik och film du spisar egentligen.

Om det finns behov av att öka basen på grund av dåligt ljudarbete, så är
det när man spelar musik.


Vh, iö

Min erfarenhet är att det finns väldigt många subar som står och dundrar (alldeles för högt uppskruvade - "det ska väl höras att vi har en sub") i ett hörn bakom soffan hemma hos folk med hembioanläggningar. Jag vill tro att 2-kanalsfolk oftast har mer neutrala anläggningar. Bland de jag känner spenderas det klart mest pengar på små hembioanläggningar trots att en del mycket väl skulle ha råd med en riktig high-end rig.

[MagnusÖstberg]

Kan man komprimera för bra? Så man blir besviken, om man har en för dålig anläggning?

Prova!

Får jag låna din stereo?

Den är nog lämplig! Välkommen, jag kör stenhårt med placebo.

[Falkis]

Vi som fortfarande är intresserade av "HiFi" är numera lika kufiska som vi själva tidigare tyckte de som samlade på 78-varvare eller exotiska frimärken var.

Jag är alltså fyra gånger så konstig, som jag var, innan hifi blev konstigt? :O

Jag tycker att tanken är roande. Förut var du konstig, men nu är du dubbelt så konstig, för nu är det light-konstiga även hardcore-konstigt!

[MagnusÖstberg]

Är helt övertygad om att folks vilja att spendera pengar på 2-kanal minskar och flerkanal vinner. Sen går det ju att få hifi över flera kanaler också men då filmintresset också ingår så vill ju folk ha mycket bas och inte så säkert ett neutralt ljud för musik. Och med modern elektronisk musik och dagens inspelningar så tror jag nog att väldigt få vill ha ett neutralt ljud och dom absolut flesta vill ha ett kul häftigt ljud.

mvh/Harryup

Nej, det är faktiskt tvärtom. De senaste 5-6 åren har tvåkanal vuxit mer
än flerkanal.

Och varför skulle man vilja ha för mycket bas till film? Menar du att de
som ljudlägger film är för snåla med basen? Då måste jag undra vad det är
för musik och film du spisar egentligen.

Om det finns behov av att öka basen på grund av dåligt ljudarbete, så är
det när man spelar musik.


Vh, iö

Jag läser gärna källorna till dina kunskaper.
Är alla medräknade även internationellt. Räknar du pengar eller kunder?
Skrev jag för mycket? Jag skrev mycket. Det säljs ju massor med subbar i små system för filmtittning medans det säljs en hel del stativare för 2-kanal utan subb.

mvh/Harryup

mvh/Harryup

Bump!

[landa]

Tycker inte man bara kan räkna rent ekonomiskt. Hur är det allmänna intresset för Hifi. Är det en fråga som diskuteras vid matbord, på fikaraster eller i media?

Här tror jag inte man ska undervärdera hemmbiointresset. I min omgivning är det många som inleder med en hemmabio och sedan går vidare till hifi. Som jag ser som två olika saker, även om de inte är väsenskilda.

[petersteindl]

Då jag i april 2011 var i Kina och i Hong Kong fick jag lära mig att intresset är helt dominerande för multikanal.

MvH
Peter

[MagnusÖstberg]

Samtliga som frågar mig om råd är ute efter en hembio som inte låter som "alla dessa skithembiosar" - således det klart dominerande önskemålet jag möter.