"24-bits mp3" vs 16-bit wav

[Piotr]

Nu ska jag tjata lite mer..

Ett 24/88.2 stereospår tar ca. 30MB/minut vilket ger 105MB för en låt på tre minuter. Kör man en FLAC tar man ner datamängden något men förkorar naturligtvis tiden det tar att konvertera den.

Håller vi oss kvar till .wav så tar denna imaginära låt ca 10 sekunder att tanka enkel väg via en 100Mbit/s lina. Med en lina på 10Mbit/s tar det alltså strax över en och en halv minut.

Sitter man och kör modem nånstans i skogen och har säg 1Mbit/s så tar det uppåt en kvart om man gör då klokt i att se över sin internetanslutning.

Om artisten sätter första tagningen så tar själva tankningen i sämsta fall längre tid än tagningen i sig men jag har svårt att se detta som ett problem.

MP3 funkar utmärkt att göra pålägget till och där har vi kanske en tjugondel av tanktiden för 24/88.2. Det är ju bara det nyinspelade pålägget som behöver hålla hög kvalitet till mixen.

Man behöver ju inte sitta och passa ned och uppladdning utan man kan ju göra andra pålägg, dammsuga studion, skriva faktura, koka kaffe eller pinka under tiden.

Återigen så finns det ingen risk för att "det pekar åt det hållet" iom. att bandbredden ökar duktigt med tiden.

Stor studio och artister med annat modersmål än svenska garanterar vare sig professionalism eller teknisk kompetens.


/Peter

[Svante]

Sitter man och kör modem nånstans i skogen och har säg 1Mbit/s så tar det uppåt en kvart om man gör då klokt i att se över sin internetanslutning.

Om artisten sätter första tagningen så tar själva tankningen i sämsta fall längre tid än tagningen i sig men jag har svårt att se detta som ett problem.

Två saker med det där resonemanget:

1. Många har inte möjlighet att få bättre, speciellt på landsbygden. Vill musikern sitta i sin sommarstuga för att komma i rätt stämning så får man kanske leva med 1Mbit/s upp.

2. Det är sällan som man bara skickar en fil en enda gång. Man behöver bolla med varandra, ändra lite skicka igen etc. (Jag talar nu iofs inte specifikt om ljud, utan allmänt när man kommunicerar med stora filer.)

...fast det var ändå inte det här som gör att jag tror att det ofta slinker in "16-bitssampel" i produktionerna. Det är helt enkelt för att det redan finns så mycket inspelat som återanvänds. I vissa genrer iaf.

[Piotr]

Jo precis, antingen får man då gilla läget eller skaffa en snabbare uppkoppling om möjlighet finns.

För att skicka fram och tillbaka för att få "godkännande" så räcker ju en halvdan MP3.. när man fått tummen upp skickar man full upplösning.

I stan kan man ju få 1Gbit/s (en låt skickas på typ en sekund) nu och på landet finns 3G/4G med skaplig fart.

Bandbredd och filstorlek är inget problem.. och om det är ett problem nu (för ett fåtal) så är det inte det om ett halvår. Dvs. om trenden pekar åt mer och mer produktioner över nätet så kommer tekniken att mogna snabbare än det arbetsförfarandet ökar i omfattning.

Och som sagt, från 16bit till 24bit ökar datamängden endast 50% och från 16/44.1 till 24/88.2 endast 300% och det är ju endast det slutliga materialet som skickas tillbaka till produktion/mix som behöver den upplösningen. Fram tills dess så duger en MP3 gott.


/Peter

[Svante]

I stan kan man ju få 1Gbit/s (en låt skickas på typ en sekund) nu och på landet finns 3G/4G med skaplig fart.

...vilket för mig är max 1 Mbit/s upp.

[grimmer]

Ja, hur är det, den jämförelsen görs sällan på forumet.

Alltså vilket blir bäst, om man skulle snålkoda ett 24-bits original eller om man trunkerar och dithrar det som man brukar till CD-formatet.

Om man då jämför dem med varandra, vad märker man?

Och görs det överhuvudtaget "24-bits mp3-filer"?

Det är så stor skillnad på mp3 och mp3. Bara att testa genom att göra om en wav låt till 128 kbit mp3 och 320 kbit mp3, skillnaden mellan dom två är tydligt hörbar.

I tester man genomfört på folk, där de inte fått veta vilken typ av fil de lyssnat på. Visade det sig att mp3 vann, folk tyckte den lät bäst. Förmodligen för att den plockat bort bakgrundsbrus och annat "onödigt" i komprimeringen, så att den låter mer rent.

[Svante]

I tester man genomfört på folk, där de inte fått veta vilken typ av fil de lyssnat på. Visade det sig att mp3 vann, folk tyckte den lät bäst. Förmodligen för att den plockat bort bakgrundsbrus och annat "onödigt" i komprimeringen, så att den låter mer rent.

Ja, när man hör om sådana tester vill man genast veta hur de har gått till.

Det finns nog ganska många sådana tester som har gjorts alldeles för slafsigt.

Det du förmodar tror jag inte alls på.

[Flint]

Om testgruppen är uppväxt med Mp3 128kbps kan den präglingen ha blivit norm.

[grimmer]

I tester man genomfört på folk, där de inte fått veta vilken typ av fil de lyssnat på. Visade det sig att mp3 vann, folk tyckte den lät bäst. Förmodligen för att den plockat bort bakgrundsbrus och annat "onödigt" i komprimeringen, så att den låter mer rent.

Ja, när man hör om sådana tester vill man genast veta hur de har gått till.

Det finns nog ganska många sådana tester som har gjorts alldeles för slafsigt.

Det du förmodar tror jag inte alls på.

Jag tror personligen att en helt okomprimerad låt, låter som bäst.

[Svante]

Ja, det jag inte trodde på var att komprimeringen plockar bort bakgrundsbrus så att det blir renare. Om någon undrade.

[Richard]

Ja, det jag inte trodde på var att komprimeringen plockar bort bakgrundsbrus så att det blir renare. Om någon undrade.

Komprimering av tex pop- låtar lyfter fram de svaga ljuden så de hörs tydligare i en sämre anläggning.

Då ljudteknikern mixar så provar han ljudet i olika anläggningar, låter det bättre med komprimering ( i nio fall av tio i denna genre, akustisk musik är något helt annat ) så gör man det.

" Samspelet " mellan bassist och trummis kommer fram mycket bättre med viss komprimering om du lyssnar genom en dålig anläggning.

De inspelningar som av kraftig komprimering låter bra genom en radio låter tyvärr ofta riktigt illa genom neutrala hifigrejor. Hårt och basfattigt.

Komprimeringen är alltså en del av " soundet " och används ALLTID vid pop/ rockproduktioner, vare sig man gillar det eller inte. På enskillda spår och oftast på allting dessutom. Eljest låter det Elvis a la 50- tal om de moderna produktionerna....

Dessutom används exitereffekter, gating, delay och reverb flitigt, så att tala om " renlärighet" ifråga om pop/ rockmusik är befängt eftersom det inte finns en referens av original-ljudkvaliteten ( " soundet " skapas ju i studion vid mixningen ) .

Jag är säker på att 9 av 10 faktiskt läsare skulle föredra en mild komprimerad variant istället för en helt okomprimerad rockproduktion.

[Richard]

Om testgruppen är uppväxt med Mp3 128kbps kan den präglingen ha blivit norm.

Jag tror många föredrar det " snällare" ljudet från mp 3 128 kbit framför waw.
Precis som många gillar komprimerat rörljud.

[Abust]

Ju fler bitar ju bättre enl. mig vet inte hur mycket Spoti.. gratis är men för mig verkar det bättre än 256 som jag lyssnar mycket på.

[shifts]

Nu blandas det verkligen friskt mellan data- och dynamikreduktion.

[Flint]

Om testgruppen är uppväxt med Mp3 128kbps kan den präglingen ha blivit norm.

Jag tror många föredrar det " snällare" ljudet från mp 3 128 kbit framför waw.
Precis som många gillar komprimerat rörljud.

Du missuppfattar vad gäller rörljud. Vi som föredrar rör gör det bl.a. för att vi inte gillar transistorstegdist i form av t.ex. söndertrasade transienter av transistorstegsförespråkarna kallat upplösning. Rör låter istället hifi.
Alla vet väl att transistorstegsförespråkarna gillar trissesteg eftersom de tror att dom stegen är fria från dist och grundar alltså hela sin lyssning på önsketänkande och självbedrägeri.

[grimmer]

Ja, det jag inte trodde på var att komprimeringen plockar bort bakgrundsbrus så att det blir renare. Om någon undrade.

Komprimering av tex pop- låtar lyfter fram de svaga ljuden så de hörs tydligare i en sämre anläggning.

Då ljudteknikern mixar så provar han ljudet i olika anläggningar, låter det bättre med komprimering ( i nio fall av tio i denna genre, akustisk musik är något helt annat ) så gör man det.

" Samspelet " mellan bassist och trummis kommer fram mycket bättre med viss komprimering om du lyssnar genom en dålig anläggning.

De inspelningar som av kraftig komprimering låter bra genom en radio låter tyvärr ofta riktigt illa genom neutrala hifigrejor. Hårt och basfattigt.

Komprimeringen är alltså en del av " soundet " och används ALLTID vid pop/ rockproduktioner, vare sig man gillar det eller inte. På enskillda spår och oftast på allting dessutom. Eljest låter det Elvis a la 50- tal om de moderna produktionerna....

Dessutom används exitereffekter, gating, delay och reverb flitigt, så att tala om " renlärighet" ifråga om pop/ rockmusik är befängt eftersom det inte finns en referens av original-ljudkvaliteten ( " soundet " skapas ju i studion vid mixningen ) .

Jag är säker på att 9 av 10 faktiskt läsare skulle föredra en mild komprimerad variant istället för en helt okomprimerad rockproduktion.

Det är sant att vid mastring så kör man väldigt ofta om inte nästan alltid med kompressor i olika grad på den slutgiltiga mixen, det packar ihop låten så att den helt enkelt låter mer "enhetlig" och inte spretar ut för mycket ljudmässigt, vilket också gör att den då passar på fler anläggningar. Dock ska man inte blanda ihop detta med den komprimering som en mp3 konvertering gör, det är två vitt skilda saker med två helt olika ljudmässiga effekter på mixen.

[Harryup]

Ja, och i det läget känns det helt osannolikt att branschen skall uppfatta budskapet att man skall sluta mastra som att vara seriöst och värt att beakta.

Att sluta tokkomprimera är en annan sak men blandas ofta ihop i diskussionen.


mvh/Harryup

[Bill50x]

Alla vet väl att transistorstegsförespråkarna gillar trissesteg eftersom de tror att dom stegen är fria från dist och grundar alltså hela sin lyssning på önsketänkande och självbedrägeri.

/ B

[persand]

Rätt ny här men har varit medlem lite längre. Är det någon som läst denna artikel från Journal of Audio Engineering Society. Svårt att komma åt den från tidskriftens hemsida men jag hittade denna länk.

http://hlloyge.hl.funpic.de/wp-content/uploads/2007/09/audibility-of-a-cd-standard-ada-loop-inserted.pdf

Här tar man en högupplöst inspelning kör den genom ett "CD-filter" man nersamplar till 44.1kHz/16bit och gör ett dubbelblindtest för att testa skillnaderna. Testerna var gjorda på rätt många olika typer av utrustning och personer. Slutsatsen var "The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

Det verkar vara en seriöst utförd studie och intressanta resultat. Bit-djupet verkar inte spela någon större roll (vid fler än 16-bitar) och normal lyssning, men som väntat är brusgolvet lite högre vid lägre bitdjup.

/Per

[Svante]

Ja, det jag inte trodde på var att komprimeringen plockar bort bakgrundsbrus så att det blir renare. Om någon undrade.

Komprimering av tex pop- låtar lyfter fram de svaga ljuden så de hörs tydligare i en sämre anläggning.

Nejnejnej...

Inte den typ av komprimering vi diskuterar här, nämligen bitreduuktion. Alltså sån som ger mindre ljudfiler.

Det du menar är dynamikreduktion, vilket är något helt annat.

Då ljudteknikern mixar så provar han ljudet i olika anläggningar, låter det bättre med komprimering ( i nio fall av tio i denna genre, akustisk musik är något helt annat ) så gör man det.

" Samspelet " mellan bassist och trummis kommer fram mycket bättre med viss komprimering om du lyssnar genom en dålig anläggning.

De inspelningar som av kraftig komprimering låter bra genom en radio låter tyvärr ofta riktigt illa genom neutrala hifigrejor. Hårt och basfattigt.

Komprimeringen är alltså en del av " soundet " och används ALLTID vid pop/ rockproduktioner, vare sig man gillar det eller inte. På enskillda spår och oftast på allting dessutom. Eljest låter det Elvis a la 50- tal om de moderna produktionerna....

Dessutom används exitereffekter, gating, delay och reverb flitigt, så att tala om " renlärighet" ifråga om pop/ rockmusik är befängt eftersom det inte finns en referens av original-ljudkvaliteten ( " soundet " skapas ju i studion vid mixningen ) .

Jag är säker på att 9 av 10 faktiskt läsare skulle föredra en mild komprimerad variant istället för en helt okomprimerad rockproduktion.

...det du beskriver är orsaken till loudness race, dvs det som gör att dagens rockproduktioner låter apa. Det kliar i fingrarna att skriva mer här, men det hör inte hemma i den här tråden.

Här pratar vi om bitreduktion, perceptuell kodning och om det är bättre eller sämre än PCM.

[Svante]

Rätt ny här men har varit medlem lite längre. Är det någon som läst denna artikel från Journal of Audio Engineering Society. Svårt att komma åt den från tidskriftens hemsida men jag hittade denna länk.

http://hlloyge.hl.funpic.de/wp-content/uploads/2007/09/audibility-of-a-cd-standard-ada-loop-inserted.pdf

Här tar man en högupplöst inspelning kör den genom ett "CD-filter" man nersamplar till 44.1kHz/16bit och gör ett dubbelblindtest för att testa skillnaderna. Testerna var gjorda på rätt många olika typer av utrustning och personer. Slutsatsen var "The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

Det verkar vara en seriöst utförd studie och intressanta resultat. Bit-djupet verkar inte spela någon större roll (vid fler än 16-bitar) och normal lyssning, men som väntat är brusgolvet lite högre vid lägre bitdjup.

/Per

Sedär, en F/E-lyssning i JAES.

Även om jag instämmer i slutsatsen så kan man nog invända en del mot lyssningen, i varje fall om man ska tro på bilderna i artikeln. Akustikbehandlingen i lyssningsrummet verkar minimal, och möjligen skulle ett annat rum sänka detektionströskeln.

Artikeln visar heller inte (förstås) att alla A/D/A-kedjor är transparenta, det är nog tom troligt att ganska många är hörbara pga de små tonkurvefel som omvandlarna ofta har.

[philip]

Här pratar vi om bitreduktion, perceptuell kodning och om det är bättre eller sämre än PCM.

Verkligen?

Jag är fortfarande intresserad av vad du vill med tråden. Mig tycks det mest som att det diskuteras hur/om/när man skickar filer över mobilnätet.

Har du några idéer du vill lägga fram, väntar du på något speciellt svar? Finns det överhuvudtaget något som kan få igång en diskussion om det här?

Sitter du på kunskap som vi andra inte har tillgång till så dela gärna med dig.

[philip]

Även om jag instämmer i slutsatsen så kan man nog invända en del mot lyssningen, i varje fall om man ska tro på bilderna i artikeln. Akustikbehandlingen i lyssningsrummet verkar minimal, och möjligen skulle ett annat rum sänka detektionströskeln.

Menar du på allvar att du kan avgöra hur det låter genom att titta på en bild?

Du får läsa artikeln med, inte bara titta på bilderna. Det var inte ett rum och ett tillfälle.

[Svante]

Här pratar vi om bitreduktion, perceptuell kodning och om det är bättre eller sämre än PCM.

Verkligen?

Jag är fortfarande intresserad av vad du vill med tråden. Mig tycks det mest som att det diskuteras hur/om/när man skickar filer över mobilnätet.

Har du några idéer du vill lägga fram, väntar du på något speciellt svar? Finns det överhuvudtaget något som kan få igång en diskussion om det här?

Sitter du på kunskap som vi andra inte har tillgång till så dela gärna med dig.

Nja, det var iaf min avsikt att väcka tanken att en perceptuellt kodad signal kanske alltid är bättre än en PCM-signal, givet en viss bitrate. Avsikten var iaf inte att prata om dynamikreduktion.

Alltså, jag tror att de flesta tycker att det låter bättre om en mp3:a med 320 kbit/s än en 8-bitars wav, trots att 8-bitsfilen har ungefär dubbelt så hög bitrate.

Steget därifrån till att en perceptuellt kodad 24-bitsfil skulle låta bättre än en 16-bits PCM-fil är ju inte så långt.

Samtidigt är det förstås så att en 16-bits PCM är transparent under de flesta förhållandena. I de allra flesta fall skulle man nog inte höra någon skillnad alls, men om det är riktigt riktigt svagt så tror jag att PCM-filen skulle få stryk.

Tror jag.

[Flint]

Svante
Även du är tillåten att tro vad du vill.

[Svante]

Även om jag instämmer i slutsatsen så kan man nog invända en del mot lyssningen, i varje fall om man ska tro på bilderna i artikeln. Akustikbehandlingen i lyssningsrummet verkar minimal, och möjligen skulle ett annat rum sänka detektionströskeln.

Menar du på allvar att du kan avgöra hur det låter genom att titta på en bild?

Du får läsa artikeln med, inte bara titta på bilderna. Det var inte ett rum och ett tillfälle.

Njaej, det står ju att rummet på bilden var det som användes vid en majoritet av lyssningarna. Om man gör som de gör, dvs gör medelstatistik över alla lyssningar, så är det klart att statistiken färgas mycket av det rummet.

Och gör man bara lite våld på statistiken och plockar ut ett av deras resultat, nämligen det för kvinnor så svarade de rätt i 18 av 48 fall. Risken att man ska svara 18 rätt eller färre av 48 är 0,056, vilket inte känns helt slumpmässigt.

Det är ju helt olika saker att inte lyckas visa med 95% konfidens att något hörs och att visa med 95 % konfidens att något inte hörs.

Och ja, jag tror man kan säga en hel del om hur det låter genom att titta på bilder. Givetvis kan något som ser bra ut låta anka, men jag tror att det är svårt att få något som låter bra att se dåligt ut på bild. Men visst, vet gör jag inte.

Och till sist; jag tror de har rätt i sin slutsats, men det finns mer att göra när det gäller utformningen av lyssningstestet. De har satsat på ett stort antal lyssningar, inte på att maximera chansen för lyssnarna att höra en eventuell skillnad genom att välja erkänt duktiga lyssnare, eller god lyssningsmiljö och sedan inte låta motsatserna försunka statistiken. Det är extra viktigt om man söker en icke-detektion. Hela trovärdigheten på testerna står och faller då med hur duktiga lyssnare man har valt och hur bra förutsättningar de har fått.

[Svante]

Svante
Även du är tillåten att tro vad du vill.

Ja, och dessvärre måste det nog stanna vid tro eftersom ingen hittills verkar ha gjort en sån kodare.

Man kan förstås säga att 24-bits flac är en sån kodare, och rimligen är det bättre med en sådan än med 16-bits PCM. Det blir lite fusk, men stödjer ändå min grundtanke.

[FalloutBoy]

Njaej, det står ju att rummet på bilden var det som användes vid en majoritet av lyssningarna. Om man gör som de gör, dvs gör medelstatistik över alla lyssningar, så är det klart att statistiken färgas mycket av det rummet.

"As is evident from the photograph, the speakers and listening chair were set up toed in, to focus clean first-arrival sound at the listening chair. This system has a wide frequency range, good definition and detail, and a stereo image with both specificity and depth. Pink noise measured with temporal averaging was very flat broadband. The large room was on the basement level of a house in a quiet suburb of Boston. The background noise level in this room is lower than that in most urban listening rooms – 19 dBA. This is crucially important if the point of the exercise is to reveal inner detail and signal quality at low levels.

To maximize important imaging properties, the speakers are placed out from the front wall. The wall to the left of the listening area is only about 8 feet off the center line between the speakers, where the listening chair sits, so it was treated with absorptive material for the duration of the tests. The other side wall did not need treatment, as it is over 12 feet to the right of the center line, and there were other sources of diffusion and absorption there."
-- http://www.bostonaudiosociety.org/explanation.htm

[philip]

Nja, det var iaf min avsikt att väcka tanken att en perceptuellt kodad signal kanske alltid är bättre än en PCM-signal, givet en viss bitrate. Avsikten var iaf inte att prata om dynamikreduktion.

Alltså, jag tror att de flesta tycker att det låter bättre om en mp3:a med 320 kbit/s än en 8-bitars wav, trots att 8-bitsfilen har ungefär dubbelt så hög bitrate.

Steget därifrån till att en perceptuellt kodad 24-bitsfil skulle låta bättre än en 16-bits PCM-fil är ju inte så långt.

Samtidigt är det förstås så att en 16-bits PCM är transparent under de flesta förhållandena. I de allra flesta fall skulle man nog inte höra någon skillnad alls, men om det är riktigt riktigt svagt så tror jag att PCM-filen skulle få stryk.

Tror jag.

jag försöker igen

En väl dithrad 16 bitars fil är i praktiken omöjlig att skilja mot sitt 24 bitars original. Men det kan gå med speciell framtagen musik.

En mp3:a går i princip alltid att skilja mot sitt 24 bitars original.

Det är inte brusnivån som per se är avgörande. Framför allt är det transienter i en mp3:a som påverkas jämfört med originalet.

Så vi har ett scenario där hela signalen är intakt ner till minst -70dB och i praktiken är transparent och ett scenario där signalen hörbart tappar kvalité och där den tekniska förutsättningen för att kunna återskapa originalsignalen inte ens existerar på papper (det är en stor skillnad på -70dB och -50dB).

Hur skulle PCM signalen någonsin få stryk?

Jag vill förtydliga att jag inte på något sätt tycker det är lätt att höra skillnad på en mp3a i högsta upplösning och ett original men det går, och har man väl lärt sig vad man ska lyssna efter så är det inte toksvårt med hyfsad lyssning.

[Svante]

Nja, det var iaf min avsikt att väcka tanken att en perceptuellt kodad signal kanske alltid är bättre än en PCM-signal, givet en viss bitrate. Avsikten var iaf inte att prata om dynamikreduktion.

Alltså, jag tror att de flesta tycker att det låter bättre om en mp3:a med 320 kbit/s än en 8-bitars wav, trots att 8-bitsfilen har ungefär dubbelt så hög bitrate.

Steget därifrån till att en perceptuellt kodad 24-bitsfil skulle låta bättre än en 16-bits PCM-fil är ju inte så långt.

Samtidigt är det förstås så att en 16-bits PCM är transparent under de flesta förhållandena. I de allra flesta fall skulle man nog inte höra någon skillnad alls, men om det är riktigt riktigt svagt så tror jag att PCM-filen skulle få stryk.

Tror jag.

jag försöker igen

En väl dithrad 16 bitars fil är i praktiken omöjlig att skilja mot sitt 24 bitars original. Men det kan gå med speciell framtagen musik.

Ja, eller bara speciell musik, eller musik inspelat lågt. Jag håller med om att den är bra.

En mp3:a går i princip alltid att skilja mot sitt 24 bitars original.

Mja, fast nu är du fast i det som existerar idag. Det jag pratar om är en 1,4 Mbit/s MP3:a och om den är bättre än en 1,4 Mbit/s wav.

Det är inte brusnivån som per se är avgörande. Framför allt är det transienter i en mp3:a som påverkas jämfört med originalet.

Jo, det är ju ett signum för en för snålt kodad signal. Ändå undrar jag om du tycker att en mp3:a i 320 kbit/s låter sämre än en PCM-kodad fil med 320 kbit/s (alltså ungefär 2 bitars upplösning).

Är det tänkbart att det går att extrapolera till högre bitrates?

Så vi har ett scenario där hela signalen är intakt ner till minst -70dB och i praktiken är transparent och ett scenario där signalen hörbart tappar kvalité och där den tekniska förutsättningen för att kunna återskapa originalsignalen inte ens existerar på papper (det är en stor skillnad på -70dB och -50dB).

Hur skulle PCM signalen någonsin få stryk?

Hmm. Först läste jag frågan som att PCM-signalen skulle skadas av något, men jag tror nu att du menar att den skulle få slås i en tävling av någon annan kodning?

Jag håller med om att frågan är lätt akademisk, men om man nu tar de här svåra signalerna som är inspelade alldeles för lågt, eller har en stor terrassdynamik, så undrar jag hur det blir.

Jag tror att den perceptuella kodaren, om den fanns, skulle slå PCM-kodningen.

Jag vill förtydliga att jag inte på något sätt tycker det är lätt att höra skillnad på en mp3a i högsta upplösning och ett original men det går, och har man väl lärt sig vad man ska lyssna efter så är det inte toksvårt med hyfsad lyssning.

Mja, menar du att du klarar det med alla eller de flesta programmaterial? Eller behöver du något speciellt?

[Svante]

Njaej, det står ju att rummet på bilden var det som användes vid en majoritet av lyssningarna. Om man gör som de gör, dvs gör medelstatistik över alla lyssningar, så är det klart att statistiken färgas mycket av det rummet.

"As is evident from the photograph, the speakers and listening chair were set up toed in, to focus clean first-arrival sound at the listening chair. This system has a wide frequency range, good definition and detail, and a stereo image with both specificity and depth. Pink noise measured with temporal averaging was very flat broadband. The large room was on the basement level of a house in a quiet suburb of Boston. The background noise level in this room is lower than that in most urban listening rooms – 19 dBA. This is crucially important if the point of the exercise is to reveal inner detail and signal quality at low levels.

To maximize important imaging properties, the speakers are placed out from the front wall. The wall to the left of the listening area is only about 8 feet off the center line between the speakers, where the listening chair sits, so it was treated with absorptive material for the duration of the tests. The other side wall did not need treatment, as it is over 12 feet to the right of the center line, and there were other sources of diffusion and absorption there."
-- http://www.bostonaudiosociety.org/explanation.htm

Ja, det låter ju inte som några extrema rumsakustiska åtgärder, om man säger så.