"En nytvättad bil går fortare" är väl en bekant upplevelse? Att den inte gör det (förutom den lilla skillnad det gör när man blivit av med dammets vikt och aerodynamiska påverkan) begriper de flesta, men ändå
känns det som att den gör det, och
märkbart också.

Ungefär i den graden ligger människans suggestionsförmåga.
Många sådana här analogier visar ett och annat. Ingen visar hela sanningen.
Näpp, blindtest visar inte upplevelsen. Men det verkar sannolikt att den kommer att visa
hur det låter, bättre än om man bara sätter sig ner och tycker. Kombinera detta med lite analyser och man borde hamna närmare det man vill åt: Bra återgivning! Man kan förstås se det ur en filosofisk synvinkel, och då är ju inget sant innan man vet hur allt som existerar och inte existerar påverkar allt annat. D.v.s. vi kan inte veta något,
egentligen.
Men man kan försöka. Vem försöker bäst? Det ligger i beskådarens öga. Begrunda det hela. Om någon förklarar något som vi finner sannolikt, kommer vi inte då att övertygas av detta? Jag ifrågasätter inte mycket i ord, men jag är fruktansvärt försiktig med att dra slutsatser åt ett eller annat håll innan jag skaffat mig
massor med BRA, verifierbar info.
Därför är det så mycket kanske, om, borde o.s.v. i mina texter.
Dagens citat: Scio me nihil scire. (Sokrates)
Dagens info: Placebo är latin och betyder "I will please."

Signatur under konstruktion - vänligen avvakta skarpt läge...