Kan en apparat med sämre ljudbild och separation ge bättre å

[Callisto]

Mayro och Harryup, ni är definitivt klarsynta .
Skönt att se att några kan läsa "mellan raderna" och finna kärnan.
Huvudet på spiken, Mayro .

[Magnuz]

"Så kanske Iö samt nån fler bör kolla lite nogrannare

"Kan en apparat med sämre ljudbild och separation ge bättre återgivning
JA
53% [ 16 ]
NEJ
46% [ 14 ]

Totalt antal röster : 30 "

Där bör man nog svara nej anser jag."

Det kan du ju anse, men likfullt är det orimligt. Det framgår ju inte av frågan VAD apparaten är bättre ÄN. Jag skulle tro att många tolkat frågan ungefär: "Kan en apparat med (upplevt) sämre ljudbild och separation* vara en bättre återgivare (i betydelsen mer originaltrogen) än en annan apparat med upplevt bättre ljudbild och separation?"

I så fall blir nog det faktiska svaret för de flesta "vet ej", eftersom (antar jag) inte särskilt många bemödat sig om att ta reda på hur det verkligen ligger till. Ur en filosofisk synpunkt är svaret klart "ja", det är lätt att hypotetiskt tänka sig en sådan situation, eftersom upplevelsen är beroende av en tolkning som åtminstone hypotetiskt kan variera hur mycket som helst från person till person. Det enda uppenbart orimliga svaret är "nej", eftersom det förutsätter att alla upplever saken likadant.

* separation av vad, kan man ju fråga sig, liksom om det gäller vid ett eller flera tillfällen eller rent av generellt o.s.v.

[Mayro_inaktiv]

Äh sluta.. detta fattar ALLA. ingen har Upplevt som utgångsläge. Är det så svårt att erkänna då man säger o gör nåt så dumt som här har gjorts.. Det är väl bara att erkänna man var klupig o gå vidare..

Det blir rena löjan att se att man försöker förändra så missen inte är en miss utan helt rätt..

Ni anser detta och det får ni väl göra. Och därmed ger ni också trådskaparen helt rätt utan att ni ville detta. NI säger faktiskt att ni anser en spelare med sämmre egenskaper kan va bättre.. tänk nu lite innan fler inlägg.. Jag skulle lgt mig platt o erkänt min tabbe här. Ju mer tjat o bortföklaringar som kommer ju larvigare blir det. O ju mer rätt ger ni den ni INTE vill ska få rätt..

Lite av ett moment 22 då man målar in sig så här som det gjorts här....

Slopa prestigen och erkänn misstaget så slipper man ur med lite skam känslor.. annars blir det enbart en vinnare här.

DVS Trådskaparen! Och det var ju INTE målet för er som jag förstått saken..

[Bill50x]

Det tar en stund att kryptera Mayros inlägg, många ord är det
Men visst har han (?) rätt? Hur fasen kan något som är sämre vara bättre?

Men visst, ska man vara lite hårdraget elak kan man ju hävda att sanningssökarna alltid föredrar det tristare ljudet och tycker det är mer korrekt. För det vet vi ju alla att allt som låter bra, "rätt" och musikaliskt egentligen är färgning.

Men hur ska man tolka frågan egentligen? Frågan är förstås, VAD menas med "sämre ljudbild och separation"? VAD menas med "bättre återgivning"? Är sämre här liktydigt med roligare, mer involverande, mer musikaliskt - men mäter sämre? Är bättre liktydigt med att det mäter bra eller låter mer korrekt på något vis? Och i så fall korrekt i förhållande till vad?

Jag röstar inte ens, frågan är fel ställd eller åtminstone alldeles för otydlig.

/ B

[Martin]

Men hur ska man tolka frågan egentligen?

Håller helt med dig Bill, det är knappast entydigt. Och knappast sedan frågan "ändrades" efter halva omröstningen som jag påpekat nu ett par gånger. Det är ingen ursäkt mayro, det är faktum. Jag skulle har röstat JA (eller inte alls) med den nya innebörden av frågan för det är det enda man kan rösta. Nu röstade jag NEJ eftersom jag tolkade frågan precis efter vad som står i den. För eller hur, hur kan något som är sämre vara bättre?

Förvirrat minst sagt.

edit: ordval.

[Magnuz]

"NI säger faktiskt att ni anser en spelare med sämmre egenskaper kan va bättre..tänk nu lite innan fler inlägg.."

Mayro, läs mitt inlägg ovan. Läs det sedan igen. Och varför inte en tredje gång också. Är det sedan fortfarande något du inte förstår får du gärna fråga, så ska jag göra mitt bästa för att förklara.

[Callisto]

Men hur ska man tolka frågan egentligen?

Håller helt med dig Bill, det är knappast entydigt. Och knappast sedan frågan "ändrades" efter halva omröstningen som jag påpekat nu ett par gånger. Det är ingen ursäkt mayro, det är faktum. Jag skulle har röstat JA (eller inte alls) med den nya innebörden av frågan för det är det enda man kan rösta. Nu röstade jag NEJ eftersom jag tolkade frågan precis efter vad som står i den. För eller hur, hur kan något som är sämre vara bättre?

Förvirrat minst sagt.

edit: ordval.

Martin, kan du inte ens klockan . Ändringen gjordes för att FÖRTYDLIGA och gjordes efter ca 20 minuter och då hade ENDAST ca 5-7 st röstat. Räkna trodde jag de flesta kunde här på forumet men mer än 10-14 röster visar räknaren iallafall .
De flesta beter sig som 10-15 åringar i prestigen, inser ni inte hur larvigt allt blir när ni kommer med den ena efter andra komentaren .

[Martin]

Ok, du säger att ändingen gjordes för att förtydliga. Vad tycker du, såhär med facit i hand alltså?

[Callisto]

Ok, du säger att ändingen gjordes för att förtydliga. Vad tycker du?

[Martin]

Blev det tydligare alltså? Jag påstår att det blev om möjligt ännu mindre begripligt hur frågan egentligen ska tolkas.

[Max_Headroom]

Återgivning = ge åter. Alltså inte förändra. En apparat som skickar ut en signal med "sämre ljudbild och separation" än den man stoppar in återger inte. Den processar. Och det kan vara mycket möjligt att den är tänkt att göra det också. Men även om det är tänkt så brukar inte marknadsföringen ( i HiFi-sammanhang) nämna något om det, tvärtom.

[Callisto]

Ok, du säger att ändingen gjordes för att förtydliga. Vad tycker du, såhär med facit i hand alltså?

Några här på forumet tål inte att man kritiserar och kanske har hittat en cdspelare som kan tänkas låta bättre än 668:an. De har uppenbart röstat JA.

Den "normala" hifi intresserade personen har röstat NEJ eftersom det är det enda rimliga alternativet.

Det som är fascinerande är att när en fråga ställs om "en ratt som kan ändra upplösning osv" då är det helt naturligt att lita på det man hör. Då är det berättigat och måste stämma. Här var det ingen som började vrida och vända på allt, det är bara att svälja allt .
Uppenbarligen har Ingvar mycket stort inflytande på många personers omdömmen här på faktiskt, det kan man inte undgå att lägga märke till .

OBS nu är detta inget negativt mot Ingvar, han är sannerligen bevandrad inom området och har väldigt mycket kunskap att tillföra oss andra från Tellus.

[Magnuz]

"Den "normala" hifi intresserade personen har röstat NEJ eftersom det är det enda rimliga alternativet."

Callisto, läs gärna mitt inlägg ovan om saker och tings rimlighet och kommentera. Jag kan inte för mitt liv få "nej" till ett rimligt alternativ så som frågan är formulerad. Egentligen inte "ja" heller för den delen. Tycker du inte själv att det liksom fattas något i frågan?

[Bamsefar]

Det enda rimliga är att man jämför en cd spelares reproduktion av en cd med själva inspelningstillfället. Det som mest stämmer överrens med inspelningstillfället är det som ligger närmast sanningen.

Att jämföra två cd spelare utan att ha den minsta kännedom om inspelningen, och därpå basera sitt vetande är totalfel och det är här folk har så envetet svårt att acceptera vad som är korrekt jämfört med källan och vad som TOLKAS som mera korrekt eftersom färgningen gör att det kan UPPLEVAS som mera korrekt.

Kom ihåg att skilja på källa, inspelning och tyckande.

[dimitri]

Callisto
Har Ingvar ett inflyttande
eller sunt förnuft?
Själv?
Dimitri

[Callisto]

"Den "normala" hifi intresserade personen har röstat NEJ eftersom det är det enda rimliga alternativet."

Callisto, läs gärna mitt inlägg ovan om saker och tings rimlighet och kommentera. Jag kan inte för mitt liv få "nej" till ett rimligt alternativ så som frågan är formulerad. Egentligen inte "ja" heller för den delen. Tycker du inte själv att det liksom fattas något i frågan?

Att du tycker att frågan är felställd beror på att det enda rimliga alternativet är NEJ.
Se till enbart frågan så är det inte svårt att svara på den, det är först när du börjar lägga in fler parametrar som det uppstår problem med frågeställningen.

Tänk dig frågan;

Vilken färg är mörkast?

A) Svart
B) Vit

Denna fråga har också "konstigt" svar för många eftersom det bara finns ett svar. Några här på forumet kan säkert "få till det" så att de svarar vit .

[Martin]

Callisto: Jag har inget emot kritiserande. Det jag tycker är lustigt är ditt totalt uppenbara försök att fabricera fram en omröstning mha en solklart ledande fråga.

Kan en apparat med sämre ljudbild och separation ge bättre återgivning?

Nej, givetvis inte. Svaret är givet i frågan. Något som är sämre kan inte vara bättre.

Nu gällde det skillnaden som hördes mellan arcam och 668:an för att förtydliga för alla.

Ok. Vad är frågan i så fall? Det gällde skillnaden som upplevdes mellan X och Y. (ska det vara frågetecken här?) Alternativen är JA eler NEJ.

Skillnaden som hördes mellan X och Y?
[] JA
[] NEJ

Nä det funkar ju inte.

Vi provar med denna tolkning då, som visserligen blir en helt annan fråga:

Kan en apparat som av person Z upplevdes ha sämre ljudbild och separation ge bättre återgivning?

[] JA
[] NEJ

Svaret på den frågan är helt plötsligt givet fast åt det andra hållet. Dvs att svara NEJ går naturligtvis inte. För att kunna svara NEJ så måste man veta att personen Z hörde rätt. Det är inte givet i frågan. Alltså är enda alternativet att rösta JA. För det stämmer ju: En apparat som upplevdes vara sämre av person Z kan givetvis i själva verket vara bättre även om det är troligt att den inte är det.

Förstår du nu varför det inte går att svara NEJ på frågan med den ändrade informationen. Det är ologiskt. Precis som det är ologiskt att svara JA på den ursprungliga frågan varför bara NEJ finns kvar som alternativ.

Slutsats: Man kan helt bortse helt från resultatet i den här omröstningen eftersom den innefattat 2 olika frågor som står i logisk konflikt med varandra. Folk borde inte ha röstat överhuvudtaget mao.

[Callisto]

Callisto
Har Ingvar ett inflyttande
eller sunt förnuft?
Själv?
Dimitri

Han har definitivt stort inflytande (inget negativt) och säkerligen också ett sunt förnuft. Vem skulle påstå något annat.
Du verkar tro att han har det ena eller andra med tanke på frågeställningen.

[dimitri]

Ja
D

[Callisto]

Jag är ändå nöjd med svaren som kommit in .

Det var faktiskt ganska förväntat resultat av diverse medlemmar.
Analyserna som gjorts av några här i tråden tycker jag också var berikande.

[Martin]

Ok, du får räkna in min NEJ-röst i första frågan men inte andra(där röstar jag blankt i protest).

[Callisto]

Ok, du får räkna in min NEJ-röst i första frågan men inte andra(där röstar jag blankt i protest).

Helt OK Martin .

[Jax]

Fast sett så här efteråt är resultatet totalt värdelöst.

Tjatigt, Callisto.

[Naqref]

Vilken färg är mörkast?

A) Svart
B) Vit

Återigen en 'felaktig' fråga då varken vitt eller svart är färger

[Callisto]

Fast sett så här efteråt är resultatet totalt värdelöst.

Tjatigt, Callisto.

För dig kanske men inte för mig .

Tjatigt .

[Magnuz]

"Att du tycker att frågan är felställd beror på att det enda rimliga alternativet är NEJ."

Que?

"Se till enbart frågan så är det inte svårt att svara på den"

Aarrgh! Du måste ju bara förstå vad jag menar. Det GÅR INTE att svara vettigt på frågan eftersom den saknar vettig innebörd! Extremt väsentliga delar av frågeställningen är ju helt utelämnade vilket lämnar öppet för alla möjliga tolkningar. Det är därför svaren blir så förvirrade. Det som förvånar mig är att så pass många svarat.

[Max_Headroom]

Det är därför svaren blir så förvirrade.

Läs mitt svar. Det räcker. Inte ett dugg förvirrat är det heller. Klart bäst i tråden

[Callisto]

Vilken färg är mörkast?

A) Svart
B) Vit

Återigen en 'felaktig' fråga då varken vitt eller svart är färger

Jag trodde det var uppenbart för alla att frågan handlar om färger.
Måste man alltid här på forumet skriva svart färg, vit färg.
Det är lite långsökt tycker iallafall jag .

[Naqref]

Jag trodde det var uppenbart för alla att frågan handlar om färger.
Måste man alltid här på forumet skriva svart färg, vit färg.

Behöver man inte göra för det blir inte bättre av det nämligen. Svart är avsaknad av ljus och kan inte sägas ha någon entydig spektralfördelning (aka färg) och vitt är ett homogent spektrum och betonar ingen del mer än andra och kan därför inte sägas ha någon färg....

Därför är begreppen svart färg och vit färg meningslösa.

[Martin]

Callisto: Vad är det för information som du tycker att du får ut av svaren?

Håller med dig Callisto. Det kunde ju tex vara målarfärg det handlade om.

Ska vi ta en sån omröstning också:

Vilken färg är mörkast om färg x är mörkare?
[]x
[]y


...ja jag glömde bara tillägga att det handlade om bertil som upplevde att färg y var mörkare än än färg x. För att förtydliga för alla vad frågan handlar om...