Placering av högtalare - avsnitt 76

[gopnik]

Vad får dig att tro det?

Att man rekommenderar att man vinklar högtalarna ut från lyssnaren, snarare än in framför.

Men vad får dig att tro att en av världens största högtalartillverkare med en av branschens längsta forskning och utveckling med en av världens mest erkända högtalarkonstruktör inte känner till TIT?
En tillverkare använder ofta förenklingar för att få fram budskap till användaren. Detta språk används sedan av HiFi-skribenter osv. Man behöver ju inte tolka allt bokstavligt eller i total misstro..

Det här forumet är verkligen som en navelskådarens mecka ibland.

Ja, men utåt?! Det finns väl ingen rimlig anledning att vinkla högtalarna utåt, om utgångspunkten är att de från början pekar mot lyssnaren. Det kommer bara leda till större stereobildskantring. Däremot kan det finnas skäl att korsa framför lyssnaren, och vinkla inåt. Det ger stabilare stereobild samt att lyssningsvinkeln till respektive högtalare blir densamma som vid utvinkling. Om man vill att direktljudet ska vara lite off axis, så att säga.

Så ja, jag menar nog att man missat någonting klart väsentligt om man råder högtalarägarna att vinkla ut högtalarna, i stället för ytterligare invinkling. Det är ingen förenkling som syftar till att få fram ett budskap. Vari skulle förenklingen bestå, och vilket är budskapet? Det är bara ... konstigt.

[Johan_Lindroos]

Kraniet, direktljud har ingenting med nollgradersaxeln att göra - direktljud är det ljud som anländer först. Huruvida det är ljudet på nollgradersaxeln eller ej beror på hur högtalarna är uppställda.

Ja det är väl självklart. Men i den mening som jag nämner ovan har det en alternativ mening som utgår ifrån den förenkling att ljudet strålar rakt fram från högtalaren.
Sen kan man ju ha åsikter om hur korrekt det är, men det är ju så det kan benämnas "överallt".

Här vet ju du hur saker och ting ligger till så nedanstående är inte riktat till dig utan mer allmänt.

Inom akustiken är direktljud samma sak som direktljud såklart och inget annat "hifilyssnarhittepå"! Direktljudet är det ljud som härrör från någon ljudkälla närmaste vägen till någon observationspunkt, oavsett hur den är riktad i förhållande till observationspunkten. Andra ljud som finns i ett rum kan vara exempelvis diffusfältsljud, reflekterat ljud, o.likn.

Att det talas om diverse saker på nätet är ofta helt absurt okunnigt, så vad den stora massan säger ska man inte lyssna på (såklart). Det är ungefär samma sak som känt talesätt; "Tusen miljarder flugor kan inte ha fel - Ät skit!". Vet man hur saker förhåller sig, bör det påpekas. Det jobbiga i saken att det ständigt poppar upp nya korkade påståenden (samma eller liknande påstående eller korkad missuppfattning t.ex.). Det tar liksom aldrig slut... Det kan vara en orsak till att jag med flera inte orkar upprepa oss i all oändlighet. Det känns väldigt ickekreativt faktiskt.

[Johan_Lindroos]

Jag har följt manualen näst intill slaviskt, hittills

notoein.png

Förutom den tydliga skissen skriver man även:

"Speakers should be placed with virtually no toe-in. Should you insist in a gentle toe-in, this should not exceed more than 3/8 inch."

och för att verkligen hamra in budskapet lägger man till:

"The Duetta Signature Series has exceptional dispersion and focus; stage and imaging is at its best with no toe-in or very gentle toe-in"

Så bara för det ska jag prova en rejäl toe-in

(för att se bilden byt till sidan 2 och kolla HifiKGs ursprungsinlägg)

Tillverkarens illustration över uppställningen är ju totalt absurt fel och korkad!!!


De kan ju inte på allvar mena att högtalarna ska stå 6 - 7 fot isär och samtidigt inte tala om lämpligt avstånd till lyssningsplats!

Jag mätte i figuren att en lyssningsvinkel (toppvinkel på lyssningstriangeln) på "hela" 15 grader (jag mätte från mitten av respektive högtalare). Superkorkat, på riktigt.
Sedan har vi mig själv som slåss mot stollar i den rätt korkade standardiseringsvärlden som förespråkat 60 grader lyssningsvinkel sedan 50-talet, på grund av att ingen visste bättre då. Ingen vågar ändra och det är ändå inte många som kan något om saken i alla fall så att frågan drivs inte... Alla är nöjda. Precis som mitt tidigare inlägg; tusen miljarder flugor kan inte ha fel - Ät skit (igen).

Det enda avstånd som förslås är ett avstånd från högtalaren till väggen bakom den. Hur ska någon kunna ställa upp dessa högtalare så att det låter rimligt bra enligt denna figur?!

HifiKG, du gör nog rätt i att experimentera själv och frångå förslaget ovan och hitta en bra uppställning som funkar bra i ditt lyssningsum.

[Adhoc]

Det som Johan skrev i sista stycket i näst senaste posten och (tycker jag) inte bara det att det inte tar slut, utan dessutom verkar öka. Någon vill ha en quick fix serverad av någon annan, utan en egen insats, oavsett om det handlar om tid, egenstudier eller några stålar att handla om. Att det inte kan existera någon quick fix är svårt att acceptera, därför att personen vill ju bara ... vad det nu kan vara och inte ha förklaringar som man måste läsa och ta till sig.

Morello, nu får du peta in att det på svenska heter snabb lösning inte quick fix. Dessutom, "quick fix" har en dragning åt betydelsen nödlösning. Ganz genau!

[hifikg]

Jag har följt manualen näst intill slaviskt, hittills

notoein.png

Förutom den tydliga skissen skriver man även:

"Speakers should be placed with virtually no toe-in. Should you insist in a gentle toe-in, this should not exceed more than 3/8 inch."

och för att verkligen hamra in budskapet lägger man till:

"The Duetta Signature Series has exceptional dispersion and focus; stage and imaging is at its best with no toe-in or very gentle toe-in"

Så bara för det ska jag prova en rejäl toe-in

(för att se bilden byt till sidan 2 och kolla HifiKGs ursprungsinlägg)

Tillverkarens illustration över uppställningen är ju totalt absurt fel och korkad!!!


De kan ju inte på allvar mena att högtalarna ska stå 6 - 7 fot isär och samtidigt inte tala om lämpligt avstånd till lyssningsplats!

Jag mätte i figuren att en lyssningsvinkel (toppvinkel på lyssningstriangeln) på "hela" 15 grader (jag mätte från mitten av respektive högtalare). Superkorkat, på riktigt.
Sedan har vi mig själv som slåss mot stollar i den rätt korkade standardiseringsvärlden som förespråkat 60 grader lyssningsvinkel sedan 50-talet, på grund av att ingen visste bättre då. Ingen vågar ändra och det är ändå inte många som kan något om saken i alla fall så att frågan drivs inte... Alla är nöjda. Precis som mitt tidigare inlägg; tusen miljarder flugor kan inte ha fel - Ät skit (igen).

Det enda avstånd som förslås är ett avstånd från högtalaren till väggen bakom den. Hur ska någon kunna ställa upp dessa högtalare så att det låter rimligt bra enligt denna figur?!

HifiKG, du gör nog rätt i att experimentera själv och frångå förslaget ovan och hitta en bra uppställning som funkar bra i ditt lyssningsum.

Det funkar alldeles utomförträffligt som det står nu, men jag måste passa på att experimentera innan någon dansk eller tysk nyper högtalarna, vår svaga krona gör dem billiga utanför gränserna. Tyvärr. Vad gäller lyssningsavstånd så fungerar allt. Just nu sitter jag ca fem meter från högtalarna, men lika gärna sitter jag tre meter ifrån dem, eller varför inte mellan dem, eller bakom dem! Precis som Carlsson ger de fantastiskt ljud överallt (fast Carlsson kan jag inte gå bakom), MEN, jag måste ha mina öron centrerade mellan högtalarna, det behöver jag inte tänka på när OA52 står för underhållningen.

[bassman]

Det där med att vinkla in högtalare är det inte beroende på hur dom sprider i olika vinklar. Man ser ju mätningar på vissa konstruktioner där frekvensmätning vid 0 grader är ok och 30 grader inte ser vidare imponerande ut och vid 60 grader riktigt svajigt. Är det något att sträva efter?

Vad gäller om man skall spela med hård invinkling? Jag vet att Carlsson grunkor funkar utmärkt men det är ju inbyggt i konstruktionen. Mina Ino i32s orkar också med oväntat hård invinkling.

Finns det något man kan se på en mätning om en högtalare mäktar med hård invinkling?

Den brutalaste invinklingen mötte jag på en Marantz demo med Ken Ishiwata bakom spakarna, dom högtalarna spelade nästan mot varann (kommer däremot inte ihåg vad det var för högtalare). Det lät i alla fall utmärkt i hela rummet helt utan sweetspot

[hifikg]

Det där med att vinkla in högtalare är det inte beroende på hur dom sprider i olika vinklar. Man ser ju mätningar på vissa konstruktioner där frekvensmätning vid 0 grader är ok och 30 grader inte ser vidare imponerande ut och vid 60 grader riktigt svajigt. Är det något att sträva efter?

Vad gäller om man skall spela med hård invinkling? Jag vet att Carlsson grunkor funkar utmärkt men det är ju inbyggt i konstruktionen. Mina Ino i32s orkar också med oväntat hård invinkling.

Finns det något man kan se på en mätning om en högtalare mäktar med hård invinkling?

Den brutalaste invinklingen mötte jag på en Marantz demo med Ken Ishiwata bakom spakarna, dom högtalarna spelade nästan mot varann (kommer däremot inte ihåg vad det var för högtalare). Det lät i alla fall utmärkt i hela rummet helt utan sweetspot

Som Peters Ägg

[JM]

Jag år förvånad att så många inlägg skrivs utan att beakta de viktigaste variablerna hur ljudet kommer att upplevas i lyssningspositionen.

Vinklingen av högtalarna har inget egenvärde utan beaktande av högtalarens ljudspridning i rummet relativt lyssningspositionen.

- Direktljudets tonkurva varierar vanligen med vinklingen av högtalaren.

- Vinklingen av högtalarna påverkar hur rummets reflexer uppfattas relativt direktljudet i lyssningspositionen map tid, frekvens och ljudstyrka.

JM

[IngOehman]

Det beror nog på att allt det där är självklarheter för alla andra.

Hade det inte varit så, så skulle ju högtalarna kunnat riktas precis hur som helst utan att det hade gjort någon skillnad. Det måste du väl ändå förstå?

Absurda bortförklaringar. Om man frågar 100 st på en hifimässa vad 0% toe-in betyder så kommer alla säga att högtalarna inte är invinklade alls mot mittpostitionen, utan står "rakt" ut.
Att framföra toe-in rekommendationer och sen hävda att det inte finns någon definition av det är störtlöjligt.

Håller med om allt det där, men vill då begränsa mig till att tala om högtalare som är symmetriska kring vertikalaxeln. Då är 0 grader mekanisk riktning och strålningriktning samma sak.

Om man istället talar om en högtalare med intrinsisk inriktning, t ex Sonab OA-116 så blir det inte längre lika självklart.

Jag tycker att det i sådana sammanhang är mest logiskt att utgå ifrån den mekaniska formen - alltså utseendet, eftersom begreppet gör en parallell till två fötters utseende. Pekar tårna rakt fram, inåt eller utåt?

Så Sonab-högtalarna är i grunden konstruerade för att möbleras utan varken toe-in eller toe-out. Och det är löst genom att konstruktionen ger en ”strålnings-toe-in”, det vill säga maxenergin strålas några tiotal grader inåt (30-45 grader inåt beroende på modell och frekvens), inte rakt fram (vinkelrätt mot väggen bakom högtalarna).

Och vid noggranna lyssningar på högtalarna ifråga har vissa funnit att det faktiskt är vanligt att de projicerar ljudbilden bättre med lite påförd mekanisk toe-out!

Ett annat exempel på högtalare som var avsedda att ställas utan mekanisk toe-in men som hade inbyggd omriktning av nollgradersstrålningen var NHT (flera av deras modeller) med sina 21 grader inriktade bafflar.


Vh, iö

[IngOehman]

Apogee Duettorna står toe-in-zero, dvs helt vinkelrätt mot väggarna, men någon natt ska jag busa till det o vinkla dem av bara f-n
Börjar bli dags nu, för nu börjar den internationella marknaden få upp ögonen för dem.

Står högtalarna parallellt med väggarna eller vinkelrät mot väggarna? Hur definierar du det?

Ska vara Faktiskt för en sådan fråga, se bilder i min presentation vetja

Har svårt att se hur Peters fråga är anmärkningsvärd. Du skriver ju bara ”väggarna” utan att tala om vilka.

Men visst kan vi utgå ifrån ett rätblocksrum, och visst kan vi förmoda att du plötsligt inte (till skillnad från de diskussioner som varit hittills i tråden) talar om väggen bakom högtalarna (och den bakom lyssnaren) utan om sidoväggarna? Men det hade ju varit enklare om du skrivit det i så fall. Eller skall vi utgå ifrån att du talar om väggen bakom högtalarna med inte vet vad rätvinklig betyder?


Vh, iö

[hifikg]

Står högtalarna parallellt med väggarna eller vinkelrät mot väggarna? Hur definierar du det?

Ska vara Faktiskt för en sådan fråga, se bilder i min presentation vetja

Har svårt att se hur Peters fråga är anmärkningsvärd. Du skriver ju bara ”väggarna” utan att tala om vilka.

Men visst kan vi utgå ifrån ett rätblocksrum, och visst kan vi förmoda att du plötsligt inte (till skillnad från de diskussioner som varit hittills i tråden) talar om väggen bakom högtalarna (och den bakom lyssnaren) utan om sidoväggarna? Men det hade ju varit enklare om du skrivit det i så fall. Eller skall vi utgå ifrån att du talar om väggen bakom högtalarna med inte vet vad rätvinklig betyder?

Vh, iö

La upp en bild för alla osäkra, så det borde inte kvarstå något tvivel.

[IngOehman]

Fast frågan om hur du menade är just nu sekundär.

Frågan jag ställde var ju mera varför du svarade Peter som du gjorde. Jag försökte förklara för dig att Peters fråga inte var anmärkningsvärd. Håller du inte med mig om det?


Vh, iö

[goat76]

Det är nog rätt få som trodde att hifikg menade att han ställt högtalarna mot varandra med dess baksidor mot vardera sidovägg.

Ett exempel på när folk fördjupar sig så hårt i den skrivna texten att det enkla blir svårt.

[petersteindl]

Det är nog rätt få som trodde att hifikg menade att han ställt högtalarna mot varandra med dess baksidor mot vardera sidovägg.

Ett exempel på när folk fördjupar sig så hårt i den skrivna texten att det enkla blir svårt.

Precis. Ingen verkar ha förstått min enkla fråga ännu.

[Bridge]

Vad är upp och och vad är ner?

[Tell]

Vad är upp och och vad är ner?

Ja det är inte lätt när det är svårt. Nästan tre sidor för att försöka definiera nåt som man trodde var självklart, faktiskt i ett nötskal

[hifikg]

...Jag försökte förklara för dig att Peters fråga inte var anmärkningsvärd. Håller du inte med mig om det?

På gränsen till anmärkningsvärd t o m för att vara på Faktiskt. Ute i den vanliga världen hade ingen tvekat på hur jag menade, hifinörd eller ej. Till yttermera visso har både du och Peter besökt mitt lyssningsrum, så det borde vara ännu enklare att förstå med den bakgrunden, fast jag ska skriva ännu tydligare en annan gång Tänkte skriva att OA52 står dikt an mot väggen, fast det gör jag inte utan en noggrann geometrisk och måttsatt 3D ritning.

[IngOehman]

Okej, så ”väggen” du talar om är alltså hela tiden väggen bakom högtalarna? Inte sidoväggarna? Trots att du skrev i pluralis? (Du skrev ”väggarna”.)


Vh, iö

[IngOehman]

Inget svar? Hmmm...

Det börjar kanske gå upp för dig att Peters fråga var synnerligen befogad. Hoppas det.


Vh, iö

[bassman]

]

Det där med att vinkla in högtalare är det inte beroende på hur dom sprider i olika vinklar. Man ser ju mätningar på vissa konstruktioner där frekvensmätning vid 0 grader är ok och 30 grader inte ser vidare imponerande ut och vid 60 grader riktigt svajigt. Är det något att sträva efter?

Vad gäller om man skall spela med hård invinkling? Jag vet att Carlsson grunkor funkar utmärkt men det är ju inbyggt i konstruktionen. Mina Ino i32s orkar också med oväntat hård invinkling.

Finns det något man kan se på en mätning om en högtalare mäktar med hård invinkling?

Den brutalaste invinklingen mötte jag på en Marantz demo med Ken Ishiwata bakom spakarna, dom högtalarna spelade nästan mot varann (kommer däremot inte ihåg vad det var för högtalare). Det lät i alla fall utmärkt i hela rummet helt utan sweetspot

Som Peters Ägg

Efter lite eftersökning hittade jag bilderna från Marantz med Ken i artistiskt glitter.

Rummet var ganska stort och som bilderna visar kan man säga att det är "invinkling" i kubik. Men det funkade utmärkt

[Johan_Lindroos]

]

Det där med att vinkla in högtalare är det inte beroende på hur dom sprider i olika vinklar. Man ser ju mätningar på vissa konstruktioner där frekvensmätning vid 0 grader är ok och 30 grader inte ser vidare imponerande ut och vid 60 grader riktigt svajigt. Är det något att sträva efter?

Vad gäller om man skall spela med hård invinkling? Jag vet att Carlsson grunkor funkar utmärkt men det är ju inbyggt i konstruktionen. Mina Ino i32s orkar också med oväntat hård invinkling.

Finns det något man kan se på en mätning om en högtalare mäktar med hård invinkling?

Den brutalaste invinklingen mötte jag på en Marantz demo med Ken Ishiwata bakom spakarna, dom högtalarna spelade nästan mot varann (kommer däremot inte ihåg vad det var för högtalare). Det lät i alla fall utmärkt i hela rummet helt utan sweetspot

Som Peters Ägg

Efter lite eftersökning hittade jag bilderna från Marantz med Ken i artistiskt glitter.

Rummet var ganska stort och som bilderna visar kan man säga att det är "invinkling" i kubik. Men det funkade utmärkt

Det funkar naturligtvis utmärkt!

En liknande setup är en bra metod att erhålla en hygglig ljudbild för många lyssnare som sitter på olika platser. Det blir ungefär samma frekvensgång som att sitta och lyssna med en setup som är utan tå-in (högtalarna parallellt riktade). Skillnaden är istället att man lyssnar på respektive högtalare med ungefär lika stor vinkel utanfär nollgradersaxeln, fast "åt andra hållet". Om man sitter ickecentrerat: Medelst denna höga invinkling kompenserar man avståndskillnaden med att inte öka nivån så hemskt mycket till den högtalare man sitter närmast (bortvinklingen gör att nivån sjunker en smula på grund av högtalarens spridningsegenskaper). På motsvarande vis kommer lyssnaren närmare nollgradersaxeln för den bortre högtalaren, och dess relativa nivå ökar då något. Förenklat beskrivet, typ... Summa summarum är att ljudbilden inte kantrar så mycket. Med högtalarna uppställda utan tå-in kantrar ljudbilden extremt mycket för lyssnare som sitter åt ena eller andra sidan. Så att vissa kloka snubbar finns, är ju bara att ge en klapp på axeln för! Tyvärr är det inte många mässdemare som kan något överhuvudtaget, så ovanstående setup är därför ovanligt förekommande.

Men liknande det ovanstående har jag redan skrivit flera gånger förut, både här och t.o.m. på Hififorumtiden...

[Bridge]

Jag brukar köra heel-out. Funkar mycket bättre. (Om det inte är nerförsbacke)

[hifikg]

Inget svar? Hmmm...

Det börjar kanske gå upp för dig att Peters fråga var synnerligen befogad. Hoppas det.


Vh, iö

Jag har ett liv utanför Faktiskt också, tro det eller ej
Nä, frågan var inte särskilt befogad, men på Faktiskt är det såna frågor man får. Utanför forat skulle ingen ha funderat på vilken vägg man ställer högtalare mot, eller vilka väggar man ställer dem vinkelrätt mot, det bara begriper vanligt folk. Skulle jag ha gjort en så vanvettig uppställning att jag ställt dem vinkelrätt mot väggen bakom högtalarna (som då blivit sidoväggarna ) hade jag uttryckt det mycket tydligt. När jag använder standarduppställning 1A (Apogee) och 1C (Carlsson) så räcker det jag skrev alldeles utmärkt. I den vanliga världen alltså.

[gopnik]

Att ställa högtalarna på sidoväggarna med baken mot väggen och omvänd h/v-högtalare är väl annars en inte helt okänd uppställning av 80-talarna.

[STDI]

Att ställa högtalarna på sidoväggarna med baken mot väggen och omvänd h/v-högtalare är väl annars en inte helt okänd uppställning av 80-talarna.

Jag förutsätter att du menar Carlsson-högtalare. Jodå, det funkar bra. Jag har ett par OA52LE placerade så för "skrivbordslyssning".
Det funkar bra även för 60- och 70-tals Sonab. Men då sticker ut lite mycket från sidoväggarna. Ja, inte mer än de gör i vanliga fall, men då har man ofta stereobänk eller annan möbel mellan högtalarna.

[Conan]

Det är nog rätt få som trodde att hifikg menade att han ställt högtalarna mot varandra med dess baksidor mot vardera sidovägg.

Ett exempel på när folk fördjupar sig så hårt i den skrivna texten att det enkla blir svårt.

Precis. Ingen verkar ha förstått min enkla fråga ännu.

Vad menar du med ingen?

Svenska[redigera]
Pronomen
ingen u (genitiv: ingens, neutrum: inget, plural: inga)
(förenat eller självständigt) inte någon (sak eller person); anger att något inte existerar
Ingen människa kan springa i 110 km/h.
Det finns inget reellt tal x sådant att x2 = −9.
Inga råttor har två svansar.
–Kan du hämta ett par stolar från köket? –Nej, det finns inga här.

Vanliga konstruktioner: ingen/inget/inga <substantiv>, ingen/inget/inga (<substantiv> underförstått)
(självständigt) inte någon person
Ingen har hämtat posten idag.

Jämför: inget

Är det nåt av ovanstående betydelser avseende, men kanske inte begränsat till, eller möjligen under överinseende av:

a) människa
b) Springa 110 km/h
c) stolar
d) köket
e) något annat...

Menar du då att en person som springer ifrån köket i 110 km/h förstått eller inte förstått den enkla frågan som var:

Svenska[redigera]
Adjektiv[redigera]
Böjningar av enkel
Positiv
Komparativ
Superlativ
Attributivt
Obestämd
singular
Utrum
enkel
enklare

Neutrum
enkelt
Bestämd
singular
Maskulinum
enkle
enklaste
Alla
enkla
Plural
enkla

Predikativt
Singular
Utrum
enkel
enklare
enklast
Neutrum
enkelt
Plural
enkla
Kompareras alternativt med mer och mest.
Adverbavledning
(enkelt)?
enkel
som det inte krävs någon större tidsrymd, ansträngning eller skicklighet för att klara av

Synonymer: lätt, simpel

Antonymer: besvärlig, mödosam, svår

Sammansättningar: busenkel
Provet var enkelt.
som det endast finns en av, i motsats till exempelvis dubbel

Sammansättningar: enkelbeckasin, enkelbiff, enkelbiljett, enkelfalsad, enkelfoting, enkelfönster, enkelrum, enkelspårig, enkelsäng, enkel-v
Hon köpte en enkel resa till Stockholm.
anspråkslös
vanlig


Besläktade ord: förenkla

Fraser: helt enkelt

Här pratar vi kanske om en enkelbeckasin?... som f.ö. är en väldigt intressant fågel.

Substantiv[redigera]
Böjningar av enkelbeckasin
Singular
Plural
utrum
Obestämd
Bestämd
Obestämd
Bestämd
Nominativ
enkelbeckasin
enkelbeckasinen
enkelbeckasiner
enkelbeckasinerna
Genitiv
enkelbeckasins
enkelbeckasinens
enkelbeckasiners
enkelbeckasinernas
enkelbeckasin
en art (Gallinago gallinago) inom fågelfamiljen snäppor (Scolopacidae); individ av arten enkelbeckasin

Men menar du då verkligen att en enkelbeckasin skulle kunna springa i 110 km/h. Det skulle man ju gärna vilja ha en bekräftande länk på. Så vad var frågan egentligen och var den så enkel...?

[hifikg]

Inget svar? Hmmm...

Det börjar kanske gå upp för dig att Peters fråga var synnerligen befogad. Hoppas det.


Vh, iö

Jag har ett liv utanför Faktiskt också, tro det eller ej
Nä, frågan var inte särskilt befogad, men på Faktiskt är det såna frågor man får. Utanför forat skulle ingen ha funderat på vilken vägg man ställer högtalare mot, eller vilka väggar man ställer dem vinkelrätt mot, det bara begriper vanligt folk. Skulle jag ha gjort en så vanvettig uppställning att jag ställt dem vinkelrätt mot väggen bakom högtalarna (som då blivit sidoväggarna ) hade jag uttryckt det mycket tydligt. När jag använder standarduppställning 1A (Apogee) och 1C (Carlsson) så räcker det jag skrev alldeles utmärkt. I den vanliga världen alltså.

Vanurå IÖ, ingen kommentar, du ger mig rätt alltså
Skämt åsido, hoppas du lyssnar till någon trevlig musik långt in på småtimmarna, det brukar jag göra, men icke i afton, så efter detta inlägg kommer jag förflytta mig till drömmarnas rike, där alla har världens bästa högtalare och ingen längre känner till ordet militär

[IngOehman]

En massa pladder, men fortfarande inget svar på min enkla fråga!

Okej, så ”väggen” du talar om är alltså hela tiden väggen bakom högtalarna? Inte sidoväggarna? Trots att du skrev i pluralis? (Du skrev ”väggarna”.)


Vh, iö

”Ja” eller ”nej” räcker. Tror du att du klarar det?


Vh, iö

[IngOehman]

Att ställa högtalarna på sidoväggarna med baken mot väggen och omvänd h/v-högtalare är väl annars en inte helt okänd uppställning av 80-talarna.

Det är riktigt. Den uppfanns för OA-52 av doktor Hans Backman och både Stig liksom doktor Lars Bäcklund har återkopplat att de tycker det var fiffigt. Inte nödvändigtvis optimalt men det kan ändå vara den bästa lösningen för ett specifikt rum.

När det gäller rundstrålande högtalare (vilket nästan inga Carlssonhögtalare varit, trots att de har kallats så) typ Ino a3 (och a2) har jag användt sidoväggsplacering för dem i lounge-sammanhang sedan 1999. Även den udda fågeln Beveridge 2SW har ofta setts placerad mot sidoväggarna. Så det är i sig ingenting märkligt. Har även i många fall användt placering på var sida om ett hörn för både tex piP och pi60 med derivat. Det kan bliv väldigt bra i många rum.

Men huvudfrågan här är rimligen - skall man:

1. Utgå ifrån att folk menar det de skriver, att de förstår de ord de själva använder? Eller,

2. Skall man utgå ifrån att de är lallande dårar som inte har förstånd att skriva det de menar?

Om så (2) - skall man tro att de menar något annat än det de skriver? Och hur skall då den göra som vill skriva något ovanligt? Om man skall tro att den som skriver något ovanligt menar något vanligt så går det ju inte att berätta något ovanligt utan att bli missförstådd. Verkar som ett ultrakorkat råd alltså.

Min uppfattning är att både 1 och 2 är exempel på enfald. Det är två exempel på tumregler, och sådana är för idioter (samtidigt som tumregler är extra dåliga för just idioter, som lider större risk att tro på dem...).

Bättre är att: 3. Utgå ifrån att folk menar det de skriver om det inte finns skäl att misstänka att de menar något annat - och då FRÅGAR MAN!

Både Peter och jag har försökt med det här i tråden...

Men här på faktiskt finns det uppenbart en intelligensreserv (de är inte så många dock, som tur är) som istället för att svara på frågor hellre vill tramsa, komma med förklemande kommentarer om den som frågar...

Att svara är uppenbart för svårt. Kanske beror det på att den som formulerat sig så någon funnit skäl att fråga efter ett förtydligande, faktiskt inte begriper vad de själva skrivit?

Jag börjar tro det.


Vh, iö

[RogerGustavsson]

]

Det där med att vinkla in högtalare är det inte beroende på hur dom sprider i olika vinklar. Man ser ju mätningar på vissa konstruktioner där frekvensmätning vid 0 grader är ok och 30 grader inte ser vidare imponerande ut och vid 60 grader riktigt svajigt. Är det något att sträva efter?

Vad gäller om man skall spela med hård invinkling? Jag vet att Carlsson grunkor funkar utmärkt men det är ju inbyggt i konstruktionen. Mina Ino i32s orkar också med oväntat hård invinkling.

Finns det något man kan se på en mätning om en högtalare mäktar med hård invinkling?

Den brutalaste invinklingen mötte jag på en Marantz demo med Ken Ishiwata bakom spakarna, dom högtalarna spelade nästan mot varann (kommer däremot inte ihåg vad det var för högtalare). Det lät i alla fall utmärkt i hela rummet helt utan sweetspot

Som Peters Ägg

Efter lite eftersökning hittade jag bilderna från Marantz med Ken i artistiskt glitter.

Rummet var ganska stort och som bilderna visar kan man säga att det är "invinkling" i kubik. Men det funkade utmärkt

OT: Ken Ishiwata avled helt nyligen