Stereosystemfelen (Ja! En gång till!)

[Nattlorden]

Jag tänker att det borde finnas mycket kunskap här på forumet från studios kring hur EQ ska användas för det centrerade fantomljudet såsom röster som oftast är där. Finns det en standard eller görs det tills att det ”låter bra”?

Känns som det görs väldigt lite funderingar över ljudbild nuförtiden, det är ju mer så att det är äldre musik som överraskar med att nyttjat det bättre. Misstänker det finns färdiga pluggar som bara kopplas in och rattas på om något skall läggas annorlunda... så då är det upp till kompetensen hos de som skrev pluggen, snarare än de som använder den.

[petersteindl]

Jag tänker att det borde finnas mycket kunskap här på forumet från studios kring hur EQ ska användas för det centrerade fantomljudet såsom röster som oftast är där. Finns det en standard eller görs det tills att det ”låter bra”?

Mig veterligen så finns det ingen sådan standard och har ej heller aldrig funnits. Ingen av de inspelningstekniker jag känner använder sådan eq och de känner i sin tur ingen som gör det, eller har ens hört talas om någon som gör det.

Däremot används ”låta bra”-eq vid befintlig monitor-lyssning samt komprimering och toppklippning.

[E]

2. Har haft mycket med inspelningstekniker att göra, och kan
konstatera att de eq-åtgärder som företas är ganska hur som
helstiga. Det finns absolut ingen konsekvent eq som används som
påminner om stereosystemens invers.

[I-or]

Jag tänker att det borde finnas mycket kunskap här på forumet från studios kring hur EQ ska användas för det centrerade fantomljudet såsom röster som oftast är där. Finns det en standard eller görs det tills att det ”låter bra”?

Det rattas friskt helt utan riktlinjer tills den klangbalans som mixaren anser vara bra har uppnåtts. Detta görs dessutom nästan alltid utan inmätta och för lyssningspositionen ekvaliserade monitorhögtalare. Resultaten blir därefter och fantomprojektionen utgör bara en liten del av problematiken.

[Thomas_A]

Ok, så det är tycke och smak. Vore intressant hur ett slumpmässigt antal utvalda studiotekniker skulle göra givet samma råinspelning av en sångerska.

[petersteindl]

Ok, så det är tycke och smak. Vore intressant hur ett slumpmässigt antal utvalda studiotekniker skulle göra givet samma råinspelning av en sångerska.

De skulle alla göra olika. Var och en ljudtekniker skulle fixa sitt eget sound. Det är just detta egna sound som är själva varumärket eller ett signum för respektive ljudtekniker. Man fixar alltså ett/sitt varumärke med ljudet till att bli ett specifikt sound.

Varje modeskapare har sitt eget mode som är modeskaparens signum. Det blir ett mode. Samma är det med ljud. Det blir ett ljudmode. Samma är det med musiken från musikskaparen. Det blir ett musikmode.

[Thomas_A]

Ok, så det är tycke och smak. Vore intressant hur ett slumpmässigt antal utvalda studiotekniker skulle göra givet samma råinspelning av en sångerska.

De skulle alla göra olika. Var och en ljudtekniker skulle fixa sitt eget sound. Det är just detta egna sound som är själva varumärket eller ett signum för respektive ljudtekniker. Man fixar alltså ett/sitt varumärke med ljudet till att bli ett specifikt sound.

Varje modeskapare har sitt eget mode som är modeskaparens signum. Det blir ett mode. Samma är det med ljud. Det blir ett ljudmode. Samma är det med musiken från musikskaparen. Det blir ett musikmode.

Jo det är nog förväntat. Jag skulle dock vara nyfiken på hur dessa EQ skulle se ut.

[goat76]

Ok, så det är tycke och smak. Vore intressant hur ett slumpmässigt antal utvalda studiotekniker skulle göra givet samma råinspelning av en sångerska.

Ja, studioteknikerna skulle iallafall inte vilja släppa ifrån sig något material som låter tråkigt, och helst inte för de allra viktigaste ljudobjekten som vanligtvis har en central position i mixen, så som exempelvis sångröster. Så i alla de fall där det mest problematiska stereosystemfelet vid 2 kHz gör sig märkbart hörbart och gör att alla fantomprojicerade ljudobjekt låter tråkiga, så kommer felen i de flesta fall medvetet eller indirekt att åtgärdas i samband med att studioteknikern med hjälp av EQ rattar in ljudet efter tycke och smak.

Olika studiotekniker kommer att ratta in ljudet olika, men väldigt få av dem kommer låta bli att korrigera något de finner låta tråkigt. I alla de lyssningsmiljöer där detta mest problematiska stereosystemfelet gör sig hörbart, vilket du själv vet gör sig som allra tydligast hörbart i en dämpad studiomiljö vid närfältslyssning, så ska det jäkligt mycket till att det gå obemärkt förbi. Korrigeringen för detta specifika fel kommer därmed, i de allra flesta fall, med i paketet med alla andra EQ-justeringar som studioteknikern utför.

Dessutom kommer ljudproduktionen även gå igenom en mastringingenjörs lyssning där ytterligare korrigeringar görs, och denna lyssning utförs normalt i ett bra akustikreglerat rum och med ett lyssningsavstånd som mer påminner om ett genomsnittligt "audifilt" lyssningsrum. Om något låter fel åt än det ena eller det andra hållet så kommer det att korrigeras ytterligare en gång, och vid extrema fall kan materialet dessutom behöva skickas tillbaka för fel som kräver åtgärd av individuella spår.

Få ljudproduktioner kommer bli "robotaktigt" perfekta när det rattas efter tycke och smak, men om det stereosystemfelet som avhandlas här är så märkbart som de flesta av oss tycker, så ska det mycket till att ljudteknikern inte också hör det och därmed korrigerar ljudet så att detta högst märkbara fel minimeras eller elimineras. Ljudteknikern behöver alltså inte veta vad själva orsaken är till varför ljudobjekten panorerade som fantomljud låter tråkiga, felen kommer mest sannolikt korrigeras ändå.

De flesta ljudproduktioner lider trots allt inte av en märkbart tråkigt låtande fantomcenter, utan det är snarare andra fel som är klart mycket vanligare så som totalt söndermastrade slutproduktioner, men det är ett ämne för någon annan tråd.

[Thomas_A]

Ok, så det är tycke och smak. Vore intressant hur ett slumpmässigt antal utvalda studiotekniker skulle göra givet samma råinspelning av en sångerska.

Ja, studioteknikerna skulle iallafall inte vilja släppa ifrån sig något material som låter tråkigt, och helst inte för de allra viktigaste ljudobjekten som vanligtvis har en central position i mixen, så som exempelvis sångröster. Så i alla de fall där det mest problematiska stereosystemfelet vid 2 kHz gör sig märkbart hörbart och gör att alla fantomprojicerade ljudobjekt låter tråkiga, så kommer felen i de flesta fall medvetet eller indirekt att åtgärdas i samband med att studioteknikern med hjälp av EQ rattar in ljudet efter tycke och smak.

Olika studiotekniker kommer att ratta in ljudet olika, men väldigt få av dem kommer låta bli att korrigera något de finner låta tråkigt. I alla de lyssningsmiljöer där detta mest problematiska stereosystemfelet gör sig hörbart, vilket du själv vet gör sig som allra tydligast hörbart i en dämpad studiomiljö vid närfältslyssning, så ska det jäkligt mycket till att det gå obemärkt förbi. Korrigeringen för detta specifika fel kommer därmed, i de allra flesta fall, med i paketet med alla andra EQ-justeringar som studioteknikern utför.

Dessutom kommer ljudproduktionen även gå igenom en mastringingenjörs lyssning där ytterligare korrigeringar görs, och denna lyssning utförs normalt i ett bra akustikreglerat rum och med ett lyssningsavstånd som mer påminner om ett genomsnittligt "audifilt" lyssningsrum. Om något låter fel åt än det ena eller det andra hållet så kommer det att korrigeras ytterligare en gång, och vid extrema fall kan materialet dessutom behöva skickas tillbaka för fel som kräver åtgärd av individuella spår.

Få ljudproduktioner kommer bli "robotaktigt" perfekta när det rattas efter tycke och smak, men om det stereosystemfelet som avhandlas här är så märkbart som de flesta av oss tycker, så ska det mycket till att ljudteknikern inte också hör det och därmed korrigerar ljudet så att detta högst märkbara fel minimeras eller elimineras. Ljudteknikern behöver alltså inte veta vad själva orsaken är till varför ljudobjekten panorerade som fantomljud låter tråkiga, felen kommer mest sannolikt korrigeras ändå.

De flesta ljudproduktioner lider trots allt inte av en märkbart tråkigt låtande fantomcenter, utan det är snarare andra fel som är klart mycket vanligare så som totalt söndermastrade slutproduktioner, men det är ett ämne för någon annan tråd.

Fast allt det där är ju bara en beskrivning av tycke och smak. Därför vore det intressant att se om det är helt slumpmässigt eller om det finns vissa gemensamma drag i EQ. Jag tror inte det baserat på att varje studios konsolbord och omgivning inte är standardiserat och uppmätt. Till detta kommer personlig preferens. Så därför borde det vara av intresse eftersom ingen vet, i just denna fråga som avhandlas, oavsett vad man anser att man "borde ha hemma".

Genelec har gjort en studie av hur det mäter i olika studios, trots att de använt Genelec monitorer. Det ser ganska olika ut.

[goat76]

Thomas, anser du att stereosystemfelet vid 2 kHz är ett reellt problem som de flesta borde höra under normala lyssningsförhållanden, eller anser du att detta stereosystemfel mest handla om "tycke och smak", vilket isåfall skulle innebära att folk generellt inte hör det som ett tydligt fel utan kanske t.o.m föredrar det?

Ifall det är så att du anser att det är ett reellt problem som de flesta borde höra, så gäller naturligtvis det även för de flesta studioingenjörer också, vilket i sin tur naturligtvis kommer leda till att korrigeringar görs för detta tydligt hörbara fel. Allt annat är ologiskt.

Saken är den att just frelvensområdet runt 2 kHz är något som i princip alltid nämns när det kommer till EQ-justerinar av ljudobjekt som oftast panoreras till fantomcentern, så som exempelvis sångröster som vi människor av naturliga skäl är extra känsliga för att höra fel i. Att få sångrösten att "cut through in the mix" har säkerligen mycket att göra med just den förlorade enegin för fantomprojicerade ljudobjekt p.g.a comb filtering. Att de flestas "tycke och smak" faller in just här och att de flesta anser att en korrigering behövs för detta frekvensområde är knappast en slump.

[JM]

Har missat varför mätbara frekvensdippen vid 1700 Hz uppstår och under vilka villkor?

JM

[Bill50x]

En liten fråga... Är ljudteknikers signum alltid en fråga om EQ?
Det låter så i ovanstående resonemang. Eller anses det att man sitter på 24-kanaler och kanske lyfter fram vissa spår så är det EQ?
Jag trodde i alla fall att ljudtekniker hade fler verktyg i sin låda än EQ?

/ B

[petersteindl]

Den skillnad som jag upplever är att den EQ-justeringen jag lagt på sångarens röst gör att riktningstydligheten av sångarens centrala position mellan högtalarna ökar, men utöver det påverkas naturligtvis även klarheten i rösten som inte längre låter lika "dull".

Jag har gjort tre nya ljudfiler som är vanliga 2-kanalsspår, vilka du och vem som helst här utan multikanalsystem kan lyssna på och jämföra.

Ljudspår utan någon EQ-justering:
https://www.dropbox.com/scl/fi/r19xu6id ... uw2ez&dl=0

Ljudspår med en 3 dB höjning vid 1,8 kHz och med en branthet på Q3:
https://www.dropbox.com/scl/fi/1l6grdd5 ... 5at26&dl=0

Ljudspår med en 6 dB höjning vid 1,8 kHz och med en branthet på Q3:
https://www.dropbox.com/scl/fi/vgirywtq ... 76p3f&dl=0

Jag har laddat ner och skall lyssna vid tillfälle.

En typ av jämförelse som bör göras, anser jag, och det är att jämföra dessa filer då man enkom spelar på 1 högtalare. De med balanskontroll har det enkelt. Vilken fil låter då bäst? Hur blir det i stället, då man spelar filerna via 2 högtalare? Kommer den ena filen utan eq återgiven med 1 högtalare att låta som en av de eq-ade filerna återgiven med 2 högtalare? Eller tycker man lika mellan filerna, oavsett om man lyssnar via 1 högtalare eller via 2 högtalare?
Det är ju det som kompensationen gäller. Hur skall huvudet vara vänt då man lyssnar på 1 högtalare? Blir det skillnad mellan filerna om man roterar huvudet lite?

De saker jag kan rapportera efter ett relativt snabbt lyssningstest med mina testfiler, är följande:

1. Ljudfilen utan någon EQ-korrigering låter mer "dull"/avtrubbat när den spelas upp som fantomcenter än hur den låter när den spelas upp i endast vänster högtalare.

2. Ljudfilerna med 3 dB samt den med 6 dB förstärkning vid 1,8 kHz låter som fantomcentrerade ljud mer likt ljudfilen utan EQ-justering panorerad till vänster högtalare.

3. Både ljudfilerna med 3 dB samt den med 6 dB förstärkning vid 1,8 kHz låter av naturliga skäl ännu mer tydligare när de panoreras till vänster högtalare, men den ökade tydligheten låter nu aningen för påfrestande.
Men nu är det ju så att den här typen av EQ åtgärd är tänkt att vinna tillbaka den förlorade energin som sker när ljudobjekten är fantomprojicerade, p.g.a den cancellation som sker när två ljudkällor spelar upp samma ljud från två olika riktningar, så EQ-åtgärden är enligt mig absolut inte önskvärd för annat än ljudobjekt som är fantomprojicerade.

4. Det blir en skillnad i hur ljudet som är panorerat till vänster högtalare låter, beroende på om huvudet är riktat mot högtalaren eller om det är riktat mot en punkt mitt emellan högtalarna. Denna skillnad gör dock inte så att ljudet låter lika "dull"/avtrubbat som när det spelas upp av båda högtalarna som fantomcenter.

5. När ljudet av sångarens röst spelas upp som fantomcenter så verkar det inte spela någon roll alls hur jag än vrider på huvudet, utan ljudet låter likadant oavsett huvudets riktning.

Är det ingen annan här som lyssnat på ljudfilerna?

Har inte hunnit lyssna ännu. Har inga högtalare inkopplade just nu.

Jag undrar dock över vad du menar med dina svar i punkterna 3 och 4 och 5?

3. Du skriver: ” att vinna tillbaka den förlorade energin som sker när ljudobjekten är fantomprojicerade, p.g.a den cancellation som sker när två ljudkällor spelar upp samma ljud från två olika riktningar”.
Jag undrar om det råder ett missförstånd här. Vad menar du med cancellation? Menar du destruktiv interferens? Var skulle den ske i så fall? Menar du i hela det hörbara frekvensområdet? Eller menar du specifikt vid 1,8 kHz?

4. Med dina högtalare blir det en klanglig skillnad då du spelar upp mono via 1 av dessa högtalare och då du vrider ditt huvud inom +/- 30 grader.
Är detta en högtalaregenskap, tror du?
Kan detta fenomen skilja mellan olika högtalare? Jag är helt övertygad om att det är så.
Det skulle visserligen kunna sägas vara en hörselegenskap och då eftersom hörseln har förmågan att detektera denna högtalaregenskap.

5. Med 2 av dina högtalare spelandes en monosignal så försvinner denna egenskap som du redogör för i punkt 4.
Frågan är då, om det vore så att du lyssnade på 1 högtalare som återger mono på sådant sätt att du kan vrida huvudet +/- 30 grader horisontellt utan att varsebli någon klangförändring, skulle det då vara möjligt att denna varseblivna dullness inte uppstod vid återgivning via 2 sådana högtalare för fantomprojicering?

Jag ämnar ge ett utförligare svar i Steindl?-tråden, eftersom det då handlar om mina egna erfarenheter och forskning på området som går stick i stäv mot en del annan forskning.

[goat76]

En liten fråga... Är ljudteknikers signum alltid en fråga om EQ?
Det låter så i ovanstående resonemang. Eller anses det att man sitter på 24-kanaler och kanske lyfter fram vissa spår så är det EQ?
Jag trodde i alla fall att ljudtekniker hade fler verktyg i sin låda än EQ?

/ B

Ljudteknikern har massor av olika typer av verktyg till sitt förfogande för att forma ljudet, men EQ är det som används allra mest och i princip på varenda enskilt ljudobjekt i en multimono-ljudproduktion. Även om ljudteknikern gör sitt allra bästa i valet av mikrofoner och positioneringen av dessa så återstår det ändå en massa EQ-korrigeringar, för att alla dessa enskilda inspelningar ska passa ihop och inte maskera varandra eller tillsammans bygga upp för mycket energi i samma frekvensomfång. Bas- och nedre mellanregistret är extra känsliga områden där det lätt byggs på och blir för mycket, vilket sällan visar sig vara ett problem när en enskild kanal spelas, men när 20 eller upp till 200 (japp, så många kanaler är det i låten Bohemian Rhapsody) inspelningskanaler spelas upp samtidigt så blir det väldigt mycket som byggs på och överlappas i känsliga frekvensområden.

Nuförtiden när de flesta inspelningar görs genom att instrumenten spelas in en och en till klicktracks så har behovet av EQ blivit ännu större än förr, detta p.g.a att ljudteknikern sällan hör musiken i sin helhet innan allt ska mixas ihop, och därmed inte haft en chans att utforma och ändra ljudet för de olika ljudobjekten med eventuella ändringar av mikrofoner och dess placeringar så att de passar ihop till en helhet. Istället landar man ofta i att varje enskilt instrument troligtvis låter helt fantastiskt i sin enskildhet, men när alla dessa enskilt välljudande instrumenten sätts ihop till en helhet så blir ofta resultatet att de frekvensmässigt överlappar varandra alldeles för mycket, vilket landar i för mycket energi och en massa maskeringar i de känsliga frekvensområdena.

[Nattlorden]

så bra det kommer att gå att framgöra live sen då.

[goat76]

Jag har laddat ner och skall lyssna vid tillfälle.

En typ av jämförelse som bör göras, anser jag, och det är att jämföra dessa filer då man enkom spelar på 1 högtalare. De med balanskontroll har det enkelt. Vilken fil låter då bäst? Hur blir det i stället, då man spelar filerna via 2 högtalare? Kommer den ena filen utan eq återgiven med 1 högtalare att låta som en av de eq-ade filerna återgiven med 2 högtalare? Eller tycker man lika mellan filerna, oavsett om man lyssnar via 1 högtalare eller via 2 högtalare?
Det är ju det som kompensationen gäller. Hur skall huvudet vara vänt då man lyssnar på 1 högtalare? Blir det skillnad mellan filerna om man roterar huvudet lite?

De saker jag kan rapportera efter ett relativt snabbt lyssningstest med mina testfiler, är följande:

1. Ljudfilen utan någon EQ-korrigering låter mer "dull"/avtrubbat när den spelas upp som fantomcenter än hur den låter när den spelas upp i endast vänster högtalare.

2. Ljudfilerna med 3 dB samt den med 6 dB förstärkning vid 1,8 kHz låter som fantomcentrerade ljud mer likt ljudfilen utan EQ-justering panorerad till vänster högtalare.

3. Både ljudfilerna med 3 dB samt den med 6 dB förstärkning vid 1,8 kHz låter av naturliga skäl ännu mer tydligare när de panoreras till vänster högtalare, men den ökade tydligheten låter nu aningen för påfrestande.
Men nu är det ju så att den här typen av EQ åtgärd är tänkt att vinna tillbaka den förlorade energin som sker när ljudobjekten är fantomprojicerade, p.g.a den cancellation som sker när två ljudkällor spelar upp samma ljud från två olika riktningar, så EQ-åtgärden är enligt mig absolut inte önskvärd för annat än ljudobjekt som är fantomprojicerade.

4. Det blir en skillnad i hur ljudet som är panorerat till vänster högtalare låter, beroende på om huvudet är riktat mot högtalaren eller om det är riktat mot en punkt mitt emellan högtalarna. Denna skillnad gör dock inte så att ljudet låter lika "dull"/avtrubbat som när det spelas upp av båda högtalarna som fantomcenter.

5. När ljudet av sångarens röst spelas upp som fantomcenter så verkar det inte spela någon roll alls hur jag än vrider på huvudet, utan ljudet låter likadant oavsett huvudets riktning.

Är det ingen annan här som lyssnat på ljudfilerna?

Har inte hunnit lyssna ännu. Har inga högtalare inkopplade just nu.

Jag undrar dock över vad du menar med dina svar i punkterna 3 och 4 och 5?

3. Du skriver: ” att vinna tillbaka den förlorade energin som sker när ljudobjekten är fantomprojicerade, p.g.a den cancellation som sker när två ljudkällor spelar upp samma ljud från två olika riktningar”.
Jag undrar om det råder ett missförstånd här. Vad menar du med cancellation? Menar du destruktiv interferens? Var skulle den ske i så fall? Menar du i hela det hörbara frekvensområdet? Eller menar du specifikt vid 1,8 kHz?

Det är mycket möjligt att cancellation är fel ordval här då det sannerligen knappast handlar om någon total utsläckning.

Det är nog "destruktiv interferens" jag borde ha skrivit istället, vilket väl(?) är fallet med alla andra stereosystemfel, även om jag här koncentrerat mig på att undersöka vad en höjning vid 1,8 kHz kan göra för att motverka den destruktiva interferens som uppstår för fantomprojicerade ljudobjekt.

4. Med dina högtalare blir det en klanglig skillnad då du spelar upp mono via 1 av dessa högtalare och då du vrider ditt huvud inom +/- 30 grader.
Är detta en högtalaregenskap, tror du?
Kan detta fenomen skilja mellan olika högtalare? Jag är helt övertygad om att det är så.
Det skulle visserligen kunna sägas vara en hörselegenskap och då eftersom hörseln har förmågan att detektera denna högtalaregenskap.

Den skillnaden jag hör bedömmer jag vilket jag även nämnde som ganska liten, det enda jag tror orsakar den lilla ljudliga skillnaden är väl det som kallas för head-related transfer function (HRTF). Jag upplever alltså inte en lika tydlig destruktiv interferens som den när två ljudkällor spelar upp ett fantomljud när ett ensamt monoljud kommer från 30-graders vinkel, då det i det här fallet med en ensam ljudkälla handlar om en fullt naturlig hörselfunktion för riktningsbedömning.

5. Med 2 av dina högtalare spelandes en monosignal så försvinner denna egenskap som du redogör för i punkt 4.
Frågan är då, om det vore så att du lyssnade på 1 högtalare som återger mono på sådant sätt att du kan vrida huvudet +/- 30 grader horisontellt utan att varsebli någon klangförändring, skulle det då vara möjligt att denna varseblivna dullness inte uppstod vid återgivning via 2 sådana högtalare för fantomprojicering?

Jag tror egentligen inte att effekten försvinner, utan snarare skulle jag tro att den maskeras av den betydligt mer klangförändrande destruktiva interferens som sker då monoljudet fantomprojiceras.

Att det fantomprojicerade ljudet inte klangligt förändras när jag vrider huvudet skulle jag tro har mer att göra med att den destruktiva interference som sker är av betydligt mer klanpåverkande slag, så i den absoluta lyssnings-mittpunkten är effekten fortsatt dominerande så länge man bara vrider på huvudet och inte råkar luta sig åt något håll.

Med ett längre lyssningsavstånd och större dominans av rumsreflektioner så kommer effekten av destruktiv interferens naturligvis reduceras eller t.o.m elimineras helt, med vilka högtalare som helst. Men vid närfältslyssning, där direktljudet är tydligt dominerande har jag svårt att se att någon högtalare kan kriggå head-related transfer function (HRTF), förutsatt att ljudet inte påverkats på vägen av någon signalprocessor för reducering av crosstalk eller liknande.

[petersteindl]

De saker jag kan rapportera efter ett relativt snabbt lyssningstest med mina testfiler, är följande:

1. Ljudfilen utan någon EQ-korrigering låter mer "dull"/avtrubbat när den spelas upp som fantomcenter än hur den låter när den spelas upp i endast vänster högtalare.

2. Ljudfilerna med 3 dB samt den med 6 dB förstärkning vid 1,8 kHz låter som fantomcentrerade ljud mer likt ljudfilen utan EQ-justering panorerad till vänster högtalare.

3. Både ljudfilerna med 3 dB samt den med 6 dB förstärkning vid 1,8 kHz låter av naturliga skäl ännu mer tydligare när de panoreras till vänster högtalare, men den ökade tydligheten låter nu aningen för påfrestande.
Men nu är det ju så att den här typen av EQ åtgärd är tänkt att vinna tillbaka den förlorade energin som sker när ljudobjekten är fantomprojicerade, p.g.a den cancellation som sker när två ljudkällor spelar upp samma ljud från två olika riktningar, så EQ-åtgärden är enligt mig absolut inte önskvärd för annat än ljudobjekt som är fantomprojicerade.

4. Det blir en skillnad i hur ljudet som är panorerat till vänster högtalare låter, beroende på om huvudet är riktat mot högtalaren eller om det är riktat mot en punkt mitt emellan högtalarna. Denna skillnad gör dock inte så att ljudet låter lika "dull"/avtrubbat som när det spelas upp av båda högtalarna som fantomcenter.

5. När ljudet av sångarens röst spelas upp som fantomcenter så verkar det inte spela någon roll alls hur jag än vrider på huvudet, utan ljudet låter likadant oavsett huvudets riktning.

Är det ingen annan här som lyssnat på ljudfilerna?

Har inte hunnit lyssna ännu. Har inga högtalare inkopplade just nu.

Jag undrar dock över vad du menar med dina svar i punkterna 3 och 4 och 5?

3. Du skriver: ” att vinna tillbaka den förlorade energin som sker när ljudobjekten är fantomprojicerade, p.g.a den cancellation som sker när två ljudkällor spelar upp samma ljud från två olika riktningar”.
Jag undrar om det råder ett missförstånd här. Vad menar du med cancellation? Menar du destruktiv interferens? Var skulle den ske i så fall? Menar du i hela det hörbara frekvensområdet? Eller menar du specifikt vid 1,8 kHz?

Det är mycket möjligt att cancellation är fel ordval här då det sannerligen knappast handlar om någon total utsläckning.

Det är nog "destruktiv interferens" jag borde ha skrivit istället, vilket väl(?) är fallet med alla andra stereosystemfel, även om jag här koncentrerat mig på att undersöka vad en höjning vid 1,8 kHz kan göra för att motverka den destruktiva interferens som uppstår för fantomprojicerade ljudobjekt.

4. Med dina högtalare blir det en klanglig skillnad då du spelar upp mono via 1 av dessa högtalare och då du vrider ditt huvud inom +/- 30 grader.
Är detta en högtalaregenskap, tror du?
Kan detta fenomen skilja mellan olika högtalare? Jag är helt övertygad om att det är så.
Det skulle visserligen kunna sägas vara en hörselegenskap och då eftersom hörseln har förmågan att detektera denna högtalaregenskap.

Den skillnaden jag hör bedömmer jag vilket jag även nämnde som ganska liten, det enda jag tror orsakar den lilla ljudliga skillnaden är väl det som kallas för head-related transfer function (HRTF). Jag upplever alltså inte en lika tydlig destruktiv interferens som den när två ljudkällor spelar upp ett fantomljud när ett ensamt monoljud kommer från 30-graders vinkel, då det i det här fallet med en ensam ljudkälla handlar om en fullt naturlig hörselfunktion för riktningsbedömning.

5. Med 2 av dina högtalare spelandes en monosignal så försvinner denna egenskap som du redogör för i punkt 4.
Frågan är då, om det vore så att du lyssnade på 1 högtalare som återger mono på sådant sätt att du kan vrida huvudet +/- 30 grader horisontellt utan att varsebli någon klangförändring, skulle det då vara möjligt att denna varseblivna dullness inte uppstod vid återgivning via 2 sådana högtalare för fantomprojicering?

Jag tror egentligen inte att effekten försvinner, utan snarare skulle jag tro att den maskeras av den betydligt mer klangförändrande destruktiva interferens som sker då monoljudet fantomprojiceras.

Att det fantomprojicerade ljudet inte klangligt förändras när jag vrider huvudet skulle jag tro har mer att göra med att den destruktiva interference som sker är av betydligt mer klanpåverkande slag, så i den absoluta lyssnings-mittpunkten är effekten fortsatt dominerande så länge man bara vrider på huvudet och inte råkar luta sig åt något håll.

Med ett längre lyssningsavstånd och större dominans av rumsreflektioner så kommer effekten av destruktiv interferens naturligvis reduceras eller t.o.m elimineras helt, med vilka högtalare som helst. Men vid närfältslyssning, där direktljudet är tydligt dominerande har jag svårt att se att någon högtalare kan kriggå head-related transfer function (HRTF), förutsatt att ljudet inte påverkats på vägen av någon signalprocessor för reducering av crosstalk eller liknande.

Goat, jag bedömer det som att det är alldeles för många "fel" i ditt resonemang att jag bedömer det som att det tar för lång tid för mig att bena upp sakerna. Jag överlåter det med varm hand till I-or.

Då du skriver HRTF och på något sätt förknippar det med cancellation eller med destruktiv interferens, där det är detta som skulle vara boven i dramat gällande differens på HRTF mellan riktningarna 0 grader kontra +/- 30 grader. där 0 grader ges av 1 högtalare och +/- 30 grader ges av 2 högtalare. Sedan säger du att klangen förändras något med 1 högtalare men inte med 2 högtalare då du vrider huvudet i båda fallen. Då skulle interferens uppstå med 1 högtalare och inte med 2.

Det är något fel som är trasigt, som det så vackert heter.

I ditt fall sitter du väldigt nära högtalarna vad jag förstår, vilket du också skriver, och det betyder att ljudvågorna är mer sfäriska än om du sitter på längre avstånd där de är mer plana. Då förändras situationen ganska mycket gällande HRTF och vid sådan lyssning så skiljer sig de olika parametrarna åt på lite mer sätt än man kanske först tänker sig och då måste man analysera mera vilka konsekvenser det medför. De fel du nämner skulle fortfarande framgå i frifält d v s helt utan reflexer. Det handlar om skillnaden mellan närfält, typ 0,5-1 meter, med stark sfärisk vågfront kontra med mer "plan" vågfront på lite längre avstånd, t.ex. 2 meter eller mer.

Det du upplever ljudmässigt går egentligen stick i stäv med dina förklaringsmodeller. Så ser jag på saken. Jag kan tänka mig att högtalarna faktiskt skulle kunna ha olika frekvensgång med mätmikrofon på de olika punkterna som öronen får då du vrider huvudet, då du lyssnar så pass nära högtalarna. Det är en sak, men appliceras ett huvud på detta avstånd så förändra ITD en del. Nu brukar man inte göra sådana närfältsmätningar på hörseln, i vart fall inte som jag sett.

Då Toole beräknar differenser i HRTF mellan olika infallsvinklar så undrar jag om inte Toole använder sig av RMS-värden och då handlar det om absoluttal där fas inte är inblandat i ekvationen. Då kan "interferens" inte ingå vid summation eller vid differens. För att analysera Tools kurvor djupare så behövs en noggrann analys exakt över hur Toole kommit fram till sina data. Det kanske framgår om man läser hela artiklarna istället för boken? Jag köper dock inte dessa data som någon slags förklaringsmodell på det han försöker redovisa. Jag tror snarast det är relaterat till mätmetod än hörselns uppfattbarhet av klang. Att det skulle kunna skilja 1 dB hit och dit må vara hänt, men 10 dB. Man måste även blanda in avståndsbedömning i ekvationen där det skulle föreligga 10 dB differens i ljudtryck runt 2 kHz. Men, en väsentlig skillnad på avstånd vid fantomprojicering av mittpunkt mellan högtalarna är att avståndet från ens huvud till respektive högtalare är större än avståndet till mittpunkten på stereoaxeln d v s den linje som går mellan högtalarna. Då måste man kanske fundera lite hur man skall handskas med det och då gällande SPL.

Dessa avståndsskillnader framgår tydligare med större lyssningsvinkel, t.ex. +/- 45 grader eller +/- 60 grader. Nämner dessa vinklar så att man förstår vad jag försöker säga. Speciellt med införande av centerhögtalare. Då måste man inte bara kompensera för tidsdifferens mellan frontar och center utan även nivådifferens dem emellan.

[Nattlorden]

Det är nog "destruktiv interferens" jag borde ha skrivit istället, vilket väl(?) är fallet med alla andra stereosystemfel, även om jag här koncentrerat mig på att undersöka vad en höjning vid 1,8 kHz kan göra för att motverka den destruktiva interferens som uppstår för fantomprojicerade ljudobjekt.

Interferenser motverkas ju inte av en nivåhöjning, deras mönster är ju tidsskillnadsberoende och tidsskillnaden kvarstår ju exakt likadan även om signalnivån höjs. Däremot skulle olika nivåer i olika utstrålningsvinklar möjligen kunna påverka, men det är ju någon som behöver göras i högtalaren, inte i signalen.

[goat76]

Peter, on du finner mina resonemang felaktiga så kan du väl bara ignorera dessa, för det är väl beskrivningen av hur ljudet upplevs låta i de olika fallen som är det allra viktigast här och var väl det du initialt frågade om.

Ser fram emot vad du och gärna flera andra hör, se bara till så att lyssningen görs med en relativt liten lyssningstriangel där direktljudet tydligt dominerar över rumsreflektionerna.

[goat76]

Det är nog "destruktiv interferens" jag borde ha skrivit istället, vilket väl(?) är fallet med alla andra stereosystemfel, även om jag här koncentrerat mig på att undersöka vad en höjning vid 1,8 kHz kan göra för att motverka den destruktiva interferens som uppstår för fantomprojicerade ljudobjekt.

Interferenser motverkas ju inte av en nivåhöjning, deras mönster är ju tidsskillnadsberoende och tidsskillnaden kvarstår ju exakt likadan även om signalnivån höjs. Däremot skulle olika nivåer i olika utstrålningsvinklar möjligen kunna påverka, men det är ju någon som behöver göras i högtalaren, inte i signalen.

Ja, rimligtvis är det naturligtvis så som du säger, men höjningen vid 1,8 kHz fungerar likförbannat som en motåtgärd mot den negativa klangpåverkan som sker för fantomprojicerade ljudobjekt. Men inte bara det, höjningen gör även så att sångrösten (mer likt användandet av en fysisk centerhögtalare) får en mer tydliggjord riktningsnärvaro i centerpositionen.

[petersteindl]

Peter, on du finner mina resonemang felaktiga så kan du väl bara ignorera dessa, för det är väl beskrivningen av hur ljudet upplevs låta i de olika fallen som är det allra viktigast här och var det du frågade om.

Ser fram emot vad du och gärna flera andra hör, se bara till så att lyssningen görs med en relativt liten lyssningstriangel där direktljudet tydligt dominerar över rumsreflektionerna.

Din beskrivning av ljudet är helt ok. Jag ställde mina frågor just med tanke på att få svar där man kan ringa in problematiken gällande den upplevda varseblivna klangdifferens mellan fantomprojicerat ljudobjekt via 2 högtalare kontra direktprojicerat ljudobjekt med 1 högtalare. För mig är detta en högtalaregenskap som går att undvika om högtalarna är konstruerade för att eliminera den problematiken.

Den problematik du upplever kring 1800 Hz är just en problematik som du brottas med hos dig. Du försöker sedan att extrapolera detta till andra lyssningssituationer och det är, som jag ser det, feltänkt.

Hela inspelningsindustrin baseras på monitorlyssning via någon form av högtalare med sina fel och brister samt monitorlyssningsmiljö med sina fel och brister. Var och en vid inspelning monitorlyssnar och försöker rätta till ljudet på sitt sätt. Det är dagens situation i ett nötskal. En ganska dålig situation med usla förutsättningar, som jag ser det, men det är det som står till buds. Då är det bara att gilla läget eller försöka göra något åt saken. Då är det, som jag ser det, en helt annan typ av högtalare som behövs och behöver se dagens ljus.

Detta berör stereofonins väsentligheter och samtidigt hemligheter som ännu inte uppenbarats eller nått dagens ljus.
Det forskas fortfarande väldigt mycket på högsta kunskapsnivå på tekniska högskolor och universitet och medicinska institut angående just detta med hörseln med dess funktionalitet och även gällande stereofoni och varför detta med fantomprojicering fungerar och hur det fungerar som de som forskar fortfarande förbryllas över.

Sista ordet gällande HRTF är ännu inte sagt eller skrivet, som jag ser det.
Det behövs fortfarande forskning på området, speciellt gällande HRTF i samband med fantomprojicering av ljudobjekt medelst koherenta ljudvågor från olika ljudkällor/högtalare placerade skilt från varandra i en lyssningssituation på en form av stereotriangel.

Att vi kan höra fantomprojicerade ljudobjekt vet man sedan 1870-talet ungefär. Sedan har Bell Laboratories och Blumlein forskat intensivt på området och därefter hela den Akademiska eliten. Mycket har forskats gällande ljud och hörseln i Tyskland, England och i USA och sedan mer internationellt på olika ställen. Idag är det inom medicinska fakulteten det forskas intensivt på området neurofysiologi och neurovetenskap inom psykoakustiken. Det beror på nya mätmetoder gällande hjärnaktivitet där man kan undersöka i hjärnan utan att göra destruktiva ingrepp på patienter eller försökspersoner. Akustiken är läran om ljud som ett fysikaliskt fenomen. Psykoakustiken är läran om hörseln som biologiskt/neurologiskt mätinstrument av ljud.

Detta med ljud och hörseln och stereo är fortfarande en väl bevarad hemlighet som jag ser det. Det beror på hur man handskas med ljud och med hörseln d v s den mänskliga detektorn medelst sitt eget fysiska, biologiska och neurologiska mätinstrument av ljud.

[goat76]

Den problematik du upplever kring 1800 Hz är just en problematik som du brottas med hos dig. Du försöker sedan att extrapolera detta till andra lyssningssituationer och det är, som jag ser det, feltänkt.

Jag brottas inte med någon problematik. Problemet med att ljudobjekt låter aningen ”dull” vid fantomprojicering är något som i de flesta fall åtgärdas under mixning. Jag upplever faktiskt aldrig någon ”dullness” vid musiklyssning, utan snarare en väldigt distinkt och tydlig fantomprojicering vilket medför att jag ofta får gå fram till centerhögtalaren för att säkerställa att den inte spelar något.

Jag försöker väl inte alls att extrapolera något på någon annan, jag lägger ju upp testfilerna just för att jag är högst intresserad av hur andra hör och upplever det i sina ljudsystem så att vi tillsammans förhoppningsvis kan komma till någon eller några slutsatser. Tyvärr verkar intresset för lyssningstester vara lågt, alternativt att folk helt enkelt inte vågar beskriva vad de hör och vad de tror kan vara eventuella förklaringar till varför de hör det de hör.

[petersteindl]

Den problematik du upplever kring 1800 Hz är just en problematik som du brottas med hos dig. Du försöker sedan att extrapolera detta till andra lyssningssituationer och det är, som jag ser det, feltänkt.

Jag brottas inte med någon problematik. Problemet med att ljudobjekt låter aningen ”dull” vid fantomprojicering är något som i de flesta fall åtgärdas under mixning. Jag upplever faktiskt aldrig någon ”dullness” vid musiklyssning, utan snarare en väldigt distinkt och tydlig fantomprojicering vilket medför att jag ofta får gå fram till centerhögtalaren för att säkerställa att den inte spelar något.

Jag försöker väl inte alls att extrapolera något på någon annan, jag lägger ju upp testfilerna just för att jag är högst intresserad av hur andra hör och upplever det i sina ljudsystem så att vi tillsammans förhoppningsvis kan komma till någon eller några slutsatser. Tyvärr verkar intresset för lyssningstester vara lågt, alternativt att folk helt enkelt inte vågar beskriva vad de hör och vad de tror kan vara eventuella förklaringar till varför de hör det de hör.

Du åtgärdar ett problem i just din lyssningssituation och du kallar detta problem för ”dull” och ”dullness” i samband med fantomprojicering. Jag förstår det som att du förlägger och anser orsaken till problemet vara fantomprojiceringen.

Du hänvisar denna problematik just till fantomprojiceringen av ljudobjektet. Jag hänvisar i stället orsaken till denna problematik till lyssningssituationen där högtalare med sina egenskaper är del av ekvationen samt i ditt fall även det korta lyssningsavståndet till högtalarna.

Jag säger inte att du försöker extrapolera till någon annan. Jag säger till någon annan lyssningssituation. Det är helt olika saker. Jag tror att andra skulle höra lika som du, om de vore i din lyssningssituation, mig inräknat.
Dessutom tror jag att du skulle eq:a ljudet annorlunda i annan lyssningssituation med exempelvis andra högtalare.
Skulle högtalarna vara konstruerade så att du inte skulle uppleva någon ”dullness” med rak tonkurva vid fantomprojicering så tror jag att du inte skulle lägga på någon eq, för då behövs det inte.

Däremot är dina filer nyttiga, just för att ventilera denna problematik vid fantomprojicering, precis så som du skriver.
Mest information d v s pusselbitar kommer då fram om man skulle lyssningsjämföra på det sätt jag föreslog.

[goat76]

Den problematik du upplever kring 1800 Hz är just en problematik som du brottas med hos dig. Du försöker sedan att extrapolera detta till andra lyssningssituationer och det är, som jag ser det, feltänkt.

Jag brottas inte med någon problematik. Problemet med att ljudobjekt låter aningen ”dull” vid fantomprojicering är något som i de flesta fall åtgärdas under mixning. Jag upplever faktiskt aldrig någon ”dullness” vid musiklyssning, utan snarare en väldigt distinkt och tydlig fantomprojicering vilket medför att jag ofta får gå fram till centerhögtalaren för att säkerställa att den inte spelar något.

Jag försöker väl inte alls att extrapolera något på någon annan, jag lägger ju upp testfilerna just för att jag är högst intresserad av hur andra hör och upplever det i sina ljudsystem så att vi tillsammans förhoppningsvis kan komma till någon eller några slutsatser. Tyvärr verkar intresset för lyssningstester vara lågt, alternativt att folk helt enkelt inte vågar beskriva vad de hör och vad de tror kan vara eventuella förklaringar till varför de hör det de hör.

Du åtgärdar ett problem i just din lyssningssituation och du kallar detta problem för ”dull” och ”dullness” i samband med fantomprojicering. Jag förstår det som att du förlägger och anser orsaken till problemet vara fantomprojiceringen.

Du hänvisar denna problematik just till fantomprojiceringen av ljudobjektet. Jag hänvisar i stället orsaken till denna problematik till lyssningssituationen där högtalare med sina egenskaper är del av ekvationen samt i ditt fall även det korta lyssningsavståndet till högtalarna.

Den problematik jag hör gäller bara den "råa" inspelningen. Jag hör aldrig det problemet i färdiga ljudproduktioner, vilket för mig indikerar att EQ i de flesta fall använts för att utforma ljudobjekten tills de låter tillfredsställande i en hyfsat likvärdig lyssningsmiljö som jag och säkert många andra här har.

Jag säger inte att du försöker extrapolera till någon annan. Jag säger till någon annan lyssningssituation. Det är helt olika saker. Jag tror att andra skulle höra lika som du, om de vore i din lyssningssituation, mig inräknat.
Dessutom tror jag att du skulle eq:a ljudet annorlunda i annan lyssningssituation med exempelvis andra högtalare.
Skulle högtalarna vara konstruerade så att du inte skulle uppleva någon ”dullness” med rak tonkurva vid fantomprojicering så tror jag att du inte skulle lägga på någon eq, för då behövs det inte.

Däremot är dina filer nyttiga, just för att ventilera denna problematik vid fantomprojicering, precis så som du skriver.
Mest information d v s pusselbitar kommer då fram om man skulle lyssningsjämföra på det sätt jag föreslog.

Den enda "föreskrift" eller "rekommendation" jag egentligen har här gällande högtalaruppställning är att lyssningstestet bör göras under passande lyssningsförhållanden som framhäver den problematik som undersöks så bra som möjligt, vilket i det här fallet bör vara en lyssning där direktljudet är tydligt dominerande över det egna rummets reflektionerna, vilket de flesta av oss säkert förstått tydliggör problematiken. Min rekommendation är i det här fallet i liknande anda som att jag även skulle rekommenderat att använda ett förstoringsglas om testet gick ut på att studera små visuella detaljer.

Jag har förstått att den aktuella problematiken gör sig allra tydligast i närfältslyssning och antagligen ännu mer framhävt i ett ekofritt rum, och att samma problematik mer eller mindre kan reduceras eller till och med elimineras helt om man sitter på ett långt lyssningsavstånd i en väldigt starkt reflekterande lyssningsmiljö. Det sistnämnda ser jag dock inte som en särskilt bra lösning på problematiken då en sådan lyssningsmiljö introducerar många nya problem, och dessutom är risken att man bara "vrider om" problematiken till det omvända då de EQ-justeringarna studioteknikern gjort för att åtgärda "dullness"-effekten istället låter överdrivna.

Så vad sker då om man då råkar ha ett par högtalare som på något vis inte framhäver problematiken vid lyssning i närfältsmiljö, ligger det inte nära till hands att misstänka att studioteknikerns åtgärder vid mixning riskerar att låta överdrivna, och kanske än värre med ett långt lyssningsavstånd och i en starkt reflekterande lyssningsmiljö?

[Ogjort]

...men när alla dessa enskilt välljudande instrumenten sätts ihop till en helhet så blir ofta resultatet att de frekvensmässigt överlappar varandra alldeles för mycket, vilket landar i för mycket energi och en massa maskeringar i de känsliga frekvensområdena.

Det här är intressant eftersom det är en vanligt förekommande, nästan helt förhärskande beskrivning "därute".

Jag har aldrig upplevt det så i en mixningssituation, vad jag kan minnas. Så jag har alltid undrat över det där som om det vore det en självklarhet.
För mig är det också väldigt svårt att översätta detta till en livesituation.

T.ex:
Ska vi stryka Gran Cassa ur alla orkesterpartitur där det samtidigt finns låga kontrabasar eller en orgelbas?

Varför spelar oftast bas och "kick" samtidigt i diverse "beatmusik"? Borde inte basstämman ersättas av en, hmm... Ukulele då?

När t.ex. Allan Pettersson lägger cellostämman i samma register som första violin. Gör han det helt i onödan alltså?

Jag får inte ihop det.

/Anders O.

[Thomas_A]

Thomas, anser du att stereosystemfelet vid 2 kHz är ett reellt problem som de flesta borde höra under normala lyssningsförhållanden, eller anser du att detta stereosystemfel mest handla om "tycke och smak", vilket isåfall skulle innebära att folk generellt inte hör det som ett tydligt fel utan kanske t.o.m föredrar det?

Ifall det är så att du anser att det är ett reellt problem som de flesta borde höra, så gäller naturligtvis det även för de flesta studioingenjörer också, vilket i sin tur naturligtvis kommer leda till att korrigeringar görs för detta tydligt hörbara fel. Allt annat är ologiskt.

Saken är den att just frelvensområdet runt 2 kHz är något som i princip alltid nämns när det kommer till EQ-justerinar av ljudobjekt som oftast panoreras till fantomcentern, så som exempelvis sångröster som vi människor av naturliga skäl är extra känsliga för att höra fel i. Att få sångrösten att "cut through in the mix" har säkerligen mycket att göra med just den förlorade enegin för fantomprojicerade ljudobjekt p.g.a comb filtering. Att de flestas "tycke och smak" faller in just här och att de flesta anser att en korrigering behövs för detta frekvensområde är knappast en slump.

Det finns ju ganska många variabler här. Olika fonogram, olika lyssnare, olika högtalare och olika uppställningar. Vad jag kan konstatera är att jag kan ganska lätt höra en försvagning runt 2 kHz och en förstärkning kring 3-4 kHz vid högtalarlyssning i stereo om jag lyssnar till ett sedvanligt frekvenssvep. Det hörs än tydligare om högtalarna skulle ha en dip runt 2 kHz (i 0-gradersriktning och/eller större vinklar) och/eller en topp vid 3-4 kHz (i 0-gradersriktning och/eller större vinklar). Ganska vanligt fel hos traditionella högtalare vars delningsfilter ligger i bandet, och där mellanregister tappar energi 1-2 kHz och diskanten tar över vid 3-4 kHz. Lyssnar jag på musik på sådana högtalare så uppenbarar sig i mina öron en ganska onaturlig klang på kvinnliga röster, tenorer etc, som är både örontröttande och lite obehaglig. Det har efter många års lyssning slutat med en liten förhöjning på 1.5 dB runt 2 kHz och motsvarande dip på 1.5 dB vid 3-4 kHz. Ser man till spridningen så är den relativt jämn upp till 8 kHz.

Lyssnar jag till dina filer så låter den obehandlade filen (om nu den är helt obehandlad) bra både i hörlurar och i högtalarna i stereo. +6 dB vid 2 kHz låter inte bra varken med hörlurar eller högtalare. +3 dB är väl ok, men skulle inte klaga alls på en obehandlad fil som i mina öron låter mest naturlig. Det svarar ju inte på frågorna vad som görs på olika fonogram vad gäller EQ. Jag kan bara konstatera att jag får en större behållning av musikkollektionen om jag slipper örontrötthet. Det kanske är jag som lider av en mild hyperakusi, det är en möjlig förklaring.

[Harryup]

Är stereosystemfel något musikbranschen bryr sig om när kunderna sällan sitter och lyssnar på en stereo?
Rimligen borde vi väl ha en kompensation i en sterecodec som kickar in då man valt en stereosignal på uppspelning via 2 högtalare i förstärkare.
Vi vill väl inte ha kompensationen på en monohögtalare eller i lurar och då är ju en stor del av vanliga konsumenter idag inte i behov av någon kompensation.

[I-or]

En bra fråga. Eftersom livsstilshögtalare sällan avlyssnas på axeln och någorlunda nära direktfältet är detta av mindre betydelse och dessutom bryr sig förstås majoriteten av kunder inte om sådana petitesser hur som helst. En aning bastryck och att ljudet inte "spricker" (som de brukar uttrycka sig) vid lite pådrag räcker långt.

Vad gäller hörlurar så är den icke-ekvaliserade klangbalansen nästan alltid så totalfel att just stereosystemfelsdelen blir närmast försumbar (många bättre hörlurar har dock en frekvensgång som korrigerar för dessa HRTF-effekter), men när man ekvaliserar så bör man förstås ta hänsyn till att fonogrammen är mixade via lyssning med stereohögtalare. Detta gör man enklast och bäst via lyssning och jämförelse med inmätta högtalare.

[juanth]

Är stereosystemfel något musikbranschen bryr sig om när kunderna sällan sitter och lyssnar på en stereo?
Rimligen borde vi väl ha en kompensation i en sterecodec som kickar in då man valt en stereosignal på uppspelning via 2 högtalare i förstärkare.
Vi vill väl inte ha kompensationen på en monohögtalare eller i lurar och då är ju en stor del av vanliga konsumenter idag inte i behov av någon kompensation.

På temat…Ingen verkar bry sig om något idag. Tex på mässan i München så var det uppskattningsvis +80% av alla utställare av högtalare för avlyssning i stereo som struntade i att vinkla in högtalarna eller iaf vinklade in tillräckligt för att ge dem en chans att skapa en fantomcenter/ljudbild. Det är antagligen så att merparten av kunderna nu för tiden inte förstår eller efterfrågar såna petitesser..

[petersteindl]

Det är just det. Vill man åstadkomma en tonkurva 20-20 000 Hz +/- 0,05 dB från högtalarna akustiskt ut i rummet i riktning mot centrumpunkten i varje lyssnarens mittpunkt i huvudet, så finns möjligheten att göra en vetenskaplig bedömning huruvida skillnaderna är gällande lyssningsupplevelse gällande klang då man vrider huvudet exempelvis +/- 30 grader. Man kan även göra intervall. Exempelvis +/- 1 grad, +/- 5 grader, +/- 10 grader, +/- 15 grader, +/- 20 grader, eller +/- 22,5 grader, eller +/- 23,18 grader eller +/- 30 grader och varför inte +/- 45 grader.
Själv använder jag +/- 45 grader, då jag lyssnar på mina högtalare i sweet-spot.

Vad tror ni gängse högtalare egentligen har för tonkurva i riktningen med noggrannhet +/- 0,05 grader mot mittpunkten på Observatörens huvud?

Man kan tycka att det är lite snävt tilltagna toleranser. Men jag tror att de verkliga toleranserna hos konsument snarast är +/- 15 dB och vinkeltoleranser på kanske +/- 15 grader. Och sedan vill man sätta förstoringsglaset på det hela och fixa +/- 1 eller 2 eller 3 dB för att utröna pudelns kärna.

Men hur många har mätt upp frekvensgången mot lyssnarplats med 1 högtalare och dessutom med 2 högtalare spelandes samtidigt för att få summan av två adderande ljudvågorna från högtalarnas riktningar. Och sedan jämfört skillnaden mellan dessa 2 mätningar, d v s 1 kontra summan av 2. Det bör vara frekvensgång och fas och även impulssvar som skall vara perfekta, dels med 1 högtalare, dels med 2 högtalare i addition. Man vill ju att additionen med 2 ljudvågor skall vara helt linjär för att fantomprojiceringen skall bli linjär och ge ett fullständigt korrekt riktnings-svar och även klang-svar efter summationen.
Lycka till! Skicka gärna PM då ni har slutfört mätuppdraget och lyckats med intentionerna.