Subjektivistens tråd om RS2000 - Morello och Lazyworms steg

[IngOehman]

Har alltid uppskattat företag som känner efter vad DE vill
göra bara, som helt struntar helt i vad konsumenterna tror
att de vill ha och gör något bättre istället.

Därmed inte sagt att de inte lyssnar på konsumenterna,
lyssna gör ingen skada, bara de struntar i det.


Vh, iö

Den inställningen kan fungera fint om verksamheten är en sidoverksamhet som ingen är avhängig av avkastning från. Om intresset är att ta fram kompromisslösa produkter så att säga. Om man däremot driver en verksamhet med ansvar för anställda så blir det annorlunda. Då måste man vara säker på att de pengar man plöjer ner i utveckling, också kommer tillbaka i form av försäljning, vilket innebär att man måste tillverka saker som man tror att kunderna vill ha. Förhoppningsvis korrelerar kundernas önskemål med de egna önskemålen.

Mvh,

/Bosse

Med andra ord så har vi konstaterat att högtalare tillverkade för "den stora marknaden" alldrig blir lika bra som "hobby tillverkning" kan bli...

Ja, hela systemet är felaktigt, enligt mig.

Vilket system?

Alla andra än det de har i Nordkorea.

Kul, meeen... det var inte tiktigt det JAG menade i varje fall.

- - - - -

Jag menar att aktiebolag där aktieägare har inflytande på produkterna,
är dåliga system. Det är system som dödar spännande drömmar, som
byggs på tro och spekulationer snarare än drömmar och kunskap, och
som i förekommande fall faktiskt får motsatta effekter än de antydda,
med avseende på anställdas situation.

Människor utan annat intresse än det egna ägandet och den egna vinsten,
har ju skördat många fina företags liv.

De som har styrt utvecklingen på alla företag som gjort något i sanning
intressant har ofta (alltid?) varit en eller några få visionärer. Så bör det
vara om man vill att världen skall vara rik och spännande.

Och vill man så kan man omformulera det jag skrev på ett sätt som ser
ut som något helt annat, men som faktiskt betyder precis samma sak:

Demokrati i flera steg blir inte "mera demokrati", det är motsatsen till
demokrati! Så, aktiebolagsmekanismerna är motsatsen till demokrati,
liksom Nordkorea som också är motsatsen till demokrati - men en annan
motsats.

(Eller vad sägs om detta: Om man bara får välja mellan saker som redan
är utvalda åt en, så har man ingen riktig frihet att välja.)

- - - - -

Det har sagts många gånger att SAAB måste börja göra bilar som folk
vill ha, men jag skulle inte utesluta att det är tvärtom. Att det de måste
börja göra, är att SLUTA tänka på vad folk vill ha, och göra något som de
själva älskar och tror på istället.

Gör de det själva så kommer det nog finnas andra, rätt många, som gör
det också - alldeles av sig själv.

Ekonomer och marknadsexperter är värdefulla, det är jag säker på, när
vår värld ser ut som den faktiskt gör - men jag tror att det sämsta saken
man kan ha dem till, är att ha dem inblandade i produktutveckling.


Vh, iö

- - - - -

PS. Nämnt slutsteg är väl ett prima exempel på en produkt som har tagits
fram utan hänsyn till vad någon har velat ha, och därför tror jag att det
finns skäl att tro att den kan vara användbar (jag tror inte att den är det
eller att den inte är det - men att den kan vara det).

Och eftersom den i huvudsak är en ovald produks så har man full frihet att
välja den eller välja bort den. Perfekt!

Därmed inte sagt att man inte skall följa det gamla ordspråket:

-Den som lyder råd är vis!

Bara man minns att det är gammelsvenska, och "lyder" betyder därför inte
att lyda, utan att lystra till - det är klokt att lyssna. Men vad man skall följa
bör inte styras av vad andra tror sig vilja ha, utan av vad man själv vet att
man vill skapa!

[phloam]

Det är väl ungefär som med musik; all musik kan inte vara svår och kompromisslös, gjord av egensinniga genier. Hur bra det än är. Det kommer dessutom oundvikligen ut en massa "populära" produkter som skapas av populärmusiker

*sorry OT*

[IngOehman]

Frågan är hur mycket bra musik det finns, som tillkommit på grund av
att den som skrivit den inte gillar den, men frågat konsumenterna vad
de vill ha?

Visst, nästan all dansbandsmusik möjligen, men bortsett ifrån den - hur
vanligt är det? (Om man alltså skippar dansband och bara tittar på bra
den musiken.)


Observera att jag inte menar att musik måste vara komplicerad för att
vara bra, det kan lika gärna vara prexis tvärtom - men finns det något
exempel på riktigt bra musik (enkel eller komplicerad) som är skriven
för att uppfylla "det man tror är vad folk vill ha"?

Jag känner flera som arbetat i många år med sådana drivkrafter, och de
har inte varit framgångsrika.

Får känslan av att många som skriver för melodifetivalen tänker så, och
resultatet ser vi ju vart enda år - mööööög. (Med några få trevliga och
välkomna undantag.)


Kompositörer skall naturligtvis skriva det de vill skriva. Som de vill skriva
det! Alltså som det var för så många fantastiska pop/rock-band på 60-
och 70-talet.

Det betyder inte att det bli bra av sig själv, men det KAN bli det. Och det
som inte blir det (enligt egen bedömning) kan man ju låta bli att välja.


Vh, iö

[phloam]

Ska inte fortsätta ot, bara kort; ta t.ex. klubbmusik - kan vara väldigt bra och ändå med stor hänsyn taget till vad "andra" vill ha. Kan nog hitta fler exempel. Klassisk musik? Osv.

En musiker vill väl nästan aldrig göra nåt som ingen annan vill ha, eller som inte uppfyller några förväntningar alls?

Det är kanske annorlunda med teknik, som inte är så "subjektiv". Eller inte. Även rent tekniska lösningar upplevs ju av konsumenten

Men det tar vi i annan tråd...

[Naqref]

Jag menar att aktiebolag där aktieägare har inflytande på produkterna,
är dåliga system. Det är system som dödar spännande drömmar, som
byggs på tro och spekulationer snarare än drömmar och kunskap, och
som i förekommande fall faktiskt får motsatta effekter än de antydda,
med avseende på anställdas situation.

Ok jag kanske missförstår dig kapitalt (omedvetet dåligt skämt ) men du tycker alltså att en individ som har en vision om ett företag och har kapitalet för att starta det på egen hand och därmed har fullt ägande i o m att han/hon önskar att driva det i aktiebolagsform ska fråntas sitt bestämmande om vilka visioner han ska få förverkliga i den bolagsformen?

Eller att en individ som har precis lika stora visioner men är lite fattigare att han/hon inte kan förverkliga dessa ska förhindras att söka kapital från andra som delar hans/hennes vision för att kunna förverkliga denna?

Mitt skämtsamma inlägg om Nordkorea kaanske inte var så illa ändå.

Fast jag tror inte du egentligen inte vill detta utan bara kanske gör något oövertänkta slutsatser.

[IngOehman]

Närå, inga ogenomtänktheter härifrån inte! Men dina tolkningar och
slutsatser från det jag skrev, fanns inte med i mitt expektansutrymme
bara.

Tror våra världsbilder och därmed utgångspunkter är väldigt olika bara.

Jag menar att aktiebolag där aktieägare har inflytande på produkterna,
är dåliga system. Det är system som dödar spännande drömmar, som
byggs på tro och spekulationer snarare än drömmar och kunskap, och
som i förekommande fall faktiskt får motsatta effekter än de antydda,
med avseende på anställdas situation.

Ok jag kanske missförstår dig kapitalt (omedvetet dåligt skämt ) men du tycker alltså att en individ som har en vision om ett företag och har kapitalet för att starta det på egen hand och därmed har fullt ägande i o m att han/hon önskar att driva det i aktiebolagsform ska fråntas sitt bestämmande om vilka visioner han ska få förverkliga i den bolagsformen?

Nu kanske jag missförstår dig, men om jag förstår dig rätt:

Nej, nej och åter nej!

Jag tycker precis det motsatta - att det alltid är den som har visionen
som skall bestämma (om det så bara handlar om vem som skall bestäm-
ma) - oavsett pengarnas härkomst. Den som kommer med pengarna
kan ju bestämma över dem, ända till han eller hon väljer att låta visio-
nären göra det istället. Det är det som jag tycker att det betyder att
finansiera.

Man är fri att ge bort, ju.

Jag tror allt detta faktiskt framgår av mina tidigare inlägg - alltså att jag
inte har skrivit något alls om att pengarna skulle HINDRA deras ägare
att ha bestämmanderätt. Bara att det inte bör finnas en automatisk
makt/beslutandeförflyttning i riktning mot finansieringen.

Det jag talade om avseende medinflytande med avseende på produk-
terna från finansieringshåll, beskrev jag ju noggrannare än "de som
bidrar med pengarna". De jag pekade på var de som inte har något
annat intresse än aktievärdet och avkastningen. Eller hur?

Därför ogillar jag även aktiebolagsformen, men det betyder ju inte att
jag ogillar dem som arbetar inom den "på grund av gällande lagstift-
ning/systemkonfiguration". De är ju snarare offer för den. Aktiebolags-
formen kan vara bästa, eller till och med det enda valet, men det gör
inte aktiebolagsformen till något i sig bra.

Det är ungefär som flyktingar som tvingas sitta på läger i år, utan att
få en möjlighet att kunna starta sitt nya liv. Det ogillar jag ju också,
med jag ogillar verkligen inte flyktingarna som drabbas av det.

Tvärtom! Jag känner med dem, och tycker det är en oförrätt av dignitet
som de utsätts för.


Men åter till företagandet:

Vem som har kapitalet bryr jag mig inte om. Jag tycker ju inte det skall
finnas några pengar alls, utan att världen skall vara sådan att alla
jobbar gratis för att de ser värdet i arbetets utförande, och känner
glädjen i att andra har nytta av det. Människor som hjälper varandra
och ger sig in i projekt som de tror på.

Jag tror även att om nu pengarna skall finnas med i spelet, så är det
nog bättre att det är bestämt redan från början att det är visionären
(eller visionärerna) som har veto, så slipper finansiärerna satsa på
saker som de inte tror på, med mindre än att de får ändra på allting.


Tror det skulle leda till att färre orimliga projekt får finansiering.

Vet inte hur många fall jag känner till där folk gjort det till sitt levebröd
att söka pengar för saker, som aldrig blir något.

Tror annars att dialog och samförstånd alltid är bättre än kontrakt, reg-
ler och hot om åtgärder mot brott mot överenskommelser. Det goda i
människan är en bättre kraft än det onda.


Med det vill jag säga att det jag försöker kommunicera INTE är en upp-
maning till en lagändring, utan snarare det motsatta - en nyordning
utan en massa regelsystem som skapar saker som t ex aktiebolag. Jag
talar om en ny bättre värld där man inte ens behöver definiera vem det
är som är den där "visionären" som bestämmer, eftersom det är en
självklarhet för alla som deltar.

En självklarhet lika given, som att vem som helst kan bli visionär och
engagera andra att hjälpa till med DERAS visioner. Det kan gå, eller inte
gå. Men det viktiga är att alla kan försöka och ingen är tvingad att göra
det, och - att det är drömmarna som styr och inte pengarna!

Eller att en individ som har precis lika stora visioner men är lite fattigare att han/hon inte kan förverkliga dessa ska förhindras att söka kapital från andra som delar hans/hennes vision för att kunna förverkliga denna?

Nej, jag har verkligen inte talat om att hindra något. Jag tror vi tänker
inom rätt så olika tankesystem bara. Dina slutsatser har liksom inget
utrymme i mitt.

(Och det är därför jag inte kunde forutsäga dem och formulera mig
bättre för att slippa misstolkningarna. De kom som en överraskning för
mig.)



Så - vad menar jag då?

Jo, jag tycker alla får söka pengar eller hjälp med vad de vill, när de vill,
hur de vill, så länge det inte bygger på att skada någon annan.

Vad jag säger är ju bara att jag ogillar när pengar per automatik för
med sig en makt, såsom är fallet enligt aktiebolagslagen. Fast förr
fanns det ju B-aktier förstås. Det var inte så dumt.

(Om jag förstått rätt vad det var (/är?))

Mitt skämtsamma inlägg om Nordkorea kaanske inte var så illa ändå.

Ditt nordkorea-inlägg var mycket bra, eftersom det var kul!

Men något med det jag skrivit, hade det inte.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Är ni inte jävligt långt från ämnet nu?

[E]

Frågan är hur mycket bra musik det finns, som tillkommit på grund av
att den som skrivit den inte gillar den, men frågat konsumenterna vad
de vill ha?

Visst, nästan all dansbandsmusik möjligen, men bortsett ifrån den - hur
vanligt är det?

Det fetstilade innebär något jag inte tror att du kan mena.

Mvh E*

[IngOehman]

Det är för att du fetar så konstigt.

Om du istället fetar "bra" och "dansbands" istället, så framgår det att
det är två OLIKA typer av musik, som, av skäl som jag inte är bekant
med, tycks oförenliga.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

IÖ: kan ni inte ta diskussionen om dansband i Gurus tråd istället?

[Flint]

IÖ: kan ni inte ta diskussionen om dansband i Gurus tråd istället?

Instämmer.

[IngOehman]

Vad har den där att göra?

Den hamnade ju här på grund av den har relevans här, på grund av den
användes som parallell/linelse, i den uppkomna diskussionen om vad
som är incitament till goda produkter, såsom - RS2000!

Jag ville ju bara peka på hur det brukar se ut när man tittar på hur pro-
dukter kommit till i förhållande till hur kul eller okul de är, och varför det
finns skäl att tro att RS2000 är mycket intressantare än produkter som
tagits fram av ekonomer och marknadsexperter.


Fast visst finns det paralleller med Guru också, men Guru har däremot
inget i den här tråden att göra, så varför drar du in Guru?

Så de som saknar RS2000-inlägg - skriv något om RS2000 då, istället!

I brist på sådana inlägg från vissa, så vill jag säga att jag förstår precis
vad upphovsmännen menar när de hänvisar frågor om kravspecar, till
att fokusera på apparaten. Kravspecen är helt meningslös för någon
annan än den som givit sig själv uppdraget att använda den för att
skapa produkten.

Fast den upphovsman som VILL berätta om den får såklart göra det.

Tror faktiskt att jag själv gjort det i några fall. Till och med utan att ha
uppmanats att göra det. Men då bara som kuriosa.

Kuriosa kan vara kul.


Vh, iö

[subjektivisten]

Delar samma syn som Ingvar på det mesta han skrev i tråden. Jag tycker RS2000 verkar trevlig eftersom den verkar främst tagits fram för få så bra prestanda som möjligt, inte att den primärt ska vara en mjölkko till skaparna.

[i]

För min del hoppas jag att RS2000 blir en kommersiell framgång, det möjliggör nämligen utvecklandet av nya produkter som vi kanske är intresserade av. Och förstås ökar tillgången till RS2000 (= många exemplar och också begagnade sådana... ).

[kris10an]

Tillverkas apparaten/elektronik/chassi i Sverige eller någonannanstans (typ Kina)?

[IngOehman]

För min del hoppas jag att RS2000 blir en kommersiell framgång, det möjliggör nämligen utvecklandet av nya produkter som vi kanske är intresserade av. Och förstås ökar tillgången till RS2000 (= många exemplar och också begagnade sådana... ).

Jag hoppas på kommersiell framgång för RS2000, eftersom jag känner
upphovsmännen och vill dem allt väl.

Men bortsett ifrån det så vill jag nog lära känna den, det vill säga veta
om jag gillar apparaten, innan jag tar ställning till om jag tycker att det
är bra att det blir en success.

Just nu vet jag bara att den är stor och tung och ger ifrån sig mycket
effekt med låg distorsion. En bra start, men långt ifrån allt jag vill veta
innan jag tar ställning till en apparat som representerar en investring
av den digniteten (hur stor den nu är... Men billig lär den ju inte blir,
ens om den prissätts så att den blir väldigt prisvärd.).


Vh, iö

[kris10an]

Jag hoppas på kommersiell framgång för RS2000, eftersom jag känner
upphovsmännen och vill dem allt väl.

Men bortsett ifrån det så vill jag nog lära känna den, det vill säga veta
om jag gillar apparaten, innan jag tar ställning till om jag tycker att det
är bra att det blir en success.

Just nu vet jag bara att den är stor och tung och ger ifrån sig mycket
effekt med låg distorsion. En bra start, men långt ifrån allt jag vill veta
innan jag tar ställning till en apparat som representerar en investring
av den digniteten (hur stor den nu är... Men billig lär den ju inte blir,
ens om den prissätts så att den blir väldigt prisvärd.).


Vh, iö

Apropå pris, vilken "prissättningsmodell" föredrar ni på forumet:


1. Lågt pris med så liten eller ingen vinst (eller t o m förlust) alls för tillverkarna (initialt), men i gengäld fler som vill köpa och därmed möjlighet till större serie, och därmed lägre pris per tillverkad enhet, och därmed på sikt en exponentiellt växande vinst för tillverkarna trots att samma låga pris hålls till konsument? Större serier ger ju även fler sålda ex ute på marknaden och pr-effekt mha word-of-mouth mellan konsumenter, användarrecensioner och diskussioner på nätet.

eller

2. Ett högt pris som enbart de allra mest inbitna entusiasterna är beredda att betala, för att alla omkostander ska gå runt och leverera en vinst till tillverkarna direkt. Liten serie, få sålda ex, exklusiv stämpel bland konsumenter, och hygglig vinst direkt pga höga marginaler.

[Alexi]

Apropå pris, vilken "prissättningsmodell" föredrar ni på forumet:


1. Lågt pris med så liten eller ingen vinst (eller t o m förlust) alls för tillverkarna (initialt), men i gengäld fler som vill köpa och därmed möjlighet till större serie, och därmed lägre pris per tillverkad enhet, och därmed på sikt en exponentiellt växande vinst för tillverkarna trots att samma låga pris hålls till konsument? Större serier ger ju även fler sålda ex ute på marknaden och pr-effekt mha word-of-mouth mellan konsumenter, användarrecensioner och diskussioner på nätet.

eller

2. Ett högt pris som enbart de allra mest inbitna entusiasterna är beredda att betala, för att alla omkostander ska gå runt och leverera en vinst till tillverkarna direkt. Liten serie, få sålda ex, exklusiv stämpel bland konsumenter, och hygglig vinst direkt pga höga marginaler.

Du gör ju inte jämförelsen rättvis då du inte tar med de största nackdelarna med 1. och heller inte tar med de största fördelarna med 2.

Alternativ 1. sänker värdet på varumärket, det går aldrig sen att ta "rätt" pris för samma produkt, som man tidigare skänkt bort. Sen när man växer tillkommer mellanhänder som ska ha 30-50% marginal och helt plötsligt måste man komprissa med kvaliteten eller öka priset kraftigt för att inte göra förlust. Man har heller inga pengar att göra vidarutveckling och förbättringar. Så slutsumman är att med prisättningsmodell 1 måste man kompromissa och antingen själv aldrig kunna leva på sina produkter eller låta produktens kvalitet bli lidande.

[Almen]

Apropå pris, vilken "prissättningsmodell" föredrar ni på forumet:


1. Lågt pris med så liten eller ingen vinst (eller t o m förlust) alls för tillverkarna (initialt), men i gengäld fler som vill köpa och därmed möjlighet till större serie, och därmed lägre pris per tillverkad enhet, och därmed på sikt en exponentiellt växande vinst för tillverkarna trots att samma låga pris hålls till konsument? Större serier ger ju även fler sålda ex ute på marknaden och pr-effekt mha word-of-mouth mellan konsumenter, användarrecensioner och diskussioner på nätet.

eller

2. Ett högt pris som enbart de allra mest inbitna entusiasterna är beredda att betala, för att alla omkostander ska gå runt och leverera en vinst till tillverkarna direkt. Liten serie, få sålda ex, exklusiv stämpel bland konsumenter, och hygglig vinst direkt pga höga marginaler.

Tror inte på någon. Min åsikt är att varje enhet måste gå med vinst när det gäller sådana här affärsidéer.

1,5) Tillräckligt lågt pris med tillräcklig vinst.

Man kan ju jämföra med till exempel The Lars prissättning som ett extremt exempel på 2). The Lars och RS 2000 har ju helt olika målgrupper, och prissättningen avspeglas ju i det också.

[PerStromgren]

I brist på sådana inlägg från vissa, så vill jag säga att jag förstår precis
vad upphovsmännen menar när de hänvisar frågor om kravspecar, till
att fokusera på apparaten. Kravspecen är helt meningslös för någon
annan än den som givit sig själv uppdraget att använda den för att
skapa produkten.

Jag har inte följt tråden, men skulle ändå vilja fråga: används inte specifikationer av krav i sådana här sammanhang? Eller är de bara inte dokumenterade? Om inte kraven specificeras på något sätt, hur vet man att konstruktionen är klar?

[kris10an]

Apropå pris, vilken "prissättningsmodell" föredrar ni på forumet:


1. Lågt pris med så liten eller ingen vinst (eller t o m förlust) alls för tillverkarna (initialt), men i gengäld fler som vill köpa och därmed möjlighet till större serie, och därmed lägre pris per tillverkad enhet, och därmed på sikt en exponentiellt växande vinst för tillverkarna trots att samma låga pris hålls till konsument? Större serier ger ju även fler sålda ex ute på marknaden och pr-effekt mha word-of-mouth mellan konsumenter, användarrecensioner och diskussioner på nätet.

eller

2. Ett högt pris som enbart de allra mest inbitna entusiasterna är beredda att betala, för att alla omkostander ska gå runt och leverera en vinst till tillverkarna direkt. Liten serie, få sålda ex, exklusiv stämpel bland konsumenter, och hygglig vinst direkt pga höga marginaler.

Du gör ju inte jämförelsen rättvis då du inte tar med de största nackdelarna med 1. och heller inte tar med de största fördelarna med 2.

Alternativ 1. sänker värdet på varumärket, det går aldrig sen att ta "rätt" pris för samma produkt, som man tidigare skänkt bort. Sen när man växer tillkommer mellanhänder som ska ha 30-50% marginal och helt plötsligt måste man komprissa med kvaliteten eller öka priset kraftigt för att inte göra förlust. Man har heller inga pengar att göra vidarutveckling och förbättringar. Så slutsumman är att med prisättningsmodell 1 måste man kompromissa och antingen själv aldrig kunna leva på sina produkter eller låta produktens kvalitet bli lidande.

Såväl Nad 208 och Rotel rb-1090 är väl exempel på prisvärda apparater där man inte brytt sig om ta ut ett högt pris för att de på något sätt skulle "höja" värdet på varumärket, och där de som köpt apparaterna inte heller verkar bry sig om varumärkesvärdet i form av ett högt pris. Kanske vissa konsumenter anser att varumärkesvärdet först och främst sitter i prestandan och inte i priset. Jag vet att flertalet här på forumet gör det iallafall. Visst går det att höja priset i efterhand när apparaten väl är etablerad och efterfrågan ökat.

Fördelar med alt 2 har jag ju nämnt. Vilka anser du att jag missat?

[kris10an]

Apropå pris, vilken "prissättningsmodell" föredrar ni på forumet:


1. Lågt pris med så liten eller ingen vinst (eller t o m förlust) alls för tillverkarna (initialt), men i gengäld fler som vill köpa och därmed möjlighet till större serie, och därmed lägre pris per tillverkad enhet, och därmed på sikt en exponentiellt växande vinst för tillverkarna trots att samma låga pris hålls till konsument? Större serier ger ju även fler sålda ex ute på marknaden och pr-effekt mha word-of-mouth mellan konsumenter, användarrecensioner och diskussioner på nätet.

eller

2. Ett högt pris som enbart de allra mest inbitna entusiasterna är beredda att betala, för att alla omkostander ska gå runt och leverera en vinst till tillverkarna direkt. Liten serie, få sålda ex, exklusiv stämpel bland konsumenter, och hygglig vinst direkt pga höga marginaler.

Tror inte på någon. Min åsikt är att varje enhet måste gå med vinst när det gäller sådana här affärsidéer.

1,5) Tillräckligt lågt pris med tillräcklig vinst.

Man kan ju jämföra med till exempel The Lars prissättning som ett extremt exempel på 2). The Lars och RS 2000 har ju helt olika målgrupper, och prissättningen avspeglas ju i det också.

Detta tredje alternativ utelämnade jag avsiktligt eftersom jag tyckte de två extremerna var mer intressanta

[Harryup]

Man väljer väl den modell som passar ens eget huvud så att säga.
Men om man väljer att sälja ett antal steg "billigt" direkt till vänner och bekanta så kommer man få oerhört svårt att få vanliga butiker intresserade eftersom dessa då kommer anses vara dyra och det går ju alltid att köpa billigare direkt även om den möjligheten inte längre finns.
Butiker kommer inte chansa på att affärer inte går vid sidan om så att säga.
Så vilken modell man än väljer så får man tänka långsiktigt direkt.
Vill man sälja ifrån sitt "garage" så gör man det men då får man räkna med att det är så man kommer få verka i framtiden också.
Oavsett modell, så önskar jag lycka till.

mvh/Harryup

[kris10an]

Man väljer väl den modell som passar ens eget huvud så att säga.
Men om man väljer att sälja ett antal steg "billigt" direkt till vänner och bekanta så kommer man få oerhört svårt att få vanliga butiker intresserade eftersom dessa då kommer anses vara dyra och det går ju alltid att köpa billigare direkt även om den möjligheten inte längre finns.
Butiker kommer inte chansa på att affärer inte går vid sidan om så att säga.
Så vilken modell man än väljer så får man tänka långsiktigt direkt.
Vill man sälja ifrån sitt "garage" så gör man det men då får man räkna med att det är så man kommer få verka i framtiden också.
Oavsett modell, så önskar jag lycka till.

mvh/Harryup

Många stora och idag väletablerade tillverkare har börjat sina verksamheter i garaget och sålt till i princip självkostnadspris. Det är inget märkligt, och jag har lite svårt att förstå varför vissa här verkar anse att man då har bränt alla chanser att någonsin kunna tjäna pengar på sin produktion.

Med tanke på hur hård konkurrensen är idag jämfört med för bara tio år sedan tror jag tvärtom man gör sig en rejäl otjänst om man tror att man ska kunna plocka ut feta vinster från dag ett. Startar man ett företag brukar väl praxis vara att man går med förlust åtminstone de två första åren.

Hur många av er (två) som hittills uttalat er har egen praktisk erfarenhet av att starta och driva företag?

edit: att höja priset från en låg nivå är inte ens i närheten lika problematiskt ur varumärkessynpunkt som det motsatta, att behöva sänka priset för att ingen köper. Den misstro som då följer om att produkten från början var överprissatt har lett till konkurser inom just HiFi branschen.

[Harryup]

Man väljer väl den modell som passar ens eget huvud så att säga.
Men om man väljer att sälja ett antal steg "billigt" direkt till vänner och bekanta så kommer man få oerhört svårt att få vanliga butiker intresserade eftersom dessa då kommer anses vara dyra och det går ju alltid att köpa billigare direkt även om den möjligheten inte längre finns.
Butiker kommer inte chansa på att affärer inte går vid sidan om så att säga.
Så vilken modell man än väljer så får man tänka långsiktigt direkt.
Vill man sälja ifrån sitt "garage" så gör man det men då får man räkna med att det är så man kommer få verka i framtiden också.
Oavsett modell, så önskar jag lycka till.

mvh/Harryup

Många stora och idag väletablerade tillverkare har börjat sina verksamheter i garaget och sålt till i princip självkostnadspris. Det är inget märkligt, och jag har lite svårt att förstå varför vissa här verkar anse att man då har bränt alla chanser att någonsin kunna tjäna pengar på sin produktion.

Med tanke på hur hård konkurrensen är idag jämfört med för bara tio år sedan tror jag tvärtom man gör sig en rejäl otjänst om man tror att man ska kunna plocka ut feta vinster från dag ett. Startar man ett företag brukar väl praxis vara att man går med förlust åtminstone de två första åren.

Hur många av er (två) som hittills uttalat er har egen praktisk erfarenhet av att starta och driva företag?

Jag har drivit Ljudbutiken ihop med Steindeln och vi skulle aldrig börjat sälja en apparat som har sålts bredvid. Sverige är för litet för det.
Det första som skulle hända är att det står en tomte i butiken och säger;
" Va dyra ni är på det där steget, köper man det direkt så kostar det 20.000kr mindre." Skulle vi då svarat att det inte går längre så skulle svaret vara "Jo det går visst, en kompis till min kompis köpte ett för inte så länge sedan."
Sen om det var på direktförsälningens tid eller inte finns det inte tid eller lust att redan ut. Produkten har redan fått sitt rykte förstört hos många handlare som inte orkar med dessa konversationer med folk som inte ens är presumtiva kunder.

mvh/Harryup

[kris10an]

Jag har drivit Ljudbutiken ihop med Steindeln och vi skulle aldrig börjat sälja en apparat som har sålts bredvid. Sverige är för litet för det.
Det första som skulle hända är att det står en tomte i butiken och säger;
" Va dyra ni är på det där steget, köper man det direkt så kostar det 20.000kr mindre." Skulle vi då svarat att det inte går längre så skulle svaret vara "Jo det går visst, en kompis till min kompis köpte ett för inte så länge sedan."
Sen om det var på direktförsälningens tid eller inte finns det inte tid eller lust att redan ut. Produkten har redan fått sitt rykte förstört hos många handlare som inte orkar med dessa konversationer med folk som inte ens är presumtiva kunder.

mvh/Harryup

Jaha, så sverige är fullt av tomtar då?

Jag tror inte exempelvis ino audio skulle ha några som helst problem att i sverige sluta sälja direkt och istället gå via återförsäljare med högre pris och bättre marignaler. Se på guru som även är eftertraktade i Sverige. Om inga andra kanaler att köpa finns än att gå till en butik spelar det näppeligen någon roll om man är tomte eller ej. Vill man köpa är det bara att rätta sig i ledet. Dålig efterfrågan är ju knappast problemet idag.

[MP]

Tillgången är [s]anpassad[/s] tillpassad efter efterfrågan såtillvida att tillgången begränsas så att efterfrågan hålls maximal.

Väldigt optimalt och imponerande

[Harryup]

Om du läser så ser du att "Tomte" inte hänvisar till varken leverantör eller kund utan till den mycket stora kategorin människor som kommer in och talar om för en att man är för dyr och det går minnsan att köpa billigare direkt av andra.
Ino skulle inte klara att gå över direkt utan en omfattande ändring av bolaget. Är övertygad om att Ingvar kanske inte vill sitta på kontor 8-17, finansiera att allt finns i lager, köra reklamkampanjer, demos i butiker,
ha flera personer anställda och få jobba häcken av sig vid sidan om utanför arbetstid för att utveckla produkterna ytterligare. Fast jag kan ha fel.
Så man väljer den modell som passar en men det är inte lätt att byta.

Du kanske kan ge en lista på stora hififöretag som gått ifrån direktförsäljning i Sverige till att sälja via butiker?

mvh/Harryup


edit; stavfel

[kris10an]

Om du läser så ser du att "Tomte" inte hänvisar till varken leverantör eller kund utan till den mycket stora kategorin människor som kommer in och talar om för en att man är för dyr och det går minnsan att köpa billigare direkt av andra.
Ino skulle inte klara att gå över direkt utan en omfattande ändring av bolaget. Är övertygad om att Ingvar kanske inte vill sitta på kontor 8-17, finnansiera att allt finns i lager, köra reklamkampanjer, demos i butiker,
ha flera personer anställda och få jobba häcken av sig vid sidan om utanför arbetstid för att utveckla produkterna ytterligare. Fast jag kan ha fel.
Så man väljer den modell som passar en men det är inte lätt att byta.

Du kanske kan ge en lista på stora hififöretag som gått ifrån direktförsäljning i Sverige till att sälja via butiker?

mvh/Harryup

Om exemplet med tomten ska ha ngn relevans så måste ju större delen av den potentiella kundkretsen utgöras av just tomtar. Om flertalet kunder inte är tomtar utan köper utan att gnälla förstår jag inte vilken skada tomten gör förutom att "förgylla" din arbetsdag lite. För du ska väl också göra skäl för lönen?

Vill man inte starta ett företag med allt det slit, alla sömnlösa nätter och all obetald arbetstid som följer med det så ska man naturligtvis inte göra det. Men vi diskuterar väl inte de som inte vill starta företag nu utan de som vill?

Varför begränsa sig till Sverige? Marknaden är global nu. Jag har förvörigt inte sagt någonstans att man ska börja med direktförsäljning från sitt garage till vänner och bekanta. Varför sätter du irrelevanta begränsningar på diskussionen och avkräver svar på just dem? Man kan självklart sälja via återförsäljare direkt. Men man får nog vara beredd på att ta väldigt lite i lön till sig själv. Musical Fidelity, PS Audio är de företag som börjat i garaget jag kommer att tänka på på rak arm. Jim Thiel också har jag för mig.

[Harryup]

Nä, en tomte är inte kund utan kommer gärna in och berättar vilka fel som finns med butiken. Pris eller ljudmässigt eller sortiment eller vad som helst kan vara fel. Och tro inte det att dom är väldigt få. Däremot så hörs dom ju en del och det är inte gynsamt att fysiskt sparka ut dom.
Däremot så vill man ju ge service och support till dom personer som verkligen är seriösa spekulanter eller redan kund och då har man inte tid med dessa personer.
Jag tror inte du skulle vilja höra ideligen att du är alldeles för dyr för att det går att köpa direkt ifrån andra. Dessa personer är inte ens presumtiva kunder på sin höjd besökare. Skulle man sänka priset på den produkt som dom tycker är för dyr så vill dom inte ha den ändå.
Tro mig, efter ett tag ser man på en person om dom är nyfikna, eller potentiella kunder eller bara vill ta din tid och positiva energi.
Har inget emot nyfikna vill jag tillägga.

mvh/Harryup