Kompression... Igen. Varför är det bra?

[popedh]

Däremot är det högst förvånande att argumentationen för att TA BORT ETT UTTRYCKSMEDEL i musiken är så pass stark från vissa håll. Om musiker och sångare inte vill sjunga/spela dynamiskt så är det inte speciellt svårt att låta bli att göra så...

Helt fel, rätt snett
Det är mycket svårt!! i princip omöjligt.

Håller med popedh till 100%!

Få saker är så svåra som att hålla kolla på dynamiken för musiker, i synnerhet sångare/sångerskor*. Det beror till viss del på att man när man sjunger har en "inbyggd kompressor" i huvudet, som blir särdeles effektiv eftersom man i förväg vet när man kommer att sjunga starkt.

Ber man ovana sångare/sångerskor att lyssna på det de sjungit håller de därför med om att det blev väldigt mycket mera dynamiskt än de hade tänkt sig.

Det skulle kunna användas som ett argument för kompressor, och i vissa fall (när artisten är för hopplös) har man ingent val. Med en artist som lyckas skaffa sig perfekt dynamikkontroll emellertid, när man upp till helt andra uttrycksnivåer...


Vh, iö

- - - - -

*Att "hålla koll på dynamiken" betyder inte entydigt att hålla ned den, utan det betyder att kunna "skapa det uttrycket man avser". Många bra sångare/sångerskor sjunger faktiskt mycket dynamiskt, men på rätt sätt och ställen.

IÖ fick du mina pm?

[sztation]

IngOehman, du säger att kompression och limitering EFTER mixen är dåligt. Det håller nog alla med om också.

Men du började faktiskt i ett av dina första inslag att hävda att en inspelad bas FÖRE slutmixen också skulle vara bättre okomprimerad. Då är vi faktiskt inne på ett annat sorts förfarande och diskussion där inte jag håller med dig.

[JTarnstrom]

Kan mycket väl tänka mig att många sångare tycker att det låter bättre när det är komprimerat och det oavsett anläggning. Kanske beror detta på att sången ibland framförs som pålägg och inte live, tillsammans med övriga isntrument. Jag föreställer mig att kontrasten mellan den musik som sångaren har i sina lurar, och som ändå har genomgått en viss kompression, och röstens egna dynamik gör att det låter konstigt, helt enkelt, och att många därför föredrar att spela in med kompression. Kompressionen gör att de kan ta i precis som de bruakr, utan att det låter i alltför stor kontrast mot den bakomliggande musiken.

Sedan finns det ju de som vill använda kompression och andra hjälpmedel som ett konstnärligt uttryck... Och det kan man ju inte säga något om.

Tärnström

[Almen]

Och ditt påstående är att dessa skulle göra samma val om de haft möjlighet att jämföra med hur de låter kontra hur det hade blivit utan denna på en state-of-the-art stereo a lá de bästa hemsystemen här på faktiskt?

Ja, självklart! Har du lyssnat på Tomorrow Never Knows (där Lennon lär ha velat att hans sång skulle låta som ett gäng munkar som står på Mount Everest och sjunger), I am the Walrus eller Helter Skelter med Beatles? Eller Hunter med Björk?

[IngOehman]

Jag skulle vilja säga att likheterna mellan gitarr och elgitarr är de följande:

1. Båda heter gitarr.

2. Båda har sex strängar, som dessutom är stämda på samma sätt. Och det är från strängarnas anslående som vibration i dem uppstår som sedan blir ljud.

3. Både båda kan spelas på likartade sätt (stämmor, ackord...).


Skillnaden är följande:

1. Den akustiska gitarren tar energi från strängen, och impedansomvandlar den mekaniskt så att den bättre skall kunna ut i luften. Elgitarren tar energi från strängen elektriskt, och då tappas den på mycket mindre energi, vilket medför att en elgitarr har mycket längre sustain (om den byggts stadigt).

2. Sen väljer man för det mesta att dessutom bygga elgitarrer med smalare hals, för att man skall kunna spela snabbare på dem, som en liten anpassing till de lite variernade praktiskta användningarna. Men kvalificerar verkligen den smalare halsen som en signifikant skillnad?

Kort sagt: De är rätt nära besläktade med varandra som grundkonstruktioner!


Nu kan man argumentera att man kan koppla en kompressor eller en klippande förstärkare efter elgitarren, och jämföra det med att spela in en akustisk gitarr, som man sedan trycker ihop dynamiskt med en kompressor. Men... Det är inte alls samma sak!

Skillnaden är fundamental, eftersom elektroniken inklusive den klippande(komprimernade förstärkaren INGÅR i instrumentet i elgitarrfallet, vilket också medför att den som spelar hör resultatet.

Att komprimera en redan inspelad akustiskt gitarr är däremot att våldföra sig på det som skapats. Så på sätt och vis håller jag ändå med nattlorden. Det är rätt olika saker ändå. Elgitarren sträcker sig som instrument en bra bit in i elektronikens värld, och det som händer "inom instrumentet" kan aldrig blir fel om den som spelar det hör det.


Jag är inte rätt person att påstå att man inte får komprimera en akustisk gitarr, men tycker nog rätt ofta att det har varit en välgärning att koppla bort kompressorn på de akusitiska gitarrer som jag hört fått bli komprimerade i diverse pågående produktioner.

Det är inte min sak att bestämma dock, i de fall jag bara varit förbipasserande, utan det gör förstås producenten/musikerna. En kompressor använd på enstaka spår är dessutom inte alls samma sak som att använda en på ett redan mixat programmaterial.


Vh, iö

[IngOehman]

En sak till!

Att kommentatorrösten mellan musikinslagen är åt h-e för stark för det mesta på P2 har ingenting med "brist på kompression" att göra! (Hur tänker den som skrev det inlägget egenligen?)

Det beror på att den har mixats för starkt!

Och - det är väldigt trist att så är fallet, men jag är rätt säker på att det skulle lösa sig omedelbart om den där -20 dB-regeln kunde komma till stånd.


Vh, iö

[Nattlorden]

Ja, självklart! Har du lyssnat på Tomorrow Never Knows (där Lennon lär ha velat att hans sång skulle låta som ett gäng munkar som står på Mount Everest och sjunger), I am the Walrus eller Helter Skelter med Beatles? Eller Hunter med Björk?

Okej. Detta är ju personligt tyckande, så det kan jag inte ha några invändningar emot. Jag tror däremot att om de flesta musiker vetat var de tekniska återgivningsmöjligheternas gräns går (och FÅTT LOV att utnyttja dem), så hade de skrivit helt annorlunda musik än de gör.

Exemplena rör sig dock i experimentella utmarker där det inte per se rör sig om sång utan mer om ljudgenerering och därför tycker jag inte det riktigt är applicerbart på diskussionen. (Att remastra ovan nämnda Beatles-spår och däri komprimera ihop det för modern konsumtion däremot, har.)

[hifirocker]

IÖ skrev:

2. Det känns tragiskt att det på ett forum som skall vara för de ljudkvalitetsmedvetet - startas trådar med syftet att försvara det största ljudkvalitetetsproblemet som finns idag.

Fast det var väl inte riktigt Svantes syfte om man läser vad han skrivit i tråden? Som jag uppfattar det är Svante emot komprimering/limitering av färdigmixat programmaterial men vill däremot försöka förstå av vilka eventuella skäl som det används komprimering i mixen och vilka eventuella positiva effekter det kan ha. Eller har jag fattat helt fel?

Det känns lika tråkigt att se sina inlägg, synnerligen allvarligt menade, där jag redovisar de studier jag gjort avseende preferenser för omastrat kontra mastrat, utsättas för tramsiga påstående om att jag bara haft svårartade audiofiler med i lyssningsgrupperna och/eller använt för goda anläggningar, när jag ju redan redovisat att så inte har varit fallet.

Det är kanske inga tramsiga påståenden men troligtvis förutfattade meningar som eventuellt fler personer än Svante också sitter inne med.
Svante ville kanske endast kontrollera om det fanns fog för självkritik i ditt urval av lyssningsgrupper och val av anläggningar?
Om invändningarna verkar ha en saklig grund (även om de är felaktiga) tycker jag inte man behöver "brusa upp" utan endast påpeka vänligt att (förslagsvis): "Jag förstår hur du tänker, men så ligger det inte till, eftersom..." osv.

Detsamma gäller försvar för att komprimera/limitera färdigmixat programmaterial. Agerar man aktivt för att hitta sådana argument är man delansvarig för att det kommer att resultera i att man förstör en massa människors musikupplevelser.

Jag håller med helt, fast frågan är väl egentligen om någon i tråden är positiv till komprimering/limitering på färdigmixat material.
Det är inte mitt intryck (men jag kan förstås ha missat något inlägg oavsiktligt).

[sztation]

Att komprimera en redan inspelad akustiskt gitarr är däremot att våldföra sig på det som skapats. Så på sätt och vis håller jag ändå med nattlorden. Det är rätt olika saker ändå. Elgitarren sträcker sig som instrument en bra bit in i elektronikens värld, och det som händer "inom instrumentet" kan aldrig blir fel om den som spelar det hör det.

Då mikar vi upp den akustiska gitarren, kopplar in en mikpreamp och kompressor "inom instrumentet" (även om det till synes råkar se mer externt ut än i elgitarrfallet) och kör ut i hörlurar till han som spelar. Då hör han det och då kan det inte vara fel.

Korrekt eller inte?

Eller elgitarristen spelar in sin gitarr utan dist och denna läggs på i efterhand med diverse dsp-effekter.
Är detta också fel eftersom han som spelar inte hörde det när han spelade?

[Nattlorden]

Då mikar vi upp den akustiska gitarren, kopplar in en mikpreamp och kompressor "inom instrumentet" (även om det till synes råkar se mer externt ut än i elgitarrfallet) och kör ut i hörlurar till han som spelar. Då hör han det och då kan det inte vara fel.

Korrekt eller inte?

Eller elgitarristen spelar in sin gitarr utan dist och denna läggs på i efterhand med diverse dsp-effekter.
Är detta också fel eftersom han som spelar inte hörde det när han spelade?

På A svarar jag korrekt om det är jag som spelar, inkorrekt om det är Göran Sölcher.

på B säger jag att det beror på om gitarristen avsåg att göra så. Är det för att rädda en dålig inspelning, så varför inte göra om tagningen? Är det för att testa hur det låter med annat sound så kan man ju göra det experimentellt i en beta-release, men sedan ta om inspelningen med rätt sound på direkt till slutmixen. (För det måste man ju kunna ändå för att kunna spela det live senare)

[Kaffekoppen]

Då mikar vi upp den akustiska gitarren, kopplar in en mikpreamp och kompressor "inom instrumentet" (även om det till synes råkar se mer externt ut än i elgitarrfallet) och kör ut i hörlurar till han som spelar. Då hör han det och då kan det inte vara fel.

Korrekt eller inte?

Inte om artisten vill att det skall låta som det gör. Det är den artistiska friheten. En artist får ju faktiskt göra hur dåliga saker artisten vill. Tycker du inte det?

Eller elgitarristen spelar in sin gitarr utan dist och denna läggs på i efterhand med diverse dsp-effekter.
Är detta också fel eftersom han som spelar inte hörde det när han spelade?

Det är absolut fel, om artisten inte i efterhand tycker att resultatet är det han är ute efter. Fast artisten har ju faktiskt en producent, som artisten direkt, eller indirekt valt (ev ett skivbolag som valt) och artisten får väl tillsammans med sin producent avgöra om alstret låter som de vill.

Är vi lite OT nu?

/Magnus

[The_Man]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

[Nattlorden]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

1) musikerna inte så bra i verkligheten som de synes på skiva
2) PA och livemixningen är undermålig
3) 1+2

[Almen]

Tomorrow Never Knows... I am the Walrus eller Helter Skelter med Beatles? Eller Hunter med Björk?

Exemplena rör sig dock i experimentella utmarker där det inte per se rör sig om sång utan mer om ljudgenerering och därför tycker jag inte det riktigt är applicerbart på diskussionen.

Sång är ljudgenerering! All musik är ljudgenerering! All ljudgenerering kan vara musik!

Att remastra ovan nämnda Beatles-spår och däri komprimera ihop det för modern konsumtion däremot, har [med diskussionen att göra].

Och det tror jag alla är överens om det förkastliga med, så så mycket diskussion om det tror jag inte det blir.

[The_Man]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

1) musikerna inte så bra i verkligheten som de synes på skiva
2) PA och livemixningen är undermålig
3) 1+2

Ja men då är det ju bra att studiomännen fixar till dessa "dåliga" musiker på skiva, så det går lyssna på dom. Framförallt sången brukar vara väldigt dålig...på stora festivaler brukar det låta rätt ok, men det kan bero på alkoholen också

[popedh]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

1) musikerna inte så bra i verkligheten som de synes på skiva
2) PA och livemixningen är undermålig
3) 1+2

Skärp dej för helvete!!!

[Almen]

En sak till!

Att kommentatorrösten mellan musikinslagen är åt h-e för stark för det mesta på P2 har ingenting med "brist på kompression" att göra! (Hur tänker den som skrev det inlägget egenligen?)

Jag tog det som ett exempel på varför man i vissa lyssningssituationer kan föredra mer komprimering. Jag har ingen aning om vad man gör för mixningsöverväganden i radions P2; vad mig anbelangar kan programledarens röst ha lagts mitt emellan den nylonsträngade gitarren och kanonerna i 1812. Vad vet jag?

Resultatet blir i alla fall att när jag lagar mat tillsammans med andra i mitt kök så är oftast P2 helt meningslöst att lyssna på, eftersom en stor del av ljudet antingen är ohörbart (överröstas av övrigt ljud) eller alldeles för starkt (överröstar övrigt ljud).

[Kaffekoppen]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

1) musikerna inte så bra i verkligheten som de synes på skiva
2) PA och livemixningen är undermålig
3) 1+2

Skärp dej för helvete!!!

Popedh,

Inget att bli så upprörd över. Det finns massa tekniker som inte kan hantera alla lokaler. Och mindre bra musiker som man kan hjälpa i en studio. Du är nog rätt så duktig själv på det...

1) Så kan det absolut vara. Jag låter riktigt värdelöst som sångare. Riktigt illa faktiskt. Men efter trix i den digitala svären så har man lyckats få mig att låta nästan trevligt. En gång

2) Jag har varit på konserter där ljudet/lokalen förstört upplevelsen. Jag är inte ensam. Har hört folk som väljer bort Globen just av den anledningen...

3) Den sämsta av världar. Skulle absolut ske med mig på scenen då det inte finns en enda tekniker som live kan reparera mitt framförande.

/Magnus

Nu är vi väl lite väl OT?

[Nattlorden]

Skärp dej för helvete!!!

Jag HAR skärp. Kör du byxhängslen, eller?

Apoteket har säkert någon salva som hjälper mot ömma tår, tror jag.

[popedh]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

1) musikerna inte så bra i verkligheten som de synes på skiva
2) PA och livemixningen är undermålig
3) 1+2

Skärp dej för helvete!!!

Popedh,

Inget att bli så upprörd över. Det finns massa tekniker som inte kan hantera alla lokaler. Och mindre bra musiker som man kan hjälpa i en studio. Du är nog rätt så duktig själv på det...

1) Så kan det absolut vara. Jag låter riktigt värdelöst som sångare. Riktigt illa faktiskt. Men efter trix i den digitala svären så har man lyckats få mig att låta nästan trevligt. En gång

2) Jag har varit på konserter där ljudet/lokalen förstört upplevelsen. Jag är inte ensam. Har hört folk som väljer bort Globen just av den anledningen...

3) Den sämsta av världar. Skulle absolut ske med mig på scenen då det inte finns en enda tekniker som live kan reparera mitt framförande.

/Magnus

Nu är vi väl lite väl OT?

Jag menar inte det han sa utan SÄTTET han sa det på...

Har vädigt svårt för viktigpettrar, ber om ursäkt för detta.

/I

[Almen]

i 9 fall av 10....eller nåt sånt låter det sämre live än på skiva(om vi bortser från musik typ klassiskt och stor del av jazz mm(som ändå måste sägas stå för ganska liten del av musikproduktionen)) undrar vad det beror på......

1) musikerna inte så bra i verkligheten som de synes på skiva
2) PA och livemixningen är undermålig
3) 1+2

Du glömmer 4) Live och studio är oftast två helt olika situationer.

Man kan inte förvänta sig lika "bra" ljud på scen som i studion när det gäller pop- och rockmusik; däremot en helt annan upplevelse (förhoppningsvis - annars hade man ju lika gärna kunnat sitta hemma och lyssna på skivan).

[RogerGustavsson]

Resultatet blir i alla fall att när jag lagar mat tillsammans med andra i mitt kök så är oftast P2 helt meningslöst att lyssna på, eftersom en stor del av ljudet antingen är ohörbart (överröstas av övrigt ljud) eller alldeles för starkt (överröstar övrigt ljud).

Ja, du skulle föra det slamret i konsertlokalen.... Ser ingen vits med att lyssna på dynamiskt krävande musik vid matlagning tillsammans med andra. Det finns mera passande musik om det prompt måste vara musik till matlagningen. Personligen tycker jag det borde vara naturligare att kommunicera vid den sysselsättningen. Musik har sin tid och matlagning sin. Så är det för mig. Hatar att behöva överrösta musiken hemma hos folk för att kommunicera.

[IngOehman]

Att komprimera en redan inspelad akustiskt gitarr är däremot att våldföra sig på det som skapats. Så på sätt och vis håller jag ändå med nattlorden. Det är rätt olika saker ändå. Elgitarren sträcker sig som instrument en bra bit in i elektronikens värld, och det som händer "inom instrumentet" kan aldrig blir fel om den som spelar det hör det.

Då mikar vi upp den akustiska gitarren, kopplar in en mikpreamp och kompressor "inom instrumentet" (även om det till synes råkar se mer externt ut än i elgitarrfallet) och kör ut i hörlurar till han som spelar. Då hör han det och då kan det inte vara fel.

Korrekt eller inte?

Korrekt! (fast du kanske inte trodde jag skulle säga det? )

Dock kan man fråga sig när den akustiska gitarristen spelar bäst, när han eller hon får höra sitt instrument live, eller när han/hon inte får det. ofta spelas det bättre när instrumentet avlyssnas live, men inte alltid.

Eller elgitarristen spelar in sin gitarr utan dist och denna läggs på i efterhand med diverse dsp-effekter.

Är detta också fel eftersom han som spelar inte hörde det när han spelade?

Ja, det brukar bli rätt dåligt.

Därför gör man sällan så. Även om podden står i kontrollrummet så brukar man ge det valda ljudet till elgitarristen i hörlurarna.

Det är i själva verket frapperande hur olika de flesta elgitarrister spelar beroende på vilket gitarr-ljud man ger dem i lurarna. Det är som om de lånar ljudet som inspiration och låter det styra hur de spelar, åsledes att spelat blir i harmoni med soundet. Det blir praktiskt taget alltid bättre än om man byter ljud i efterhand.


Vh, iö

[Nattlorden]

Du glömmer 4) Live och studio är oftast två helt olika situationer.

Man kan inte förvänta sig lika "bra" ljud på scen som i studion när det gäller pop- och rockmusik; däremot en helt annan upplevelse (förhoppningsvis - annars hade man ju lika gärna kunnat sitta hemma och lyssna på skivan).

Det kan jag väl ställa upp på, ja. ...dock har jag varit med om live-riggningar som låtit mycket mycket bra (bättre än mångas hemsystem), så omöjligt är det inte. Ett exempel var Hoola Bandoolas konsert i Landskrona under sin "återföreningsturné".

[E]

Även om podden står i kontrollrummet så brukar man ge det valda ljudet
till elgitarristen i hörlurarna.

Kanske vill någon veta vad "podden" är för något? Då kan jag fylla i att det
är en mojäng som simulerar för- och slutsteg, högtalare och -låda och vad
mer som kan finnas i en "riktig" elgitarr-rigg. Inte sällan finns där effekter
också. Somliga simulerar även mikrofoner och deras placering framför
"högtalarlådan", fast man behöver förstås inte använda alla delar i
simuleringskedjan. De kan heta Behringer V-amp, Line6 POD, Vox Tonelab
eller något annat. (Mina små erfarenheter av apparaterna gör gällande att
jag gillar den sistnämnda apparaten bäst.)

Det är i själva verket frapperande hur olika de flesta elgitarrister spelar
beroende på vilket gitarr-ljud man ger dem i lurarna. Det är som om de
lånar ljudet som inspiration och låter det styra hur de spelar, således att
spelet blir i harmoni med soundet. Det blir praktiskt taget alltid bättre än
om man byter ljud i efterhand.

Mja, fast jag vet inte om jag tycker att det är så märkligt att man justerar
sitt spel efter hur det låter om det. Det är ju det ljudande resultatet man
är intresserad av, liksom...

Mvh E*

[IngOehman]

En sak till!

Att kommentatorrösten mellan musikinslagen är åt h-e för stark för det mesta på P2 har ingenting med "brist på kompression" att göra! (Hur tänker den som skrev det inlägget egenligen?)

Jag tog det som ett exempel på varför man i vissa lyssningssituationer kan föredra mer komprimering. Jag har ingen aning om vad man gör för mixningsöverväganden i radions P2; vad mig anbelangar kan programledarens röst ha lagts mitt emellan den nylonsträngade gitarren och kanonerna i 1812. Vad vet jag?

Resultatet blir i alla fall att när jag lagar mat tillsammans med andra i mitt kök så är oftast P2 helt meningslöst att lyssna på, eftersom en stor del av ljudet antingen är ohörbart (överröstas av övrigt ljud) eller alldeles för starkt (överröstar övrigt ljud).

Okej, visst. Även om rösten hade legat på vettig nivå (vilket den tyvärr aldrig gör - vilket är ett mixproblem och inte ett kompressorbristproblem) så är ditt argument i någon grad relevant - men är det ett argument för kompressorer?

Man skulle kunna påstå att det är det det är (som du gör), men jag skall nu argumentera i en annan riktning, men hjälp av en liten liknelse...


Om du skall göra en maräng suisse och finner att ketchup passar dåligt till den, klart sämre än exempelvis chokladsås, vad är då ditt val?

1. Du modifierar ketchupen, genom att motverka den syra som finns där med hjälp av någon kemikalie som förvisso inte är speciellt god utan kan påstås förstära ketchupsmaken, men, den gör att ketchup-smaken skär sig mindre illa med grädde och maräng.

...eller...

2. Du tänker: Hmmm... ketchup passar ju inte här - jag tar chokladsås istället!


Vad jag frågar dig är egentligen: Om klassisk musik inte passar i ett sammanhang, varför modifiera den (ändra från det som musikerna skapade) så att den passar? Det verkar vettigare att välja någon musik som passar.

Eller med andra ord: Varför kallar man det ett dynamikproblem, där det verkar vettigare att kalla det ett musikproblem?

Ingen förnuftig människa skulle ju säga att kechup passar till maräng suisse - men att det finns ett syraproblem som man måste fixa.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det ovanstående skrivet utan hänsyn till att det kan finnas någon som tycker att ketchup passat med maräng och grädde. Är då så'n, så får du tänka dig receptets "topping" i form av något som du INTE tycker passar till maräng och grädde. Capice!?

[E]

Det verkar vettigare att välja någon musik som passar.

Håller med.

Tycker faktiskt att det är ett ganska stort problem att det finns på tok för
få radiokanaler!

Fast man kan ju spela fonogram också - Har du inte möjlighet till det i
köksstereon, Almen?

Mvh E*

[Mayro_inaktiv]

Att ni bara pallar..

[sztation]

Då hör han det och då kan det inte vara fel.

Korrekt! (fast du kanske inte trodde jag skulle säga det? )[/quote]

Ok, så att om bara musikern hör samma sak så är det lugnt med kompression. annars inte?

[berma]

Det verkar vettigare att välja någon musik som passar.

Är inte det här kärnan i problemet?

Det finns ju musik som passar, dvs. är anpassad för just de situationer då lyssningsmiljön inte är optimal. Populärmusik lagom processad/komprimerad så att den är hyfsat njutbar även i relativt bullriga miljöer.

*) Det är ju nästan patetiskt att tänka sig en audiofil med konjaksglas och cigarr i fina lyssningsfåtöljen lyssnande på den här typen av musik i en anläggning som kostar en förmögenhet.

Den musiken är inte gjord för det. !!

*) Läsanvisning: Lätt ironiskt med ett skämtsamt tonfall.

mvh.