LeifB skrev:hifikg skrev:Vill, bara för sakens skull, få noterat att jag inte, icke, är kabeltroende. Tvärtom. Och visst vågar jag prova igen och igen, jag ska prova så många gånger och så lång tid som det tar att få de här grillerna ur mitt huvud. Idag har jag spelat med White Night ansluten i ganska precis en månad utan att växla kabel. Nu ska jag byta till Suprakabeln. Tror någon att jag kommer att få en sämre lyssningsupplevelse när jag river av Tonbrukets "Dig it to the end"?
Ni som bor nära Fasching kan tränga er in där ikväll och lyssna på dem live.
Edit: Det är närmare två månader som den varit igång nu, White Night. Då borde jag vara tillräckligt inlyssnad för att upptäcka eventuella skillnader. Eller?
Även om du hör skillnad så kommer du troligtvis inte våga bekräfta det här.
Han har ju skrivit att han upplever skillnader flera gånger, och innan du
gjorde det dessutom. Dock har han till skillnad från dig varit ödmjuk och
har hela tiden hållit det öppet att det kan vara inbillning.
Men det finns ju fyra fall som är möjliga, och tyvärr tycks diskussionen ha
en tendens att landa på att vissa glömmer en eller två av dem, olika be-
roende på vem det är.
- - -
De som är kabeltroende glömmer(/förtränger) möjligheten att de kan inbilla
sig, de verkar bara kunna tänka sig att man hör skillnad på grund av att
det finns en fysikalisk skillnad, eller att man inte hör någon skillnad då det
inte finns någon.
De som är skeptiska (i varje fall några av dem) tycks bejaka möjligheten
att man kan uppleva skillnader som man bara inbillar sig, eller att man kan
tycka att det inte finns någon skillnad då ingen finns - men inte att höra
skillnad på grund av att skillnad finns, på grund av att apparaterna deras
är bristfälliga, eller att anpassningarna inte är bra.
De som är vetenskapligt skeptiska, det vill säga agerar utifrån normala för-
nuftsprinciper, bejakar förstås alla möjligheter.
Man bör helt enkelt varken utesluta att:
1. Den som rapporterar upplevd skillnader gör det på grund av suggestion,
2. Den som rapporterar en upplevd skillnad gör det på grund av en faktisk
påverkan
3. De som inte hör någon skillnad hör ingen skillnad på grund av att ingen
skillnad finns.
4. De som inte hör några skillnader hör ingen skillnad på grund av val av
programmaterial, på grund av sin hörsel eller på grund av något annat som
inte behöver vara sant i ett annat fall - annat programmaterial, annan an-
läggning (läs; kombination av apparater) andra lyssnare, annan stämning,
annan tid på dygnet...
Den sista punkten visar varför det är så meningslöst att försöka bevisa att
en skillnad inte finns, för det går inte. Det strider mot den första veten-
skapliga tesen. Det man kan visa är att den som är övertygad om att en
skillnad så stor att de med lätthet kan höra den blindt - har fel.
Och därför är det av tveksamt värde att studera skeptikerna och vad de
hör blindt. Det är de som påstår att de kan höra saker som det (eventuellt)
inte finns några skäl att tro går att höra, som det är intressant att studera.
Kan du höra de skillnader de säger sig kunna höra så kan man ju lära sig en
massa nytt, i bästa fall om mänsklig hörsel, men troligare om skälen till att
det i deras anläggningar uppstår hörbar påverkan, trots att det inte borde
göra det om anläggningen är god.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
?
