Du har rätt, men - det du skriver är fortfarande en förenkling. (Jag säger det inte för att du inte vet det (för det vet jag ju att du gör) utan för att andra kanske inte vet det, och då kan det ju bli lite vilseledande.)
Som du skriver räcker det inte med
konsekventa svar (FFFFFFF eller RRRRRRR) för att 7/7 skall vara tillräckligt, utan det måste vara bara rätt-svar, och dessutom måste fel-svar dessutom dessförinnan vara bestämt att de skall underkännas, vilket i sig oftast är en stympning av potentialen av studien (t ex i fallet F/E-lyssning).
Det finns dessutom många andra förutsättningar som måste vara uppfyllda också för att man skall nå 99% me 8/8. Det får t ex bara vara en lyssnare, och den lyssnaren får bara göra lyssningen en enda gång. Att repetera testen och koncentrera sig på den gången det lyckades är lika förkastligt som att koncentrera sig på en enstaka lyssnare som "lyckas". Statistiken korrumperas.
Vh, iö
- - - - -
PS. Kan tillägga att KK redan i sitt första inlägg där han redovisade serier specificerade vad han menade med "fel" enligt detta:
Kaffekoppen skrev:Har man ett fel (inkonsekvens mot de andra svaren)...
Men den stora tveksamheten var ju de utlämnade förutsättningarna, som dock i verkligheten är av största vikt för att man överhuvudtaget skall kunna beräkna någon statistisk signifikans på ett utfall.
Dessutom träffade jag honom alldeles nyss på Annexet och fick veta att det inte spelar någon roll för hur man bedömer en enstaka series utfall, om det är fler människor än en i testen. I varje fall inte om det är bara fem...
(
"-Om det är fem personer bara så gäller det jag skrivit!", sa han. Och detta fick jag veta precis efter att jag berättat att man i en grupp om 1000 människor kan förvänta sig att i runda tal 10 personer kommer att träffa in en konsekvent serie om de använder sig av slantsingling, och att det
inte betyder att man kan vara "99% säker på att de som träffat en en konsekvent serie under sådana förutsättningar hörde någon skillnad"...
Jag föreslog då att han skulle avstå från att använda formler (som han inte förstår) tumregelmässigt, utan istället lära sig hur det där med statistik fungerar.)
PPS. Jag brukar säga att de enda som kan använda tumregler utan att de blir fel är de som förstår hur det som tumreglerna gör anspråk på att hantera fungerar från grunden. Det som kännetecknar dem är att de inte behöver tumreglerna. Detsamma gäller formler. Formler som man inte förstår och kan härleda bör man använda sig av med största försiktighet, för det är en sorts tumregler det också.
PPPS. Tack både för dina sakliga inlägg Svante, och även för försöket att "lappa ihop" den märkliga konflikten, men det behövs nog inte. Jag skakade faktiskt tass men honom för några timmar sedan, närmare bestämt strax innan han redovisade att 7/7 är 99% även om det är fem som lyssnar och alla de andra gissar hur som helst.
Jag har ju kommenterat de felaktiga påståendena han kommit med bara för att hindra andra från att bli vilseledda. Felaktigheter bör helt enkelt inte stå okommenterade. Jag vill verkligen inte bråka eller vara osams med någon. Men det är ju en objektiv fråga, och då bör rätt vara rätt! Det tycker i varje fall jag.
Att han bemött det jag skrivit lite tråkigt beklagar jag, men det är ju hans karma och inte min. Fast jag känner med honom. Önskar ju alla en [u]bra[/b] karma!
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
)
Din är i behov av renovering.