Triod Ljud upphör

[Ecca]

Hej IngOehman!

Sakligt, trevligt och välskrivet inlägg! Jag känner mig dock nödgad att genmäla på ett par punkter.

Men till saken: Om du upplevt det jag skrev som kränkande ber jag om ursäkt. Så var det verkligen inte menat. Jag tror du upplevde att det fanns värdering inkluderad, som dock inte fanns i min text, nämligen att JAG skulle se ned på den musikåtergivningsattityd som lägger upplevelsen i första rummet, och som prioriterar ned den verkliga ojektiviteten i återgivningen.

Jag upplevde det verkligen inte som att du lade någon medveten värdering i det du skrev. Om så hade varit fallet hade jag ju paradoxalt nog inte haft någon som helst anledning att känna mig kränkt. Jag bryr mig inte särskilt mycket om vad folk tycker om SET-förstärkare, så länge de presenterar sina uppfattningar just som åsikter. Att SET-förstärkare skulle vara undermåliga musikåtergivare (komprimering av musiken dess enda "förtjänst) presenterade du dock som ett vetenskapligt faktum. Det är detta som kan anses kränkande, även om kränkande är ett alltför starkt ord i dessa sammanhang. Du skriver själv att:

Vad som är vetenskapliga krav är inte föremål för godtycke

Jag har visserligen bara läst humanistiska och samhällsvetenskapliga metodkurser, men kravet på intersubjektivitet torde vara minst lika viktigt i de olika naturvetenskapliga disciplinerna. Du kan knappast hävda att din utsaga om SET-förstärkare uppfyller detta krav. En vetenskaplig hypotes, javisst, men inget vedertaget faktum.

1. Att uppleva en musikåtergivning vara väldigt "verklig", är inte samma sak som att den är "som just den verklighet som faktiskt försigick inspelningen".

Finns det någon egentlig "sann verklighet" här? För att anknyta till mitt första inlägg så är jag övertygad om att en majoritet skulle uppfatta musikåtergivning från en SET som mera verklig än från en transistorförstärkare (givet de förutsättningar jag radade upp). Jag kan naturligtvis ha fel, men jag är i alla fall helt övertygad om att alltför få har prövat att lyssna på en SET. Nästan inga hifi-butiker säljer dem och även om de gjorde det skulle många presumtiva kunder avskräckas av dess låga uteffekt. Jag tycker att alla hifi-intresserade iaf borde testa att lyssna på en SET. Visst, det kanske visar sig att det inte är din "cup of tea", men å andra sidan kan det, liksom det gjorde för mig, innebära en avgörande positiv vändning för din favorithobby. Oops, detta börjar bli lite OT märker jag. Jag återkommer med ett fylligare svar på ditt förnämliga inlägg imorgon.


Morello,

Jag väntar med spänning på ditt svar

[Wolfie]

Jag har faktiskt en SET förstärkare hemma, dock inte med rör utan
ett transistorsteg. SET kan ju även översättas till Single Ended Transistor

Dock låter det rätt så likt rörsteg, mycket distorsion (min 1% och ökar med
både effekt och frekvens).

Det är första varianten av Nelson Pass Zen slutsteg.

[Morello]

Morello skrev:

Just det, du har lyssnat och uppskattat ganska kraftig distorsion, inadekvat klang på grund av för hög utgångsimpedans och ännu mer dist. pga begränsad effek. Vi andra har också lyssnat, men gillar apparater som återger musiken utan extra kryddor.

Har du lyssnat på ett välkonstruerat SET-steg Morello, och i så fall i vilket sammanhang?

niklasz skrev:

Det finns olika sätt än att lyssna. Har ni helt enkelt kopplat upp anläggningen hemma, lagt på skivor på spelaren och lyssnat? I så fall kan ni inte hävda att ni undersökt förmågan att "fantastiskt väl återge musiken".

Nähä, varför inte? Vi har lyssnat, och konstaterat förstärkarens förmåga att "fantastiskt väl återge musiken". Om vi/jag har fel så beror det knappast på metoden, utan snarare på felaktiga live-referenser och/eller dålig hörsel.

Jadå, jag har lyssnat på div. SET-steg. Bland annat de SIlvernight du nämner.

Vad du kanske borde göra för att vinna insikten om att SET-steg generellt sett färgar programmaterialet något alldeles förfärligt är att att göra ett så kallat "F/E-test", vilket Ingvar redan beskrivit lite i tråden.

Gör man detta och kombinerar detta med mätningar står det bortom allt tvivel varför SET-steg låter som de gör.

[soundbrigade]

Hur mycket effekt kan man få ur en enda singel transistor med bibehållen highendlåg dist ?

10W cirka.

[Nattlorden]

Hur mycket effekt kan man få ur en enda singel transistor med bibehållen highendlåg dist ?

10W cirka.

GamuT använder väl en transistortyp som ger betydligt mer, typ en nolla till, med bibehållen låg dist?

[soundbrigade]

Hur mycket effekt kan man få ur en enda singel transistor med bibehållen highendlåg dist ?

10W cirka.

GamuT använder väl en transistortyp som ger betydligt mer, typ en nolla till, med bibehållen låg dist?

Ååååå
Jag tänkte på Jean Hiragas entranstorstärkare med 2SK135 (eller var det en 2SJ50?? - skit samma).

[UrSv]

Hur mycket effekt kan man få ur en enda singel transistor med bibehållen highendlåg dist ?

10W cirka.

GamuT använder väl en transistortyp som ger betydligt mer, typ en nolla till, med bibehållen låg dist?

Använder de inte vanliga standard "industritrissor" fast med dubbla eller fyrdubbla substrat? Marknadsavdelningen hävdar säkert att det är "en enda transistor" fast det egentligen är precis samma sak som att köra med 4 parallella vanliga trissor. Ingen lägre dist tack vare denna mörkade standardlösning alltså utan vanlig hederlig standard...

[ErikAndersson]

Hej allihop! Detta är ett prov för att se om allting funker.

[IngOehman]

Hej och välkommen!

Du ser ju ut precis som Paris Hilton, Perka!


Vh, Ingvar

[Rydberg]

Hej o välkommen

Edit: IÖ var snabbare

[Kaffekoppen]

Ja, välkommen

[IngOehman]

Vad du kanske borde göra för att vinna insikten om att SET-steg generellt sett färgar programmaterialet något alldeles förfärligt är att att göra ett så kallat "F/E-test", vilket Ingvar redan beskrivit lite i tråden.

Gör man detta och kombinerar detta med mätningar står det bortom allt tvivel varför SET-steg låter som de gör.

Nej, jag har talat om F/E-lyssning.

Ett F/E-test kan vara nästan vad som helst, inklusive en mätning av något slag. En helt vanlig distorsionsmätning jämför ju exempelvis in- och utsignal med varandra. Förvisso genom att påföra ingången en så lågdistorderande signal att man inte behöver mäta på den, men sen mäta på utgången för att se hur mycket övertoner testobjektet adderat.

Så: F/E-lyssning är det jag talat om, inte någon mätning som kan sammanfattas under begreppet "F/E-test".


Vh, iö

[Rydberg]

IÖ> Man skulle ju kunna anta att Morello menade f/e-lyssning

Btw, på LTS:s hemsida skriver man begreppen synonymt, såhär står det i rubriken på artikeln som beskriver metoden "Före/Efter-lyssning (F/E-lyssning eller F/E-test)"

http://www.lts.a.se/artiklar/FE-lyssning.pdf

[Morello]

Nu tycker jag inte att vi ska vränga ord, men om man tittar lite i arkiven hittar man följande inlägg:

Jag har med framgång gjort F/E-test på en hel rull RG62 (minns inte om det var 100 meter eller en halv km) som drevs av kvalificerad elektronik med 80 ohm i serie med utgången och med 10 kohm belastning i mottagarändan. Ingen kunde höra kabeln trots den tämligen tilltagna stäckan.

Den som gör ett F/E-test och slarvar med nivån 0,2 dB blir omedelbart varse denna känslighet. Resultaten korrumperas omedelbart. Till mångas förvåning är känsligheten nästan högst vid låga frekvenser, i varje fall i kombination med höga ljudtryck.

[soundbrigade]

4. Det är därför (se pkt 3) som det är så oerhört svårt att avgöra om en musikåtergivning är ackuratare än en annan, bara genom att "lyssna och jämföra". Å andra sidan kanske man inte behöver veta? Det vet man bara själv vad man behöver för att känna sig tillfreds. Det handlar ju bara om huruvida man bryr sig eller ej om återgivningens objektiva egenskaper.

Det är kanske därför synnerligen otillfredställande att jämför apparat A med apparat B - därför det skulle innebära att vi nödgas anta att en apparat var så nära referensen - musikhändelsen - att vi kunde anse skillnaden som "nôll".
Dessutom är vårt hörselminne - mycket kort. Jag kan inte gå på konsert, komma hem och spela en inspelning av konsterten och jämföra. Min referens har klingat ut.
Det vore som att jämföra fru Jansssons sachertårta med fru Stigssons - när vi borde jämföra mot originalet från café Sacher i Wien - fast innan vi fått hem tårtan till Sverige har den åldrats och tappat smak och karaktär ...

Jag bygger gärna SE-steg därför att:
Jag tycker om att pula med sådan här sorts elektronik
SE-steg är enklare att pula med än PP-steg
Och - erkänner frivilligt - det är lite ballt och lite hajpat att bygga (SE)rörförstärkare
Jag kanske dessutom har tappat så mycket hörsel att det inte längre spelar någon roll - trissor eller rör, motkopplat eller ej, 5W eller 50W, 10% 2a tonsdistortion eller 0,01% uddatonsdistortion.

Vad gäller upplevelser finns ingen sanning, bara tyckanden.

[Kaffekoppen]

Nu tycker jag inte att vi ska vränga ord, men om man tittar lite i arkiven hittar man följande inlägg:

Jag har med framgång gjort F/E-test på en hel rull RG62 (minns inte om det var 100 meter eller en halv km) som drevs av kvalificerad elektronik med 80 ohm i serie med utgången och med 10 kohm belastning i mottagarändan. Ingen kunde höra kabeln trots den tämligen tilltagna stäckan.

Den som gör ett F/E-test och slarvar med nivån 0,2 dB blir omedelbart varse denna känslighet. Resultaten korrumperas omedelbart. Till mångas förvåning är känsligheten nästan högst vid låga frekvenser, i varje fall i kombination med höga ljudtryck.

Det kanske påverkade mindre än 0,2 db

[IngOehman]

Morello och Rydberg:
Det är lätt att göra misstag. Jag rättar dina när jag ser dem Morello (och jag förstod att det var F/E-lyssning som åsyftades). Tack för att du rättar mina!
Om någon som kan har lust att rätta på LTS hemsida vore det mycket bra också.

Soundbrigade:
Ja, att jämföra apparater med varandra (A/B) är som du säger rätt meningslöst om man vill veta hur bra var och en av dem återger musik. F/E-lyssna är det man bör göra isåfall.
Om man bara vill veta hur man tycker att de låter i ens anläggning behöver man inte göra någotdera. Då räcker det med att just lyssna på dem i sin anläggning! Världen är ju per definition helt subjektiv för den som bryr sig om upplevelsen allena, men alltså struntar i ursprungstroheten.

Hej IngOehman!

Sakligt, trevligt och välskrivet inlägg!

Tack.

Jag känner mig dock nödgad att genmäla på ett par punkter...

...Jag upplevde det verkligen inte som att du lade någon medveten värdering i det du skrev. Om så hade varit fallet hade jag ju paradoxalt nog inte haft någon som helst anledning att känna mig kränkt. Jag bryr mig inte särskilt mycket om vad folk tycker om SET-förstärkare, så länge de presenterar sina uppfattningar just som åsikter.

Men varför skall en uppfattning som är baserad på en empirisk studie presenteras som en åsikt? Det är ju helt vetenskapligt fel att göra så. Fakta bör presenteras som fakta, inte som åsikter. Åsikter är subjektivt basterade (tyckande) medan fakta är objektivt baserade (verifierbart, upprepningsbart). Att kräva att allt skall vara åsikter är mer än nihilistiskt.

Att SET-förstärkare skulle vara undermåliga musikåtergivare (komprimering av musiken dess enda "förtjänst) presenterade du dock som ett vetenskapligt faktum.

Nej, det stämmer inte alls. Vad jag sagt (och som är lätt att verifiera i repetitionsstudier) är att SET-förstärkare med myckt låg återkoppling statistist ändrar musiksignalen mycket när den passerar förstärkaren. Att denna förändring inte bara går att mäta utan också att höra är lätt att visa i F/E-lyssning. Det ÄR ett vetenskapligt faktum. Det är inte en åsikt.

Hur man sedan värderar detta som lyssnare beror på vilken intällning till musikåtergivning man har. Om man vill att signalen som kommer ut ur förstärkaren skall vara identisk med den som man påförde förstärkarens ingång är kanske inte en SET-förstärkare det bästa valet, men om man prioriterar upplevelsen (och därtill upplever att densamma är störst från en SET-förstärkare) är valet lika givet i andra riktningen. Om man dessutom kombinerar den med apparatur som inte som enskldheter lämnar musiken maximalt opåverkad, kommer ytterligare ett perspektiv in, nämligen kombinatoriska effekter.

Var och en vet bäst vad man vill och vad man tycker om.

Det är detta som kan anses kränkande, även om kränkande är ett alltför starkt ord i dessa sammanhang. Du skriver själv att:

Vad som är vetenskapliga krav är inte föremål för godtycke

Och? Håller du inte med om detta?

Jag har visserligen bara läst humanistiska och samhällsvetenskapliga metodkurser, men kravet på intersubjektivitet torde vara minst lika viktigt i de olika naturvetenskapliga disciplinerna. Du kan knappast hävda att din utsaga om SET-förstärkare uppfyller detta krav. En vetenskaplig hypotes, javisst, men inget vedertaget faktum.

Kan knappast?

Hypotes?

På vilka grunder säger du detta? Har jag inte nogsamt redovisat förutsättningarna för mina uttalanden? Vad är det du ifrågasätter i verifiering och falsifiering? Vad får dig att kalla ett undersökt och fastslaget fenomen för en hypotes???

1. Att uppleva en musikåtergivning vara väldigt "verklig", är inte samma sak som att den är "som just den verklighet som faktiskt försigick inspelningen".

Finns det någon egentlig "sann verklighet" här? För att anknyta till mitt första inlägg så är jag övertygad om att en majoritet skulle uppfatta musikåtergivning från en SET som mera verklig än från en transistorförstärkare (givet de förutsättningar jag radade upp).

Ja, ibland kan det vara så, men det är ju upplevelsen av verklighet du talar om nu, alltså verklighetsillusionen. Jag talar om just den verklighet som fanns före inspelningen (eller omedelbart före "testobjektet" om man föredrar att titta på en mindre del av kedjan, vilket oftast är praktiskt när man skall utvärdera en kedja) och inte om verklighetsupplevelsen.

Jag vet inte om du hänger med på skillnaden. Det ena handlar om en verklighetslik upplevelse, det andra om återgivningsäktheten. Det är inte samma sak.

Jag vill inte ta ställning till SET's vara eller icke vara, i synnerhet inte eftersom värdet hos en sådan förstärkare bli beroende av vad man som lyssnare vill ha ut av sin anläggning, men också exempelvis vilka högtalare man använder.

Även den standard som finns idag för inhopkoppling av förstärkare och högtalare spelar in. Den dikterar att förstärkarens utimpedans skall vara 0 ohm. I det perspektivet kan man ta spjärn om denna standrad och kritisera de apparater som inte överensstämmer, men vem säger att det är "rätt" att göra så?

Det är inte orimligt att argumentera att förstärkare skall vara mycket mjukare, och att högtalare skall vara intrinsiskt överdämpade, så att de blommar ut först med en mjuk drivning (exempelvis drivna av en SET-förstärkare om lite eller ingen motkoppling).

Men det blir totalt sett ett värre gungfly, eftersom inge anskildheter då längre går att värdera. Allt bli sammanhang, och risken ökar att man aldrig blir nöjd för varje fullträff drar med sig flera kompromisser... Plötsligt uppstår det en massa omöjliga kombinationer.

Å andra sidan kanske man tycker att det är just det som gör hifi-intresset så spännande och kul!

Jag, som saknar hifi-intresse, tycker inte så, utan jag föredrar överskådliga lösningar, tydliga definitioner och entydiga standarder - där oddsen att hitta en riktigt bra återgivningskedja utan år av experimenterande är goda, och där enkla utvärderingsmetoder som F/E-lyssning blir användbara.

Jag vill ju bara lyssna på musik.


Vh, iö

[soundbrigade]

Soundbrigade:
Ja, att jämföra apparater med varandra (A/B) är som du säger rätt meningslöst om man vill veta hur bra var och en av dem återger musik. F/E-lyssna är det man bör göra isåfall.
Om man bara vill veta hur man tycker att de låter i ens anläggning behöver man inte göra någotdera. Då räcker det med att just lyssna på dem i sin anläggning! Världen är ju per definition helt subjektiv för den som bryr sig om upplevelsen allena, men alltså struntar i ursprungstroheten.

Jag vill ju bara lyssna på musik.

Du är så klok Öberg!
Jag lyssnar nästan uteslutande på rockmusik - inspelad i studio ....Oavsett vad, är mitt val att enbart att lyssna på musik hemma med mina prylar. Då kanske jag få ha andra kriterier när jag väljer komponenter.
Å andra sidan kan vi återigen diskutera vilken apparat som låter bäst (A/B) när vi kanske skulle säga som en fd kollega sa: "de låter olika". Alltså våra apparater färgar ljudet olika och vi föredrar en viss färgning före en annan, Allah före Jahve, Moskovskaya före Absolut, Volvo före SAAB.

Det är viktigt, om man ska vara sann entusiast, att man kan nedlåta sig till att hyggligt fördomsfritt, lyssna på olika apparater, att fundera på, utan att schablonisera, olika tekniker för att återge ljud.

[IngOehman]

Vill till att börja med klargöra att det nyss citerade från mig, INTE är text som hör ihop. Det första stycket handlar om en subjektivists syn, och samma subjektivists rätt till sin syn, medan den sista meningen är sista meningen efter redovisning av min egen syn. Bara så ingen blandar dem samman.
. Det borde kanske ha sett ut:

Soundbrigade:
Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla...

...Bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Sen heter jag ju Öhman, och inte Öberg.

Sen vill jag förtydliga (om det inte framgått) att det är min uppfattning att du (och alla andra) självklart får ha vilka kriterier ni v ill när ni väljer komponenter.

Håller också med om att det är rimligt att den som är intresserad av att jämföra olika färgningar med varandra av intresse böde för den subjektia upplevelse, och för att korrelera det till olika teknike för att återge ljud, bör få göra detta. Tycker i själva verket att alla bör få göra vad de vill i alla sammanhang, så länge det inte drabbar någon annan.

Det enda i den här svängen som jag kan se har potential att drabba någon annan, är missbruk av terminologi (något jag inte sett dig göra dig skyldig till) såtillvida att det kan få en läsare att tro att det man säger betyder något annat än det gör.

Jag kan t ex tycka att det är olyckligt att i text framställa ett påstående om att en apparat som i F/E-lyssning visar sig färga mycket kraftigt:
"-Den har bäst återgivning av alla apparater jag har hört".

Den framställan gör ju anspråk på att vara objektiv - den gör gällande att apparaten färgar lite, och alltså förmår bevara ursprunget. Återgivning betyder ju att ge åter (som det var).

Ett bättre uttryck (som inte kan drabba någon läsare att tro något som inte gäller) är att skriva:
"-Dess återgivning är den jag tycker mest om av det jag hört", eller
"-Jag tycker det svänger mest när den här apparaten används", eller
"-Den här apparaten är den jag helst lyssnar på musik med", eller något annat som beskriver ens upplevelse, utan att göra anspråk på att beskriva det man INTE undersökt, nämligen hurudiga apparaten verkligen är en lågfärgande förmedlare av insignalen.

Kort sagt - alla äger rätt till sin världsbild och sina värderingar, men det är bra att respektera ordens betydelse, och i synnerhet att respektera att vissa ord faktiskt är avsedda för objektiva besrkivningar, alltså relateranden, och inte bara smakredovisningar.

Jag tror att många missförstånd i audiodiskussioner beror på att inte alla vet vilka mål alla andra (eller ens de själva) har med sitt hifi-ande. Då är det lätt att tro att någon som redovisar sina drömmar menar att alla andra borde ha samma.

Jag tror att lika många missförstånd beror på att objektivister inte respekterar att subjektiva ord är subjektiva (att inte låta någon tycka är fel!), liksom att subjektivister inte respekterar att objektiva rd är objektiva (att inte respektera fakta är också fel).

Tycker alla som inte gjort det, borde leta upp den gamla tråden "HiFi-kedjans uppgift - när du får bestämma!" och svara på frågan (läs gärna lite i tråden innan du svarar).
. Det är ju inte bara intressant statistiskt att se hur andra röstat, utan det är minst lika intressant att se hur andra besrkiver i ord att de ser på musikåtergivning. Det framgår med önskvärd tydlighet att långt ifrån alla prioriterar äkta "ursprugstrohet" högre än "upplevelsen av verklighet", eller bara "maximal upplevelse" punkt.


Vh, iö

[Ecca]

Att SET-förstärkare skulle vara undermåliga musikåtergivare (komprimering av musiken dess enda "förtjänst) presenterade du dock som ett vetenskapligt faktum.

Nej, det stämmer inte alls. Vad jag sagt (och som är lätt att verifiera i repetitionsstudier) är att SET-förstärkare med myckt låg återkoppling statistist ändrar musiksignalen mycket när den passerar förstärkaren. Att denna förändring inte bara går att mäta utan också att höra är lätt att visa i F/E-lyssning. Det ÄR ett vetenskapligt faktum. Det är inte en åsikt

Det var inte det uttalandet jag åsyftade. Jag refererade till det du skrev på första sidan i denna tråd:

Om man däremot struntar i ursprungstroheten, och värderar vissa färgningar helt subjektivt vilket ibland kanske betyder på ett positivt sätt - ja då kanske man kan påstå att en liten förstärkares olinjäritet (som ger en kompression redan vid låga nivåer) ger en subjektiv "förbättring" av låga nivåer, eftersom dessa till följd av kompressionen lyfts fram. Det är förstås inte en förbättring av återgivningen, men det kan vara en förbättring av upplevelsen, för den som tycker så!

Nåväl, jag TYCKER att min lilla SET återger musiken på ett naturtroget sätt, alldeles oavsett vilka faktiska faktorer som ligger bakom detta intryck (alltså svarsalternativ 2 i din enkät). Om man, liksom Platon, vill häva sig ur sinnenas bedrägliga skuggvärld och verkligen skåda (höra) det inspelade originalets idé, företas resan tydligen lämpligast medelst en NAD 208. Så länge man trivs i skuggorna och gillar det man hör ser jag dock ingen anledning till att göra detta.

Hursomhelst är jag otroligt nyfiken på att lyssna på dina högtalare. Jag hoppas att jag är välkommen ner i källaren vid tillfälle? Hur bokar man i så fall tid?

[IngOehman]

Först och främst är du självklart välkommen!

Det är bara att ringa (070 - 523 32 32)

Därefter vill jag nog påstå att det andra citatet (där du citerar mig) stämmer väl överens med det första (som inte var något jag citerade från mig själv, utan en avsiktlig omformulering av det jag skrivit tidigare):

...att SET-förstärkare med myckt låg återkoppling statistist ändrar musiksignalen mycket när den passerar förstärkaren. Att denna förändring inte bara går att mäta utan också att höra är lätt att visa i F/E-lyssning. Det ÄR ett vetenskapligt faktum. Det är inte en åsikt.

Det betyder ju samma sak som de specifika beskrivningar jag gjorde tidigare i tråden. Alltså om de hörbara effekterna av de primärt kvadratiska och kubiska termernas addering till musiksignalen, alltså det jag skrev om i det du citerar andra gången.

Jag vidhåller alltså att det jag skrev är både oantastligt och konsekvent, det är icke-kränkande och det är inte heller en åsikt - bara en redovisning av det man (alla) kan höra i en F/E-lyssning, men som förstås inte alla tycker är viktigt för det man avser använda apparaten till.

I själva verket är det väl bara de som räknar sig till grupp ett som bryr sig om hörbarheter i F/E-lyssning, och som känner starkt för att apparater som ändrar signalen mycket mellan in- och utgång är något man vill undvika.


Det jag skrivit var dock INTE försök att antyda att den som gillar SET-förstärkarens utsignal bättre än dess insignal har dåligt omdöme. Smak är inte en objektiv fråga utan en subjektiv, och att lägga värderingar på smak är ju bara en sorts redovisning av smak det också. Så sådant gör jag inte.

Ja, jag förstod nästan att du sorterade dig själv i kategori två. Det är trevligt att veta hur man själv är! Ju mer man vet om sig själv, desto bättre val kan man ju göra åt sg själv!


Vill även nämna att du fått till det första citatet lite fel, för det ser faktiskt ut som om samma person (jag) skrivit all text i det, trots att den första frasen är din.

Om du trycker på ändra i ditt eget inlägg, och sedan markerar det i citatet som faktiskt är din egen gamla text och trycker på Quote-knappen, och sen ändrar det första [qvote] som hamnar framför din text till [qvote="jag"] och sedan ändrar du alla de andra (redan förefintliga) [qvote] till [qvote="iö"] så blir det väldigt lätt att förstå vem som skrivit vad.


Vänligaste hälsningar, Ingvar

- - - -

PS jag har stavat quote som qvote innanför hakparenteserna för att det inte skall bli riktiga citat av dem när faktiskt.se ser dem.

[Maarten]

......
Morello och Rydberg:
Det är lätt att göra misstag. Jag rättar dina när jag ser dem Morello (och jag förstod att det var F/E-lyssning som åsyftades). Tack för att du rättar mina! Cool
Om någon som kan har lust att rätta på LTS hemsida vore det mycket bra också.

......
Vh, iö

OT: Då rättar jag ett misstag till , nämligen att det efter vad jag vet konsekvent* står F/E-lyssning på LTS hemsida. Så att inte någon får för sig något annat...

Mvh Mårten (som inte kunde låta bli..)

* På ett ställe står det Före/Efter-lyssning (F/E-lyssning eller F/E-test) för att förtydliga att de är ett och samma.

[ErikAndersson]

SET förstärkare deformerar signalen deklareras av somliga här på forumet, jag kan bara hålla med, det gör samtliga förstärkare oavsett
konstruktion. Att de sedan deformerar ljudet på olika sätt är en annan
historia. På klass-A förstärkare tex.SET kan man statiskt enkelt mäta distorisionen medan klass-B (flertalet förstärkare på marknaden) bör
mätas under dynamiska förlopp, något som mig veterligt aldrig blivit
utfört. Vad som emmellertid är intressant för oss, är det som är hörbart och givetvis driftsäkert. Vad sedan förstärkaren har för komponenete
är i det närmaste likgiltigt. Det förekommer i branshen en närmast fanatisk tro på "superkomponenter" vilka egentligen bara kostar pengar
och ingenting tillför i audiosammanhang.

Under de c:a 30 år jag varit verksam med sk "hi.end hi-fi" har jag erhållit en viss musiklyssningerfarenhet, konstigt vore det annars.
Och min inställning till effektsvaga SET förstärkare har ingen som helst kommersiell koppling. Allting baserar sig på mitt musikintresse. Den
harmoniska andratonsdistorisionen som mina SET besitter besvärar
mig inte ett dugg (Öronen och musiken maskerar denna typ av dist)
Jag har roat mig med att lyssna på mina gamla vinylskivor med vilka jag har demat det mesta i hi-fi väg under årens lopp. Jag har ALDRIG hört
dem så rent, ofärgat och dynamiskt som med min 2A3 förstärkare.
Så jag skiter i kritiken och spelar på mina 2,5 watt och njuuuter av musiken!

[MP_inaktiv]

Hej Perka
Vad använder du för högtalare till dem och vad lyssnar du på för musik ?

[ErikAndersson]

Jag spelar på ett par basreflex med uppgiven känslighet ac c:a 90 Db.
Jag gillar nästan all sorts musik, men helst jazz. Däremot har jag svårt
för Rap, hipp-hopp och vad det nu heter. Vad jag mest avskyr är den
där eurovisions smörjan, den borde ha sändningsförbud!

[EngelholmAudio_inaktiv]

Vad jag mest avskyr är den där eurovisions smörjan, den borde ha sändningsförbud!

En kompis på jobbet myntade uttrycket: Schlagerkräksjukan.

[ErikAndersson]

Den var bra!

[Nattlorden]

Perka - skall jag tolka vad du skrev ovan som om du vore en kandidat till att bekänna dig till Lavardin's lösning då?

[ErikAndersson]

Vad är det?

[Johan_Lindroos]

SET förstärkare deformerar signalen deklareras av somliga här på forumet, jag kan bara hålla med, det gör samtliga förstärkare oavsett
konstruktion. Att de sedan deformerar ljudet på olika sätt är en annan
historia. På klass-A förstärkare tex.SET kan man statiskt enkelt mäta distorisionen medan klass-B (flertalet förstärkare på marknaden) bör
mätas under dynamiska förlopp, något som mig veterligt aldrig blivit
utfört.

I mer eller mindre grad, ja! Personligen föredrar jag förstärkare som distar/deformerar signalen så lite som möjligt (hörbar distorsion alltså).

Vad som emmellertid är intressant för oss, är det som är hörbart och givetvis driftsäkert. Vad sedan förstärkaren har för komponenete
är i det närmaste likgiltigt. Det förekommer i branshen en närmast fanatisk tro på "superkomponenter" vilka egentligen bara kostar pengar
och ingenting tillför i audiosammanhang.

Håller helt med dig. Många förstärkare marknadsförs med att det sitter den eller den sortens komponent med något visst fabrikat i apparaten. Recensenterna hakar på. Sedan har konsumenterna fått uppfattningen att en försärkares ljudkvalitet är som någon slags "seriekoppling" av ett antal komponenter vari varje enskild komponent ger sin egen lilla ljudkaraktär , vilket förstås inte är fallet. Fokus borde mer styras till själva konstruktionens egenskaper.

Under de c:a 30 år jag varit verksam med sk "hi.end hi-fi" har jag erhållit en viss musiklyssningerfarenhet, konstigt vore det annars.
Och min inställning till effektsvaga SET förstärkare har ingen som helst kommersiell koppling. Allting baserar sig på mitt musikintresse. Den
harmoniska andratonsdistorisionen som mina SET besitter besvärar
mig inte ett dugg (Öronen och musiken maskerar denna typ av dist)
Jag har roat mig med att lyssna på mina gamla vinylskivor med vilka jag har demat det mesta i hi-fi väg under årens lopp. Jag har ALDRIG hört
dem så rent, ofärgat och dynamiskt som med min 2A3 förstärkare.
Så jag skiter i kritiken och spelar på mina 2,5 watt och njuuuter av musiken!

Helt okej att gilla vad man vill.




Det skulle vara skoj att någon gång träffas under trevliga former och under en kväll lyssna på olika tranistor och rörsteg. Så får alla som kommer ta med sig sin favoritförstärkare.

Själv har jag högtalare med verkningsgrad 92 dB/2,83 V/m med lätt impedans, 8 ohm. Skulle kunna vara hos mig alltså. Dock är det ett delat system vid 80 Hz med basmoduler.

Vad sägs?


Hälsn. Johan L (Knoppen på andra forumet)