Vad gör att det låter bra?

[Wolfie]

Gällde inte ursprungsfrågan huruvida samma information framförs med eller utan ovidkommande utfyllnadstext, dvs skillnad mellan en å ena sidan stringent samt koncis text och å andra sidan en pladdrig och fluffig text?

Låter en stringent och koncis text bättre än en pladdrig och fluffig?
För att återkoppla till ursprungsfrågan i tråden alltså

Musiken får gärna vara fluffig, flummig och svårbegriplig.

Hehe

[IngOehman]

Jag skriver för dem som vill förstå.

Att då skriva så att det inte går att förstå (kort) är dumt.

Att skriva så att de som vill missförstå inte KAN göra det är förstås omöjligt, men man kan skriva entydigt, så att det går att fatta för alla som vill, och det är det jag gör.

Det är din uppfattning och du har din fulla rätt att hysa den. Det är dock inte min uppfattning. Om du bara visste hur många gånger jag slutat att läsa dina alster, fullklottrade med versaler, fetstil, understrykningar, fotnötter - och långa som s...an...... Trots att innehållet (oftast) är intressant och lärorikt.

Som sagt - jag skriver för dem som vill förstå.

Jag har för övrigt gjort MASSOR av experiment med markeringar av olika slag, och att det minskar missförstånden är solklart. Hade så inte varit fallet hade jag definitivt inte brytt mig om att införa dessa "talspråkskomponenter".

Det är inga problem att förstå dina texter om man vill. Men varför ska du kräva mer än nödvändigt av den som läser?

Mer än nödvändigt? Enligt vems mall då?

Jag kräver inte mer än nödvändigt av någon, i själva verket kräver jag inget av någon, men jag ogillar principen att redan från början begränsa en text så att den bara passar den som inte har några förkunskaper. Gör man så blir den ju bara kul för just dessa. En rätt trist nivellering tycker jag.

Jag kräver inget av någon, men jag uppskattar dem som försöker förstå så mycket de kan. De gör det ju meningsfullt att ha ansträngt sig.

Således kan var och en tillgodagöra sig det jag skriver efter egen förmåga. Den som inte orkar eller vill läsa igenom det jag skriver slipper. Det är inte dessa människor jag vänder mig till.

Personligen föredrar jag att så många som möjligt uppfattar det jag skriver, ju enklare och snabbare dom kan förstå ju bättre är det.

Ok. En förespråkare för nivellering alltså. Ja, du är inte den ende...

Om det är din ambition tycker jag det är bra. Men du inser väl att det begränsar det som du kan berätta om? Om så många som möjligt skall förstå kan du ju inte berätta om sådant som bara vissa kan förstå, eller hur?

Nu är det en avsevärd skillnad mellan när du skriver faktabaserade texter, tex om högtalarteorier, och rena åsiktsinlägg. Det är de senare som förefaller sväva ut...

Njae, det tror jag nog är ett påstående som man kan ifrågasätta, Jag har tittat igenom en förfärig massa trådar, och kan inte se det mönster du beskriver. Snarare har de allra längsta inläggen jag gjort varit de som behandlar fysik.

Men om du ändå uppfattat det annorlunda, så beror det nog på att de som läser och invänder mot "åsiktsinlägg" inte alltid är så logiskt lagda, och då växer lätt inläggen när irrelevanta invändningar måste besvaras - om man bryr sig om att inte bli missförstått, vilket jag gör.


Vh, iö

[Morello]

Gällde inte spörsmålet det jag exemplifierar nedan:

Förstärkaren distorderade så till den milda grad att min THD-analysators, av Philips fabrikat nota bene, mätare snudd på tangerade bottenläge, med risk för krökt visarnål som följd. THD mätte inte 1%, inte heller 10%, utan stannade vid rekordhöga 34,6%; en siffra jag inte skådat sedan urminnes tider. Vidare var utgångsimpedansen av sådan dignitet att jag, hör och häpna, ramlade av laboratoriestolen av blotta förvåningen. Jösses vilken junkapparat. Den snudd på vansinniga utgångsimpedansen lande mellan tummen och det berömda pekfingret på cirkus 5 ohm, dvs 1/5 S.

Förstärkaren uppvisade THD=34,6% och Zut=5 ohm

Samma mängd information av relevans i både utsagorna.

[Svante]

Gällde inte spörsmålet det jag exemplifierar nedan:

Förstärkaren distorderade så till den milda grad att min THD-analysators, av Philips fabrikat nota bene, mätare snudd på tangerade bottenläge, med risk för krökt visarnål som följd. THD mätte inte 1%, inte heller 10%, utan stannade vid rekordhöga 34,6%; en siffra jag inte skådat sedan urminnes tider. Vidare var utgångsimpedansen av sådan dignitet att jag, hör och häpna, ramlade av laboratoriestolen av blotta förvåningen. Jösses vilken junkapparat. Den snudd på vansinniga utgångsimpedansen lande mellan tummen och det berömda pekfingret på cirkus 5 ohm, dvs 1/5 S.

Förstärkaren uppvisade THD=34,6% och Zut=5 ohm

Samma mängd information av relevans i både utsagorna.

Nja, här håller jag faktiskt inte med. Den senare ger inte hjälp att tolka siffrorna. Redovisade mätdata är samma, men många behöver hjälp att tolka siffrorna. Jag vet inte om det första är bra hjälp, men det är i alla fall mer än i den sista.

Får jag kanske föreslå:

Mätningen visade att förstärkaren hade osedvanligt hög distorsion (THD=34%) och att utimpedansen var hela 5 ohm. Med sådana mätdata kan man inte förvänta sig transparens.

[Morello]

Ja, men nu har du adderat information om eventuell transparens, men jag fröstår vad du menar.

Värderingarna i mitt första exempel är å andra sidan en smula raljanta och onyanserade och torde inte vara till någon större hjälp.

Håller du med om att "Trallgök" har skrivit fluffigt och pladdrigt?

[Bill50x]

Personligen föredrar jag att så många som möjligt uppfattar det jag skriver, ju enklare och snabbare dom kan förstå ju bättre är det.

Ok. En förespråkare för nivellering alltså. Ja, du är inte den ende...

Om det är din ambition tycker jag det är bra. Men du inser väl att det begränsar det som du kan berätta om? Om så många som möjligt skall förstå kan du ju inte berätta om sådant som bara vissa kan förstå, eller hur?

Nix, jag förespråkar ingen nivellering, var har du fått det ifrån? Lägg inte åsikter i min mun som du sedan försvarar. Återigen, vari ligger felet att hävda åsikten att det är bra om så många som möjligt förstår budskapet? En kort och koncis text är inte detsamma som en urvattnad nivellerad text. Om det med automatik var så skulle vi inte behöva uttrycket "kort och koncis"

/ B

[Svante]

Håller du med om att "Trallgök" har skrivit fluffigt och pladdrigt?

Ja. Fast trallgöken är väl du?

[Almen]

Hahaha! "The trallgök was Morello"

[IngOehman]

Personligen föredrar jag att så många som möjligt uppfattar det jag skriver, ju enklare och snabbare dom kan förstå ju bättre är det.

Ok. En förespråkare för nivellering alltså. Ja, du är inte den ende...

Om det är din ambition tycker jag det är bra. Men du inser väl att det begränsar det som du kan berätta om? Om så många som möjligt skall förstå kan du ju inte berätta om sådant som bara vissa kan förstå, eller hur?

Nix, jag förespråkar ingen nivellering, var har du fått det ifrån? Lägg inte åsikter i min mun som du sedan försvarar. Återigen, vari ligger felet att hävda åsikten att det är bra om så många som möjligt förstår budskapet? En kort och koncis text är inte detsamma som en urvattnad nivellerad text. Om det med automatik var så skulle vi inte behöva uttrycket "kort och koncis"

/ B

Jag repeterar: Om så många som möjligt skall förstå kan du ju inte berätta om sådant som bara vissa kan förstå, eller hur?

Hoppas det gick fram denna gång.


Jämför med detta (denna gång INTE en restaurangliknelse!):

Om man hittar en videobutik som bara har sådan film som man vet att många gillar, så är chansen att hitta en fantastiskt bra, men udda film i den rätt så liten, eller hur?

Säg att en gata huserar 4 stycken videobutiker varav en riktar in sig på att föra de allra populäraste filmerna (=som så många som möjligt gillar), en annan har bara klassiker - film som är äldre än 25 år, den tredje videobutiken drivs av en cineast med smak för det originella, och den fjärde för bara asiatisk och europeisk film, både textade och otextade. Då tycker jag det verkar rätt trevligt.

Jag gillar den där gatan där alla de fyra butikerna finns!

Och jag gillar faktiskt.se - där den som skriver något inte nödvändigtvis behöver anpassa sig till idén att "alla skall kunna förstå allt som skrivs".

Jag ser ingen poäng med att alla de där videobutikerna skall inrikta sig på de mest populära filmerna, och jag ser heller ingen poäng med att avstå från att göra inlägg som bara vissa kan uppskatta, även om de flesta inte förstår vad det jag skriver betyder i sådana inlägg.


Att försöka vara så tydlig som möjligt (givet att man inte kompromissar med själva budskapet) är förstås inte nivellerande, men att förenkla och förkorta så att så många som möjligt "förstår" - är nivellerande. Dessutom är det tveksamt om det inte är fel att kalla den upplevelse det kan resultera i hos mottagarna för just "förstå".


Vh, iö

[IngOehman]

Gällde inte spörsmålet det jag exemplifierar nedan:

Förstärkaren distorderade så till den milda grad att min THD-analysators, av Philips fabrikat nota bene, mätare snudd på tangerade bottenläge, med risk för krökt visarnål som följd. THD mätte inte 1%, inte heller 10%, utan stannade vid rekordhöga 34,6%; en siffra jag inte skådat sedan urminnes tider. Vidare var utgångsimpedansen av sådan dignitet att jag, hör och häpna, ramlade av laboratoriestolen av blotta förvåningen. Jösses vilken junkapparat. Den snudd på vansinniga utgångsimpedansen lande mellan tummen och det berömda pekfingret på cirkus 5 ohm, dvs 1/5 S.

Förstärkaren uppvisade THD=34,6% och Zut=5 ohm

Samma mängd information av relevans i både utsagorna.

Två utmärka exempel på utomordentligt dåliga sätt att skriva.

Det första är pladdig och ointressant, det andra är oerhört informationsfattig och skulle behöva kompletteras med en massa vettig text som förklarar vad för sorts distorsion det är, vid vilka nivåer mätningen är gjord, och sen förstås lite hjälp också, till dem som inte är bekanta med innebörden av mätta data, för att de lättare skall kunna relatera till uppgifterna/inse felens signifikans.

Kort sagt: En sak har de två exemplen gemensamt - att de är i princip helt meningslösa båda två.


Vh, iö

[Morello]

Jo, men nu var det inte informationen som var intressant(!) utan frånvaron respektive närvaron av "fluff" och pladder. Både inläggen kunde lika gärna varit försedda med relevant info om mätningarna.

Jag utelämnade helt enkelt en del saker som inte var relevant för diskussionen för att det hela skulle framföras kort och koncist

[Svante]

Två utmärka exempel på utomordentligt dåliga sätt att skriva.

Ok ,vad tyckte du om den här då:

Mätningen visade att förstärkaren hade osedvanligt hög distorsion (THD=34%) och att utimpedansen var hela 5 ohm. Med sådana mätdata kan man inte förvänta sig transparens.

[Bill50x]

Jag utelämnade helt enkelt en del saker som inte var relevant för diskussionen för att det hela skulle framföras kort och koncist

/ B

[Bill50x]

Två utmärka exempel på utomordentligt dåliga sätt att skriva.

Ok ,vad tyckte du om den här då:

Mätningen visade att förstärkaren hade osedvanligt hög distorsion (THD=34%) och att utimpedansen var hela 5 ohm. Med sådana mätdata kan man inte förvänta sig transparens.

Det är egentligen inget fel på någon av de tre exemplen. De två första exemplen som Trallgök och Morello skrev är tänkta för helt olika målgrupper. Det finns ingen "rätt" skrivning här. Att "bara" presentera siffrorna duger för de som vet vad de representerar. För de som tycker det är skoj med raljerande sågningar (vilket ju är mycket vanligt här på Faktiskt...) är exempel nr 2 det bästa. Svantes tredje variant är något däremellan och alldeles utmärkt saklig tycker jag. Beroende på målgruppen kan man naturligtvis fylla på med fler kommentarer.

Jag förstår faktiskt inte varför det är så svårt för vissa att förstå att man skriver på olika sätt beroende på vem man skriver till/för och att det faktiskt även beror på vad man vill åstadkomma med det man skriver? Faktiskt.se är ingen skolklass, men jag tycker ända att din Svantes, synvinkel på informationsspridning är utmärkt. Skulle önska fler hade den inställningen...

Det finns ingen enda sanning här, att det ska vara så svårt att fatta

Att någon vill skriva på ett sätt, för en tänkt grupp ("dom som vill förstå") är helt OK. Men påstå inte att detta är det enda korrekta sättet att skriva på och att allt annat är nivellerande och gu´vet vad ...

Varför inte ta och läsa på lite om kommunikation och informationsöverföring först? Är ganska spännande faktiskt


/ B

[IngOehman]

Det är egentligen inget fel på någon av de tre exemplen. De två första exemplen som Trallgök och Morello skrev är tänkta för helt olika målgrupper. Det finns ingen "rätt" skrivning här. Att "bara" presentera siffrorna duger för de som vet vad de representerar.

Helt fel, men ändå bra att du skriver det, för det visar att min tes stämmer.

Nämligen: Det är farligt/dåligt att skriva text som behöver tolkas - eftersom vissa (i detta fall du) kan tro att den är entydig (du skriver att texten duger för dem som vet vad siffrorna representerar, vilket är helt fel, för det vet ingen! Siffrorna är nämligen inte alls entydiga.)

För de som tycker det är skoj med raljerande sågningar (vilket ju är mycket vanligt här på Faktiskt...) är exempel nr 2 det bästa.

Förmodar du menar ett när du säger två?

Svantes tredje variant är något däremellan och alldeles utmärkt saklig tycker jag.

Svantes variant är klart bäst, även om den inte heller är helt entydig.

Beroende på målgruppen kan man naturligtvis fylla på med fler kommentarer.

INGEN "målgrupp" har någon nytta av en text som inte är entydig (däremot kan den som tilltalar en målgrupp så ha nytta av det - om ändamålet är att lura dem ), eftersom de bara kan leda till födseln av missförstånd och tumregler, som i sin tur ställer till med nytt elände i nya informationsgenerationer.

Jag förstår faktiskt inte varför det är så svårt för vissa att förstå att man skriver på olika sätt beroende på vem man skriver till/för och att det faktiskt även beror på vad man vill åstadkomma med det man skriver?

Det är inte ett dugg svårt att förstå mekanismerna bakom dåliga formuleringars uppkomst, det som är svårt är att få dessa informationsdestruktiva beteenden att stävjas/upphöra. Ett annat problem är att det är svårt att få dem som sprider missförstånd genom att använda icke entydiga formuleringar att inse hur illa det är.

Två utmärka exempel på utomordentligt dåliga sätt att skriva.

Ok, vad tyckte du om den här då:

Mätningen visade att förstärkaren hade osedvanligt hög distorsion (THD=34%) och att utimpedansen var hela 5 ohm. Med sådana mätdata kan man inte förvänta sig transparens.

Mycket bättre!*

Jag klagar ju som du vet aldrig på hur du formulerar dig.
(I själva verket klagar jag sällan på hur NÅGON formulerar sig. Frågar hellre om något är oklart.)

Att jag i detta fall klagade på Morellos formuleringar var på grund av att de så väl demonstrerade
hur just fel det kan gå när man fattar sig kort. Är inte säker på att det var hans avsikt att demon-
strera detta, men tack i varje fall för exempelt Gustaf!


Vh, iö

- - - - -

*Och ännu bättre hade det varit om den olinjäritet som gav upphov till disktorsionen hade beskrivits,
samt om signalnivån hade redogjorts för. Alla förstärkare har ju 34% distorsion# vi någon utstyrningsnivå.

#Förvisso finns (PA-)förstärkare med kompressor, som därledes undslipper att drivas till klippning,
men om man definierar distorsion enligt deltametoden¤ istället, kan man likväl nå 34% distorsion.

¤Där även grundtonsdistorsion inkluderas, eftersom distorsion definieras som "allt det som återstår
efter att grundtonen subtrahetats på den nivå den borde ha haft".

[Morello]

Ingvar, jag är helt säker på att du förstod vad jag ville demonstrera samt att själva sakinnehållet som sådant var irrelevant, men lika i de båda inläggen. Var du möjligtvis lite retorisk när du formulerade din för sammanhanget irrelevanta invändning?

Din invändning spred i någon mening en rökridå över spörsmålet.

[IngOehman]

Läs den här tråden lite bättre så ser du vad diskussionen handlade om.
Det (sammanhanget) handlade om de trista effekter (brist på entydighet
och behov av tolkning) som uppstår av att folk fattar sig för kort
(vilket är alltför vanligt).

Du exemplifierade det på ett utmärkt sätt!

Att jag är medveten om att du kanske inte avsåg att exemplifiera detta
framgår med önskvärd tydlighet av mitt inlägg. Jag fattar mig nämligen
inte för kort, utan ser till så att jag tar höjd för exempelvis din vilja
att misstolka, när jag kan förutse att den risken finns (i detta fall
exempelvis) - min kommentar var SYNNERLIGEN relevant, det ser du om
du läser tråden lite noggrannare.

Det hjälper dock föga när du inte läser inläggen. Dock kan jag nu nöja
mig med att hänvisa till det jag skrev. Läs det och vad som avhandlats
tidigare i tråden - och din invändning faller platt.


Vh, iö

[TomasT]

Är inte det andra exemplet trots utsvävningen ett exempel på personlig betraktelse och kan tolkas som en hjälp för den nästan helt oinsatte att förstå att det kan låta illa även om 100-34%=66% passerar ut helt oförfalskat.
Och om det vida överstiger 50% så skulle jag gärna vilja uppleva om det fortfarande är begripligt.

[IngOehman]

Vad menar du med "andra exemplet"?

Det som var det andra (signerat Morello) saknade helt utsvävningar.

Var tydligare!


Vh, iö

- - - - -

PS. Man kan utmärkt väl distordera en signal >99% i registret 0 - 300 Hz (röstens grundtonsomårde) och ändå utmärkt väl uppfatta vad någon säger genom samma länk. (Man kan nämligen ta bort grundtonen helt utan att det låter speciellt konstigt. Har man säg 2% distorsion och därefter dämpar grundtonen 40 dB och gör THD-analys finner man ohyggligt hög distorsion.)

När man talar om distorsion över 10% börjar det dock bli viktigt att definiera vad man menar med X%. Man kan nämligen relatera till såväl vilken grundtonsnivå som det BORDE ha varit, vilken gruntonsnivå som är tillstädes, eller till summan av all signal som kommer ut.

I sista fallet kan man aldrig nå högra än till 100% distorsion, medan man i första och andra fallet kan man nå distorsion långt över 100%.

Detta är ytterligare skäl till att man inte bör vara slarvig när man redovisar mätdata - utan alltid inkludera den information som behövs för att någon skall kunna tolka mätdata.

[Callisto]

OT:

När man läser den här tråden är det svårt att undgå inslagen av narcissistiskt beteende, tyvärr

http://web4health.info/sv/answers/psy-n ... tic-pd.htm

[dimitri]

OT:

När man läser den här tråden är det svårt att undgå inslagen av narcissistiskt beteende, tyvärr

http://web4health.info/sv/answers/psy-n ... tic-pd.htm

Du ger länk till en populärvetenskplig site med förklaring till narcissistisk presonlighetsstörning. Samtidigt som du betecknar någons (någras) beteende såsom innehållande inslag av narcissistiskt beteende.
Du kastar dig alltså i ett område som du inte har en susning om. Det kan man således lätt konstatera genom att du beblandar en störning med ett beteende. Borsett från att din beteckning av beteendet kan och bör ifrågasättas. Skomakare, stanna vid din läst!
Dimitri
P.S.
Alla människor har inslag av alla personlighetstyper. Du också. Vissa drag dominerar hos varje människa. Hos dig också. Din personlighetstyp kan således bestämmas utifrån vilket personlighetsdrag som dominerar.

Narcissitisk personlighet är en av dessa typer. Det finns inget negativt i detta. De flesta framstående konstnärer har (hade) just denna personlighetstyp. De andra personlighetstyper låter inte smickrande heller, vad sägs om aggressionshämmad, schizoid?
Och ändå tillhör vi alla någon av typerna OCH i vissa situationer uppvisar drag från alla de andra.

[Pettersson]

Vad gör att det låter bra?

En stereo, Ramstein skivor+ annat, kompisar, öl, . Ev. en cigg eller två. Disten kommer av sig själv när någon höjer "för mycket".

Sorry, förmodligen för mycket OT men jag gillar att lyssna på musik och inte på mätningar vilket verkar vara det största nöjet för vissa....

Mvh

[Koffe]

Narcissism. Begreppet kan iofs användas i lite andra betydelser också.

Förlåt... kunde inte låta bli.

[phloam]

En viktig sak - för att krångla till det ytterligare - är att det faktiskt.se är jobbigare att läsa text från en datorskärm än från papper...!

Vilket ju inte har med innehållet att göra , men det är ändå något man bör tänka på.

[Max_Headroom]

Gällde inte spörsmålet det jag exemplifierar nedan:

Förstärkaren distorderade så till den milda grad att min THD-analysators, av Philips fabrikat nota bene, mätare snudd på tangerade bottenläge, med risk för krökt visarnål som följd. THD mätte inte 1%, inte heller 10%, utan stannade vid rekordhöga 34,6%; en siffra jag inte skådat sedan urminnes tider. Vidare var utgångsimpedansen av sådan dignitet att jag, hör och häpna, ramlade av laboratoriestolen av blotta förvåningen. Jösses vilken junkapparat. Den snudd på vansinniga utgångsimpedansen lande mellan tummen och det berömda pekfingret på cirkus 5 ohm, dvs 1/5 S.

Förstärkaren uppvisade THD=34,6% och Zut=5 ohm

Samma mängd information av relevans i både utsagorna.

Det första var mycket roligare att läsa.

[profbd]

Sorry, förmodligen för mycket OT men jag gillar att lyssna på musik och inte på mätningar vilket verkar vara det största nöjet för vissa....

hur lyssnar man på en mätning

[nl1970]

hur lyssnar man på en mätning

Kan man mäta utan ljud?

[Max_Headroom]

Sorry, förmodligen för mycket OT men jag gillar att lyssna på musik och inte på mätningar vilket verkar vara det största nöjet för vissa....

hur lyssnar man på en mätning

Häng upp en mick i rumet och banda hela förfarandet, mätsignaler, kaffekoppar som fylls och dricks ur, stolar som skjuts hit och dit, suck och stön och svordomar mm. Är man flera så tillkommer ju diverse snack och kanske t.o.m. handgemäng om hur mätningarna ska tolkas ("här ska du få för andratonsdist - smack", "nä, nu, ska ru ha en tongenerator i näsan va!", "Arghörf, humpf, grrr".

[Callisto]

OT:

När man läser den här tråden är det svårt att undgå inslagen av narcissistiskt beteende, tyvärr

http://web4health.info/sv/answers/psy-n ... tic-pd.htm

Du ger länk till en populärvetenskplig site med förklaring till narcissistisk presonlighetsstörning. Samtidigt som du betecknar någons (någras) beteende såsom innehållande inslag av narcissistiskt beteende.
Du kastar dig alltså i ett område som du inte har en susning om. Det kan man således lätt konstatera genom att du beblandar en störning med ett beteende. Borsett från att din beteckning av beteendet kan och bör ifrågasättas. Skomakare, stanna vid din läst!
Dimitri
P.S.
Alla människor har inslag av alla personlighetstyper. Du också. Vissa drag dominerar hos varje människa. Hos dig också. Din personlighetstyp kan således bestämmas utifrån vilket personlighetsdrag som dominerar.

Narcissitisk personlighet är en av dessa typer. Det finns inget negativt i detta. De flesta framstående konstnärer har (hade) just denna personlighetstyp. De andra personlighetstyper låter inte smickrande heller, vad sägs om aggressionshämmad, schizoid?
Och ändå tillhör vi alla någon av typerna OCH i vissa situationer uppvisar drag från alla de andra.

[Koffe]

Humor.