Wilson demonstrerar Placebo i blindtest!

[Isidor]

Tanken var i och för sig inte att påtvinga mättekniskt vetande (hemska tanke!), bara att erbjuda min förklaring till varför en del personer uttrycker sig som de gör.

[jonasp]

Du, Morello, hävdar däremot att den inte kan
låta bra och hänvisar till tekniskt mumbo-jumbo, utan att ens ha
lyssnat på slutsteget i fråga?! Det tycker jag är lustigt..

Tycker du själv att detta är en lämplig samtalston?

Om du tycker att mätresultaten är mumbo-jumbo kan det ju ha något att göra med att du inte förstår dem, eller hur!?

Jag kräver verkligen inte att alla ska förstå allting. Jag förstår ju inte allt själv. Men att avfärda allt man inte förstår är både korkat och ignorant.

I all välmening,
Jonas

[Hetsporren]

Vad är det jag har avfärdat?

[jonasp]

Jo,

Intressant nog så mäter både version 5 och 6 bättre än version 7

Förmodligen bara ännu en indikation på hur illa mätningar
stämmer överens med hur "bra" en produkt presterar...

Här avfärdar du mätresultats betydelse för en produkts prestanda, och när du kallar teknikprat frö 'mumbo-jumbo' visar du ju tydligt att du tycker att det är nonsens, dvs i min värld samma som att avfärda det.

Rätta mig gärna om jag har fel.

/JP

[David_A]

Morello:

Du påstod tidigare att en förstärkare omöjligen kan vara musikalisk, och ja det kan jag ju rent tekniskt inte överbevisa dig på.
Kanske det hänger samma sak i luften här. Jag kan omöjligen säga att Watt/Puppy mäter bra eller dåligt, för det är jag inte insatt i. Men det roliga är att jag ju faktiskt HÖR eller UPPFATTAR att det är musikaliska skillnader mellan slutsteg. Jag HÖR även att Wilson högtalarna låter förjäkla bra, trots att jag hade fördomar mot dom tidigare. Och det är ju lite lustigt att Watt/Puppy är den mest sålda highend högtalaren i världen om dom nu inte är bättre än ett par småburkar för 9000:- Med andra ord så har den stora massan fel och ni tekniskt begåvade rätt. Likså kan man avfärda sådana termer som musikalisk och medryckande återgivning när man pratar om elektronik, eftersom det enligt er inte är tekniskt möjligt.

[Audiomanikern]

Hej!

A*nser "ni" vara väldigt sympatiska samt snälla som inkluderar den ngt
osympatiske o osnälle Hotspur uti detta hifisamtal! (Även A* har varit lika
bitter o gnällig som H ev(?) är nu (men då hette A*, Autosataniker l!))


Mvh A*

[Johan_Lindroos]

Alla vet väl att om man vill ha "musikaliskt och medryckande ljud", då ska man ha Linn (alt Naim).

[NNord]

Hej Linnroosen

Ja elelr så kan man köpa den hära "stampa-takten-emulatorn"
hos närmaste high-end-gross !

Kopplas mellan CD och försteg/förstärkare !

[Hetsporren]

Rätta mig gärna om jag har fel.

Klart du har fel. Jag avfärdar inte någonting utan skriver
"förmodligen bara...", detta är alltså ett antagande.

Mumbo-jumbo är för mig något obegripligt, nåt jag inte
förstår. I detta fall vill jag inte heller förstå utan lyssnar
hellre. Precis som jag tydligt redogör. I god samtalston..

[Hetsporren]

A*: Du påstår att jag är bitter, det liknar ett personangrepp och har inget med hifi att göra. Jag utgår från att du eller moderatorerna åtgärdar ditt inlägg och att du ber om ursäkt.

[NNord]

Bittermandeln

[Audiomanikern]

Hej H!

A*: Du påstår att jag är bitter, det liknar ett personangrepp och har inget med hifi att göra. Jag utgår från att du eller moderatorerna åtgärdar ditt inlägg och att du ber om ursäkt.

Kirrat samt fixat ! (La till 1st "ev(?)"


Mvh A*

[Audiomanikern]

Bittermandeln

Förvisso, dock ur d-htalarna strömma "Joy" ifrån Tokyo !


Mvh A*

[NNord]

A*

du är Texas BeeBopp !!


/mördarkatten

[Audiomanikern]

Hej NN !

(OT !)

Str8 outa Houston, yesbox!

Mvh A*

[Morello]

Morello: Jag är nöjd med mitt kalkonslutsteg, det låter i mina öron som ett kanonslutsteg!
Jag behöver inte bevisa eller bry mig men konstaterar i alla fal att recensenterna har rätt!
.

Kul att du är nöjd! Ingen kan eller framtå dig rätten att vara nöjd.

Ang recensenten:

"The HCA2 also seemed to minimize room- and placement-dependent irregularities in the mid-bass response"

Väl valda ord från Herr Rubinson.

[Nattlorden]

Morello - klarar du att bygga ett steg som kan göra det?

[jonasp]

Hotspur,

Du påstår alltså att mätningar stämmer illa överens med lyssningsintryck, samtidigt påstår du att du inte avfärdar mätningarna, och sen tillägger du att du inte förstår det tekniska pratet?!

Får jag fråga hur du har kommit fram till att mätningarna stämmer illa överens med lyssningsintrycken när du säger att du inte förstår teknikpratet?

Jag menar verkligen inte att vara elak, men vad vill du egentligen få sagt? Jag förstår det nämligen inte.

mvh
J.P.

[Mikael2]

Hur förklarar ni detta då? Den översta grafen visar NRC och den nedre Stereophiles mätning av Watt/Puppy7





Hur förklarar ni Atkinsons kommentar, se nedan, om skillnad i NRC:s test och hans egen? Skall man tro på den ena eller den andra? En 3:e mätning kanske visar nåt annat och Wilsons egna mätningar nåt annat. Hur många mätningar krävs för att frekvensgången statistiskt kan fastställas?

Många frågor men ett litet gnagande tvivel infinner sig på de mätdata som vissa hävdar är skrivna i sten och som ligger till grund för många uttalanden i tråden. Vad sa du nu om fakta Morello Vad är fakta egentligen?

Fig.5 splices the complex sum of the low-frequency responses shown in fig.3 (taking both acoustic phase and the different distances of the sources from a nominal farfield microphone position) to the response at 50" averaged across a 30 degree horizontal window on the tweeter axis. The middle of the midrange is indeed depressed—I used farfield power-spectrum measurements to check that this was the case—but the overall trend in the upper midrange and treble below 10kHz is fundamentally flat, with small peaks balanced by dips. (My sample appeared flatter in this respect than that measured at the Canadian NRC for the SoundStage review, which appeared to have a less sensitive tweeter.) Earlier versions of the WATT had a more prominent upper midrange than the 7. However, as MF suspected, the new speaker's octave between 10kHz and 20kHz is depressed compared with the 5, which delivered a full measure of treble energy between 10kHz and 16kHz

[Morello]

Mikael2,

Att mätningarna ser annorlunda ut är högst naturligt

1. John A. redovisar aldrig direktljudet, utan redovisar en kurva som i själva verket är medevärdet av ett antal mätningar ur ett 30 grader(+-15) brett fönster.

2. John A. skarvar en närfältsmätning (under 300 Hz cirka) med en fjärrfältsmätning, varför nivån i basregistret ofta blir för stark.

3. Högtalarna är uppmätta i olika akustiska miljöer, varför frekvensgången vid låga frekvenser kan bli olika.

mvh\Morello

[jonasp]

Mikael2:
Generellt sätt är mätningarna mycket lika, de uppvisar nämligen toppar och dalar på samma ställen!

Mätningarna kan dels har gjorts på lite olika höjd. Att Stereophile inte redovisar direktljud som Morello skriver är en bidragande orsak till skillnaden.

Tycker dock att nivån över 5 kHz verkar lite olika på mätningarna, precis som Atkinson antyder.

Min motfråga blir: vilka avgörand skillnader ser du, som är så uppseendeväckande!?

mvh
J.P.

[Mikael2]

Men om vi då ponerar att mätningarna visar en bas som är för stark i nivå så är det väl bara den lilla dippen på ett par dB i "middle midrange" som är problemet. Upper midrange and treble below 10kHz is fundamentally flat - eller hur?
Sen har du "endast" focal- "zingen" som bara hundar och barn behöver bekymra sig om

[Isidor]

Av de olika metodiker som ligger bakom mätresultaten ovan råder ingen som helst tveksamhet om att NRC:s är att föredra. MLS/närfältsmätningar är ganska svåra att hantera och ger många nackdelar. Atkinson mäter även ganska nära högtalaren (50") eftersom han av mättekniska skäl är tvungen till detta. Studera för övrigt även Morellos kommentarer.

Med hänsyn tagen till pricipiella skillnader mellan mätningarna så överensstämmer de faktiskt mycket bra!

Det som är speciellt problematiskt är den låga nivån mellan ca 125 och 400 Hz (nästan två oktaver), i genomsnitt 5 dB lägre än runt 90 och 800 Hz. En så pass bred och djup dal är tveklöst hörbar, alldeles speciellt i detta viktiga frekvensområde där en stor del av grundtonerna uppträder.

[Mikael2]

Mikael2,

2. John A. skarvar en närfältsmätning (under 300 Hz cirka) med en fjärrfältsmätning, varför nivån i basregistret ofta blir för stark.

3. Högtalarna är uppmätta i olika akustiska miljöer, varför frekvensgången vid låga frekvenser kan bli olika.

mvh\Morello

Varför är låga frekvenser så svåra att mäta?

Isidor,

Om vi utgår från att nivån vid mätning av låga frekvenser kan vara för starka med skäl som Morello anger så rör det sig om en dipp på 2-3 dB och ingen "djup dal" på 5-6dB. Det är väl accepterat om värdena på en högtalare ligger inom +/-2 dB eller +/- 3 dB?
Det är väl hårt att tala om en dålig konstruktion på basis av detta?

[Johan_Lindroos]

Även om det är möjligt att olika mätmetoder så kan även en exakt likadan mätbetingelse resultera i olika mätresultat om man råkar mäta på två exemplar av samma högtalare. Fast man vill ju hoppas att exemplarsavvikelserna är så små det går förstås. Vet någon om Wilson specar tillåtna avvikelser från sit referensexemplar?

[Morello]

Mikael2,

Det är svårt bland annat pga att kavitetseffekten ger sig till känna under rummets fundmentala resonansmoder. Vid 20Hz är våglängden cirka 17 meter , varför rummets minsta dimension inte får vara mindre än 8.5 meter

Mäter man med fönsterteknik, snarare en sinusexcitation, dikteras undre mätgränsfrekvens bland annat av tidsfönstrets längd. Vill man mäta ner till 20 Hz måste fönstret vara mycket stort, varför reflektioner från rummets begränsningsytor komemr att ge sig till känna. En klassisk mätteknik är att excitera systemet med en puls. Utsignalen registreras, varpå man lägger in ett "fönster", således att endast pulsen direkt från högtalaren behandlas av efterföljande FFT(Fast Fourier Transform)-analysator.

mvh\Morello

[Kraniet]

tror knappast stereophile är duktigare på att mäta än NRC. Det måste vara väldigt ovanligt med ett helt ljuddött mätrum. Hur stort är detta rummet?
Att en (förmodligen) subjektivt vinklad tidning skulle vara duktigare på mätning än ett (onjektivt) forskningsinstitut med helt andra förutsättningar när det gäller utrustning och lokaler är ju absurt att tro.

Skillnaden mellan de två mätningarna var ju dock förvånadsvärt liten.
'Att en så dyr högtalare kan ha så orolig frekvensgång är ju också rätt förbluffande. Men jag vet dock inte vad tanken bakom högtalaren är. En del tillverkare konstruerar ju högtalaren för rummet och att den därmed ska få korrekt frekvensgång med hjälp utav rummets bidrag. Om detta är fallet när det kommer till Wilson vet jag dock inte.

Om man är tveksam till eventuella tillkortakommanden från Wilson sida så kan man ju bara jämföra med B&Ws skapelser. Högtalare som verkar ha haft åtskilligt mer tid vid ritbordet (egenframställda element tex) men som kostar mindre än Ett par Watt/Puppy.

Men du Mikael kanske gillar soundet i dina (för vad jag förstår äger du ett par Watt/Puppy?) högtalare? Det, som vi redan tagit upp annat ställe, bör ju i så fall räcka för dig och vi andra.
I det fallet så vill jag bara gratulera dig för att hittat en högtalare som du tycker är bäst (för dig åtminstone).

[Morello]

Om man tillåter sig att spekulera lite kan man misstänka att frekvensgången upp till 1kHz kan förklaras så här:

De tvenne parallellkopplade baselementen har (tillsammans) relativt hög känslighet och är avstämda med ett relativt högt Q-värde (lådan är liten och helmholtzresonansen hög), varför nivån runt 80 Hz är hög. Nivån sjunker kraftigt vid cirka 120Hz(där basarna kanske rullar av), för att tillta lika kraftigt vid cirka 400Hz. Att nivån tilltar kan bero på att Wilson ej tagit fasta på diffraktoriska effekter, således att baffeln (till mellanregistret) upphör att ge stöd för frekvenser under cirka 400Hz. Det använda elementet, Scan Speak 18W8545, får en sådan frekvensgång i en liten baffeln om elementet drivs utan kompenserande filter. En indikation på ovanstående är den relativt höga känsligheten samt impedansen storlek.

Vad säger Isidor om ovanstående spekulation

mvh\Morello

[Bamsefar]

Eftersom jag är en av få som ägt Wilson Audio WATT3/Puppy2 och Wilson Audio CUB, och idag äger ett par (öhh... hmm... nåja...) Ino Audio piP så kan jag med enkelhet säga att i mitt rum med mina preferenser så är Wilson Audio inte i närhet av ens ett par piP. Och det utan bassystem till piP...

Och jag kanske skall inflika att jag hört 5, 5.1, 6 och faktiskt nu även 7:orna (när kommer 8:orna, det är dags för ytterligare en uppgradering om man räknar på hur lång tid det var sedan den senaste). Btw Wilsons argument för 7:orna lär ha varit att skapa en tonkurva som mera tilltalar kritikerkåren än en "rak och transparant" återgivning (inte mitt fel att någon inom Wilson säger så).

[Kraniet]

kanske är det sånt här, morello, som gör att vissa blir stötta. denna ständiga vilja att skina med sina kunskaper..


ps: But I like it!!