Är producentens monitor max hi-fi?

[Bill50x]

... så är monitorn i studion referensen, eftersom det är där skaparen skapar skapelsen så som skaparen vill att skapelsen ska låta.

Mjae. Förhoppningsvis ser skaparen sin monitor som ett verktyg för att få ihop mixen som den sedan är tänkt att låta hos slutkunden. Om målgruppen är lastbilschafförer så mixas väl fonogrammet så det låter bra i lastbilen?

Nuförtiden verkar målgruppen för övrigt vara radiostationer och folk som avlyssnar det hela i tiokronorsproppar/mp3-spelare. Och vad resultatet då blir har avhandlats i många trådar här

Det är bara att inse, det finns ingen referens. Det enda man kan göra är att välja apparater så det låter så bra som möjligt. Vad som är bra för varje individ själv avgöra.

/ B

[peetwa]

Jag har varit med och mixat i riktiga studios vid tre tillfällen. Då har följande högtalare använts en bandare typ Panasonic för 600 kr, en bilstereo typ Volvo 740 ett par NS10 och ett par stora och ett par små studiomonitorer av godkvalitet samt en CD-freestyle med lurar. Sen lyssnar man tills man kräks, så tar man en paus sen bråkar man med sina bandmedlemmar, sen bråkar man med ljudteknikern, sen lyssnar man tills man kräks, sen kommer man hem och spelar på hemma stereon och så låter det helt annorlunda. Så tappar man gnistan, så går det en natt och så lyssnar man i sin stereo en gång till och så låter det helt ok. Så kommer man tillbaka till studion och då låter det jätte bra, men då är det någon annan typ trummisen som tycker att trummorna knappt hörs och vill höja dessa 5 dB och så är man igång igen. Lite som denna tråden alltså.

[Lust]

Med andra ord kan vi avliva den här rådande trångsynta myten om att slutresultatet blir en invers av en använd monitor?

[peetwa]

Enligt mina upplevelser i det tre fallen ovan bestämt ja. Att lyssna i bilen och på en bandare och i dåliga lurar är nog knep som alla som mixar använder sig av.

[Almen]

Sen lyssnar man tills man kräks, så tar man en paus sen bråkar man med sina bandmedlemmar, sen bråkar man med ljudteknikern, sen lyssnar man tills man kräks, sen kommer man hem och spelar på hemma stereon och så låter det helt annorlunda. Så tappar man gnistan, så går det en natt och så lyssnar man i sin stereo en gång till och så låter det helt ok. Så kommer man tillbaka till studion och då låter det jätte bra, men då är det någon annan typ trummisen som tycker att trummorna knappt hörs och vill höja dessa 5 dB och så är man igång igen. Lite som denna tråden alltså.

Spot on!

[celef]

har jag förstått er rätt att ljudet som rattas i studion växellyssnas mellan fina och fula monitorer, inspelningen kontrolleras sedan i bilen, i strandradion, i mp3-spelaren, hos kompisar och gud vet var, beroende på resultatet så slutar man där eller går tillbaka och rattar ljudet igen för att sedan kolla kvaliten i bilen, strandradion, mp3-spelaren, kompisar och gud vet var. när allt är klart så får man bäst och mest rätt ljud i den transparanta hifianläggningen?

[peetwa]

Nä, metoden (om man nu kan kalla det för det) är inte för att optimera ljudet med avseende på transparens. Det är en gruppdynamisk process som förhoppningsvis leder fram till att det inte låter apa vid lyssning på bilstereo, bandare, kompaktsystem m.m.

Om det är hifi och transparens man är ute efter så avgörs det tidigare i kedjan, val av instrument, mick, mickplacering, lokal, hur jämna eller skickliga musikerna är m.m. Det är nog svår att kompensera för sådant i mixen.

[subjektivisten]

Ja gäller det inte hifi i dess renaste (naturtrognaste) bemärkelse och vi slipper NS10 (och ersätter det med kapablare grejor) så är studioteknikerns monitorlyssning alla dagar i veckan referensen för hur just den produktionen ska låta.

Nej, eftersom han inte är slutmålet. Slutmålet är skivan och där har du hur skivan låter. På samma sätt som en bonde kan vara väldigt bra att få fram fint griskött så är det maträtten du får av kocken som är slutresultatet.

[PerStromgren]

Ja gäller det inte hifi i dess renaste (naturtrognaste) bemärkelse och vi slipper NS10 (och ersätter det med kapablare grejor) så är studioteknikerns monitorlyssning alla dagar i veckan referensen för hur just den produktionen ska låta.

Nej, eftersom han inte är slutmålet. Slutmålet är skivan och där har du hur skivan låter.

Det har vi diskuterat tidigare, har jag för mig, men varför förändras skivans innehåll vid mastreringen? Jag har litet svårt att förstå det, åtminstone om vi pratar "seriös" musik.

[subjektivisten]

Det finns ingen anledning, faktiskt. Men den gör det av gamla vanor och, som vanligt inom hifi, okunskap. Poängen är ju att oavsett hur gitarren lät live i studion, eller efter EQ, eller efter overdubs, eller efter mixning, eller efter ommixning, eller vid monitor 2, eller vad som helst, så är ju slutprodukten skivan.

[PerStromgren]

Det finns ingen anledning, faktiskt. Men den gör det av gamla vanor och, som vanligt inom hifi, okunskap. Poängen är ju att oavsett hur gitarren lät live i studion, eller efter EQ, eller efter overdubs, eller efter mixning, eller efter ommixning, eller vid monitor 2, eller vad som helst, så är ju slutprodukten skivan.

Jovisst, men det måste finnas något stadium då någon lyssnar på en bit-identisk förlaga till CD:n, väl? Så vi kan omformulera trådfrågan så att den gäller vederbörande persons monitorer?

[Jocke]

... men varför förändras skivans innehåll vid mastreringen? Jag har litet svårt att förstå det, åtminstone om vi pratar "seriös" musik.

Ett gott skäl för mastring är ju att alla spåren ska få samma uttryck, tonbalans och volym. Det kan ju vara så att inspelningar gjorts på olika platser, med olika utrustning eller med olika deltagare eller instrument.

/Jocke

[subjektivisten]

Jovisst, men det måste finnas något stadium då någon lyssnar på en bit-identisk förlaga till CD:n, väl? Så vi kan omformulera trådfrågan så att den gäller vederbörande persons monitorer?

Jo, vissa artister vill höra och godkänna den färdiga mastern men då är det ju färdig, som vi redan påpekat, så har du referensen på skivan.
Det finns ju fall där artister har lyssnat på den färdiga skivan i en öppen jepp på vägen, men ingen påstår väl att vi ska ha exakt samma förutsättningar hemma för lyssna på skivan? Referensen är skivan, oavsett vad man använt när man lyssnat på den.

[celef]

På samma sätt som en bonde kan vara väldigt bra att få fram fint griskött så är det maträtten du får av kocken som är slutresultatet.

och inte en maträtt serveras utan salt och peppar

[celef]

Nä, metoden (om man nu kan kalla det för det) är inte för att optimera ljudet med avseende på transparens. Det är en gruppdynamisk process som förhoppningsvis leder fram till att det inte låter apa vid lyssning på bilstereo, bandare, kompaktsystem m.m.

du som har erfarenhet, hur blev era produktioner, kräver återgivningen en viss miljö, vilken typ av miljö?

Om det är hifi och transparens man är ute efter så avgörs det tidigare i kedjan, val av instrument, mick, mickplacering, lokal, hur jämna eller skickliga musikerna är m.m. Det är nog svår att kompensera för sådant i mixen.

jag tänkte mer på transparens vid återgivningen

[subjektivisten]

och inte en maträtt serveras utan salt och peppar

Hur tänkte du nu?

[peetwa]

Det rör sig om punk så det är lite andra ljudideal som styr. Det låter ok i sennnheiser snäckor och på sämre högtalare låter det helt ok. På bättre burkar låter lite för producerat och ojämt, lite ammatörmässigt och överproducerat.


Jobbar du på sound pollution Celef. I så fall kan jag skicka över lite grejjer.

[subjektivisten]

Det finns faktiskt punkskivor med riktigt bra ljud. Så jag är tveksam om det är sååå stor skillnad i ljudideal.

[peetwa]

Det finns faktiskt punkskivor med riktigt bra ljud. Så jag är tveksam om det är sååå stor skillnad i ljudideal.

Nä, det är det kanske inte. Det är sjukt svårt att få till ett just punkljud. Lite som att skriva en ramones låt det verkar enkelt men visar sig vara nästan omöjligt.

[subjektivisten]

Problemet är väl att man försöker återskapa ett ljud istället för skapa det. Det jag vill säga är att för att få "skitit" ljud så kan det ju vara en fördel att spela in det skitit, och inte försöka ratta det skitit efteråt. Det är min lekmans åsik, som kan vara fel men jag skulle gissa det stämmer.

T ex, vill man ha samma ljud som någon 60-tals grupp så är det väl bra att använda samma instrument och grejer som medvetet eller omedvetet påverkat ljudet till att bli som det blev.

[peetwa]

Ja, jag är inget proffs heller men om man inte är nöjd med ljudet som finns bandat har man mycket små möjligheter att fixa det med datorns hjälp utan att det börjar låta märkligt på något annat sätt.