En tråd av ringa intresse angående nått tråkigt.

[peetwa]

Efter att ha lästigenom tråden nogrant så kan jag inte dra någon annan slutsats än att jag redan inuläget arbetar i rätt riktning. Jag förväntar mig inte att någon kan följa min snurriga byggtråd så jag plockar ut de relevanta bitarna här

Det jag reglerar med baffeln ca 30*50 cm är

att jag skjuter konuppbrytningen vid 800 Hz bort från en topp i baffelförstärkningen. Toppen hamnar då i ett område som jag hade tänkt betona lite mindre med hjälp det nya filtrer.

att jag minskar frekvensgången on-axis med 1,5 dB från 500 Hz (se röd kurva) jmf med de två andra. De två andra är en 26 cm bred stativare och golvhögtalare.



Valet av element har skett eftersom dom är prisbilliga och har god spridning. Mätningen är inte gatead och har skett i ett rum så det kanske inte så mycket man kan läsa ut ur den. Det är 0 - 15- 30 -45 grade spridning. Mätningen är på en prototyplåda med en baffel som inte har rätt höjd och endast 15 liters volym.



Så här mäter det i nuvarande lyssningsplats.



Verkar jag vara på rätt spår?

[chrisss]

Mätningen på lyssningsplats ser för platt ut.

En annan mätmetod som jag provat är att mäta med brus.

Spelar bruset från en test-CD och låter mätsystemet svepa.
Det ger en mätning som stämmer mycket väl med mina
simuleringar och smothade mätningar med sinus.

Mät gärna på olika avstånd tex. 0,5m 1 m 1,5 m 2m 2,5 m och jämför.

[celef]

men nu skriver du väl mer om balansering än stereofelen, jag har inga bra svar men jag kan gissa, jag har svårt att tolka dina grafer och speciellt den sista är jättesvår, det ser fint ut uppåt med väl svagt neråt, jag gissar att basnivån måste upp för att balansera mot toppen, hurvida detta är rätt eller fel kan nog en närfältsmätning på basen visa, för att se hur väl högtalaren spelar kring delningen och upp krävs fler offaxismätningar och vid större vinklar, för mig ser det iallafall ut som att diskanten behöver omformas, nivån mellan 2-10khz tycker jag ligger fel, men jag kanske tolkar graferna fel

[peetwa]

Mätningen på lyssningsplats ser för platt ut.

En annan mätmetod som jag provat är att mäta med brus.

Spelar bruset från en test-CD och låter mätsystemet svepa.
Det ger en mätning som stämmer mycket väl med mina
simuleringar och smothade mätningar med sinus.

Mät gärna på olika avstånd tex. 0,5m 1 m 1,5 m 2m 2,5 m och jämför.

Hur menar du för platt?

För platt för att vara sann?

För platt för att låta bra?

[peetwa]

men nu skriver du väl mer om balansering än stereofelen, jag har inga bra svar men jag kan gissa, jag har svårt att tolka dina grafer och speciellt den sista är jättesvår, det ser fint ut uppåt med väl svagt neråt, jag gissar att basnivån måste upp för att balansera mot toppen, hurvida detta är rätt eller fel kan nog en närfältsmätning på basen visa, för att se hur väl högtalaren spelar kring delningen och upp krävs fler offaxismätningar och vid större vinklar, för mig ser det iallafall ut som att diskanten behöver omformas, nivån mellan 2-10khz tycker jag ligger fel, men jag kanske tolkar graferna fel

Har du förresten märkt att jag kanske får kött på benen snart för mitt gamla breda bafflar har en funktion resonemang snart?

[chrisss]

Mätningen på lyssningsplats ser för platt ut.

En annan mätmetod som jag provat är att mäta med brus.

Spelar bruset från en test-CD och låter mätsystemet svepa.
Det ger en mätning som stämmer mycket väl med mina
simuleringar och smothade mätningar med sinus.

Mät gärna på olika avstånd tex. 0,5m 1 m 1,5 m 2m 2,5 m och jämför.

Hur menar du för platt?

För platt för att vara sann?

För platt för att låta bra?

För platt över 1 kHz för att låta bra.
Under 1 kHz är mätningen så störd att den är meningslös.

Har du provat att mäta på olika avstånd som jag föreslog?
Provat att mäta med brus?

Mät 0/15/30/45/60 grader sidledd också på 0,5 och 1 m avstånd.

Jag håller själv på med studier i energirespons i mitt projekt.
Över 5 kHz har jag för mycket energi inom +/- 30 grader.
45 och 60 grader ser bra ut. Jämt fallande kurva utan knyckar.

[celef]

men nu skriver du väl mer om balansering än stereofelen, jag har inga bra svar men jag kan gissa, jag har svårt att tolka dina grafer och speciellt den sista är jättesvår, det ser fint ut uppåt med väl svagt neråt, jag gissar att basnivån måste upp för att balansera mot toppen, hurvida detta är rätt eller fel kan nog en närfältsmätning på basen visa, för att se hur väl högtalaren spelar kring delningen och upp krävs fler offaxismätningar och vid större vinklar, för mig ser det iallafall ut som att diskanten behöver omformas, nivån mellan 2-10khz tycker jag ligger fel, men jag kanske tolkar graferna fel

Har du förresten märkt att jag kanske får kött på benen snart för mitt gamla breda bafflar har en funktion resonemang snart?

jo bredden verkar vara viktig, iö har väl valt 30cm baffelbredd på guruhögtalarna, diffraktionsripplet med den baffelbredden kanske ger en del stereokomp, men jag tycker nog att minimal baffel låter lite bättre, iallafall kring diskanten, nu har jag ett väldigt litet lekrum så lyssningsavståndet är mycket kort, jag är just nu förtjust i konceptet stor bas + friliggande diskant

[KarlXII]

Det är en mycket intressant resa ni gör här, och det ska bli jättespännande att se hur långt ni kommer - och var.

Antingen kommer ni på en ny eller gammal metod för hur ni ska fixa en naturlig återgivning med rak frekvenskurva, eller också blir det något annat. Hoppas bara inte att det slutar i en kompromisslösning med ett lobotomerat mellanregister för att " det ska låta bra " under vissa förutsättningar.

[Micke23]

Hittade några texter med anknytning till "BBC-dippen":

"The BBC did a ton of research in the 1960s and 1970s to improve the experience of home users of the BBC (and all of England's audio and video industries). Part of that research included listening tests with thousands or participants and tons of psycho-acoustical theory and study.

One of the interesting things they learned was that most people preferred the sound of a loudspeaker with a gentle dip in the 3kHz to 5kHz range. They also knew from past research, originally by Fletcher and Munsen at Bell Labs in the 1920s, that humans in general are significantly more sensitive in that very range than any other in the audible spectrum.

As such, they concluded that the most pleasing speakers should be designed with a small dip of a few dB in the 3kHz to 5kHz range, and they created dozens of research and theory papers on how to mix music which was specifically weak in that region of audio to enhance the perceived quality of the recording.

People like Alan Parsons took full advantage of that research with his work for Pink Floyd and later his own band's recordings (you'll notice that nearly all of his recordings are weak in the 3kHz to 5kHz range). Similar techniques were used by many of the Brittish music producers of that era - however it ultimately became over-used, which massive audio vacuums being used in some recordings, and it became too identifiable for the era, so it fell out of favor as a significant audio gimmick in the mid-1980s for most producers. "


Linkwitzlabs:

H - Psycho-acoustic 3 kHz dip
Our perception of loudness is slightly different for sounds arriving frontally versus sounds arriving from random directions at our ears. The difference between equal-loudness-level contours in frontal free-fields and diffuse sound fields is documented, for example, in ISO Recommendation 454 and in E. Zwicker, H. Fastl, Psycho-acoustics, p. 205.
Diffuse field equalization of dummy-head recordings is discussed in J. Blauert, Spatial Hearing, pp. 363, and headphone diffuse field equalization by G. Theile in JAES, Vol. 34, No. 12.
Reference to a slight dip in the 1 to 3 kHz region for loudspeaker equalization is made in H. D. Harwood (BBC Research Department), Some factors in loudspeaker quality, Wireless World, May 1976, p.48.
Around 3 kHz our hearing is less sensitive to diffuse fields. Recording microphones, though, are usually flat in frequency response even under diffuse field conditions. When such recordings are played back over loudspeakers, there is more energy in the 3 kHz region than we would have perceived if present at the recording venue and a degree of unnaturalness is introduced.
This applies primarily to recordings of large orchestral pieces in concert halls where the microphones are much closer to the instruments than any listener. At most listening positions in the hall the sound field has strong diffuse components.
I use a dip of 4 dB (x1.gif, 2760NF) to equalize for this. The circuit consists of R, C and L in series, forming a frequency dependent ladder attenuator in conjunction with the 5.11k ohm source resistor. You may choose to make the notch filter selectable with a switch for different types of recordings.
I have found through my own head-related recordings of symphonic music that the dip adds greater realism, especially to large chorus and to soprano voice and allows for higher playback levels.
---------------------------------------------------------------------
En text från Wireless World år 1976, skriven av Dudley Harwood, (en gång i tiden "Head of research" vid BBC, senare Harbeths grundare), där (förstruket) BBC-dippen diskuteras:

http://www.linkwitzlab.com/images/graphics/harwd.gif

Vet inte om det tillför något, men jag tyckte att det var lite intressant.

[celef]

det känns på något sett snett att införa tonkurveavvikelser i högtalaren, vad händer om ljudet på en skiva rattas med en högtalare som har denna avvikelse när skivan sedan spelas upp på en högtalare med samma avvikelse, ger det en dubbelavvikelse? jag tror mer att det är spridningsmönstret på högtalaren som ska utformas med stor omsorg än att införa omfattande systemdippar, jag tycker själv att det låter bättre ju bättre jag får till spridningen, jag hållar det fortfarande viktigare att högtalare uppvisar ett tolerant beteende än att det mäter perfekt vid någon enstaka punkt

[petersteindl]

det känns på något sett snett att införa tonkurveavvikelser i högtalaren, vad händer om ljudet på en skiva rattas med en högtalare som har denna avvikelse när skivan sedan spelas upp på en högtalare med samma avvikelse, ger det en dubbelavvikelse? jag tror mer att det är spridningsmönstret på högtalaren som ska utformas med stor omsorg än att införa omfattande systemdippar, jag tycker själv att det låter bättre ju bättre jag får till spridningen, jag hållar det fortfarande viktigare att högtalare uppvisar ett tolerant beteende än att det mäter perfekt vid någon enstaka punkt

I princip +1 Sedan gäller det bara att bestämma hur spridningen skall vara och hur man vill dimensionera rummets reflexmönster i lyssningsposition.

MvH
Peter

[celef]

det känns på något sett snett att införa tonkurveavvikelser i högtalaren, vad händer om ljudet på en skiva rattas med en högtalare som har denna avvikelse när skivan sedan spelas upp på en högtalare med samma avvikelse, ger det en dubbelavvikelse? jag tror mer att det är spridningsmönstret på högtalaren som ska utformas med stor omsorg än att införa omfattande systemdippar, jag tycker själv att det låter bättre ju bättre jag får till spridningen, jag hållar det fortfarande viktigare att högtalare uppvisar ett tolerant beteende än att det mäter perfekt vid någon enstaka punkt

I princip +1 Sedan gäller det bara att bestämma hur spridningen skall vara och hur man vill dimensionera rummets reflexmönster i lyssningsposition.

MvH
Peter

vad kul att du höll med, jag började känna mig lite kufisk men nu känns det genast bättre

[RogerJoensson]

dubbelpost. Servern yrade nå't om debug-läge och en massa annat blaj. Visade inga tecken på att ha accepterat mitt inlägg, som finns att läsa nedan.

[RogerJoensson]

As such, they concluded that the most pleasing speakers should be designed with a small dip of a few dB in the 3kHz to 5kHz range, and they created dozens of research and theory papers on how to mix music which was specifically weak in that region of audio to enhance the perceived quality of the recording.

People like Alan Parsons took full advantage of that research with his work for Pink Floyd and later his own band's recordings (you'll notice that nearly all of his recordings are weak in the 3kHz to 5kHz range).

Först en "försiktig" dip hos högtalaren (på några!!! få dB) mellan 3-5KHz, lite godtyckligt sådär, därefter ett exempel på en inspelning som dippats för åstadkomma samma sak hemma hos lyssnaren, som då förmodligen förmodas inte använda en efter forskningen redan dippad högtalare. Eller? -Hur tänkte man där egentligen?

Kanske mixades det även frekvent på högtalare försedda med någon form av BBC-dippar och då är det en förklaring till varför en del inspelningar låter så rått genom mera frekvensneutrala högtalare och varför det är så värdefullt att ha en Eq till hands när man avlyssnar dessa.

-Vilken soppa!

En tanke är om denna forskning inte lett till mer skada än nytta, vad gäller ljudkvaliten på utgåvorna. -Skruva lite här för att det nog blir lite så där, kontrollyssnat genom något som är... -ja, vad?

[celef]

As such, they concluded that the most pleasing speakers should be designed with a small dip of a few dB in the 3kHz to 5kHz range, and they created dozens of research and theory papers on how to mix music which was specifically weak in that region of audio to enhance the perceived quality of the recording.

People like Alan Parsons took full advantage of that research with his work for Pink Floyd and later his own band's recordings (you'll notice that nearly all of his recordings are weak in the 3kHz to 5kHz range).

Först en "försiktig" dip hos högtalaren (på några!!! få dB) mellan 3-5KHz, lite godtyckligt sådär, därefter ett exempel på en inspelning som dippats för åstadkomma samma sak hemma hos lyssnaren, som då förmodligen förmodas inte använda en efter forskningen redan dippad högtalare. Eller? -Hur tänkte man där egentligen?

Kanske mixades det även frekvent på högtalare försedda med någon form av BBC-dippar och då är det en förklaring till varför en del inspelningar låter så rått genom mera frekvensneutrala högtalare och varför det är så värdefullt att ha en Eq till hands när man avlyssnar dessa.

-Vilken soppa!

En tanke är om denna forskning inte lett till mer skada än nytta, vad gäller ljudkvaliten på utgåvorna. -Skruva lite här för att det nog blir lite så där, kontrollyssnat genom något som är... -ja, vad?

+1

[celef]

As such, they concluded that the most pleasing speakers should be designed with a small dip of a few dB in the 3kHz to 5kHz range, and they created dozens of research and theory papers on how to mix music which was specifically weak in that region of audio to enhance the perceived quality of the recording.

People like Alan Parsons took full advantage of that research with his work for Pink Floyd and later his own band's recordings (you'll notice that nearly all of his recordings are weak in the 3kHz to 5kHz range).

Först en "försiktig" dip hos högtalaren (på några!!! få dB) mellan 3-5KHz, lite godtyckligt sådär, därefter ett exempel på en inspelning som dippats för åstadkomma samma sak hemma hos lyssnaren, som då förmodligen förmodas inte använda en efter forskningen redan dippad högtalare. Eller? -Hur tänkte man där egentligen?

Kanske mixades det även frekvent på högtalare försedda med någon form av BBC-dippar och då är det en förklaring till varför en del inspelningar låter så rått genom mera frekvensneutrala högtalare och varför det är så värdefullt att ha en Eq till hands när man avlyssnar dessa.

-Vilken soppa!

En tanke är om denna forskning inte lett till mer skada än nytta, vad gäller ljudkvaliten på utgåvorna. -Skruva lite här för att det nog blir lite så där, kontrollyssnat genom något som är... -ja, vad?

+1

[IngOehman]

1. det känns på något sett snett att införa tonkurveavvikelser i högtalaren, vad händer om ljudet på en skiva rattas med en högtalare som har denna avvikelse när skivan sedan spelas upp på en högtalare med samma avvikelse, ger det en dubbelavvikelse?

2. jag tror mer att det är spridningsmönstret på högtalaren som ska utformas med stor omsorg än att införa omfattande systemdippar, jag tycker själv att det låter bättre ju bättre jag får till spridningen,

3. jag hållar det fortfarande viktigare att högtalare uppvisar ett tolerant beteende än att det mäter perfekt vid någon enstaka punkt

I princip +1

4. Sedan gäller det bara att bestämma hur spridningen skall vara och hur man vill dimensionera rummets reflexmönster i lyssningsposition.

MvH
Peter

För att kunna kommentera vad ni tycker så har jag delat upp det i tre punkter,
och sedan en fjärde för det Peter "tycker själv".

- - - - -

1. Ni tänker fel. (Men jag vet att det är komplicerade saker det här, så de
allra flesta har faktiskt stora svårigheter att hålla ens 1/10 av alla för frå-
gan viktiga sambanden, för att inte säga sambandens polarliteter, klara för
sig i huvudet.)

Det är när samma lyssning i studion som där hemma föreligger som det INTE
kan bli fel (om man med "fel" menar "inte som teknikern ville ha det").

Om däremot studions lyssning inte kompenserar stereosystemfelen, så finns
det en klar risk för att teknikerna på subjektiva (ogenomtänkta) grunder,
vrider till ljudet för att låta bra i den stereosystemfelsdrabbade lyssningen.
Det vill säga ställer till INSPELNINGEN med något stereosystemfelskompen-
sationsliknande. Och det får man INTE göra!

Stereosystemfelskompensationen MÅSTE nämligen skapas i högtalren, av 2
skäl:

Skäl A. Det är först när man är där som man vet vad det är för högtalare,
det vill säga HUR högtalaren kommer att "packar upp" (dekoda) signalen.
Och innan man vet det så kan man inte veta hur kompensationen skall se
ut. En riktig ortoakustisk högtalare skall t ex inte ha någon kompensation
alls (är min bedömning).

Skäl B. Det är också först när man passerat ALLA transmissionslänkar (och
det har man inte gjort när man kommer fram till högtalare, eftersom även
dess ingång och kablarna fram till filtret handlar om transmission) som man
får tillgång till att styra OLIKA otstrålningsvinklars klang OLIKA.

Nu menar jag inte att klanka på Linkwitz, men den lösning han förespråkar
med eq i transmissionskedjan (före högtalaren) är nästan* lika tokig som att
lägga kompensationerna redan på inspelningen. Jag skrev nästan för om den
som gör eq'n är samma person som gör högalaren, så faller ju skäl A ovan.

- - - - -

2. Cirklbevis! Du definierar inte vad du menar med "bättre" spridning. Är det
mindre, är det mer? eller är det en spridning som är intrikat utformad för att
tillgodo se någons idé om hur den skall se ut?

Oavsett vilket så faller påståendet "jag tycker själv att det låter bättre ju
bättre jag får till spridningen" på att vara självdefinierande. Det MÅSTE man
ju tycka om man menar att definitionen på den bättre spridningen är att det
låter bättre.

Så - håller med gör jag självklart! Det låter alltid bäst när spridningen är
bäst, men "bäst" är, i min värld, varken något som har ett enkelt svar, eller
något som är lika från miljö till miljö.

Högtalare kan inte göras optimala, utan att man vet ungefär hur de kommer
att användas. Visst finns det ett intervall som blir mycket bra, men man kan
inte optimera en konstruktion utan att ha en rumsakustisk utgångspunkt.
sammanhanget påverkar formeln.

- - - - -

3. Vad är en tolerant högtalare? Det kan betyda rätt många olika saker. Så
jag undrar om du har en mera fysikalisk definition på det du menar? Jag är ju
nyfiken på vad det är som du menar är viktigare än att det "mäter perfekt
vid någon enstaka punkt". Och om du har lust du får gärna förklara även
vad du menar med det.
("Enstaka punkt": Menar du i en utstrålningsvinkel, eller på en spefikik plats
i rummet, eller på ett specifikt avstånd och vinklel, eller kanske i en del av
frekvensregistret? och med:
"Mäter perfekt": Menar du en linjalrak tonkurva, eller ett perfekt beteende i
tidsdomän, eller kanske något annat?)

- - - - -

4. Precis! (Bara...)

Fast utöver att "bara" inte är så bara, eftersom man måste undersöka alla
de grundläggnade mekanismerna innan man kan fatta några insatta beslut
om spridningen, så gäller det ju dessutom bara om man är av uppfattningen
att energin från rummets alla reflexljud SKALL dominera = vara signinifakt
mycket starkare än de ljud som går direkt från högtalarna till lyssnaren utan
att först ha studsat i saker.

Men även då kan man ju argumentera att direktljudet "egentligen" skall vara
skulpterat - men att man kan avstå - eftersom det ju ändå inte hörs under
sådana betingelser*.


Vh, iö

- - - - -

*Direktljudstonkurvan# (säg det ljud som anländer inom 5 ms - längre vid
låga frekvenser) från t ex Carlsson-högtalare är inte speciellt lik ett rakt
streck, men det märks, tack vare den höga halten reflekterat ljud, inte. Och
av samma skäl är det även påfallande liten inverkan av en person som går
framför en av högtalarna - om rummet är lämpligt för ortoakustisk lyssning
nota bene. Skall berätta mera om detta en annan gång.)

#Det bör tilläggas att man kan och bör skilja mellan vad som är direktljud
sett ut en psykoakustisk synvinkel (ljud från ljudkällans håll inom ett snävt
men frekvensberende tidsintervall) och direktljud enligt fysikalisk definition
(det ljud som kommer från högtalaren, eventuellt endast det som kommer
från membranen).

[celef]

är jag tillbaka på ruta 0 igen, skit samma, här är mina något snabba svar:

1. magen säger att en "bbc-dipp" är fel väg att gå, en kraftig sänkning i det aktuella området tyder mer att något är knas med spridningen än något annat, om spridningen är under kontroll så behövs ingen dipp, det är min erfarenhet. obs! jag talar inte om stereosystemfelkomp då jag inte fattat vad detta är

2+3. ett exempel är branta filter, min erfarenhet att dessa kan ställa till det ordentligt offaxis, något som först kan se ut att vara perfekt ter sig galet betraktat ur andra vinklar, flackare filter kanske inte ser så bra ut först men sett ur fler vinklar så kan den te sig överlägsen, att välja en naturlig delningsfrekvens likaså, totalsumman är viktigare än enskilda färdigheter, typ

4. hur jag vill ha spridningen väntar jag gärna med att svara på

[RogerJoensson]

Om däremot studions lyssning inte kompenserar stereosystemfelen, så finns
det en klar risk för att teknikerna på subjektiva (ogenomtänkta) grunder,
vrider till ljudet för att låta bra i den stereosystemfelsdrabbade lyssningen.
Det vill säga ställer till INSPELNINGEN med något stereosystemfelskompen-
sationsliknande. Och det får man INTE göra!

Stereosystemfelskompensationen MÅSTE nämligen skapas i högtalren, av 2
skäl:

Men, det förutsätter att alla anammar samma kompensation annars blir ju resultatet, som jag resonerade kring BBC-dippen, att man riskerar förstorade fel mellan produktion och avlyssning hos slutanvändaren, särskilt när kompensationen också innefattar icke rak frekvensgång på direktljudet. En sorts extra kompensation här och en annan där är ju ingen höjdare att hantera för lyssnaren...

Visst vore det bra med en ny standard, även om den riskerar stämma dåligt med en stor andel av allt det studioproducerade material som redan spelats in och utgivits... -I och för sig inte spelar detta kanske vansinnigt stor roll annat än principiellt, med tanke på hur det redan varierat hej vilt. Men vem ska bestämma hur standarden ska se ut?

-Om du vill att merparten av alla inspelare och studios ska anta dina kompensationer, så MÅSTE du nog tillgängliggöra dem ganska öppet och se till att det är väl dokumenterat, så att andra högtalartillverkare kan anpassa sig, eller MÅSTE alla studios använda dina högtalare?

Jag skriver inte detta för att jävlas, utan vill belysa att det är inte så lätt i praktiken att säga vad som är rätt och fel om man ska inkludera olika synviklar, ansatser, idéer, forskningsunderlag, subjektiva smakritningar osv.

[rotel2]

Hej.
Nu kan jag vara helt och cyckla för detta är rätt komplicerat med stereosystemfel...

I mina stativare har jag ett litet "häng" mellan 2500-4000Hz på ca 2-2,5dB och "hänget" i spridning vertikalled blir där ännu större.
Är detta något som man kan kalla för stereosystemfelskomp?
Varför jag gjorde så, var för att jag helt enkelt upplevde ljudet lite "lungnare" (om man nu kan säga så??)

/Johan


EDIT: Här, längst ned på sidan kan man se hur den mäter:
http://www.minhembio.com/rotel2/267982/

[chrisss]

Så här mäter mitt projekt i 0/15/30/45/60 grader.

Mät med brus på 0,5 m och 0,33 oktav smoth.

Låter behagligt. Saknar inget trots relativt stor grop och låg diskantnivå.

[petersteindl]

Så här mäter mitt projekt i 0/15/30/45/60 grader.
Mät med brus på 0,5 m och 0,33 oktav smoth.

Låter behagligt. Saknar inget trots relativt stor grop och låg diskantnivå.

Vertikalt eller horisontellt, eller båda delarna? Om du mäter 30/30 och 45/45, hur ser det ut då?

MvH
Peter

[chrisss]

Vertikalt eller horisontellt, eller båda delarna? Om du mäter 30/30 och 45/45, hur ser det ut då?

MvH
Peter

Horisontellt.

Dubbelsnett 30/30 och 45/45 har jag inte mätit.

Nu lyssnar jag på musik

[petersteindl]

Vertikalt eller horisontellt, eller båda delarna? Om du mäter 30/30 och 45/45, hur ser det ut då?

MvH
Peter

Horisontellt.

Dubbelsnett 30/30 och 45/45 har jag inte mätit.

Nu lyssnar jag på musik :D

Näe, du skriver på faktiskt Jag diggar oxå musik just nu

[celef]

Hej.
Nu kan jag vara helt och cyckla för detta är rätt komplicerat med stereosystemfel...

I mina stativare har jag ett litet "häng" mellan 2500-4000Hz på ca 2-2,5dB och "hänget" i spridning vertikalled blir där ännu större.
Är detta något som man kan kalla för stereosystemfelskomp?
Varför jag gjorde så, var för att jag helt enkelt upplevde ljudet lite "lungnare" (om man nu kan säga så??)

/Johan


EDIT: Här, längst ned på sidan kan man se hur den mäter:
http://www.minhembio.com/rotel2/267982/

satan i gatan vilka schyssta bafflar, hur har du gjort dom? om jag har förstått stereofelkompen rätt så ligger justeringen mest i 0-gradersaxeln och kompen ska gradvis avta med vinkeln, en svacka likt din är många gånger större och är en helt annan typ av justering som jag misstänker bottnar i spridningsproblem

[KarlXII]

En behaglig ljudkaraktär kan väl inte på något sätt sägas vara något bot mot märkligheter i stereofonisk återgivning?

[phon]

En behaglig ljudkaraktär kan väl inte på något sätt sägas vara något bot mot märkligheter i stereofonisk återgivning?

En behaglig ljudkaraktär* är en bra bot mot märkligheten stereofonisk återgivning.







*Från en singel högtalare ....


.

[rotel2]

Celef; det kommer snart också basfundament i samma stil..

Nja, inga stora svårigheter i spridningen om det var det du tänkte på.
Brukar ju alltid bli en liten svacka runt delningen i vertikalled.
Mätningen är på en högtalare, och ljudet kan jag givitvis inte klaga på...

/Johan

[peetwa]

@chrisss

När du säger mäta med brus vad menar du då?

Din kurvor är fina och jag kan tänka mig att det låter bra. Du har med de två kompensationerna som jag hela tiden har haft för avsikt att åstakomma. Droppet på ett par dB vid 500 hz och en en bredbandig lättnad vid 2000 Hz. Detta kan jag uppnå med baffelutformning i kombination med filtret.

Jag har inte fått någon direkt feedback på om detta är rätt tänkt men jag tror att jag går vidare på det spåret ändå. Det var vad som kändes rätt med magkänslan och det brukar jag köra på.

[celef]

Celef; det kommer snart också basfundament i samma stil..

Nja, inga stora svårigheter i spridningen om det var det du tänkte på.
Brukar ju alltid bli en liten svacka runt delningen i vertikalled.
Mätningen är på en högtalare, och ljudet kan jag givitvis inte klaga på...

/Johan

najs, men hur är det gjort, är det fräst ur ett massivt stycke finmetall eller är det något mycket tunnare?