Mastringsmaffian titta hit

av **Ragnwald** » 2012-03-22 23:06

Men... hur var det nu som brukade sägas från KTH?
Var det inte att, om man upplever ljudet mer dynamiskt, så är det i själva verket mer komprimerat.

av **Svante** » 2012-03-23 00:02

Ragnwald skrev:Men... hur var det nu som brukade sägas från KTH?
Var det inte att, om man upplever ljudet mer dynamiskt, så är det i själva verket mer komprimerat.

Det beror på vem "man" är, men definitivt finns det folk som använder ordet "dynamiskt" om inspelningar som i själva verket är komprimerade.

Det handlar nog inte så mycket om vad man upplever som dynamiskt, utan vad ordet dynamiskt betyder för en.

Om det är specifikt "folk från KTH" som säger att det är så, det är väl tveksamt. Alltså, jag är ju en från KTH, men jag är nog inte så representativ.

av **Rdna** » 2012-03-23 01:02

Kompressorer och andra dynamikpåverkande produkter marknadsförs ibland som "dynamics processor" och liknande. Jag har läst många inlägg från personer med hemmastudios som säger att de lägger på mer dynamik när de använder dessa produkter, oavsett hur de används. Superkomprimerad mix är fortfarande "mer dynamik" eftersom man använt en "dynamics processor" typ

av **Bill50x** » 2012-03-23 08:28

Ragnwald skrev:Om man upplever ljudet mer dynamiskt, så är det i själva verket mer komprimerat.

Det är väl kanske att spetsa till det :-)

Men för länge sedan, när bandbrus på kanske -60 dB var ett problem, så fick man ofta kommentaren att en inspelning var dynamisk därför att man kunde höra även de allra svagaste ljuden. Dvs de som annars drunknade i bruset. Här var med all säkerhet en dynamik-komprimering gjord, men inspelningen/mixen upplevdes som mer dynamisk eftersom man hörde hela skalan av ljudet - detta oavsett vad en mätning skulle visa.

Den typen av komprimering gjordes inte, såvitt jag förstår, för att lyfta medelnivån och "skrika högst" utan för att anpassa materialet så det lät så bra som möjligt på vinylskivan.

/ B

av **Svante** » 2012-03-23 08:33

Ja, fast det handlar ju bara om en felanvändning av ordet, inte att man egentligen upplever större skillnader i nivå.

av **RuneStone** » 2012-03-23 09:02

Man borde väl kalla det för "destruktiv mastering", det som diskuteras i tråden.

För mig är mastering någonting bra där man anpassar slutmixen för utgivningsformatet.

förr gjordes en del radioversioner på låtar. Dessa var då komprimerade och många gånger utsatta för en del loudness för att passa radion. Detta var ju ganska bra då det ofta var behagligare att lyssna på i ett par hörselkåpor, en bil eller en dålig köksradio.

Om man tar en tidig 90-talsbil, ett orginal ljudsystem och en bilresa i 90km/h så kanske man har ett grundbrus på 80dB. Man har en maxkapacitet i ljudsystemet på kanske 100dB. Kör man då väldigt dynamisk musik så lär man antingen bli döv eller blåsa konerna genom dörrarna vid starka transienter..

Rätt master för rätt medium är melodin, om man gör separata radiomixar så kan dom välljudande mixarna fortfarande få vara kvar på skivorna.

av **Bill50x** » 2012-03-23 09:30

RuneStone skrev:Om man tar en tidig 90-talsbil, ett orginal ljudsystem och en bilresa i 90km/h så kanske man har ett grundbrus på 80dB. Man har en maxkapacitet i ljudsystemet på kanske 100dB. Kör man då väldigt dynamisk musik så lär man antingen bli döv eller blåsa konerna genom dörrarna vid starka transienter...

För länge sedan lånade jag chefens bil och hade lagt Telarc-versionen av 1812 (den med de häftiga kanonerna på slutet) på en kassett. När sista kanonskottet bränts av så lät det bara fluff-fluff om baselementen :-)

Chefen blev lite sur förstås, men tyckte ändå att det var ganska häftigt!

/ B

av **Bill50x** » 2012-03-23 09:34

Svante skrev:Ja, fast det handlar ju bara om en felanvändning av ordet, inte att man egentligen upplever större skillnader i nivå.

Nu vet jag inte vem du svarade men om det var en kommentar till mitt inlägg... jag tycker nog att man upplever större skillnader i nivå fast det mätmässigt är tvärtom. I alla fall om man lyssnar på gles musik med mycket tyst pling-plong och inspelad så även en riktig lokal finns med.

/ B

av **Tykho** » 2012-03-23 11:04

RuneStone:

Minns att singlar/maxisinglar ofta hade en Radiomix eller radioedit version.
Om jag inte missminner mig så var bl. a sången hissad några dB för att framträda bättre. Var den inte lite beskuren uppåt/neråt frekvens också?

Detta för att kompensera radions kompressorer/limiters som sitter i sändarna.

Hörde en intervju med Michael B Tretow ang ABBAs mixar. Dom gillades inte avradion eftersom han mixade både sång och musik så dom låg i samma nivå

av **2-ch** » 2012-03-23 11:36

Tykho skrev:Hörde en intervju med Michael B Tretow ang ABBAs mixar. Dom gillades inte avradion eftersom han mixade både sång och musik så dom låg i samma nivå

Jag som fått för mig att Tretow:s mix av ABBA var avsedda att låta så bra som möjligt just i en transistorradio. Oftast ganska rejält skuret i basen är den i alla fall.
Undrar var jag fått det uppfattningen ifrån :roll:

av **RogerGustavsson** » 2012-03-23 12:16

Ragnwald skrev:Men... hur var det nu som brukade sägas från KTH?
Var det inte att, om man upplever ljudet mer dynamiskt, så är det i själva verket mer komprimerat.

Tror det ligger lite i det. Många sätter likhetstecken mellan dynamik och bra "tryck", att det låter mycket. Ofta saknas det i just dynamiskt inspelad musik.

Tittar man på vilka tråden om musik med bas, är många rejält komprimerade och uppvisar ofta crest runt 10 dB eller ännu mindre.

av **mineralull** » 2012-03-24 10:37

2-ch skrev:
Tykho skrev:Hörde en intervju med Michael B Tretow ang ABBAs mixar. Dom gillades inte avradion eftersom han mixade både sång och musik så dom låg i samma nivå

Jag som fått för mig att Tretow:s mix av ABBA var avsedda att låta så bra som möjligt just i en transistorradio. Oftast ganska rejält skuret i basen är den i alla fall.
Undrar var jag fått det uppfattningen ifrån

Jag har också hört likadanana saker om ABBA men då gällde det att få det att låta bra i bilradion. Hur som helst är Tretow en jävel på att få fram bra ljud.

Dessutom är han rätt rolig. Hans sommarprat tillhör fortfarande bland toppen av sommarpratare.

av **IngOehman** » 2012-03-25 05:42

RuneStone skrev:Man borde väl kalla det för "destruktiv mastering", det som diskuteras i tråden.

För mig är mastering någonting bra där man anpassar slutmixen för utgivningsformatet.

förr gjordes en del radioversioner på låtar. Dessa var då komprimerade och många gånger utsatta för en del loudness för att passa radion. Detta var ju ganska bra då det ofta var behagligare att lyssna på i ett par hörselkåpor, en bil eller en dålig köksradio.

Om man tar en tidig 90-talsbil, ett orginal ljudsystem och en bilresa i 90km/h så kanske man har ett grundbrus på 80dB. Man har en maxkapacitet i ljudsystemet på kanske 100dB. Kör man då väldigt dynamisk musik så lär man antingen bli döv eller blåsa konerna genom dörrarna vid starka transienter..

Rätt master för rätt medium är melodin, om man gör separata radiomixar så kan dom välljudande mixarna fortfarande få vara kvar på skivorna.

Fast vad för egenskaper har man då i olika medier? Vet man verkligen
det menar du?

Jag menar motsatsen. I en bil som kan förutsättningarna vara helt andra
än i en annan bil.

Den enda förnuftiga platsen att passa in ljudet, är på plats i bilen. Där
vet man hur hög störnivån är, och hur mycket förstärkaren som finns.

Att tro att det, baserat på förutsättningarna, skulle finnas ett "recept för
radioutsändning" är att bedra sig själv. Förutsättningarna kan variera hur
mycket som helst mellan olika radiolyssnare. Det enda ställa man kan ta
mer eller mindre intelligenta beslut, är på platsen där fonogrammet skall
användas. Det vill säga; fonogrammet bör inte vara för-förstört.

Vh, iö

av **Bill50x** » 2012-03-25 10:53

IngOehman skrev:Att tro att det, baserat på förutsättningarna, skulle finnas ett "recept för
radioutsändning" är att bedra sig själv. Förutsättningarna kan variera hur
mycket som helst mellan olika radiolyssnare. Det enda ställa man kan ta
mer eller mindre intelligenta beslut, är på platsen där fonogrammet skall
användas. Det vill säga; fonogrammet bör inte vara för-förstört.

Förutsättningarna skiljer sig inte bara åt i radio, eller iPhonen för den delen.

Det gör den även i "hem-stereon" och inte minst i lyssningssituationen. Har man middag med ett antal tjattrande gäster är kanske högdynamisk musik inte det man spelar :-)

Frågan är dock, måste ALLA fonogram ALLTID passa till ALLTING?

Svaret är förstås nej. Antingen har man, som IÖ föreslår, en lokal förstörelseknapp eller så väljer man typ av musik efter situationen. Men fonogrammen ska givetvis vara så bra det går och göras efter artistens intentioner. Och denna intention kan mycket väl vara en dynamik på 2 dB och en distmatta över alltsammans. Men det ska vara ett sound, inte en nödvändighet för att låta högst i diverse sammanhang.

För en vecka sedan spelade jag Ane Bruns senaste skiva på vinyl för våra gäster. Alla var mycket förvånande över den höga kvaliteten och det var tom så att sorlet försvann ett tag. Volymen var relativt hög men den störde inte alls. Sedan bytte jag till Lana Del Reys Born to die (på CD) och då var vi tillbaka till det trista ljudet igen. Volymen fick dras ner rejält och ingen verkade lyssna längre... Men helt klart är att Ane Bruns glesare ljudbild och annan typ av musik starkt bidrog till spelbarheten, inte bara skillnaden i dynamik etc.

/ B

av **Svante** » 2012-03-25 11:46

Bill50x skrev:
Svante skrev:Ja, fast det handlar ju bara om en felanvändning av ordet, inte att man egentligen upplever större skillnader i nivå.

Nu vet jag inte vem du svarade men om det var en kommentar till mitt inlägg... jag tycker nog att man upplever större skillnader i nivå fast det mätmässigt är tvärtom. I alla fall om man lyssnar på gles musik med mycket tyst pling-plong och inspelad så även en riktig lokal finns med.

/ B

Ja, det går förstås inte att säga emot, men jag gör det ändå

.

Alltså, jag tror inte att man upplever att skillnaden i nivå är större, däremot tror jag man upplever större nivåskillnader. Är du med? Alltså, om de svagare ljuden framhävs så upplever man dem mer och då upplever man större nivåskillnader. Men om man funderar och lyssnar "analytiskt" så upplever man att nivåskillnaden är mindre.

av **Bill50x** » 2012-03-25 12:07

Svante skrev:Alltså, om de svagare ljuden framhävs så upplever man dem mer och då upplever man större nivåskillnader. Men om man funderar och lyssnar "analytiskt" så upplever man att nivåskillnaden är mindre.

Så är det säkert. För den som är van att sitta och analysera - och vet vad hen tar ställning till. Gemene man som lyssnar på musik vet förmodligen inte ens vad dynamik är...

/ B

av **MagnusÖstberg** » 2012-03-25 12:10

Tror du underskattar människan Bill, dynamik vet alla vad det är, det sätts bara olika epitet på det. Min mamma kallar dynamik för "sväng", det har jag empiriskt undersökt.

Morsan är jazztok

av **Harryup** » 2012-03-25 12:30

Kör hon med Linngrejor?

mvh/Harryup

av **Svante** » 2012-03-25 12:51

MagnusÖstberg skrev:Tror du underskattar människan Bill, dynamik vet alla vad det är, det sätts bara olika epitet på det. Min mamma kallar dynamik för "sväng", det har jag empiriskt undersökt.

Morsan är jazztok

Eftersom "dynamisk" betyder "föränderlig" allmänspråkligt så är ju inte det så konstigt, "sväng" är ju att man avviker systematiskt från nominella notvärden.

Just betydelsen "föränderlig" tror jag att folk i allmänhet har koll på. Däremot vet nog inte 80% av folk vad den tekniska definitionen på dynamik är, och ytterligare 10% tror att de vet hur det låter men har fel.

Typ.

av **Harryup** » 2012-03-25 13:01

Svante skrev: "sväng" är ju att man avviker systematiskt från nominella notvärden.

Typ.

Menar du spelgläjde?

mvh/Harryup

av **IngOehman** » 2012-03-27 05:03

Svante skrev:
MagnusÖstberg skrev:Tror du underskattar människan Bill, dynamik vet alla vad det är, det sätts bara olika epitet på det. Min mamma kallar dynamik för "sväng", det har jag empiriskt undersökt.

Morsan är jazztok

Eftersom "dynamisk" betyder "föränderlig" allmänspråkligt så är ju inte det så konstigt, "sväng" är ju att man avviker systematiskt från nominella notvärden.

Just betydelsen "föränderlig" tror jag att folk i allmänhet har koll på. Däremot vet nog inte 80% av folk vad den tekniska definitionen på dynamik är, och ytterligare 10% tror att de vet hur det låter men har fel.

Typ.

Min erfarenhet är inte att det råder någon konsensus från folk om vad
dynamik betyder. Alltså att det skulle finnas en allmänspråklig sådan
gemensam uppfattning.

Rent språkligt är dynamik något som har med kraft att göra.

Vh, iö