Vilken grundläggande musikåtergivningsfilosofi har du?

[Vee-Eight]

Jag ser inte att ngn av "vägarna" är motsatsförhållanden. Hade jag kunnat så hade jag röstat på samtliga.

Du har rätt och det var inte min avsikt att ställa dem mot varandra heller. Frågan gällde mer den grundläggande inställningen, alltså prio ett med sitt system.

Isf svarar jag samtliga, utan tvekan.

[Svante]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

Du menar att 1 leder till 2 som leder till 3?

Mnja. Jag ska justera mig lite. Återgivning, illusion och upplevelse är (i sammanhanget) nästan samma sak för mig. Möjligen är återgivning aningen mer tekniskt och därmed en förutsättning för de andra, ja.

I omröstningen är orden sedan "spetsade" med attribut (puristisk, jagande, orienterad) som lika gärna hade kunnat sättas på vilken som helst av de tre, tex återgivningsorienterad, illusionspuristisk och upplevelsejagande.

Jag gick helt på förleden återgivning, illusion och upplevelse när jag sade att jag inte kunde rösta.

Av puristisk, jagande, orienterad känns "orienterad" mest bekväm, de andra verkar så ... spända.

[bensnake]

Lustigt, jag kan inte rösta. Alla tre alternativen betyder samma sak för mig.

Du menar att 1 leder till 2 som leder till 3?

Mnja. Jag ska justera mig lite. Återgivning, illusion och upplevelse är (i sammanhanget) nästan samma sak för mig. Möjligen är återgivning aningen mer tekniskt och därmed en förutsättning för de andra, ja.

I omröstningen är orden sedan "spetsade" med attribut (puristisk, jagande, orienterad) som lika gärna hade kunnat sättas på vilken som helst av de tre, tex återgivningsorienterad, illusionspuristisk och upplevelsejagande.

Jag gick helt på förleden återgivning, illusion och upplevelse när jag sade att jag inte kunde rösta.

Av puristisk, jagande, orienterad känns "orienterad" mest bekväm, de andra verkar så ... spända.

Då så! Sätter en 1:a för dig i protokollet.

[Svante]

Hmm, ja, min filosofi för återgivning är återgivning... Jo, det är det svårt att argumentera emot .

[phloam]

Jag tror man får skilja på "musiklyssningsfilosofi" och "återgivningsfilosofi" tydligare.

Punkt 3 riskerar att förvilla så att man tror att det gäller musikupplevelse, när det egentligen handlar om närvaroupplevelse.

Helt rätt!

När jag skrev slutklämmen i mitt inlägg var det där jag stod och funderade kring och kom fram till att upplevelsen (för mig i detta fall) kommer med av sig själv i och med musiken. Men vad är det som säger att det handlar om närvaroupplevelse? Det kan ju vara någon annan form av upplevelse ("det fladdrar så härligt om benen!"). Att säga att det egentligen handlar om närvaroupplevelse håller jag inte med om alls, då det förutsätter att det är ett verkligt skeende som spelas upp framför en. Väldigt lite musik är av det slaget, åtminstone i min musiksamling.

Hmm, den biten är jag med på även om jag kanske villar bort mig vad gäller närvaroupplevelse som du beskriver den.

Så här kanske:


Återgivning handlar i allt väsentligt om hantering av data och det spelar ingen som helst roll vad denna information tolkas som av en ev lyssnare. Om denne får en "närvaroupplevelse" eller "musikupplevelse" - det är upplevelser som kräver en lyssnare som tolkar informationen. Inte heller spelar det nån roll om det är studiomusik eller liveljud eller bara ljud. Återgivning är informationshantering och den ska vara felfri så långt det är möjligt.

Därför kan det som jag ser det inte finnas "tre filosofier" eftersom illusion eller upplevelse är väsensskilt från grundläggande informationshantering. Återgivning är grundvalen för allt som händer sen, hos lyssnaren (trevligt, upplevelse, illusion, närvaro, live, whatever)

Detta gör mig inte till "återgivningspurist" eller nåt annat, inte illusionsjagare eller upplevelseorienterad - jag säger som flera andra kanske också menar, jag vill inte välja eftersom återgivning är så självklar.

"Återgivningspurister" är vi allihopa, oavsett om vi sen tycker det låter "trevligt" eller ej, eller skapar illusion av verklighet (det gör det ju alltid) eller skapar illusion av att låta trevligt..... *doh* Plus att alla dessutom vill ha en illusion och en upplevelse och en närvaro (av nån sort) och.....

Edit: D.v.s. man hamnar ungefär i det jag skrev förut - man får bestämma sig för vad man håller på med egentligen - antingen analyserar man en dataström eller så lyssnar man på musik (olika återgivningsfilosofier jämfört med olika musiklyssningsfilosofier)

[MagnusÖstberg]

Då e vi överens. Fast jag vet ändå inte vilket av alternativen ovan som är "rätt" för mig

Ja, livet kanske inte är svårare?

[Rydberg]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

[DVD-ai]

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

det är ju inte samma sak ?

det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker att när det låter naturligt så är det så som jag vill ha det
Det säger ju inget om i fall inspelningen är gjord så eller fall anläggningen färgar så att nylonsträngade guran låter som stålsträngad...

Jag föredrar alla dagar en anläggning som ger mig lyssningsglädje, det är det ultimata målet !
Och jag får massor av det när allting låter naturligt och det tycker jag att jag får med nuvarande grejer

Så egentligen så är det svårt att välja något av allternativet om man ska stycka sönder målet...
Men det ultimata målet är ju allternativ3, det som styr över alla andra mål och i mitt fall kräver delar av både punkt 1 och 2 för att kunna lyckas med !

Så, mitt huvudmål är allternativ 3, men det kräver att även allternativ 1 och 2 är med i soppan

[PerStromgren]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

[bensnake]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Är du av uppfattningen att rörförstärkare ger upphov till "sameness" och att olika årtiondens inspelningars "karaktär" därför inte framträder om man använder rörförstärkare?

Eller jag kanske missförstod ditt inlägg helt?

[bensnake]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

[steveo1234]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

[bensnake]

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

det är ju inte samma sak ?

det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker att när det låter naturligt så är det så som jag vill ha det
Det säger ju inget om i fall inspelningen är gjord så eller fall anläggningen färgar så att nylonsträngade guran låter som stålsträngad...

Jag föredrar alla dagar en anläggning som ger mig lyssningsglädje, det är det ultimata målet !
Och jag får massor av det när allting låter naturligt och det tycker jag att jag får med nuvarande grejer

Så egentligen så är det svårt att välja något av allternativet om man ska stycka sönder målet...
Men det ultimata målet är ju allternativ3, det som styr över alla andra mål och i mitt fall kräver delar av både punkt 1 och 2 för att kunna lyckas med !

Så, mitt huvudmål är allternativ 3, men det kräver att även allternativ 1 och 2 är med i soppan

Du säger det så fint, DVD:ai!

[bensnake]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

Det var ju bara ett exempel, Helge!

[aisopos]

Jag har nu röstat 3.
Men jag håller med om svårigheten med svarsalternativen. Det beror kanske på
vad betydelse man lägger i alternativen.

Men 3 fick det bli här för att jag lyssnar företrädes på musik (och därmed på stereon)
för att få upplevelser och/eller ställa in eller förstärka känslolägen, typ.

Men vägen dit passerar ju alltid i någon viss mån genom alternativ 1 och 2, tycker
jag.

Jag kan väl också påstå att jag röstade genom uteslutning.
Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Sen kan jag ibland ändå bli glad om jag efter ett högtalarbyte plötsligt hör något
jag inte hört förut. Men ibland hördes det nya även tidigare, men jag la bara inte
märke till det.
Ty om man byter en endaste liten sak så kommer man ju använda de närmaste
timmarna framför stereon till att lyssna efter skillnaderna mot det tidigare.

Vad det gäller alt2 så går det så hårt emot den lilla audiofil-ådra som ändå pulserar
där långt inne, så det skulle jag aldrig medge att jag gör.
Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.
Men i ärlighetens namn så gör jag givetvis så också, i en del utsträckning.
Annars når jag nog inte mitt mål, helt enkelt.

[Zzombie]

Att det inte "skräller" räcker för mig.

[shifts]

Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Lite lustigt är det, för det är ju vad jag undviker iom alternativ 1.

Än så länge har mest de som röstat på nummer 1 blivit utfrågade. Ska försöka komma på något att fråga de som utfrågat.

[bensnake]

Än så länge har mest de som röstat på nummer 1 blivit utfrågade. Ska försöka komma på något att fråga de som utfrågat.

Satt precis i samma tankar. Har också några reflektioner/funderingar på lur. Till 3:orna...

[bensnake]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

[aisopos]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

Fast nu var frågan:
"som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?"

Och om man kan välja Ino-rigg i akustikfixat rum för att nå 1, så implicerar det inte
att alla som valt Ino-rigg i akustikfixat rum har 1 som mål.

jmf
De som har släp har dragkrok på bilen.
Alla som har dragkrok har alltså släp.

[aisopos]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

Tja, det var mitt sätt att försöka göra alternativ 2 till eget alternativ, inte bara att
alt2 var samma som alt3 men med andra ord ...

Jag menar i upplevelsen finns väl illusionen, typ.

Och om alt 2 ska stå för något eget så tänkte jag i mina klena tankebanor att det
fanns något förborgat i det alternativet, t.ex. att man skapar illusion som inte finns
eller förstärker det som finns.
Ungefär som att lägga på något slags rymdeko, stereo-wide-kontroller på bergsprängare
om ni förstår. Bara för att ta ett övertydligt exempel.

[aisopos]

Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Lite lustigt är det, för det är ju vad jag undviker iom alternativ 1.

Menar du då när du väl är framme där, eller i jakten på det målet?

[shifts]

Som jag uppfattar att jag ska uppfatta alt1 så är det detta jag är allra minst av allt.
Jag har, som andra redan påpekat, ingen aning om hur det egentligen "låter på
skivan" och vet därför inte om en given förändring i anläggningen har lett mig närmare
eller längre från målet.
Och jag skulle nog bli nipprig om jag började greja på det viset och använde en
massa tid på att "hitta felen" i min återgivning.

Lite lustigt är det, för det är ju vad jag undviker iom alternativ 1.

Menar du då när du väl är framme där, eller i jakten på det målet?

Även i jakten. Jag oroar mig helt enkelt inte. Det tror jag däremot att jag skulle göra om jag lyssnar efter det som "låter bra".

[Panelguy]

Du kan analysera innehållet på fonogrammet. Detta skall föras vidare via all elektronik så oförvanskat som möjligt tills det når högtalarna. När man väl kommer till högtalarna och rummet så blir det mer komplicerat, men det går fortfarande att arbeta för att få en så trogen uppspelning och upplevelse av detta ljud som möjligt.

Här blir det verkligen komplicerat men visst kan man ha en oförvanskad återgivning som mål

alternativ 3 helt klart !

Även om nylonsträngat låter som stålsträngat?

det är ju inte samma sak ?

det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker att när det låter naturligt så är det så som jag vill ha det
Det säger ju inget om i fall inspelningen är gjord så eller fall anläggningen färgar så att nylonsträngade guran låter som stålsträngad...
Jag föredrar alla dagar en anläggning som ger mig lyssningsglädje, det är det ultimata målet !
Och jag får massor av det när allting låter naturligt och det tycker jag att jag får med nuvarande grejer

Så egentligen så är det svårt att välja något av allternativet om man ska stycka sönder målet...
Men det ultimata målet är ju allternativ3, det som styr över alla andra mål och i mitt fall kräver delar av både punkt 1 och 2 för att kunna lyckas med !

Så, mitt huvudmål är allternativ 3, men det kräver att även allternativ 1 och 2 är med i soppan

Det var förbanne mig det finaste jag hört sedan jag konfirmerades

[Rydberg]

Ytterligare ett argument för att sträva efter att ha en anläggning av "typ 1" är att denna är helt okänslig för trender i inspelning. Det skiljer ju en hel del mellan inspelningar från olika årtionden och för att maximera illusionen eller upplevelsen behövs i regel då även apparater med olika sound. Jag vill inte byta anläggning varje gång inspelningstrenden ändrar sig så jag satsar på god återgivning istället - så lite sameness från anläggningen som möjligt.

Är du av uppfattningen att rörförstärkare ger upphov till "sameness" och att olika årtiondens inspelningars "karaktär" därför inte framträder om man använder rörförstärkare?

Eller jag kanske missförstod ditt inlägg helt?

All avspelningsutrustning med ett eget sound/färgning ger ju upphov till någon form av sameness.

Jag sa att soundet på inspelningar från olika årtionden varierar och för att maximera upplevelsen/illusionen behöver man då olika sound även hos avspelningsutrustningen. Jag nöjer mig med att återge fonogramen och konstaterar helt enkelt att de ha olika sound, kan ju vara intressant det med.

[2-ch]

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Hmm... det verkar vara något för mig
Var hittar man ett sånt försteg? Yamaha:s tidiga hade en typ av variabel loudness som fungerade riktigt bra. Det har jag inte sett på några nyare prylar.

Om jag härigenom hamnar i 1, 2 eller 3:de lägret vet jag inte
Varför välja?

[bensnake]

Alltså att jag uppmuntrar "fel i återgivningen" för att skapa något annat.

Det där förstod jag inte riktigt...

Tja, det var mitt sätt att försöka göra alternativ 2 till eget alternativ, inte bara att
alt2 var samma som alt3 men med andra ord ...

Jag menar i upplevelsen finns väl illusionen, typ.

Och om alt 2 ska stå för något eget så tänkte jag i mina klena tankebanor att det
fanns något förborgat i det alternativet, t.ex. att man skapar illusion som inte finns
eller förstärker det som finns.
Ungefär som att lägga på något slags rymdeko, stereo-wide-kontroller på bergsprängare
om ni förstår. Bara för att ta ett övertydligt exempel.

Men ständigt stereo-wide och/eller rymdeko ger ju ingen illusion om en "generell verklighet", åtminstone inte i musiksammanhang. Man försöker alltså inte skapa något som inte finns utan i stället välja apparater och högtalare som ger en illusion om hur t.ex. olika instrument och röster uppfattas irl.

[bensnake]

På mitt försteg ställer man helt enkelt in referens nivån med volymkontrollen. Sedan sänker man volymen med loudness ratten till önskad volym, men med bibehållen upplevd tonkurva.

Hmm... det verkar vara något för mig
Var hittar man ett sånt försteg?

Jag hade variabel, ehuru i fasta steg, loudness på min McIntosh C39 Control Center i mitten på 90-talet. Använde den aldrig.

[steveo1234]

Är det någon som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?

1. Komplett Ino-rigg i akustikfixad miljö.

2. En god röranläggning.

3. Vad som helst.

Va? Neee?. Jag har en ino-rigg i akustikfixat rum och jag tillhör definitivt inte grupp 1.

Fast nu var frågan:
"som kan hitta på tre extrema exempel på anläggningar som skulle kunna tänkas väljas baserat på de tre målen?"

Och om man kan välja Ino-rigg i akustikfixat rum för att nå 1, så implicerar det inte
att alla som valt Ino-rigg i akustikfixat rum har 1 som mål.

jmf
De som har släp har dragkrok på bilen.
Alla som har dragkrok har alltså släp.

Du har såklart rätt. Det jag menade, aningen otydligt formulerat, var kanske snarare om det finns någon stark korrelation mellan ino-ägare och svarsalternativ #1 ovanför.

[aisopos]

Men ständigt stereo-wide och/eller rymdeko ger ju ingen illusion om en "generell verklighet", åtminstone inte i musiksammanhang. Man försöker alltså inte skapa något som inte finns utan i stället välja apparater och högtalare som ger en illusion om hur t.ex. olika instrument och röster uppfattas irl.

Du missade nog mitt "Bara för att ta ett övertydligt exempel.".