Vilken typ av audiofil är du

[mx]

Det kan nog vara väldigt vanligt att man förväxlar tråkigt ljud med neutralt
ljud. Men Ingvar, är Ino i14 en neutral högtalare, enligt dig? Varför är den det
i så fall?

[IngOehman]

Nej, jag skulle inte kalla några av mina produkter för "neutrala", eftersom
jag inte vet vad olika människor kan tänkas tolka in i det ordet (som kanske
har framgår av vad jag skrivit i den här tråden?).


Jag strävar efter transparens när jag konstruerar högtalare. Och jag känner
mig nöjd först och gör en högtalare beställningsbar först när jag har nått
rimligt långt i den riktningen. Många prototyp-projekt lägger jag ned efter-
som jag inte når dit jag vill med dem.

Sen vill jag även nämna att transparens är villkorat ett sammanhang.

Om man åstadkomma en så transparent återgivning som möjligt i ett rum så
kan det betyda att högtalarna behöver ha rätt så annorlunda egenskaper än
högtalare som skall närma sig samma mål i ett helt annat rum, med andra
akustiska egenskaper och där kanske även saker som lyssningsavstånd är
helt andra.

Inte jag heller, och det går ju inte att "förstå" heller, eftersom det inte är
något som är entydigt.

- - -

Däremot så kanske det går att få veta vad Nefilim menade med det? Det
är därför jag frågat honom om det, ett antal gånger. Jag håller tummarna
för att han har lust att svara på det såsmåningom.

Och vill han ha en ledande fråga så kan jag bli mera konkret:

Menar du Nefilim transparent/ofärgande när du skriver neutral om en an-
läggning, eller menar du en anläggning där man upplever resultatet som
något som någon kan välja att kalla "neutralt", kanske lite gråbeige, elller
nedtonat och utan sting och karaktär?

En transparent anläggning är ju rätt så entydigt - det är ju en som tillåter
att allt, även de extremaste av karaktärer från musiken kommer igenom. En
som inte ändrar musiksignalen på något sätt. Ehuru lite utopiskt så är det
lätt att definiera vad det betyder.

Neutral är svårare. Betyder det att anläggningen uppfattas vara neutral eller
att man uppfattar att musiken blir det efter att ha passerat anläggningen?


Vh, iö

Att prata om en transparent anläggning som om den fanns är bara flum. Redovisa resultatet av en blindtest som tydligt visar att majoriteten föredrar det så kallade transparenta ljudet så ska jag börja ta begreppet på åtminstone lite allvar. Tills dess pratar du hypoteser, önsketänkande och marknadsföring.

Det är du som flummar. Jag talar om vad orden betyder och vad människor
önskar. Att en 100,0000...% transparent anläggning må vara utopisk är väl
inget mysterium direkt, så varför försöker du hela tiden provocera?


Vh, iö

[Flint]

Vad har du för konkreta bevis på att lyssnare föredrar det du anser är transparent ljud? Något som helst utöver bara tomma ord.

[IngOehman]

Vad är det men dig egentligen?

Varför skulle jag bevisa något jag aldrig påstått?

Jag struntar helt i vad t ex du föredrar. Jag gör högtalare som JAG vill ha dem.
Jag har heller aldrig påstått att du, någon annan, många eller alla föredrar en
så ursprungstrogen återgivning som möjligt.

Men jag tycker inte varken mina högtalare eller mina mål med dem har något i
den här tråden att göra, så varför inte återgå till ämnet?


Vh, iö

[Flint]

Har du iom det helt plötsligt också förstått vad Nefilim menar med neutrala prylar?

[IngOehman]

Det vet ingen annan än han, tills han berättar det.

Och vadå "i och med det"? I och med vaddå, jag har inte skrivit något nytt
i inlägget som någon som fattar något inte vetat hela tiden. Det jag skrev
skrev jag bara för att du inte verkade vara en av dessa.

Förstod du det jag skrev? Så du kan sluta skriver saker i stil med det du
skrev strax innan.


Vh, iö

[distad]

Jag försvara människans rätt att slippa fanatiker.

+1 Fanatism är aldrig sunt

Totalt ointresse för prylarna och intresse bara för musiken anser jag istället är mycket sunt och fördomsfritt. Ganska vanligt bland mycket musikaliska musiker, empiriskt vetenskapat.

Min sambo är sådan

[distad]

Med tanke på hur proportionerlig liten inverkan elektroniken har på det lyssnaren hör i slutänden, kan jag över huvud taget inte begripa varför en "inbillat ärlig" återgivning skulle vara orimligt att anta som ljuddesignmål. De flesta kunder bryr sig inte ett skit är mitt intryck.

Jag föredrar "inbillat naturlig" återgivning.

Tycker du bara försöka skapa opposition.

För vad?

[Martin]

Jag tycker det är generellt väldigt mycket tjafsande kring personer i den här tråden nu. Hyffsa till debattklimatet och återgå till ämnet tack! Alltså hur du ser dig själv som audiofil och inte någon annan.

[IngOehman]

Totalt ointresse för prylarna och intresse bara för musiken anser jag istället är mycket sunt och fördomsfritt. Ganska vanligt bland mycket musikaliska musiker, empiriskt vetenskapat.

Tack!

Det gläder mig att höra, och att du tycker en sådan inställning är tillåten.

Prylarna är bara till för musiken som jag ser det. Det enda tillfälle då man
behöver "intressera sig" för dem är när de är ett problem, t ex genom att
de inte fungerar tillfyllest, det vill säga tillgodoser de behov som finns.

För mig brukar det kunna sammanfattas som att jag gör något med min
anläggning när något gått sönder, när någon ny standard kräver någon ny
apparat eller när något fonogram tar mera plats än anläggningen mäktar.

Eller förstås om det finns något nytt ställe där jag också vill kunna lyssna
på musik. Eller andra ljud. P1 innehåller ljud som jag vill kunna höra t ex.


Vh, iö

[Flint]

Då är nog jag mer intresserad av själva tekniken som det verkar (?). Inte vad som anses vara rätt eller fel utan mest bara hur saker fungerar sett ur ett vardagligt användarperspektiv. Bryr mig inte om vad som anses vara rätt trend för stunden utan bedömer saker efter hur de uppfyller mitt behov av musik. Det ska låta rätt och funka vettigt annars får det vara och vem som avgör det är bara jag själv.

[IngOehman]

Och du har samma rätt till din inställning som jag har till min.

Fanatiker om underkänner andras inställning suger gammalt ägg.


Vh, iö

[PappaBas]

Varför alltid dessa enahanda ställningstaganden?
Man måste inte bekänna sig till en inställning och ingen annan?
Det är kategoriskt och förenklat. Jag tycker olika inställningar ger mig olika saker. "Låter det bra är det bra" är grundinställningen men samtidigt ger tekniska resonemang och en sorts transparens inställning värdefulla insikter i hur man skall få det att låta bra.
Mitt mål är en återgivning som ger mig optimala förutsättningar att njuta av musik.

Men jag ser det som att man kan anlägga olika teoretiska perspektiv på något och oavsett vilket man väljer kommer det att betona och visa på sanningar inom sitt fält. Efterlyser mer mogenhet att hantera dessa olika inställningar hos flera och framför allt inse att man inte behöver vara helt konsekvent eller bara anamma ett synsätt.

[phloam]

Jag tror praktiskt taget alla fattar vad som menas med "neutralt ljud". Inte "beige" och "karaktärslöst" utan just "relativt liten färgning". Inte heller att själva musiken skulle bli "neutral"

Jag tycker också att "neutralt ljud" kan vara ett bättre ord i hifi-sammanhang än transparens som egentligen innebär ett specifikt och perfekt tillstånd, och som vanligtvis används för att beskriva ett ouppnåeligt mål.

"Jag vill att det låter neutralt" är s.a.s. en mer realistisk approach än "Jag strävar efter transparens"


Själv är jag bara audiofll i bemärkelse att musiken ska låta som och förmedla det som artisten avsett. Nån strävan efter total transparens eller neutralitet sig har jag inte.

Även en ganska färgad återgivning kan uppfylla mitt krav - att artistens budskap når fram till fullo - med möjlighet till flera olika upplevelser av samma musikstycke utan att något går förlorat för mig.

Tvärtom så ser jag det snarare som berikande att få lyssna på musik på så sätt att miljö, återgivning, förmedlande artefakter osv skapar unika musikupplevelser - utan att tumma i nån väsentlig grad på innehållet i musiken.

[NADifierad]

Vilket bra inlägg ! Det är nog ditåt jag vill sträva. (även om jag inte är där nu )

[imac]

Själv är jag bara audiofll i bemärkelse att musiken ska låta som och förmedla det som artisten avsett. Nån strävan efter total transparens eller neutralitet sig har jag inte.

Då är frågan hur man får till "som artisten avsett" ljudet?

Kanske kan lägga till hur den har blivit mastrad oxå

[PerStromgren]

Hur vet man om man är audiofil över huvud taget?

Jag vet inte om jag är det.

[petersteindl]

Hur vet man om man är audiofil över huvud taget?

Jag vet inte om jag är det.

Ett annat ord är ljudbög. Eru'n sån där ljudbög?

[IngOehman]

Jag tror praktiskt taget alla fattar vad som menas med "neutralt ljud".

Alla menar inte samma sak, så den som tror det handlar om att fatta, fattar
inte. Vill man veta vad någon som säger neutralt menar, så får man fråga vad
just den personen menade, eller gissa om man nöjer sig med att tro något
istället för att veta.

Det handlar inte om att förstå utan om att ta reda på, och dessutom handlar
det om det enskilda fallet, varje gång. Det gör ordet olämpligt kan jag tycka.

Inte "beige" och "karaktärslöst" utan just "relativt liten färgning". Inte heller att själva musiken skulle bli "neutral"

Då rekommenderar jag dig att dyka ned i några årgångar hifi-tidskrifter så
tror jag nog att du kommer att få se att formuleringar i stil med "neutral och
lite tråkig" eller "på den lugna sidan av neutral" och "lite för neutral för min
smak" förekommer.

Och det är ju inget fel med det, men den som sätter likhetstecken mellan hur
man uppfattar att något låter och hur återgivningen defacto är blandar ihop
upplevelsen (som beror av både musiken, inspelningen och anläggningen) och
anläggningens återgivningsförmåga (som isolerat beskriver hur anläggningen
ändrar musiksignalen som matas in i den).

Det är därför olämpligt att säga saker som; "återgivningen är god, alltså låter
det bra". En god återgivning av något som låter riktigt illa låter ju illa, inte bra.

Jag tycker också att "neutralt ljud" kan vara ett bättre ord i hifi-sammanhang än transparens som egentligen innebär ett specifikt och perfekt tillstånd, och som vanligtvis används för att beskriva ett ouppnåeligt mål.

Om du ser dem som synonymer måste du väl ändå hålla med om att varken
neutralitet och transparens behöver vara oändliga, de kan vara ofullständiga.
Varför är inte hög neutral och god transparens jämförbara.

Nog kan man tala om hur pass (i vilken grad) transparent en fönsterruta är?
Varför skulle man inte kunna göra det. Man tvättar både fönster och glas-
ögon för att de inte var tillräckligt transparenta. Och transparensen för syn-
ligt ljus blir ännu högre om man AR-behandlar glas.

Och att glasögonen har god transparens (bortsett ifrån slipningen som väl
oftast är huvudpoängen med dem) betyder inte att man bedömer att allt man
ser ser neutralt ut. Det beror ju på ljussättning, för att inte tala om objekten
själva.

Nej, jag håller inte med om att neutral är en bra synonym till transparent. Ett
neutralt glas kan dessutom betyda ett som är mjölkigt, men som inte är rött
eller grönt eller blått... på samma sätt som en neutralt ljud kan vara ett som
inte är ljust eller mörkt, men som kan vara illa odynamiskt.

"Jag vill att det låter neutralt" är s.a.s. en mer realistisk approach än "Jag strävar efter transparens"

Nej, helt neutral är lika orealistiskt som helt transparent, men som sagt:

Det är två skilda saker. En anläggning med hög transparens betyder inte att
det kommer att låta neutralt, det betyder att man i hög grad kommer att få
höra vad som ligger på fonogrammet, vilket kan vara allt annat än neutralt.

Men tack för att du tar fram det exemplet!

Det var ju utmärkt för att visa hur lätt det blir fel när man säger att "det låter
neutralt" när man egentligen inte menade att säga något om hur det låter
utan berätta om transparensen.

Själv är jag bara audiofll i bemärkelse att musiken ska låta som och förmedla det som artisten avsett. Nån strävan efter total transparens eller neutralitet sig har jag inte.

Annars kan man ju säga att man inte kan beskriva transparens så mycket
bättre än att säga just att man vill att "musiken skall låta som och förmedla
det som artisten avsett".

Det betyder ju exakt att man vill ha transparent förmedling av både musiken
till fonogrammet och av fonogrammets signaler till lyssningsrummet. Något
annat sätt att få det att låta som artisten tänkt och förmedla det han/hon/de
avsett, finns nog inte.

Jag delar för övrigt din vilja därvidlag.

Även en ganska färgad återgivning kan uppfylla mitt krav - att artistens budskap når fram till fullo - med möjlighet till flera olika upplevelser av samma musikstycke utan att något går förlorat för mig.

Men du skrev ju precis nyss att du vill att det skall låta som artisten avsett.
Vad hände med det?

Tvärtom så ser jag det snarare som berikande att få lyssna på musik på så sätt att miljö, återgivning, förmedlande artefakter osv skapar unika musikupplevelser - utan att tumma i nån väsentlig grad på innehållet i musiken.

Du är inkonsekvent.

Det du skrev nyss var att du ville att det skulle låta som artisten avsett, men
det du skriver nu kan ju betyda att du helt struntar i anläggningens egen-
skaper.

Exempelvis kan ju en klockradio duga alldeles utmärkt för att inte i väsentlig
grad tumma på innehåller i musiken. Och inget fel med det. Jag har själv ofta
stor behållning av musik även i mycket enkla anläggningar och menar att god
musik överlever det mesta.

Så jag håller med dig om att alla perspektiven finns, men jag tycker att du är
lite inkonsekvens.

Det är helt enkelt svårt att förstå vilken poängen är som du vill ha fram. Är
det att du vill att det skall låta som artisten avsett eller att du inte tycker att
det är viktigt att det gör det? Du skriver liksom båda sakerna.

- - -

Själv skriver jag varken eller - eftersom jag tycker mycket musik klarar sig
väldigt bra även genom väldigt enkla och högfärgande anläggningar sam-
tidigt som jag föredrar en så transparent återgivning som möjligt. Men det
är verkligen inget krav för att jag skall kunna uppskatta musik.


Vh, iö

[PerStromgren]

Hur vet man om man är audiofil över huvud taget?

Jag vet inte om jag är det.

Ett annat ord är ljudbög. Eru'n sån där ljudbög?

Nä, tror inte det... Ha' vart, kanske.

[Flint]

Jag tror praktiskt taget alla fattar vad som menas med "neutralt ljud". Inte "beige" och "karaktärslöst" utan just "relativt liten färgning". Inte heller att själva musiken skulle bli "neutral"

Då rekommenderar jag dig att dyka ned i några årgångar hifi-tidskrifter så
tror jag nog att du kommer att få se att formuleringar i stil med "neutral och
lite tråkig" eller "på den lugna sidan av neutral" och "lite för neutral för min
smak" förekommer.

Och det är ju inget fel med det, men den som sätter likhetstecken mellan hur
man uppfattar att något låter och hur återgivningen defacto är blandar ihop
upplevelsen (som beror av både musiken, inspelningen och anläggningen) och
anläggningens återgivningsförmåga (som isolerat beskriver hur anläggningen
ändrar musiksignalen som matas in i den).

Det är därför olämpligt att säga saker som; "återgivningen är god, alltså låter
det bra". En god återgivning av något som låter riktigt illa låter ju illa, inte bra.

Jag tycker också att "neutralt ljud" kan vara ett bättre ord i hifi-sammanhang än transparens som egentligen innebär ett specifikt och perfekt tillstånd, och som vanligtvis används för att beskriva ett ouppnåeligt mål.

Om du ser dem som synonymer måste du väl ändå hålla med om att varken
neutralitet och transparens behöver vara oändliga, de kan vara ofullständiga.
Varför är inte hög neutral och god transparens jämförbara.

Nog kan man tala om hur pass (i vilken grad) transparent en fönsterruta är?
Varför skulle man inte kunna göra det. Man tvättar både fönster och glas-
ögon för att de inte var tillräckligt transparenta. Och transparensen för syn-
ligt ljus blir ännu högre om man AR-behandlar glas.

Och att glasögonen har god transparens (bortsett ifrån slipningen som väl
oftast är huvudpoängen med dem) betyder inte att man bedömer att allt man
ser ser neutralt ut. Det beror ju på ljussättning, för att inte tala om objekten
själva.

Nej, jag håller inte med om att neutral är en bra synonym till transparent. Ett
neutralt glas kan dessutom betyda ett som är mjölkigt, men som inte är rött
eller grönt eller blått... på samma sätt som en neutralt ljud kan vara ett som
inte är ljust eller mörkt, men som kan vara illa odynamiskt.

"Jag vill att det låter neutralt" är s.a.s. en mer realistisk approach än "Jag strävar efter transparens"

Nej, helt neutral är lika orealistiskt som helt transparent, men som sagt:

Det är två skilda saker. En anläggning med hög transparens betyder inte att
det kommer att låta neutralt, det betyder att man i hög grad kommer att få
höra vad som ligger på fonogrammet, vilket kan vara allt annat än neutralt.

Men tack för att du tar fram det exemplet!

Det var ju utmärkt för att visa hur lätt det blir fel när man säger att "det låter
neutralt" när man egentligen inte menade att säga något om hur det låter
utan berätta om transparensen.

Själv är jag bara audiofll i bemärkelse att musiken ska låta som och förmedla det som artisten avsett. Nån strävan efter total transparens eller neutralitet sig har jag inte.

Annars kan man ju säga att man inte kan beskriva transparens så mycket
bättre än att säga just att man vill att "musiken skall låta som och förmedla
det som artisten avsett".

Det betyder ju exakt att man vill ha transparent förmedling av både musiken
till fonogrammet och av fonogrammets signaler till lyssningsrummet. Något
annat sätt att få det att låta som artisten tänkt och förmedla det han/hon/de
avsett, finns nog inte.

Jag delar för övrigt din vilja därvidlag.

Även en ganska färgad återgivning kan uppfylla mitt krav - att artistens budskap når fram till fullo - med möjlighet till flera olika upplevelser av samma musikstycke utan att något går förlorat för mig.

Men du skrev ju precis nyss att du vill att det skall låta som artisten avsett.
Vad hände med det?

Tvärtom så ser jag det snarare som berikande att få lyssna på musik på så sätt att miljö, återgivning, förmedlande artefakter osv skapar unika musikupplevelser - utan att tumma i nån väsentlig grad på innehållet i musiken.

Du är inkonsekvent.

Det du skrev nyss var att du ville att det skulle låta som artisten avsett, men
det du skriver nu kan ju betyda att du helt struntar i anläggningens egen-
skaper.

Exempelvis kan ju en klockradio duga alldeles utmärkt för att inte i väsentlig
grad tumma på innehåller i musiken. Och inget fel med det. Jag har själv ofta
stor behållning av musik även i mycket enkla anläggningar och menar att god
musik överlever det mesta.

Så jag håller med dig om att alla perspektiven finns, men jag tycker att du är
lite inkonsekvens.

Det är helt enkelt svårt att förstå vilken poängen är som du vill ha fram. Är
det att du vill att det skall låta som artisten avsett eller att du inte tycker att
det är viktigt att det gör det? Du skriver liksom båda sakerna.

- - -

Själv skriver jag varken eller - eftersom jag tycker mycket musik klarar sig
väldigt bra även genom väldigt enkla och högfärgande anläggningar sam-
tidigt som jag föredrar en så transparent återgivning som möjligt. Men det
är verkligen inget krav för att jag skall kunna uppskatta musik.


Vh, iö

Nu får det vara nog. Du kan inte få fortsätta så här längre.

[petersteindl]

Hur vet man om man är audiofil över huvud taget?

Jag vet inte om jag är det.

Ett annat ord är ljudbög. Eru'n sån där ljudbög?

Nä, tror inte det... Ha' vart, kanske.

Du skriver ju på det här forumet och har konstiga grejjer hemma. Hur ser normalskapta människor på dig, tror du?

Mvh
Peter

[PerStromgren]

Hur vet man om man är audiofil över huvud taget?

Jag vet inte om jag är det.

Ett annat ord är ljudbög. Eru'n sån där ljudbög?

Nä, tror inte det... Ha' vart, kanske.

Du skriver ju på det här forumet och har konstiga grejjer hemma. Hur ser normalskapta människor på dig, tror du?

[IngOehman]

Om man är audiofil känner man väl?

Audio betyder höra/lyssna och -fil betyder älska.

En audiofil är en person som älskar att lyssna.


En discofil är en person som älskar sin skivsamling och en apparatofil (det
är kanske inget vedertaget begrepp men...) är en person som älskar sina
apparater.

Hurra för dem allihopa. Och jag hoppas att alla känner vad de är.


Vh, iö

[KarlXII]

Visst. Allt på en gång.

[IngOehman]

Du är helt full av kärlek helt enkelt!


Vh, iö

[phloam]

@IÖ:

Nej, jag tycker inte att jag är inkonsekvent.

När jag skriver att "musiken ska låta som och förmedla det som artisten avsett" - så förtydligar jag det med att skriva att mitt krav är att artistens budskap når fram till fullo. Det är inte samma som att återgivningen ska vara transparent (för då hade jag skrivit det istället).

Tyvärr väljer du att fokusera på "musiken ska låta som..." och ser i det en transparenssträvan, men det är inte det jag avser (vilket jag trodde framgick av det efterföljande).

Igen - det är artistens intentioner som är det viktiga för mig - inte att ljudet ska vara transparent.

Vad gäller transparent vs neutral, så ser jag det som att en ruta fönsterglas är helt transparent, även om den är smutsig. Däremot är inte en frostad glasruta transparent, hur ren och ofärgad den än är

Alltså - det stör mig inte att se genom fönster som är lite olika mycket smutsade, det ger bara en unik upplevelse. Det stör inte den transparens som ett vanligt fönsterglas (vanlig hifi-anläggning) har då det går utmärkt att titta igenom. Jag måste alltså inte sträva efter "det perfekta fönsterglaset" för att njuta till fullo av utsikten, och lite smuts eller spindelväv kan för mig ge känsla och upplevelse snarare än att förstöra.

(Edit: ett vanligt glas är "neutralt" medan det perfekta glaset är "transparent" (i.e. fullständigt genomskinligt och omärkbart). För mig finns ingen "nästan transparent", bara Transparent (punkt). Antingen är det transparent eller så är det inte. Finns inget halvtransparent för mig, då väljer hellre nåt annat ord.)

Att sträva efter det mest perfekt plana och osynliga glas som finns, plus att hålla det så rent som möjligt, är för mig inte intressant. Det framstår för mig som grund för ett sterilt och överanalytiskt tittande (lyssnande).

Du behöver inte försöka sticka hål på mitt resonemang, för det är mitt eget och jag vet exakt vad jag pratar om. Om du inte förstår (som jag tror nadifierad gjorde utan problem) så får jag försöka förtydliga ytterligare

[phloam]

Själv är jag bara audiofll i bemärkelse att musiken ska låta som och förmedla det som artisten avsett. Nån strävan efter total transparens eller neutralitet sig har jag inte.

Då är frågan hur man får till "som artisten avsett" ljudet?

Kanske kan lägga till hur den har blivit mastrad oxå

Köp en vanlig hifi-anläggning. Eller en bergsprängare. Eller en iPhone. Hur många artister kan du räkna upp som uttalat kräver "Das Uber Total 100% BE THERE FFS Transparensissimusanläggung" för att deras verk ska fungera för lyssnaren?

Edit. M.a.o. är jag kanske inte alls särskilt "audiofil". Jag är i så fall "musikofil" med inslag av discofili och apparatofili.

[Martin]

Jag vill bara inflika med att man måste inte förstå andras åsikter för att de ska kunna ha rätt att ha dem och uttrycka dem med sina egna ord. Bara för att ett perspektiv inte ryms inom ens egna ramar för vad som är tänkbart betyder inte att det måste vara inkonsekvent.

[imac]

Köp en vanlig hifi-anläggning. Eller en bergsprängare. Eller en iPhone. Hur många artister kan du räkna upp som uttalat kräver "Das Uber Total 100% BE THERE FFS Transparensissimusanläggung" för att deras verk ska fungera för lyssnaren? .

Hade varit seriöst om det stod rekommenderad anläggning att spela skivan på för att få rätt ljudbild. "Bör spelas på en HK 990 förstärkare med JBL LS-80 högtalare och HK HD990 CD i ett rum på ca 20-30 kvadrat med volymen i..... osv" Men det går ju inte, försäljningen blir lidande.. Ska ju kunna spelas på alla prylar som finns o låta "bra" då blir det maximal försälning/vinst..