Moderator: Redaktörer
matså skrev:Varum dr Steindl?petersteindl skrev:Personligen tycker jag 24/96 är mer intressant än 24/192.
Richard skrev:Testet visar att det fanns en person som prickade alla rätt .
Richard skrev:Han har sin stereo noggrant uppkopplad enligt tunemethod, använder en påkostad nätverkspelare och har sina högtalare nogrannt uppställda på spikes.
De som kört med SD - kuddar under sina högtalare hörde däremot ingen skillnad, eller prickade in fel exempel.
Magnuz skrev:Richard skrev:Testet visar att det fanns en person som prickade alla rätt .
Hur tänkte du nu? Vad är "alla rätt" i det här sammanhanget? På andra försöket lyckades en person ranka båda originalfilerna lika (och högst) men vad som är rätt i övrigt kan ju diskuteras.Richard skrev:Han har sin stereo noggrant uppkopplad enligt tunemethod, använder en påkostad nätverkspelare och har sina högtalare nogrannt uppställda på spikes.
De som kört med SD - kuddar under sina högtalare hörde däremot ingen skillnad, eller prickade in fel exempel.
Jag har spikes och hörde ingen skillnad.Visserligen använde jag lurar...
Richard skrev:shifts skrev:Richard skrev:...men nog var det en till mer än prolinn som lyckades pricka in samtliga exempel rätt ?
........
Det är ingen tävling, men om du ändå kaxigt ser det så (och syftade på dig själv i dina inlägg) får du gärna svara på det där.
Testet visar att det fanns en person som prickade alla rätt . Han har sin stereo noggrant uppkopplad enligt tunemethod, använder en påkostad nätverkspelare och har sina högtalare nogrannt uppställda på spikes.
De som kört med SD - kuddar under sina högtalare hörde däremot ingen skillnad, eller prickade in fel exempel.
Vilka slutsatser kan dras av detta ?
Jag tror inte att fok har dålig hörsel, utan man hör det som anläggningen har förutsättningar att återge.
Tack till o med jag fattade.petersteindl skrev:matså skrev:Varum dr Steindl?petersteindl skrev:Personligen tycker jag 24/96 är mer intressant än 24/192.
Det är en betydligt enklare uppgift att få till en bra a/d-d/a kedja på 96 kHz än på 192 kHz. I praktiken mäter apparater sämre på 192 än på 96. Bertil Alving har gjort otaliga mätningar på många av världens mest ansedda inspelning/avspelningsutrustningar och 192 uppvisade i samtliga fall extrema brister som gör dessa totalt oanvändbara.
Med 96 kHz så visar det sig att dessa problem inte finns i praktiken. Det kanske finns någon apparat som kan handskas med 192 kHz, men det är nog inte många.
Det studier som t.ex. Kunchur pekar på innebär att 96 kHz samplingsfrekvens är tillräckligt för människans behov. Det ger ett praktiskt användbart frekvensomfång över 40 kHz med tillräckliga stigtider. Ja, jag vet att det teoretiska frekvensomfånget är 96/2= 48 kHz. Vad gäller Kunchur återkommer jag i den tråden.
Mvh
Peter
markusA skrev:En sån här gång kan det vara kul att påminna om de som hör skillnad på Flac och Wav... Dvs upplever att de hör skillnad.
Jag skulle själv ha problem att höra skillnad på en vettig mp3 och Flac.
Det jag har märkt är att när jag lyssnat på mp3 så har jag känt att något saknats, dvs luftgitarrfaktorn har inte varit lika närvarande men så fort det blivit tal om att faktiskt testa rygg mot rygg så har det varit skitsvårt att plocka ut skillnaden.
Så, för mig har det mer rört sig om en spontan känsla mer än nåt annat.
Ja, det är rysligt svårt att genomföra tester när man inte vet hur de skall utföras också. Då kan man få de mest underliga resultaten. Rent objektivt då.Richard skrev:markusA skrev:En sån här gång kan det vara kul att påminna om de som hör skillnad på Flac och Wav... Dvs upplever att de hör skillnad.
Jag skulle själv ha problem att höra skillnad på en vettig mp3 och Flac.
Det jag har märkt är att när jag lyssnat på mp3 så har jag känt att något saknats, dvs luftgitarrfaktorn har inte varit lika närvarande men så fort det blivit tal om att faktiskt testa rygg mot rygg så har det varit skitsvårt att plocka ut skillnaden.
Så, för mig har det mer rört sig om en spontan känsla mer än nåt annat.
Det som skiljer agnarna från vetet är ju den där obestämbara känslan av att allting stämmer. Då är den musikaliska transparensen tillräckligt hög för att du kommer att behålla din anläggning . Sådana skillnader kommer sällan fram i blindtester och f/E tester, för där koncentreras det på skillnader i ljudet istället för musikalisk transparens. Min subjektiva erfarenhet.
Richard skrev:Det som skiljer agnarna från vetet är ju den där obestämbara känslan av att allting stämmer. Då är den musikaliska transparensen tillräckligt hög för att du kommer att behålla din anläggning . Sådana skillnader kommer sällan fram i blindtester och f/E tester, ...
Svante skrev:Richard skrev:Det som skiljer agnarna från vetet är ju den där obestämbara känslan av att allting stämmer. Då är den musikaliska transparensen tillräckligt hög för att du kommer att behålla din anläggning . Sådana skillnader kommer sällan fram i blindtester och f/E tester, ...
Kanske beror det på att de inte ... finns?
Piotr skrev:Missade också att du kört intermediate filter vilket ju ger fasdistortion i det hörbara spektrat. Resultatet med linear phase vore väldigt intressant.
tvett skrev:Vänta nu, har jag missuppfattat något med flac, är det inte ett ickeförstörande format men med komprimering inbyggt i formatet, dvs som att zippa en fil?
Richard skrev:markusA skrev:En sån här gång kan det vara kul att påminna om de som hör skillnad på Flac och Wav... Dvs upplever att de hör skillnad.
Jag skulle själv ha problem att höra skillnad på en vettig mp3 och Flac.
Det jag har märkt är att när jag lyssnat på mp3 så har jag känt att något saknats, dvs luftgitarrfaktorn har inte varit lika närvarande men så fort det blivit tal om att faktiskt testa rygg mot rygg så har det varit skitsvårt att plocka ut skillnaden.
Så, för mig har det mer rört sig om en spontan känsla mer än nåt annat.
Det som skiljer agnarna från vetet är ju den där obestämbara känslan av att allting stämmer. Då är den musikaliska transparensen tillräckligt hög för att du kommer att behålla din anläggning . Sådana skillnader kommer sällan fram i blindtester och f/E tester, för där koncentreras det på skillnader i ljudet istället för musikalisk transparens. Min subjektiva erfarenhet.
Harryup skrev:Om det inte finns nån ljudmässig skillnad men folk ändå hört en skillnad så känns det inte riktigt som att det finns en rätt rad. Ein bisschen klurisch som tysken säger.
Störst omedelbara skillnader blev det för mig på lite glesare akustisk musik då jag bytte DAC och samma upplever jag i de jämförelser jag gjort på highrez filer kontra flac i 16/44.
Vad tycker skaparen av filerna? Finns där en skillnad kvar efter processingen?
petersteindl skrev:Det är en betydligt enklare uppgift att få till en bra a/d-d/a kedja på 96 kHz än på 192 kHz. I praktiken mäter apparater sämre på 192 än på 96. Bertil Alving har gjort otaliga mätningar på många av världens mest ansedda inspelning/avspelningsutrustningar och 192 uppvisade i samtliga fall extrema brister som gör dessa totalt oanvändbara.
Med 96 kHz så visar det sig att dessa problem inte finns i praktiken. Det kanske finns någon apparat som kan handskas med 192 kHz, men det är nog inte många.
Det studier som t.ex. Kunchur pekar på innebär att 96 kHz samplingsfrekvens är tillräckligt för människans behov.
FalloutBoy skrev:petersteindl skrev:Det är en betydligt enklare uppgift att få till en bra a/d-d/a kedja på 96 kHz än på 192 kHz. I praktiken mäter apparater sämre på 192 än på 96. Bertil Alving har gjort otaliga mätningar på många av världens mest ansedda inspelning/avspelningsutrustningar och 192 uppvisade i samtliga fall extrema brister som gör dessa totalt oanvändbara.
Med 96 kHz så visar det sig att dessa problem inte finns i praktiken. Det kanske finns någon apparat som kan handskas med 192 kHz, men det är nog inte många.
Jag antar att de mätningarna gjordes för relativt många år sedan?
Moderna apparater brukar inte ha några problem att handskas med 192kHz, även om det är ett onödigt format.
Däremot kan det vara lite besvärligt och resurskrävande att signalbehandla stora projekt i det formatet.Det studier som t.ex. Kunchur pekar på innebär att 96 kHz samplingsfrekvens är tillräckligt för människans behov.
48kHz är också tillräckligt och även 44.1kHz, beroende på signal och filterimplementation.
MagnusÖstberg skrev:Haha, Peter fånar sig ju bara, han har ju själv redan konstaterat att den skiten är flum av allrså högsta graden!
petersteindl skrev:Svante skrev: ......fast jag är fortfarande intresserad av svar från Piotr varför han tycker studien är intressant.
+1
Jag har precis laddat ner artiklar och börjat skumma igenom. Motivationen är låg för att kasta bort tid d v s del av mitt liv på dessa artiklar. Förfärligt! Han tar vaga hypoteser och gör dessa till axiom.Kunchur skrev:In a sound-reproduction system also, complexities in the response (such as due to dielectric relaxation, mechanical vibrations in cables, reverberation within speaker cabinets, and other mechanisms that store and slowly release energy) invalidate its categorization as a perfect linear system, which in turn negates a simple connection between τ and 1/ωmax. Because of this, an adequate frequency response need not ensure that a component will be sonically transparent.
It is recognized in the audio community that smearing in the time-domain is a key factor in degrading transparency and that temporal misalignment can produce audible errors in the spectral response.
D v s eftersom det är "recognized in the audio community that smearing in the time-domain is a key factor in degrading transparency and that temporal misalignment can produce audible errors in the spectral response", så är det bevisat och då följer att bla, bla ... osv.
Jag håller dörrar öppna för att man kan höra vissa skillnader på saker som tycks lite mer svårsmält och oortodoxt, men som jag ser det är det inte seriöst att föra saker i bevis på högst tvivrlaktiga grunder och kalla detta för vetenskapligt. Beviset faller på sin egen grund.
Mvh
Peter
MagnusÖstberg skrev:Jag är inte ledsen för att du klarar av att erkänna att du dragit förhastade slutsatser. Det är bara bra att erkänna det, det är utveckling.
Skall bli intressant att se vad du anser dig finna. Själv är jag måttligt intresserad. Om fem år kommer det finnas nya format och högre upplösning. Jag är avvaktande till inköp som kan begränsas av teknologiska framsteg och planerar mina högtalare efter att de skall kunna hänga med framöver.
petersteindl skrev:Jag har nu börjat läsa artikeln noggrannt och än så länge ser det bra ut. Beskrivningar och hänvisningar är än så länge utan anmärkning.
Jag måste dock läsa igenom den helt och hållet för att kunna sätta mig in i problematiken.
Mvh
Peter
adzer skrev:Svante skrev:Richard skrev:Det som skiljer agnarna från vetet är ju den där obestämbara känslan av att allting stämmer. Då är den musikaliska transparensen tillräckligt hög för att du kommer att behålla din anläggning . Sådana skillnader kommer sällan fram i blindtester och f/E tester, ...
Kanske beror det på att de inte ... finns?
Ja om man endast upptäcker en skillnad när man vet vad man testar så är det inte så svårt att lista ut att man förmodligen jagar hjärnspöken.
adzer skrev:Svante skrev:Richard skrev:Det som skiljer agnarna från vetet är ju den där obestämbara känslan av att allting stämmer. Då är den musikaliska transparensen tillräckligt hög för att du kommer att behålla din anläggning . Sådana skillnader kommer sällan fram i blindtester och f/E tester, ...
Kanske beror det på att de inte ... finns?
Ja om man endast upptäcker en skillnad när man vet vad man testar så är det inte så svårt att lista ut att man förmodligen jagar hjärnspöken.
Användare som besöker denna kategori: Alfacruizer och 23 gäster